Fuerzas conservativas y no conservativas

[kasio]

Re: Fuerzas conservativas y no conservativas

Pues con girar me refiero a que rote sobre su mismo eje. Al menos yo siempre que he jugado he visto que se hace así.
A esto me refiero: https://www.youtube.com/watch?v=g30f4wTR5Go

Pero viendo el segundo vídeo que ha subido The Higgs Particle, a partir del segundo 40 aproximadamente, se puede ver que la bola central no gira sobre su mismo eje y tampoco se mueve. Luego eso de darle giro a la bola para que no se mueva cuando le dan las bolas es falso.

Colocando las bolas de billar del siguiente modo:

En la fila 1: 1 bola
En la fila 2: 2
En la fila 3: 3 (bola normal,negra,normal)
En la fila 4: 4
En la fila 5: 5

Cuando rompes con la bola blanca golpeas la bola de la primera fila,y esta se la transmite a las de la fila 2, por el hecho de que la bola 1 golpea contra la junta de las dos bolas bolas, lo que hace que una bola vaya hacia delante y hacia la izquierda (no sin antes golpear a la bola "normal" de la fila 3) y otra hacia delante y a la derecha (golpeando a la otra bola "normal"), Y estas bolas normales transmiten a las bolas externas de la fila 4 y 5, y éstas a las internas de la 4 y 5. Quedando la bola negra intacta por encontrarse en una posición privilegiada, por encontrarse en el mismo centro del triángulo.

[Volta]

Re: Fuerzas conservativas y no conservativas

Pero no entiendo por qué el trabajo de las fuerzas conservativas no dependen de la trayectoria seguida. El trabajo se define por W=F*d donde d es la distancia recorrida, si yo hago dos caminos tal que la distancia del 1 es mayor que la del otro d1>d2, entonces el trabajo va a ser mayor en el primer camino, es decir, el trabajo depende de la distancia recorrida y no de los puntos iniciales y finales de acuerdo con esa expresión.

[pod]

Re: Fuerzas conservativas y no conservativas

Pero no entiendo por qué el trabajo de las fuerzas conservativas no dependen de la trayectoria seguida. El trabajo se define por W=F*d donde d es la distancia recorrida, si yo hago dos caminos tal que la distancia del 1 es mayor que la del otro d1>d2, entonces el trabajo va a ser mayor en el primer camino, es decir, el trabajo depende de la distancia recorrida y no de los puntos iniciales y finales de acuerdo con esa expresión.

La demostración general de que el trabajo de un campo conservativo no depende de la trayectoria requiere unas matemáticas relativamente avanzadas que no se conocen en el nivel de secundaria (que es lo que está marcado el hilo). Ahora bien, ver que el argumento que utilizas es incorrecto es muy sencillo. Recuerda que $W = \vec F \cdot \vec x$ contiene un producto escalar, que puede ser positivo o negativo (o cero) dependiendo de si la fuerza y desplazamiento tienen la misma dirección o no. De forma intuitiva, si tomo un camino más largo que otro para llegar al mismo sitio, quiere decir que de alguna forma estoy dando un rodeo; y al hacerlo es el camino habrá lugares que irá en la dirección "contraria", y por lo tanto el producto escalar cambiará de signo. Esto hará que la contribución de la distancia extra en parte se cancele a causa de ese cambio de signo.

Uno puede pensar en el ejemplo de tirar algo hacia arriba: en la mitad ascendente de la trayectoria, la fuerza debida a la gravedad va en sentido contrario al del desplazamiento, por lo tanto, realiza trabajo negativo. En la mitad descendente realiza trabajo positivo. Al final, cuando vuelve al punto de origen tiene exactamente la misma energía que tenía al principio (porque está en el mismo punto) pese a que ha recorrido una buena distancia.

[Volta]

Re: Fuerzas conservativas y no conservativas

La demostración general de que el trabajo de un campo conservativo no depende de la trayectoria requiere unas matemáticas relativamente avanzadas que no se conocen en el nivel de secundaria (que es lo que está marcado el hilo). Ahora bien, ver que el argumento que utilizas es incorrecto es muy sencillo. Recuerda que $W = \vec F \cdot \vec x$ contiene un producto escalar, que puede ser positivo o negativo (o cero) dependiendo de si la fuerza y desplazamiento tienen la misma dirección o no. De forma intuitiva, si tomo un camino más largo que otro para llegar al mismo sitio, quiere decir que de alguna forma estoy dando un rodeo; y al hacerlo es el camino habrá lugares que irá en la dirección "contraria", y por lo tanto el producto escalar cambiará de signo. Esto hará que la contribución de la distancia extra en parte se cancele a causa de ese cambio de signo.

Uno puede pensar en el ejemplo de tirar algo hacia arriba: en la mitad ascendente de la trayectoria, la fuerza debida a la gravedad va en sentido contrario al del desplazamiento, por lo tanto, realiza trabajo negativo. En la mitad descendente realiza trabajo positivo. Al final, cuando vuelve al punto de origen tiene exactamente la misma energía que tenía al principio (porque está en el mismo punto) pese a que ha recorrido una buena distancia.

Ahh vale, pero eso es en el caso de la gravedad. Sin embargo, para una fuerza constante importa la distancia que uno lleve y no los puntos finales, no? de ser no ¿puedes dar un ejemplo para verlo con más claridad?

[pod]

Re: Fuerzas conservativas y no conservativas

Ahh vale, pero eso es en el caso de la gravedad. Sin embargo, para una fuerza constante importa la distancia que uno lleve y no los puntos finales, no? de ser no ¿puedes dar un ejemplo para verlo con más claridad?

Una fuerza constante es conservativa. Si es constante quiere decir que no depende de nada: si das un rodeo para alargar la distancia, por fuerza cambiará la dirección del movimiento relativo a esta fuerza y se producirán cancelaciones.

Un ejemplo de fuerza no conservativa: el rozamiento con un fluido (en realidad, cualquier rozamiento). El rozamiento con un fluido siempre va en contra de la velocidad, nunca a favor, o sea que el producto escalar nunca cambia de signo. Además, incluso con la misma trayectoria, depende de la velocidad a la que te muevas; así que incluso con el mismo recorrido puede realizar trabajos diferentes dependiendo de la velocidad.