Pregunta sobre la ley de gravitación universal

[pod]

Re: Pregunta sobre la ley de gravitación universal

Vale. A ver si lo entendí.

Me expresé mal, si, la fuerza de gravedad es siempre la misma si el radio y la masa permanecen constantes, ok.

Pero si yo me subo en una báscula antes de parar la rotacion y mide 80 kilos. ¿Despues de pararla medirá mas kilos?

Las básculas no miden masa, sino que miden fuerza. La fuerza que necesitan ejercer para que la persona que está encima esté quietecita. Es decir, miden el peso aparente.

Por algún motivo, en nuestro país (y muchos otros) nos hemos acostumbrado a usar unidades de masa (kilogramos) en vez de unidades de fuerza (newtons). En los países anglosajones no tienen ese problema (la libra es una unidad de fuerza, no de masa), por ejemplo. Para adaptarse a nuestras costumbres, las básculas hacen la conversión suponiendo un valor constante de la gravedad terrestre.

Por lo tanto, como lo que mide la bascula es el peso aparente, sí, marcaría algo más si la tierra no estuviera girando. Ahora bien, la diferencia es pequeña. Si tomamos un punto del ecuador (que es donde este efecto sería mayor), la diferencia sería únicamente del 0.3%.

[Buscon]

Re: Pregunta sobre la ley de gravitación universal

Las básculas no miden masa, sino que miden fuerza. La fuerza que necesitan ejercer para que la persona que está encima esté quietecita. Es decir, miden el peso aparente..

Me da exactamente igual lo que midan. Para mi lo que cuenta es lo que se estira o encoge el muelle o resorte esté el muelle por encima del objeto a medir o por debajo y tenga la escala que tenga. Es decir yo quiero considerarlo como una medida de cuanto atrae la tierra a un objeto o de cuan atraido es el objeto por la tierra y saber si varía en el caso de que consideremos o no el movimiento de rotacion terrestre.

Por algún motivo, en nuestro país (y muchos otros) nos hemos acostumbrado a usar unidades de masa (kilogramos) en vez de unidades de fuerza (newtons).

Por cierto, aqui siempre se me presenta la misma incongruencia, si las básculas miden peso y no masa ¿como medimos la masa para luego usar esa medida en las leyes F = m x a y F= G x M1 x M2/ R^2?
Es decir, voy a definir fuerza con la que la tierra atrae a un objeto de masa m usando la media de cuanto atrae la tierra a esa masa m como su masa.
Toda recursión tiene en su fondo un caso trivial, fácil de entender, pero aqui no soyo capaz de verlo.
Y no me gusta que se incluya lo definido dentro de la definicion por que me echan chispas las neuronas.

Por lo tanto, como lo que mide la bascula es el peso aparente, sí, marcaría algo más si la tierra no estuviera girando. Ahora bien, la diferencia es pequeña. Si tomamos un punto del ecuador (que es donde este efecto sería mayor), la diferencia sería únicamente del 0.3%.

Pues como esto va tan lento, estuve buscando mientras tanto y por lo visto g es del orden de 0.0034 veces mas pequeña en el ecuador debido al movimiento de rotacion y tb intervienen la fuerza de Coriolis que no entendí muy bien a que se debe.
No se si se corresponde con el 0,3% pero de todas formas esto se contradice con que g es mayor en los polos debido a que R es mas pequeño.

¿No habría que tener en cuenta que cuanto mas próximos al polo la distancia al eje de rotacion tiende a cero (en el polo la velocidad tangencial tiende a la velocidad angular) pero la distancia al centro de masas terrestre permanece mas o menos constante o disminuye ligeramente por el achatamiento de los polos?

Y esto ultimo tb podría ser objeto de discusion, por que al ser el radio mas pequeño quizás hay menos masa ejerciendo fuerzas de atraccion en las direcciones normales a los casquetes polares.

En fin y resumiendo. El concepto de masa me trae por la calle de la amargura y pienso, pero si es sobre la masa sobre lo que va esto, creo que sobre todo, es sobre lo que existe, sobre lo que se trata de comprender y explicar en física, pero sin embargo su principal magnitud no está clara o no la veo clara.

¿Y puestos a preguntarme me pregunto tb por que no se estudia la gravedad igual que el campo eléctrico, con su unidad de masa, su campo, su gradiente, su diferencia de potencial, su integral a lo largo del camino cerrado igual a cero, su masa puntual o de prueba y todo lo que conlleva? ¿No se vería mas claramente?

A ver si me podeis echar un buen cable. Yo os estaré eternamente agradecidos.

[pod]

Re: Pregunta sobre la ley de gravitación universal

Me da exactamente igual lo que midan.

Pues no debería darte igual, si tantos problemas conceptuales te da el proceso de medición...

Para mi lo que cuenta es lo que se estira o encoge el muelle o resorte esté el muelle por encima del objeto a medir o por debajo y tenga la escala que tenga. Es decir yo quiero considerarlo como una medida de cuanto atrae la tierra a un objeto o de cuan atraido es el objeto por la tierra y saber si varía en el caso de que consideremos o no el movimiento de rotacion terrestre.

Esta forma de pensar es incorrecta. Por ejemplo, yo me pongo encima de una báscula y a la vez empujo con las manos el techo. A causa de eso, la aguja marca más. ¿Significa que la tierra me atrae más? No, significa que además del peso, hay otras fuerzas que yo estoy añadiendo al sistema.

Pues lo mismo pasa con la rotación. El valor de g, la gravedad, no cambia. Lo que ocurre es que hay otros fenómenos que afectan a la medición.

Por cierto, aqui siempre se me presenta la misma incongruencia, si las básculas miden peso y no masa ¿como medimos la masa para luego usar esa medida en las leyes F = m x a y F= G x M1 x M2/ R^2?
Toda recursión tiene en su fondo un caso trivial, fácil de entender, pero aqui no soyo capaz de verlo.
Y no me gusta que se incluya lo definido dentro de la definicion por que me echan chispas las neuronas.

No confundas el "concepto masa" con la "medición de la masa". La definición de masa no es "el número que marca una báscula", es algo muy diferente. Ahora bien, sabemos que si un objeto tiene masa, entonces si lo dejamos encima de una báscula, esta marcará cierto numero. Y nos aprovechamos de esa propiedad conocida para medir la masa.

Pero eso es una forma de medición, no la definición. Hay miles de formas diferentes de medir masas, y no todas tienen por qué tener que ver con la gravedad (por ejemplo, se puede hacer aplicando una fuerza conocida y midiendo la aceleración).

Por ejemplo, sabemos la masa de la tierra, y obviamente no podemos ponerla en una báscula. La medición de una magnitud no es su definición. No hay ni recursividad ni nada por el estilo.

Pues como esto va tan lento,

Este es el tipo de comentarios que no ayuda a que tengamos ganas de contestarte. Aquí, ni tu pagas para exigir, ni nadie cobra para estar obligado a contestar rápido. Yo, personalmente, si quieres que dedique mi tiempo libre a contestarte a ti y no a los otros usuarios de la web más agradecidos, por favor erradica este tipo de insolencias de tu lenguaje. Siempre puedes contratar un profesor particular y obligarle a que te responda rápido.

estuve buscando mientras tanto y por lo visto g es del orden de 0.0034 veces mas pequeña en el ecuador debido al movimiento de rotacion y tb intervienen la fuerza de Coriolis que no entendí muy bien a que se debe.

Como ya hemos dicho, el valor de la gravedad no cambia, g es el mismo. Lo que cambia es el peso aparente, que no sólo depende de la gravedad sino del resto de fuerzas.

No se si se corresponde con el 0,3%

0,3% = 0,003.

pero de todas formas esto se contradice con que g es mayor en los polos debido a que R es mas pequeño.

No se contradice, por que el 0,3% de diferencia en la medición no es a causa de una variación de g. El valor de g depende únicamente de dónde está la masa. La rotación hace que aparezca una fuerza ficticia extra (la fuerza centrífuga) que interfiere con la medición de una báscula, pero no hace que g cambie.

Otra cosa es que en ocasiones (por ejemplo, los metereologos lo hacen) se define una "gravedad efectiva" que junta en un sólo vector la gravedad con otros efectos de este estilo. Pero es un truco por comodidad, la gravedad en si es la misma, y siempre lo será.

¿No habría que tener en cuenta que cuanto mas próximos al polo la distancia al eje de rotacion tiende a cero (en el polo la velocidad tangencial tiende a la velocidad angular) pero la distancia al centro de masas terrestre permanece mas o menos constante o disminuye ligeramente por el achatamiento de los polos?

Sí, lo tenemos en cuenta. Por algo hice el cálculo en el ecuador, que es donde el efecto es mayor.

Y esto ultimo tb podría ser objeto de discusion, por que al ser el radio mas pequeño quizás hay menos masa ejerciendo fuerzas de atraccion en las direcciones normales a los casquetes polares.

Ese razonamiento sólo funciona para cuerpos perfectamente esféricos. Para un cuerpo de forma general, la masa que queda a mayor distancia del centro sí puede afectar a la gravedad.

En fin y resumiendo. El concepto de masa me trae por la calle de la amargura y pienso, pero si es sobre la masa sobre lo que va esto, creo que sobre todo, es sobre lo que existe, sobre lo que se trata de comprender y explicar en física, pero sin embargo su principal magnitud no está clara o no la veo clara.

Como suele pasar en estos casos, no es que la Física "esté mal", sino que no la has entendido correctamente. La física funciona definiendo conceptos, y viendo que implicaciones tienen esos conceptos. Después, podemos medir los resultados de esas implicaciones para inferir el valor de las magnitudes iniciales. Pero eso no quiere decir que esa forma de medir sea la definición de la magnitud.

En este caso, el hecho de que algo tenga masa provoca que la gravedad le atraiga con cierta fuerza. Pues sabiendo esa dependencia, podemos medir la fuerza para saber la masa. Pero ni esa es la definición, ni es la única forma de medirlo... En fin, lo que he escrito ya varias veces.

¿Y puestos a preguntarme me pregunto tb por que no se estudia la gravedad igual que el campo eléctrico, con su unidad de masa, su campo, su gradiente, su diferencia de potencial, su integral a lo largo del camino cerrado igual a cero, su masa puntual o de prueba y todo lo que conlleva? ¿No se vería mas claramente?

De hecho, es lo que estamos haciendo. El campo gravitatorio es lo equivalente al campo eléctrico. La masa hace las veces de carga eléctrica. Y un largo etcétera.

Este mismo problema lo podemos pasar fácilmente al caso de la electricidad. Una esfera de carga positiva atrae a una pequeña carga negativa. ¿La fuerza eléctrica es menor si la esfera empieza a girar? ¿O bien la fuerza es la misma (porque las cargas son las mismas), sólo que se añaden otros efectos que compensan parte de la fuerza?

[Buscon]

Re: Pregunta sobre la ley de gravitación universal

Este es el tipo de comentarios que no ayuda a que tengamos ganas de contestarte. Aquí, ni tu pagas para exigir, ni nadie cobra para estar obligado a contestar rápido. Yo, personalmente, si quieres que dedique mi tiempo libre a contestarte a ti y no a los otros usuarios de la web más agradecidos, por favor erradica este tipo de insolencias de tu lenguaje. Siempre puedes contratar un profesor particular y obligarle a que te responda rápido.

Quiero empezar por aqui y por pedir disculpas. La página me parece estupenda y al menos a mi me sirve de gran ayuda ya que no tengo a nadie con quien tratar estos temas salvo por este medio. Es más yo no creo que fuese capaz de hacer otro tanto. Es admirable lo que haceis.

Solo estoy cabreado conmigo mismo. Porque no encuentro el punto en donde apoyarme para seguir avanzando. Me tendré que hacer un injerto de cerebro o algo por que no llego

Pues no debería darte igual, si tantos problemas conceptuales te da el proceso de medición...

Lo que quería expresar es que quiero llegar al fondo de la cuestion, a poder tener claro el concepto de masa. Eso me interesa mucha mas que como medirla.

Esta forma de pensar es incorrecta. Por ejemplo, yo me pongo encima de una báscula y a la vez empujo....

Vale, el problema ya lo planteó Einstein. Si yo mido la masa en un ascensor uniformemente acelerado y no se que estoy en un ascensor pensaré que la báscula me da una medida de la fuerza con la que la tierra atrae a la masa en cuestion, pero es una medida erronea, se me esconde la parte que corresponde a la masa inercial y yo creeré que se debe solo a la fuerza de atracción y a las masas sin esa aceleracion. Supongo que ese es mi problema.

entonces si lo dejamos encima de una báscula, ésta marcará cierto número. Y nos aprovechamos de esa propiedad conocida para medir la masa.

He ahí el quid de la cuestión. Pero no solo es problema de medidas creo yo. ¿O acaso no podría sacar conclusiones como las que sacó Newton? yo o cualquier otro. Es decir, Newton en sus leyes nos relaciona la masa la aceleración y la fuerza pero.. ¿y si lo está haciendo dentro de un ascensor acelerado? las relaciones serán válidas para el ascensor nada más. Si al final nos damos cuenta que efectivamente vamos en ese ascensor habría que replantearse las relaciones. ¿Es esto asi? Y claro, las otras formas de medirlas podrían ser en un ascensor digamos "paralelo" a la superficie terrestre.

Dicho de otro modo, si nuestro planeta es un ascensor que no sabemos exactamente hacia donde va ¿como podemos estar seguros de que las básculas marquen lo correcto?

Aun hoy leí en alguna página que nuestro sistema solar se desplaza a una velocidad de 217000 km/seg en su trayectoria alrededor del centro de nuestra galaxia con una trayectoria helicoidal, nuestro planeta se mueve en una trayectoria elíptica alrededor del sol mientras baila con la luna y rota sobre si misma por no cansar más. Es mas, tb se comenta algo de tirones inerciales que por cierto se me antojan enormes. Eso no me deja creer en las relaciones que formuló Newton. Lo que ya se me hace extraño es que las básculas marquen algo. La lógica me dice que deberían oscilar cuando pongo algo sobre ellas pero no lo hacen. ¿O acaso ninguno de los movimientos descritos es acelerado?
¿Que es lo que falla o lo que falta?

Como ya hemos dicho, el valor de la gravedad no cambia, g es el mismo. Lo que cambia es el peso aparente, que no sólo depende de la gravedad sino del resto de fuerzas.

Pues yo sigo pensando que si medimos g en la superficie terrestre si se ve afectada por todos los movimientos descritos y que supongo que solo son una pequeña parte de los que poseemos. Asi que tendré que seguir extrujándome el coco por que no consigo ver lo que me dices de que no cambia.

0,3% = 0,003.

Si, perdon por las matemáticas, un desastre si ya lo se yo que no voy a llegar lejos.

La rotación hace que aparezca una fuerza ficticia extra (la fuerza centrífuga) que interfiere con la medición de una báscula, pero no hace que g cambie.

Pero cuando tiramos un objeto en la superficie terrestre y medimos cuanto tarda en caer y cuanto cayó lo hacemos sometidos a todos los movimientos que poseemos. ¿O no es asi? Es decir, no podemos atribuir que todo se debe a la masa de la tierra, a la distancia que separa las masas y a la masa del objeto tirado.

De hecho, es lo que estamos haciendo. El campo gravitatorio es lo equivalente al campo eléctrico. La masa hace las veces de carga eléctrica. Y un largo etcétera.

Este mismo problema lo podemos pasar fácilmente al caso de la electricidad. Una esfera de carga positiva atrae a una pequeña carga negativa. ¿La fuerza eléctrica es menor si la esfera empieza a girar? ¿O bien la fuerza es la misma (porque las cargas son las mismas), sólo que se añaden otros efectos que compensan parte de la fuerza?

Ah, esto me interesa. Pero no entiendo que quieres decir con que lo estamos haciendo. ¿Quien? ¿Donde? ¿Donde puedo consultarlo?

Bueno gracias y otra vez disculpas por el tono. El cabreo es solo conmigo, con nadie más.

[pod]

Re: Pregunta sobre la ley de gravitación universal

Lo que quería expresar es que quiero llegar al fondo de la cuestion, a poder tener claro el concepto de masa. Eso me interesa mucha mas que como medirla.

Hay varias formas de definir la masa, y todas ellas son más o menos equivalentes. La más "pura" en el contexto de Newton, por decirlo así, es "la magnitud que expresa la oposición de un cuerpo a sufrir cambios en su estado de movimiento" (es decir, la masa es una medida de la inercia). Eso significa que, a mayor masa, más difícil será cambiar la velocidad (tanto en módulo como en dirección). Un cambio en la velocidad es una aceleración, y todo esto justifica que m = F/a (esta fórmula hay que tomarla un poco con cuidado, por que la fuerza y la aceleración son vectores, y no se pueden dividir dos vectores). Sin embargo, esta definición tiene muchos problemas si se intenta mezclar con el mundo relativista.

Otra definición sería "la cantidad de materia". Entronca con la anterior, si hay más materia, también será más difícil cambiar su estado de movimiento. Esta definición tiene algunos problemas en el mundo cuántico (un núclio de helio-4 no tiene exactamente el doble de la masa que uno de deuterio, aunque tienen exactamente el doble de partículas), pero a este nivel nos podemos olvidar de estas sutilezas.

La definición más moderna podría ser "la cantidad de energía necesaria para formar el cuerpo". Esto entronca directamente con lo anterior (a más materia, más energía), a la vez que soluciona los problemas que se ven en el mundo cuántico (la diferencia entre las masas de helio-4 y dos átomos de deuterio por separado se deben a la energía de ligadura) y en el relativista.

Como en este hilo no nos interesa ni la cuántica ni la relatividad, podemos quedarnos con la segunda definición (aunque podríamos tomar la tercera, y el argumento sería prácticamente el mismo). Si la gravedad es la tendencia de la materia a atraerse, entonces es muy lógico que cuanta más materia, más fuerza de atracción sienta el objeto en cuestión. De ahí, que digamos que la fuerza de atracción es proporcional a la masa. Y la constante de proporcionalidad se llama "campo gravitatorio", F = m g.

Como ves, una cosa es la definición de masa y otra muy distinta que después también intervenga la misma magnitud en la gravedad. De hecho, durante mucho tiempo la gente se preguntó si había alguna razón para que la misma magnitud apareciera en dos lugares tan distintos y sin relación. De hecho, algunos llegaron a proponer que había dos tipos de masa: la inercial y la gravitatoria. Pero ahora sabemos que no, es la misma entidad, y la relación (explicada de forma simple), es la que expuse en el párrafo anterior.

Vale, el problema ya lo planteó Einstein.

De hecho, se planteó mucho antes. Quizá hasta dos siglos antes que Albertito naciera.

Si yo mido la masa en un ascensor uniformemente acelerado y no se que estoy en un ascensor pensaré que la báscula me da una medida de la fuerza con la que la tierra atrae a la masa en cuestion, pero es una medida erronea, se me esconde la parte que corresponde a la masa inercial y yo creeré que se debe solo a la fuerza de atracción y a las masas sin esa aceleracion. Supongo que ese es mi problema.

Eso es, más o menos. La gravedad será la misma; pero la báscula no mide sólo la gravedad, sino la resultante de todas las fuerzas. Por lo tanto, estamos malinterpretando el resultado.

He ahí el quid de la cuestión. Pero no solo es problema de medidas creo yo. ¿O acaso no podría sacar conclusiones como las que sacó Newton? yo o cualquier otro. Es decir, Newton en sus leyes nos relaciona la masa la aceleración y la fuerza pero.. ¿y si lo está haciendo dentro de un ascensor acelerado? las relaciones serán válidas para el ascensor nada más. Si al final nos damos cuenta que efectivamente vamos en ese ascensor habría que replantearse las relaciones. ¿Es esto asi? Y claro, las otras formas de medirlas podrían ser en un ascensor digamos "paralelo" a la superficie terrestre.

Las leyes de Newton no valen en sistemas de referencia acelerado. Si quieres meterte en un ascensor acelerado, necesitas un sistema de referencia inercial (sin aceleración) externo al que referir tus mediciones. Este es el motivo por el que si estás en un sistema de referencia no inercial, las básculas dan resultados erróneos, tu sistema de referencia está acelerado: necesitas irte a un sistema de referencia inercial desde donde ver el efecto de la aceleración.

Dicho de otro modo, si nuestro planeta es un ascensor que no sabemos exactamente hacia donde va ¿como podemos estar seguros de que las básculas marquen lo correcto?

Es que sí lo sabemos. Sabemos que el periodo de rotación de la tierra es de 24 horas, ¿verdad? Como sabemos la aceleración causada, es muy fácil tenerla en cuenta (si es necesario para la precisión del experimento, que normalmente no lo es). Lo cual es equivalente a lo que decíamos antes: tener un sistema de referencia inercial al que referir las medidas para interpretarlas bien.

Aun hoy leí en alguna página que nuestro sistema solar se desplaza a una velocidad de 217000 km/seg en su trayectoria alrededor del centro de nuestra galaxia con una trayectoria helicoidal, nuestro planeta se mueve en una trayectoria elíptica alrededor del sol mientras baila con la luna y rota sobre si misma por no cansar más.

La velocidad no importa. Por muy grande que sea la velocidad, si es constante, no hay aceleración.

Es mas, tb se comenta algo de tirones inerciales que por cierto se me antojan enormes.

No, son efectos muy pequeños. La tierra gira al rededor del sol en 365 días. Eso es una velocidad angular muy pequeña, y por lo tanto la aceleración también es muy pequeña. En cualquier caso, estamos igual que antes: sabemos cuál es la aceleración, si hace falta podemos tenerla en cuenta. Si haces los cálculos, te saldrá un valor 0,0006 veces más pequeño que la aceleración de la gravedad (aún más pequeño que el debido a la rotación de la tierra: lo cual es normal, por que en ese caso el periodo es más corto).

Sobre la luna, más de lo mismo. El periodo es de unos 27 días. Mucho más que 24 horas, y por lo tanto es un efecto secundario.

¿Que es lo que falla o lo que falta?

No falla nada. Son efectos demasiado pequeños para que sea necesario tomarlos en cuenta. En experimentos de alta precisión es posible que se deban tener en cuenta; pero no hay problema porque conocemos la aceleración.

Pues yo sigo pensando que si medimos g en la superficie terrestre si se ve afectada por todos los movimientos descritos y que supongo que solo son una pequeña parte de los que poseemos.

Primero, g no se ve afectada. Lo que se ve afectada es la fuerza resultante. Repito, dichos movimientos son conocidos, por lo tanto se pueden tener en cuenta si es necesario. No hay problema alguno.

Pero cuando tiramos un objeto en la superficie terrestre y medimos cuanto tarda en caer y cuanto cayó lo hacemos sometidos a todos los movimientos que poseemos. ¿O no es asi? Es decir, no podemos atribuir que todo se debe a la masa de la tierra, a la distancia que separa las masas y a la masa del objeto tirado.

Por supuesto. Sin embargo, en la realidad hay otros efectos mucho más importantes que las no-inercialidades de la tierra. Para empezar, el rozamiento contra el aire y el efecto Coriolis. El hecho de que existan cohetes intercontinentales significa que somos capaces de corregir estos efectos cuando lo necesitamos (por desgracia, en este caso, las bombas nunca son buenas).

Ah, esto me interesa. Pero no entiendo que quieres decir con que lo estamos haciendo. ¿Quien? ¿Donde?

Nosotros y aquí. Simplemente por hablar del campo gravitatorio, ya estamos haciendo lo que decías.

¿Donde puedo consultarlo?

Aquí es donde me matas. El tratamiento de la gravedad como un campo, con su teorema de Gauss y todo esto debería formar parte del temario estándar. Si has aprendido lo suficiente de gravedad como para tener estas inquietudes, ya deberías haberlo estudiado.

[Buscon]

Re: Pregunta sobre la ley de gravitación universal

Aquí es donde me matas. El tratamiento de la gravedad como un campo, con su teorema de Gauss y todo esto debería formar parte del temario estándar. Si has aprendido lo suficiente de gravedad como para tener estas inquietudes, ya deberías haberlo estudiado.

No entiendo. ¿Donde debería haberlo estudiado? ¿Los libros de texto ahora estudian asi el campo gravitatorio?
Por cierto y pensando en Gauss:
No se si en el centro de la tierra o en cualquier punto de su interior se anula el campo. La intuición me dice si en el centro pero a una distancia r de su centro me dice que no. O sea, el campo gravitatorio aunque se parece al campo electrico no podría estudiarse exactamente igual, bueno, eso creo. ¿Donde se pueden consultar cosas de este tipo?

Bueno ya empiezo a tenerlo mas claro todo, y eso es gracias en gran medida a vuestra ayuda en general y a la tuya en particular asi que solo puedo estar agradecido. Ya te debo alguna cena.

Pero se me siguen planteando dudas y me hacen ir hacia atrás en vez de hacia adelante:

Si yo me quedo en un punto fijo con respecto a mi galaxia (sistema de referencia inercial, si es que he aprendido algo), mientras galileo se sube a la torre de pissa y tira un objeto desde lo alto, para Galileo la distancia recorrida por la pelota en cada instante es la suma de los cuadrados del tiempo que lleva cayendo y su dirección hacia su suelo, pero para mi la pelota en el primer segundo se aleja de mi 217000 kilómetros pero encima no en linea recta sino haciendo bucles y cosas raras, es decir, no creo que pueda percibir la misma relacion espacio/tiempo que Galileo, para mi es imposible tan siquiera percibir que la pelota cae desde lo alto de la torre. Es decir, a grandes escalas (como las de nuestra galaxia) espacio y tiempo se pueden confundir o incluso ser la misma cosa, o incluso más, ¿no podríamos llegar a pensar que es el mismo tiempo una derivada de velocidad y espacio? Ya se que es absurdo por que todos sabemos que es la velocidad la derivada del espacio con respecto al tiempo.

En fin, es fácil decir burradas y lanzar conceptos, lo díficil es demostrarlos, eso ya lo se.

Me parece increible como Newton llegó a deducir semejantes relaciones, ¡eso es simplemente admirable!, ya me gustaría a mi otro tanto. Pero... tb pienso que Newton estudió a Galileo, creció y forjó su mente con esas teorías y sus deducciones estan influenciadas por esa forma de pensar. Supongo que lo mismo que le pasa a un físico hoy en día y le pasará tb mañana. Y supongo que lo que me pasa tb a mi intentando entedender a Newton y a Galileo.

Y es que al fin y al cabo no deja de ser curioso que tengamos un cocepto de lo que nos rodea debido a ellos pero ahora parece como que se dirigen esos conceptos contra ellos. O sea, los razonamientos tb fallan por algun lado.

Yo estudio a Galileo, a Newton, a Einstein y consigo ver mi galaxia gracias a ellos, pero una vez que se como es mi galaxia, todo apunta a que estaban por decirlo de alguna manera y sin ánimo de quitar méritos a nadie "equivocados".
Esto me parece absurdo en si mismo y me hace plantearme que algo falla.

Pido disculpas por las cosas que aqui expreso de antemano, pero simplemente expongo lo que pienso, ya se que estoy equivocado pero es que no me queda otro camino para llegar a "comprender".