Y la velocidad 0?

[Entro]

Re: Y la velocidad 0?

Me refiero a que no se nota inercia.

Si empiezas a moverte, entonces aceleras y entonces notas inercia.

Es incorrecto, no siempre podrías.

Siempre, a no ser que seas un punto y estés en caída libre y seas capaz de estudiar únicamente un entorno muy pequeño alrededor del punto de interés. Pero eso ya es meterse con cuestiones relacionadas con el principio de equivalencia y la relatividad general. Y este no es el caso que nos ocupa.

Ya, en este caso no porque hay aceleraciones.
Se me olvidó especificar que solo tomamos medidas cuando no aceleran. Solo en distintos intervalos donde las velocidades son constantes y las aceleraciones 0.
Ya se que si estoy en uno de los casos en los que hay aceleración pero no puedo detectarla los resultados serán erróneos, quizás para otro hilo.

Si aceleras, siempre puedes detectar las aceleraciones, salvo en el caso anteriormente indicado.

Hay aceleraciones en este caso, pero se trata de no tomarlas en cuenta. De tomar las medidas justo en los intervalos de tiempo en los que la velocidad es constante.

Pues entonces toma dos sistemas inerciales de entrada y solucionado. Si dices algo de aceleraciones entonces los razonamientos basados en sistemas inerciales no aplican. Hay que saber expresar las ideas que uno tiene en la cabeza para que los demás puedan seguir los argumentos.

Pues ahí está una de las cuestiones. Si el o los trenes aceleran progresivamente y a intervalos, y solo tomamos medidas en los intervalos en los que la velocidad es constante ¿en que intervalos deberíamos aplicar relativismo y en cuales no?

La relatividad estudia sistemas inerciales, si metes aceleraciones, aunque sean puntuales pasan cosas divertidas, las leyes de la relatividad especial no aplican en todo el movimiento. Aunque siempre puedes decir que estas trabajando con sistemas inerciales, que nadie te lo prohibe y así todo funciona si quieres discutir cosas de relatividad especial sin entrar en detalles escabrosos de aceleraciones y esas cosas.

No, me empeño en pensar que no funciona para ver si así logro comprenderla.

Hay cien años de comprobaciones experimentales y miles de personas que han pensado en ella. El entendimiento adquirido es bastante bueno, así que hay que molestarse en entender las bases de la teoría y luego discutir sobre dichas bases a ver si se encuentran inconsistencias.

Lo que tu haces es mezclar argumentos de distintos tipos de relatividades, Galileana, Einsteniana y viceversa, para acabar concluyendo cosas que no cuadran en la relatividad especial. Pero es que así no funcionan las cosas.

Pues esto si me es muy útil. Gracias. Hasta hace bien poco me creía que el espacio encogía literalmente. Ya es algo. ¿Ves? Creo que lo estoy haciendo bien por que aprendo.

Nada encoge literalmente, signifique eso lo que quiera significar. Pero si le pregunto a un observador en reposo respecto al objeto medido dirá que mide L y otro en movimiento relativo dirá que mide L'. Si comparamos las medidas nos sale que L'<L. ¿Qué mide de verdad el objeto? pues mide L para un observador y L' para otro. Las medidas de longitudes no son absolutas, ni invariantes. Sin embargo ambos convendrán en el intervalo espaciotemporal que conecta dos sucesos... ese es el verdadero objeto invariante de la teoría y es lo que hay que entender.

Pues en ello ando, a mi manera, pero aun no tengo claros los principios y los conceptos. Si lo quisiese hacer como todo el mundo me matricularía en física.

Pues si no te matriculas en física, que eso es una chorrada, y quieres hablar de física, tendrás que saber qué dicen las teorías que tu quieres entender para poder discutirlas. Y estudiar, ya sea matriculado o no, es un invariante... Hay que estudiar para saber de lo que se habla.

[pod]

Re: Y la velocidad 0?

¿Puedo calular el moviminto relativo entre ellos o me sigue faltando un SR? ¿No me basta con contar los vagones que pasan y dividirlos por el tiempo para saber el movimiento relativo en km/s o derivar espacio con respecto a tiempo para saber la velocidad instantánea con la que se mueven uno respecto al otro?

Puedes usar ese método, pero debes tener en cuenta que en el momento en que has cambiado de sistema de referencia (por haber sufrido aceleración), la longitud de los trenes para ti ha cambiado.

Pero este ejemplo no te va a ayudar a entender nada desde el principio, porque necesitas conocimientos ya avanzados para resolverlo. Y si no los tienes, no lo entenderás. Necesitas experimentos mentales más simples para ir aprendiendo al principio. Y no siempre es fácil saber cuales uno debe coger para aprender. Por eso hay cosas hechas de madera de árbol triturada y manchadas con tinta que sirven para irte guiando por los ejemplos más sencillos hasta los más difíciles para que puedas aprender bien.

Bueno, esto me gusta. A ver si acierto. ¿Si yo aplico la TRE para calcular la longitud de un vagon que se mueve a velocidad próxima a c con respecto a mi lo que estoy haciendo es calcular el valor que tendría si estuviese en reposo con respecto a mi y esto es muy distinto a decir que el vagon se contrae literalmente?

Si tú coges tu regla bien calibrada y la utilizas para medir la velocidad del vagón en movimiento, te saldrá una longitud. Si luego quieres aplicar las transformaciones de Lorentz para saber cuál sería el resultado de esa misma medida en reposo relativo, puedes, y te saldrá un valor mayor. ¿Es a eso a lo que te refieres?

Y estudiar, ya sea matriculado o no, es un invariante...

¿Un invariante? Hablando así, no me extraña que al final hagan series para reírse de los físicos

[LeoDamLop]

Re: Y la velocidad 0?

Tomando el Universo como un todo, por más que te muevas, no te vas desplazar nada con respecto a él, por lo tanto tu elocidad relativa siempre va a ser cero.

[LeoDamLop]

Re: Y la velocidad 0?

Si tomas el universo como un todo, cualquier movimiento que hagas, no te vas a mover con respeto a él. por lo tanto tu velocidad simepre sera cero.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Si empiezas a moverte, entonces aceleras y entonces notas inercia.

Si la aceleración es lo suficientemente suave, solo puedes notar inercia si estas tomando medidas. Tu no notas que te vas hacia uno de los extremos del tren y tampoco podrás determinar por tus ojos que aceleras. A esto me refería, pero tampoco es el tema que me preocupa.

Pues entonces toma dos sistemas inerciales de entrada y solucionado.

Los sistemas inerciales ya los tengo, creo, bien definidos. Son aquellos intervalos en los que la aceleración es 0 y la velocidad constante.

Y repito la pregunta. ¿En que intervalos hay que aplicar relatividad Einsteniana y en cuales Galileana?

Hay cien años de comprobaciones experimentales y miles de personas que han pensado en ella. El entendimiento adquirido es bastante bueno, así que hay que molestarse en entender las bases de la teoría y luego discutir sobre dichas bases a ver si se encuentran inconsistencias.

Pues estoy de acuerdo, por eso imagino que no se limitaron a aprender unas cuantas fórmulas sino que además se comieron el coco y mucho. Yo solo soy uno más. Espero estar haciéndolo tanto como ellos.

Lo que tu haces es mezclar argumentos de distintos tipos de relatividades, Galileana, Einsteniana y viceversa, para acabar concluyendo cosas que no cuadran en la relatividad especial. Pero es que así no funcionan las cosas.

Pues si, te doy la razon. Pero acabo aclarando conceptos que es lo que me interesa. Lo que concluya yo y las conclusiones reales, generalizadas y aceptadas no tienen mucho que ver. Gracias a Dios!

Nada encoge literalmente, signifique eso lo que...

Pues ni te imaginas lo que significa esto para mi.

Pues si no te matriculas en física, que eso es una chorrada, y quieres hablar de física, tendrás que saber qué dicen las teorías que tu quieres entender para poder discutirlas. Y estudiar, ya sea matriculado o no, es un invariante... Hay que estudiar para saber de lo que se habla.

Si las entiendese no las discutiría, estoy seguro.

Puedes usar ese método, pero debes tener en cuenta que en el momento en que has cambiado de sistema de referencia (por haber sufrido aceleración), la longitud de los trenes para ti ha cambiado.

Con esto tengo para un rato de reflexion.

Necesitas experimentos mentales más simples para ir aprendiendo al principio. Y no siempre es fácil saber cuales uno debe coger para aprender. Por eso hay cosas hechas de madera de árbol triturada y manchadas con tinta que sirven para irte guiando por los ejemplos más sencillos hasta los más difíciles para que puedas aprender bien.

Ya, ya. Pero aburren que te cagas! A ver si voy a ser de Bilbao.

Si tú coges tu regla bien calibrada y la utilizas para medir la velocidad del vagón en movimiento, te saldrá una longitud. Si luego quieres aplicar las transformaciones de Lorentz para saber cuál sería el resultado de esa misma medida en reposo relativo, puedes, y te saldrá un valor mayor. ¿Es a eso a lo que te refieres?

Siiiiiiiii. Sencillo para ti, pero no veas a mi lo que me costó. Ahora tengo que grabarlo a fuego y no se me olvide.

¿Un invariante? Hablando así, no me extraña que al final hagan series para reírse de los físicos

No lo pillo, lo siento.

Si tomas el universo como un todo, cualquier movimiento que hagas, no te vas a mover con respeto a él. por lo tanto tu velocidad simepre sera cero.

Buf, no me lies, si no puedo considerar la velocidad de la luz como absoluta y referirme a ella para cuantificar movimiento no puedo pensar en el reposo absoluto.
Yo creo que esto es lo mismo que decir que la velocidad de la luz es desconocida pero la midas desde donde la midas siempre obtienes el mismo valor.Casi mejor en otro hilo