Y la velocidad 0?

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Hay una cosa que se llama Semejanza en Física
y que antiguamente se daba en primer curso de licenciatura
- antes de Bolonia, cuando se estudiaba Física ( aunque poca ) en las facultades.
Con Bolonia, estudiaremos el COPY AND PASTE y el POWERPOINT
pero La Ministra estará contenta y el Magnífico de la US también -
y que posiblemente te aclare como entrarle a alguna de estas cosas.

Esto se encontraba en el tercer volumen de
"Física general y experimental" de José Goldemberg por ejemplo
y supongo que en muchos sitios de internet también.

Un saludo.

No he entendido absolutamente nada. Lo siento. Un saludo.

No, porque tal y como se definen longitudes y tiempos es justo al revés...

Decimos c vale 299... m/s y de ahí sacamos la definición de metro y de segundo.

Es por definición. Y como c es la misma para cualquier observador inercial, pues todos definen el mismo metro y el mismo segundo si todos fijan la misma velocidad de la luz.

El caso es que c es constante para todo observador inercial hasta que se demuestre lo contrario. Hasta la fecha la idea funciona.

Yo no digo que no funcione. No me atrevo y además no basta con decirlo, hay que demostrarlo.

¿Donde está el error?:
Un segundo es una fracción de lo que tarda la tierra en completar un ciclo, es decir 1/86400 de ciclo. s=1/86400 de ciclo.De esa conclusión tenemos que:
c=300000Km/seg
Si la velocidad de rotacion de la tierra fuese el doble de lo que es, el segundo podría seguir siendo 1/86400 de ciclo pero no sería igual que el anterior. s'=1/86400 de ciclo. De esa conclusión tenemos que:
c' podría seguir siendo 300000km/seg o quizás no, no lo se.

Mi conclusión es:
s<>s' ---->c<>c'

Km tambien está implicado, no lo tomo en cuenta, pero es por simplificar un poco que si no no se por donde congerlo y vuelvo a dispersarme.

Yo personalmente creo que si la rotación terrestre acelerase un poquito, tendríamos que tirar todos los relojes y adaptar el método de construirlos a tal acontecimiento, eso debería saberlo un relojero supongo, y supongo tb que aunque la física obtuviese los mismos resultados serían en realidad distintos, incluido c.

Y no creo que esto vaya en contra de ninguna teoría.
1º por que la rotación terrestre no acelera, y si lo hiciese obviamente el concepto tiempo se nos esfumaría. No podríamos fraccionar el ciclo por que no habría ciclo.
2º por que no se podrá experimentar jamás, salvo que por obra y gracia del destino suceda, y lo que es más importante, seamos capaces de percibirlo.

Yo no tengo mucha idea de física pero visto lo visto mi cuestion es: Si tu consideras el tiempo como absoluto te estas cerrando la puerta a la relatividad y esto no es una teoría, esto está demostrado y todo el mundo lo acepta(¿o me equivoco?). Si tu consideras la velocidad de la luz como absoluta ¿a que te estas cerrando las puertas?

No me pidas que te lo demuestre porque no sabría.

[Entro]

Re: Y la velocidad 0?

¿Donde está el error?:
Un segundo es una fracción de lo que tarda la tierra en completar un ciclo, es decir 1/86400 de ciclo. s=1/86400 de ciclo.De esa conclusión tenemos que:
c=300000Km/seg
Si la velocidad de rotacion de la tierra fuese el doble de lo que es, el segundo podría seguir siendo 1/86400 de ciclo pero no sería igual que el anterior. s'=1/86400 de ciclo. De esa conclusión tenemos que:
c' podría seguir siendo 300000km/seg o quizás no, no lo se.

¿Por qué? Mi reloj va igual si voy en el coche a 100 o a 200km/h y evidentemente la velocidad de la luz no se verá afectada por mi velocidad.

Mi conclusión es:
s<>s' ---->c<>c'

Km tambien está implicado, no lo tomo en cuenta, pero es por simplificar un poco que si no no se por donde congerlo y vuelvo a dispersarme.

Yo personalmente creo que si la rotación terrestre acelerase un poquito, tendríamos que tirar todos los relojes y adaptar el método de construirlos a tal acontecimiento, eso debería saberlo un relojero supongo, y supongo tb que aunque la física obtuviese los mismos resultados serían en realidad distintos, incluido c.

Tu estas hablando de cambiar la unidad de medida, lo cual no es necesario y además es superfluo para la relatividad. La velcidad de la luz es constante es lo que dice la relatividad. El numerito que elijamos es poco importante, lo importante es que es la misma para todo observador inercial.

Y no creo que esto vaya en contra de ninguna teoría.
1º por que la rotación terrestre no acelera, y si lo hiciese obviamente el concepto tiempo se nos esfumaría. No podríamos fraccionar el ciclo por que no habría ciclo.

Pues basta con definir el "ciclo" de otra manera. Como las oscilaciones de un cristal de cesio, que es otra definición de segundo.

2º por que no se podrá experimentar jamás, salvo que por obra y gracia del destino suceda, y lo que es más importante, seamos capaces de percibirlo.

Este punto es irrelevante para la relatividad.

Yo no tengo mucha idea de física pero visto lo visto mi cuestion es: Si tu consideras el tiempo como absoluto te estas cerrando la puerta a la relatividad y esto no es una teoría, esto está demostrado y todo el mundo lo acepta(¿o me equivoco?). Si tu consideras la velocidad de la luz como absoluta ¿a que te estas cerrando las puertas?

A que pueda variar, pero es que una velocidad absoluta es la piedar angular de la relatividad. Ni cierro ni abro puertas, solo asumo lo que hay.

No me pidas que te lo demuestre porque no sabría.

Pues mala cosa entonces, aparte de que no podrías.

[aLFRe]

Re: Y la velocidad 0?

No he entendido absolutamente nada. Lo siento.

No te preocupes. Suele pasar.
Vamos a insistir.
La semejanza en Física permite establecer como se comportan
ciertas magnitudes en función de un cambio de escala.

Tienes un cuadrado de lado L
e imagina que en otro mundo que es más grande que este tienes
otro cuyo lado es el doble 2L.
Si calculas la superficie del primero sería S = L x L
pero la del segundo sería S' = 2L x 2L = 4 S
Puedes hacerlo con el volumen
V= L x L x L
y el otro sería V' = 2L x 2L x 2L = 8 V

En las ecuaciones que aparecen en Física no solo figuran cantidades ( números )
también aparecen magnitudes... y eso es lo que te he dicho que tienes
que entender antes de meterle mano a ese mundo que imaginas.
El libro es un texto que aparece o aparecía en la bibliografía de primer curso de Física
y te da una referencia donde mirar...

Por otra parte tu confundes la cifra que depende del sistema de unidades que elijas
con el fenómeno y la magnitud.
El fenómeno es una onda electromagnética y la magnitud es la velocidad de propagación de esta en el vacio.
Lo que te dice la relatividad especial no es que la velocidad de la luz en el vacio es 300,000 km /s
Eso, es un dato experimental que sale si eliges el km como unidad de longitud
y el segundo como unidad de tiempo
y que se midió mucho antes de que Einstein escribiese su artículo.
Lo que te dice es que cualesquiera personas que midan longitudes e intervalos de tiempo
- es uno de los mecanismos para medir las velocidades -
y que no estén acelerados la forma de poner de acuerdo sus medidas
es que la velocidad de propagación de la luz en el vacio es la misma para cada observador ( referencia ) inercial
es una constante.
Si aquel optó por el km. pero tú has elegido el metro como unidad de longitud sale 300,000,000 m / s
Pero la Teoría Especial de la Relatividad no entra en esto... se da por supuesto.

Por otra parte... si nada cambia igual podría uno pensar que el tiempo no tiene sentido
pero es que la Naturaleza no es así.
Hay cambio y nosotros tenemos una percepción intrínseca del tiempo...
puesto que percibimos cambios a nuestro alrededor
y podemos establecer una secuencia cronológica... antes - después.
Medimos el tiempo porque lo comparamos con un intervalo que tomamos como referencia...
o el periodo de un sistema que se comporta bién.

En algunos textos se comenta que Galileo medía el periodo de la oscilación de una lámpara en una
catedral usando su pulso...

Yo no sé si para estas cosas no sería mejor hacer números sobre un ejemplo concreto
más que escribir tanto...
En fin... esperando haber estado un poco más acertado esta vez te envío un saludo.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Por otra parte tu confundes la cifra que depende del sistema de unidades que elijas
con el fenómeno y la magnitud.

No, aqui creo que no me has entendido o me he expresado mal, aunque suelo cometer errores de ese tipo con mas frecuencia de la que me gustaría, creo que este no es el caso.
Lo que yo propongo es que si la tierra acelerase sensiblemente nuestros relojes se retrasarían sensiblemente, es decir, tendríamos que tirarlos y hacer otros e incluso replantearnos la manera de construirlos. Independientemente del sistema de unidades que elijas (segundo, minuto, hora...) todos son múltiplos y hacen referencia a una fracción del ciclo terrestre que es el que varía en este caso.

Y despues de esto volvemos a hacer el experimento de medición de la velocidad de la luz con nuestro nuevo tiempo.

Lo que te dice es que cualesquiera personas que midan longitudes e intervalos de tiempo
- es uno de los mecanismos para medir las velocidades -
y que no estén acelerados la forma de poner de acuerdo sus medidas
es que la velocidad de propagación de la luz en el vacio es la misma para cada observador ( referencia ) inercial
es una constante.

Esto es lo que me cuesta tragar, sobre todo por que tengo entendido que no nos permite poner un cronómetro en un foton, ¿o quizás es más correcto decir que si lo permite pero que tendría tiempo propio y no coincidiría con el nuestro? Y si luego me dice que si me subo al foton y mido la velocidad de la luz me sale exactamente 300.000km/seg en tiempo y en espacio de foton pues ya ni te cuento. Y si encima conocemos ese valor por que lo hemos medido con nuestro tiempo y nuestro espacio y nuestra velocidad que por otro lado nos es desconocida pero que decimos que es muchísimo mas pequeña que la de la luz pues ya me dirás
De momento como no lo sé pues me uno a los que dicen que es cierta y estoy realizando el esfuerzo para comprenderlo, no me queda otra

Por otra parte... si nada cambia igual podría uno pensar que el tiempo no tiene sentido
pero es que la Naturaleza no es así...

Exacto, pero podemos pensar, y a mi se me ocurre pensar que pasaría si la tierra por ejemplo no tuviese movimiento de rotación. ¿Que tomaríamos como referencia para medir el tiempo? Si podemos pensar que todos los planetas rotan, ¿Porqué no podemos pensar que hay uno que no lo hace?
¿Darían el mismo resultado las observaciones, postulados y posteriores experimentaciones?

Medimos el tiempo porque lo comparamos con un intervalo que tomamos como referencia...

Exacto ¿Y si nos cambian el intervalo de referencia? ¿No podemos aqui decir que la velocidad de la luz es c con respecto a nuestro intervalo de referencia y que deje de ser absoluta e independiente de cualquier observador?

En algunos textos se comenta que Galileo medía el periodo de la oscilación de una lámpara en una
catedral usando su pulso...

Pues el período de oscilacion de la lámpara era variable e inversamente proporcional a los sustos de Galileo, cuanto más asustado estaba y mas rápido le latía el corazón mas despacio oscilaba la lámpara, aparentemente. Tambien podríamos interpretar que Galileo se asustaba al ver que la lámpara oscilaba mas despacio, aparentemente. Incluso podríamos decir que entre Galileo y la lámpara había algo, aparentemente. Pero tb podríamos pensar: ¿Que se nos está escapando en esta relación entre galileo y la lámpara?

Yo no sé si para estas cosas no sería mejor hacer números sobre un ejemplo concreto

Quizás multiplicar por diez la velocidad del ciclo terrestre, y luego observar y deducir pero eso es imposible. A bote pronto se me ocurre que nuestro nuevo segundo se correspondería con una décima de nuestro antiguo segundo, lo cual creo que podría llevarnos a lo que me dices de las semejanzas. No lo se.

Desde luego que estas acertado, y mis gracias por ello. Me haces pensar y reflexionar y eso es lo que quiero.
La física es como el universo mismo. Si no tengo referencia no se que soy, ni siquiera me lo pregunto.

Cambiando un poco de tercio, tengo una duda que me corroe: ¿Porque cuando sufrimos un cambio de velocidad aproximado de 0 a 3338 km/h en un dia no somos capaces de percibir nada y cuando nos sentamos en el coche y aceleramos nos pegamos contra el asiento?
¿Quien puede asegurarnos que la tierra no está acelerando?

[Entro]

Re: Y la velocidad 0?

Exacto ¿Y si nos cambian el intervalo de referencia? ¿No podemos aqui decir que la velocidad de la luz es c con respecto a nuestro intervalo de referencia y que deje de ser absoluta e independiente de cualquier observador?

No porque la relatividad solo requiere que c sea constante no que tenga un determinado valor.

Y si cambiamos el intervalo de referencia no pasa nada... la física no depende de las unidades que empleemos para medir.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Okis. Ahora me voy a poner la gorra de pensar y a ver si caigo de la burra de una vez

[aLFRe]

Re: Y la velocidad 0?

Cambiando un poco de tercio, tengo una duda que me corroe: ¿Porque cuando sufrimos un cambio de velocidad aproximado de 0 a 3338 km/h en un dia no somos capaces de percibir nada y cuando nos sentamos en el coche y aceleramos nos pegamos contra el asiento?
¿Quien puede asegurarnos que la tierra no está acelerando?

Existe una cosa que se llama fuerzas de volumen.
Esas fuerzas actuan sobre cada parte del cuerpo que tiene la propiedad adecuada
de "masa activa"... ya sea carga o masa... y se pueden reemplazar mediante
una fuerza resultante equivalente.
Cuando estás en caida libre todo tu cuerpo se acelera porque cada elemento
de masa sufre su propio peso.
La fuerza resultante es tu propio peso ejercido en tu centro de masas.

Por el contrario existen fuerzas de superficie que se imprimen
en zonas o puntos de contacto.
Cuando estás en reposo o te mueves con velocidad uniforme...
tu cuerpo tiende a no alterar su velocidad debido a una propiedad llamada inercia.
Digamos que si por ningún medio tu cambiases tu estado de movimiento
y no hubiese rozamiento tu dejarías el vehículo...
Si vas sobre un vehículo y este se acelera
para que tu propia velocidad cambie debes de sufrir una fuerza
que tiene que ser impresa a través de tu superficie... por ejemplo el sillón.
Esto origina un estado tensional en tu cuerpo...
- hay que resolver un problema con condiciones de contorno -
que puede llegar a destrozarlo.

Un saludo.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

No porque la relatividad solo requiere que c sea constante no que tenga un determinado valor.

Y si cambiamos el intervalo de referencia no pasa nada... la física no depende de las unidades que empleemos para medir.

Tengo una buena noticia que te va a sorprender, creo que la velocidad de la luz es constante, no se si te habias enterado.

Al final me caí de la burra. Pero... me sorprende una cosa. Llegué a esta conclusión despues de pensar lo siguiente:
Yo me dirijo hacia ti acelerando hasta sobrepasar la velocidad de la luz, simultaneamente tu te dirijes hacia mi acelerando hasta sobrepasar la velocidad de la luz, justo antes de que ambos sobrepasemos c veremos como nos vamos acercando el uno al otro, a partir de que sobrepasemos c cada uno de nosotros seguiremos viendo lo mismo, es decir, veremos como nos vamos acercando, pero, como ya hemos sobrepasado la velocidad a la que viajan nuestras imagenes respectivas, por asi decirlo nos habremos cruzado antes de que hallamos observado tal circunstancia. Aqui me surge una pequeña laguna ¿Desde donde te veo yo a ti cuando he superado la velocidad de la luz? Pensaré en ello.
De aqui saco una conclusion:
La velocidad de la luz llegó a su "velocidad máxima", por asi decirlo, nosotros seguimos acelerando pero nuestras imágenes(la imagen o la luz que cada uno percibe del otro) se quedaron atrás porque tienen prohibido viajar a mas velocidad, por asi decirlo tb, o lo que es lo mismo, por que c es constante y su valor en el vacío es de 300.000Km/s.Esto sucede por que nosotros hemos seguido acelerando y hemos sobrepasado esa velocidad límite o lo que es lo mismo, viajamos más rápido que la imagen que mostramos de nosotros mismos.

Ahora viene la pregunta. ¿Porque si nuestra mente es capaz de pensar una situación o un ejemplo en el que se supera la velocidad de luz, es mas, necesitamos hacerlo para comprenderla, la relatividad afirma que no existe nada que pueda superarla? ¿Es esto lo mismo que decir que es posible que existan velocidades mayores a c pero no estamos preparados para darnos cuenta de ello?

Gracias Entro. Iba yo en mi burra y me pegaste un guantazo justo cuando iba a 2c. Vaya leñazo! Pero si no me lo hubieses pegado no me habría dado cuenta que sobrepasar c es más complicado de lo que parece. Ahora si tengo preguntas que hacerme.

Si vas sobre un vehículo y este se acelera
para que tu propia velocidad cambie debes de sufrir una fuerza
que tiene que ser impresa a través de tu superficie... por ejemplo el sillón.

Gracias a ti tb aLFRE. Lo que no entiendo es por no cobrais por compartir lo que sabeis.
Para ti tengo dos preguntas:
¿Si yo estoy en la estacion espacial flotando en su interior y esta acelera, como me daría yo cuenta de ello?

¿Es posible, y si es asi, alguien ha calculado a que velocidad nos movemos y que tipo de movimiento tenemos los seres humanos?

Saludos.

[Entro]

Re: Y la velocidad 0?

Tengo una buena noticia que te va a sorprender, creo que la velocidad de la luz es constante, no se si te habias enterado.

Al final me caí de la burra. Pero... me sorprende una cosa. Llegué a esta conclusión despues de pensar lo siguiente:
Yo me dirijo hacia ti acelerando hasta sobrepasar la velocidad de la luz, simultaneamente tu te dirijes hacia mi acelerando hasta sobrepasar la velocidad de la luz, justo antes de que ambos sobrepasemos c vermos como nos vamos acercando el uno al otro, a partir de que sobrepasemos c cada uno de nosotros seguiremos viendo lo mismo, es decir, veremos como nos vamos acercando, pero, como ya hemos sobrepasado la velocidad a la que viajan nuestras imagenes respectivas, por asi decirlo nos habremos cruzado antes de que hallamos observado tal circunstancia.

Que curioso, en este argumento has decidido lo siguiente:

a) Puedo acelerar hasta una velocidad superior a la de la luz. (Cosa que no puedo, pero como hipótesis no está mal)

b) Entonces adelanto a mi imagen.

El punto b) es curioso, porque resulta que estas asumiendo implícitamente que la luz va a c y que si yo voy a mayor velocidad que c, entonces adelanto a mi "imagen"... Has usado la conclusión en la deducción...

En definitiva, c es constante por simetrías de la naturaleza que se testean a diario. Hablando simplemente, la velocidad de la luz es constante para todo observador incercial equivale a decir que todo observador inercial observa la misma física... lo cual es bastante bueno.

Ahora viene la pregunta. ¿Porque si nuestra mente es capaz de pensar una situación o un ejemplo en el que se supera la velocidad de luz, es mas, necesitamos hacerlo para comprenderla, la relatividad afirma que no existe nada que pueda superarla?

Por la misma razón que puedo pensar en dragones, elfos, duendes, unicornios, grifos, hadas, Harry Potter, etc... y sin embargo no los veo por ningún lado.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

Hablando simplemente, la velocidad de la luz es constante para todo observador incercial equivale a decir que todo observador inercial observa la misma física... lo cual es bastante bueno.

O lo que es lo mismo, aparentemente nuestros ojos son sensibles a las ondas electromágneticas y dirigen al cerebro la "realidad" que se nos presenta a todos de la misma forma. ¿Pero y aquello para lo que no estamos preparados para percibir? ¿Una mosca observa la misma física que nosotros? ¿Y un muerciélago? ¿Y una abeja que creo son sensibles a los campos magenitcos?

Por la misma razón que puedo pensar en dragones, elfos, duendes, unicornios, grifos, hadas, Harry Potter, etc... y sin embargo no los veo por ningún lado

.

Bueno, pero no se me ocurren argumentos para discutir sobre eso.

[Entro]

Re: Y la velocidad 0?

O lo que es lo mismo, la luz entra por los ojos hacia el cerebro y aparentemente la realidad que se nos presenta a todos es la misma. ¿Pero y aquello para lo que no estamos preparados para percibir?

No, no hay que meterse en fisiología. Porque no vemos átomos directamente con nuestros ojos, ni vemos electrones, ni vemos difractarse los objetos cuando pasan por puertas. No es cuestión de precepción, es cuestión de llegar a descubrir, bien por nuestros sentidos o por nuestros aparatos tecnológicos.



Lo que significa es que la física no puede depender del observador, es decir, el comportamiento de la naturaleza no tiene por qué depender del estado de movimiento en el que te encuentres. Básicamente porque los estados de movimiento son relativos por definición.

[Buscon]

Re: Y la velocidad 0?

No, no hay que meterse en fisiología. Porque no vemos átomos directamente con nuestros ojos, ni vemos electrones, ni vemos difractarse los objetos cuando pasan por puertas. No es cuestión de precepción, es cuestión de llegar a descubrir, bien por nuestros sentidos o por nuestros aparatos tecnológicos.

Ya. ¿Y sabrías decirme porqué representamos a los electrones, protones, etc, etc, como esféricos? ¿Lo son realmente?
No se lo que es difractar ni lo que es puerta en este contexto

Lo que significa es que la física no puede depender del observador, es decir, el comportamiento de la naturaleza no tiene por qué depender del estado de movimiento en el que te encuentres. Básicamente porque los estados de movimiento son relativos por definición.

Pero el tiempo o el concepto intuitivo de tiempo, o el como se percibe el tiempo si tiene mucho que ver con quien lo está percibiendo ¿O no es correcto esto? Para una mosca tres dias es toda una vida y para nosotros son tres dias. Y no me puedes negar que en física el tiempo es fundamental y se trabaja mucho con el.
¿Y si puediesemos subirnos a un electron? ¿Tendríamos el mismo concepto del tiempo? ¿O estas cosas no pertenecen al estudio de la física?

[Entro]

Re: Y la velocidad 0?

No tengo ni idea de por qué representamos los electrones y protones como esféricos, podríamos representarlos como sartenes. Pero es más facil pintar un circulo que una sartén. Además los campos estacionarios eléctricos de esos bichos tienen simetría esférica por eso no viene mal dibujarlos redonditos.

La puerta en este contexto significa una puerta normal de toda la vida... (ese comentario hace referencia a un comportamiento cuántico que no vemos en nuestra escala).

Y otra vez el problema de la percepción... si la percepción del tiempo es distinto para cada uno. Pero el concepto tiempo es el concepto tiempo no tiene nada que ver con las percepciones. De ser así cada uno de nosotros describiríamos una física distinta, y sería bastante follón para hacer predicciones.

[aLFRe]

Re: Y la velocidad 0?

Gracias a ti tb aLFRE. Lo que no entiendo es por no cobrais por compartir lo que sabeis.

Y ...¿quién te ha dicho a tí que yo no cobro por esto?
No en billetes...
pero piensa en esto... lo que puedes comprar con dinero ¿ realmente vale algo ?
Yo no lo creo... aunque posiblemente si no tuviese para comer o donde dormir
igual pensaba de otra forma.
Como esto va a ser lo más cerca que voy a estar de poder usar
lo que he aprendido en la Facultad...
cobro en satisfacción personal

Para ti tengo dos preguntas:
¿Si yo estoy en la estacion espacial flotando en su interior y esta acelera, como me daría yo cuenta de ello?

Por una cosa que se llama principio de equivalencia... puede ser complicado
distinguir una fuerza de inercia de un campo gravitatorio...
En una referencia no inercial en cualquier experimento de mecánica que hagas
tienes que considerar las fuerzas de inercia o pensar en un campo.

Vamos a suponer un movimiento de traslación uniformemente acelerado
y algo general ¿OK? Luego habría que estudiar cada caso
En una referencia inercial la ecuación sería algo así como:
$\vec{F}=m \vec{a}$
En una referencia no inercial por ejemplo que se mueva con esa misma aceleración
sería algo así como
$\vec{F} - m \vec{a}=0$
Si introduces la fuerza de inercia $\vec{f}= - m \vec{a}$
$\vec{F} + \vec{f}=0$

A esto se le llama Principio de D'Alambert y dice que cada cuerpo permanece
en equilibrio con su propia inercia.

¿Es posible, y si es asi, alguien ha calculado a que velocidad nos movemos y que tipo de movimiento tenemos los seres humanos?

Cuando alguien está en movimiento uniforme...
no puedes hacer ningun experimento que te diga si te mueves tú o es el resto
del universo el que se mueve ¿ OK ?
No hay ninguna referencia inercial privilegiada.

Sin embargo esto no es así para los sistemas de referencia no inerciales.
Nosotros estamos sobre un elipsoide de revolución ( La Tierra )
La Tierra tiene una rotación intrínseca
( en realidad tiene un movimiento de precesión similar al de una peonza )
La Tierra y El Sol giran - traslación - en torno al c.d.m del sistema de estos dos...
- es más útil considerar El Sol como fijo porque tiene mucha más masa -
perturbado por la atracción gravitatoria de los demás planetas.
Además El Sol se dirige hacia un punto muy concreto... que ahora mismo no recuerdo.
Para que tu lo entiendas... en la realidad no existe un sistema aislado...
( libre de fuerzas )
que sería lo necesario para tener una referencia inercial...
Simplemente es más fácil formular el movimiento de La Tierra considerando
que gira en torno a El Sol.

Componer todos estos movimientos es bastante complicado como puedes imaginar.
Luego yo diría que vamos no se sabe cómo
a no se sabe donde y acabo antes.

Un saludo.

[pod]

Re: Y la velocidad 0?

Lo que yo propongo es que si la tierra acelerase sensiblemente nuestros relojes se retrasarían sensiblemente, es decir, tendríamos que tirarlos y hacer otros e incluso replantearnos la manera de construirlos. Independientemente del sistema de unidades que elijas (segundo, minuto, hora...) todos son múltiplos y hacen referencia a una fracción del ciclo terrestre que es el que varía en este caso.

Según la definición oficial del S.I., un segundo es igual a 9.192.631.770 períodos de radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio. Copiado textualmente de la wikipedia. Nada que ver con la rotación terrestre.

De hecho, como la rotación terrestre es cada año que pasa un poco más lenta (el día se alarga) hay que ir añadiendo segundos extras cada pocos años para que nuestros relojes, cuyo ritmo no cambia (por que el átomo de cesio no cambia) sigan compaginados con el ritmo del sol. La última vez fue el pasado fin de año; el último minuto del 2008 tubo 61 segundos (en el meridiano de Greenwich, que en España correspondía al último minuto de la 1 de la madrugada del pasado 1 de enero). Salió bastante en los telediarios...