Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

[The Higgs Particle]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Me parece un completo despropósito, un sistema que ha nacido con la fecha de su muerte, pues está claro que es irrealizable.

Y algo no tratado: no sólo los alumnos. ¿Qué pasa con los profesores? No ya el tener que explicar todo eso, sino recuerdo que muchos profesores tienen su temario "sujeto con pinzas", sin que puedas sacarlos de ahí.

No sé si esto al final saldrá adelante, pero si lo hace, estoy segura de que no va a dudar ni un año.

[Weip]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Hola a todos :
Si teneis un poco de tiempo colgar los curriculos de mate y quimica .
un saludo

Está en el mismo enlace que ha puesto arivasm en el primer mensaje.

La parte de matemáticas empieza en la página 213 con matemáticas aplicadas a las ciencias sociales de primero de bachillerato. Luego trata las de segundo de bachillerato, tercero, cuarto, primero, segundo de la ESO y finalmente las matemáticas de la modalidad de ciencias de bachillerato. Acaba en la página 254.

La parte de química, tienes física y química de segundo y tercero de la ESO en la página 94. A partir de ahí se habla de la de cuarto, primero de bachillerato y después física de segundo de bachillerato en la página 105. A la química no vuelve hasta la página 280 en segundo de bachillerato.

Suerte que me apunté las páginas porque tener que ir buscando cada vez es cansado. Por cierto son las páginas del pdf, no del documento.

[juan lopez]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Hola a todos :
Si teneis un poco de tiempo colgar los curriculos de mate y quimica .
un saludo

[Weip]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Por ejemplo mi profe de mates dice que las mates se estudian como la historia o la literatura, yo creo que sólo hay que comprenderlo y saber aplicarlo, no memorizarse cada ecuación, si yo me tuviese que memorizar todas las fórmulas que hay escritas en mi libro al pie de la letra, creo que pasaría de dar matemáticas..

No digo que tu profesor tenga razón pero tu vas a sufrir en álgebra en la carrera jajaja. En el colegio no hace falta memorizar nada pero en física ya verás que tendrás que hacerlo en algunas asignaturas de matemáticas. Al menos un amigo mío me ha contado que se da así en física también. Por supuesto entendiendo lo que haces.

Yo de todo esto espero que, como dice arivasm, para el 2016 alguien haya desecho todo este lío. Y si no, espero que los profesores amortigüen el golpe. Hay cosas que se pueden dar como lo de la electricidad que se comentaba. Solo hay que apechugar. Pero otras cosas como el problema de los tres cuerpos e historias de estas... si actualmente la mitad del alumnado entra a la universidad sin saber integrar ¿como esperan cambiar esta situación en tan poco tiempo?

He estado viendo el de matemáticas y también hay alguna perla. Química no porque no sé qué es lo apropiado.

[arivasm]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Antes de nada: los vectores no se dividen. Otra cosa diferente es decir que si $a\vec u=b\vec u$ entonces necesariamente $a=b$ (la demostración pasaría no por una división entre $\vec u$, sino de que $(a-b)\vec u=\vec 0$ implica, si $\vec u\neq\vec 0$ que $a-b=0$).

Y volviendo al tema del hilo. No pretendo asustar a nadie. Sólo llamar la atención sobre la cuestión.

En primer lugar, no creáis que es fácil hacer currículos y menos en este bendito país nuestro. Os aseguro que sé muuuy bien de qué hablo (pero permitidme que me guarde los motivos, por aquello de que estamos en la red y estas cosas las carga el diablo). La gente que hace estas cosas no suelen tener tiempo para hacerlas con la calma que el tema merece, el político de turno quiere que su ley se aplique el año que viene y punto. Como son normas que tienen un recorrido enorme (para publicarse deben tener una buena colección de dictámenes favorables, amén de los tiempos larguísimos de la propia administración) esta gente quizá sólo haya tenido un mes o quizá menos para sacar adelante el "bicho".

Por otra parte, es muy posible que lo haya hecho un grupo de trabajo de quizá tres o cuatro personas en las que (seguro) hay alguno que manda mucho y quizá pisó el aula cuando los dibujos animados de Heidi arrasaban en televisión (estoy pensando en inspectores de educación o semejante).

Leyendo el currículo está claro, además, que hay una intención de "elevar el nivel", mal entendida, en mi opinión, pues creo que el nivel de la Física en España necesita de varias cosas, algunas de currículo y otras no. De las primeras, la más acuciante es la EXPERIMENTACIÓN. Pero este currículo es tooodo lo contrario, por mucho que lo adornen de "proyectos": al engordar los temarios y completar el pastel con un par de (supercuestionables) reválidas las clases se volverán (como ya nos sucede ahora con la selectividad, pero peor*) preparaciones para superarlas. Como en la reválida lo que habrá serán ejercicios, allá se van las prácticas de laboratorio o, como mucho, se quedarán (como ahora) en 1 semanita, frente a 34 de tiza y encerado.

*Peor porque ahora el que suspende selectividad al menos tiene su título de bachiller. A partir de la LOMCE quien suspenda la reválida NO tendrá el título. Por cierto, en la ESO también habrá una reválida.

De las no curriculares, la segunda que es también acuciante es el HORARIO SEMANAL. Pongo los de Galicia, imagino que las demás comunidades con lengua propia estarán en valores semejantes: si ahora con 2 horitas de FQ en 3º de ESO, 3 de FQ en 4º, 4 de FQ en 1º y 4 de Física en 2º vamos que echamos humo, como mantengan los mismos horarios, con los nuevos temarios más el efecto reválida al que acabo de referirme la cosa estará que arde.

La tercera, que cuesta una pasta pero es absolutamente imprescindible para subir el nivel educativo de todo, es EL NÚMERO DE ALUMNOS POR AULA ESPECIALMENTE EN LA ESO, que es donde tienes que vértelas con clases en las que conviven el que quiere ser investigador en teoría de cuerdas con el que tiene otros intereses futuros (o presentes!) bastante alejados de todo eso y que la FQ simplemente se la suda.

La cuarta se llama profesorado verdaderamente especialista. Si hasta hace unos años la cosa estaba chunga porque la materia de FQ está en manos de químicos, fundamentalmente (lo que explica que al final se dé más Química que Física pues ¡cómo vas a terminar el curso sin ver los grupos funcionales! -no importa que no se dé una palabra de mecánica o que se haga a todo correr-) ahora está peor. Desde que se ha optado por el sacrificio en el altar de los mercados que se llama "tasa de reposición del 10%" (por cada 10 profes que se jubilan sólo se cubre una plaza) el tema se ha agravado con algo mucho peor: profes que dan materias afines, es decir, asignaturas de las que no se tiene pajolera idea (yo mismo aprendí el año pasado -vamos, que tuve que enseñar lo que no sabía- un montón sobre aparatos circulatorios y todas esas zarandajas de biología que están en ese cajón de-sastre que se llama "Ciencias de la naturaleza").

A saber cuántos profes (matemáticos, biólogos,...) que han estudiado Física o Química por última vez en 1º de carrera, y quizá antes de que Heidi arrasase, están ahora diciéndole a sus alumnos que si se dividen los dos miembros por $\vec \imath$ se arregla no sé qué cosa (no digo que sea el caso de Álex, sólo es un ejemplo).

De todos modos, no apuntemos tampoco a esta buena gente que en realidad lo que están haciendo es tragarse sapos. Es más, al final, y ya pasó lo mismo con anterioridad, será una mezcla entre lo que puede ser y la buena voluntad de la gente la que acabará poniendo las cosas en su sitio: se dejará de dar montones de cosas (dudo mucho que en ningún centro en España se llegue a abordar la "necesidad de nuevas partículas a la luz de las nuevas teorías"). Alguien acabará sacando una circular que diga que la reválida de bachillerato versará fundamentalmente sobre tales contenidos (entre los cuales no estará la necesidad de nuevas partículas), etc.

Eso sí: pobres de los que les pille el "experimento". Por cierto, ¿cuántos experimentos llevamos?. Veamos: LOGSE 1990 (afecta a la secundaria en 1996), después en 2002 la "Reforma de las humanidades" (vaya nombre, como si la ciencia fuese cosa de los monos), en 2004 la LOCE (afortunadamente no llegó a implantarse), en 2005 la LOE, en 2014 la LOMCE, ¿en 2016?... (sí, por favor, que en 2016 haya algo que corrija el desaguisado...)

Terminaré este nuevo panegírico con una oración a San Newton: por favor, que por una vez, si es en 2016 mejor, se hagan las cosas con la calma y serenidad que un sistema educativo requiere. Y, por supuesto, pensando en las necesidades de los alumnos, no de las empresas, mercados y demás tomaduras de pelo. Aunque sólo sea porque si se diseña un sistema que no hay alumno que se lo meriende al final también se perjudicarán las empresas, los mercados y todo eso que, al parecer, es tan importante.

- - - Actualizado - - -

...si lo logras, subo a Santiago, y te invito a una cerveza después de una :P.

¿Después de una qué? Suena a Torrente

Ahora en serio: sí, buena suerte, estudiantes del próximo curso! (y de paso nosotros, los profes, ¿verdad?)

[alexpglez]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Es la nueva ley educativa que quieren establecer en los centros educativos.

Pues qué barbaridad de temario descontrolado.
Y lo peor que algunos profes no saben dar clase bien del todo, contribuye en parte el mal ambiente que hay en algunas clases.. Por ejemplo mi profe de mates dice que las mates se estudian como la historia o la literatura, yo creo que sólo hay que comprenderlo y saber aplicarlo, no memorizarse cada ecuación, si yo me tuviese que memorizar todas las fórmulas que hay escritas en mi libro al pie de la letra, creo que pasaría de dar matemáticas..
O mi profe de física que una vez dijo malamente una cosa que no he oído jamás (y si existe perdón por decir sin saber..), división de vectores. Era un caso unidimensional de un choque, teníamos que saber en qué punto y en qué instante se chocan las dos partículas. $\vec r_1= \vec x_1 + \vec y_1 + \vec z_1$ y $\vec r_2= \vec x_2 + \vec y_2 + \vec z_2$, cuando chocan $\vec r_1=\vec r_2$. Como los móviles se mueven en un mismo eje x, podemos hacer $\vec x_1(t)=\vec x_2(t)$, $x_1(t) \vec \imath=x_2(t)\vec \imath$, y podemos dividir entre $\vec \imath$ entonces $x_1(t)=x_2(t)$ y despejar $t$.
No sé si estaría bien expresado así, pero es la primera vez que veo esa forma de "parametrizar" (indicando rallas de vector cuando son escalares, 3 ecuaciones escalares y en este caso 1 porque las otras se anulaban en nuestro sistema de referencia) y la primera vez que oigo división de vectores.
Y lo de las componentes de la aceleración en intrínsecas tampoco nos lo explicó bien, mezcló trayectorias circulares con otras de radio variable dejando las mismas formas de las ecuaciones para el radio constante cuando variaba en fin, ya me lié y sólo entiendo el significado matemático que uso para resolver las algunas ecuaciones diferenciales ..

En fin.. Se me olvidó acabar la frase. no sé que tal se llevarían los profes con la materia que deben dar, y si ya llueven los suspensos en mi clase cada vez que mi profesor de física entrega exámenes, que será de los que vayan a tener este temario tan.. así!

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

PD: Por cierto, qué es el LOMCE¿? ahora lo buscaré para enterarme bien del todo.

Es la nueva ley educativa que quieren establecer en los centros educativos.

[alexpglez]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Resolver ecuaciones diferenciales en 2o de bachillerato de los dos cuerpos y ver los problemas de la de tres cuerpos, molaría!!, pero necesitaríamos todos los que estamos en eso y bachillerato vernos antes derivadas, integrales, series de taylor, identidad de euler, ecuaciones diferenciales, dominar las ecuaciones diferenciales.. en fin.. eso me parece teóricamente imposible para gente que no sabe ni lo que es un vector o una integral (hay gente de mi instituto de segundo que todavía no sabe integrar), y un buen curso además de vectores..
Y lo demás más de lo mismo, además en 2o yo no di física, di ciencias naturales (física y química y biología y geología juntas en una asignatura) y no vi nada de física, excepto entender intuitivamente la conservación de la energía y ya..
Si quieren dar temario divulgativo de partículas elementales etc, etc, me parece bien por una parte pero por otra quitaría tiempo, y además si se quiere dar bien, necesitaría una base matemática que no se dará hasta 1o o 2o de carrera supongo..

PD: Por cierto, qué es el LOMCE¿? ahora lo buscaré para enterarme bien del todo.

Leí algo sobre ello, entonces son como guías (más bien leyes) de cómo se deben dar las clases y que piden para los estudiantes¿?

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Si, como dice Phys dimos por encima el electromagnetismo en 3º, aparte de la ley de Coulomb también vimos la ley de Ohm...
Ahora bien, el resto lo que hemos dado ha sido química y encima muy repetitiva... al final empezaremos física (yo continúo con la libro de 2º bachillerato de física) pero mi clase no tiene ni idea de lo qué es MRU, MRUA, MCU, leyes de Newton, ley de la gravitación universal, conservación de la energía... y cuando lleguen a la conservación del momento angulrs les va a dar algo el próximo año porque no tienen base física suficiente y las matemáticas las necesitas fuertemente en física, mi clase ahora mismo está empezando trigonometría (semejanza) aunque yo sigo con mi libro de cálculo infinitésimal pero si todavía van por ahí imagínate lo que será para ellos la conservación del momento angular, es decir, tienen que saber hacer un producto vectorial cosa que no se da hasta 2º bachillerato y mi clase no tiene ni papatera idea de lo qué es excepto yo y quizá algún otro...
En resumen si es cierto esto, mi clase se va a asustar bastante el próximo año, tengo que añadir que me apuesto el salario de la semana a que en mi clase, la mayoría no sabe lo qué es la aceleración, newtons, vector... aunque tengan una vaga idea de lo que realmente significa(Me acuerdo de que cuando veían en matemáticas un problema que trataba de velocidades y tiempo se asustaban bastante a pesar de que era muy fácil).
Por tanto, como dice jovenpadawan, la Lomce debe moverse a la sección de humor y espero que esta generación no este perdida por esta nueva ley.

[gdonoso94]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

¿El tío que ha escrito eso no tiene ni p*** idea de lo que habla, verdad? Vale que el nivel que se da sea en general una mierda como una catedral, o al menos eso es lo que noto en los chavales a los que doy clase (excepto en uno, cabe decirlo), pero pasar de eso a hablar de teorías unificadoras!? Pero qué plan de destrucción masiva tiene esta gente?

En fin... Buena suerte, estudiantes del futuro.

P.D: Arivasm, ve preparándote unas clases magistrales en las que en 50 minutos consigas explicar algo de esto. Es más, si lo logras, subo a Santiago, y te invito a una cerveza después de una :P.

[Phys]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Pues si San Newton no lo remedia, de acuerdo con la normativa actual el próximo curso, sin haber dado el 4º LOMCE, cursarás el 1º de bachillerato LOMCE, de manera que, entre otras lindezas, tú (y tus compañeros, con menos pasión por la Física que tú y, sobre todo, menos empeño en formarse) tendrán que vérselas con la conservación del momento angular y las fuerzas conservativas, por ejemplo, y contando sólo con la "manita de pintura" de Física que os darán en este último cuatrimestre.

Comentaré, para quien no conozca el sistema educativo actual, y Malevolex me lo confirmará o desmentirá, que en 3º de ESO no han visto prácticamente *nada* de Física (2 horitas semanales de FQ y un temario dedicado en su gran mayoría a la Química).

En otras palabras: Malevolex y sus compañeros saltarán de un mesito de iniciación a la cinemática a la conservación del momento angular...

Malevolex y yo estamos en la misma clase y cierto el año pasado todo quimica excepto muy poco de la ley de Coulomb

[arivasm]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

...yo estoy en 4º y casi todo lo que he visto es una repetición del anterior año y la física vamos a empezar ahora...

Pues si San Newton no lo remedia, de acuerdo con la normativa actual el próximo curso, sin haber dado el 4º LOMCE, cursarás el 1º de bachillerato LOMCE, de manera que, entre otras lindezas, tú (y tus compañeros, con menos pasión por la Física que tú y, sobre todo, menos empeño en formarse) tendrán que vérselas con la conservación del momento angular y las fuerzas conservativas, por ejemplo, y contando sólo con la "manita de pintura" de Física que os darán en este último cuatrimestre.

Comentaré, para quien no conozca el sistema educativo actual, y Malevolex me lo confirmará o desmentirá, que en 3º de ESO no han visto prácticamente *nada* de Física (2 horitas semanales de FQ y un temario dedicado en su gran mayoría a la Química).

En otras palabras: Malevolex y sus compañeros saltarán de un mesito de iniciación a la cinemática a la conservación del momento angular...

[jovenpadawan]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Yo estoy cursando bachillerato y puedo decir que de la materia de 2. , 3. y 4. de eso y me parece una barbaridad esto que leo, simplemente IMPOSIBLE de realizar.Cuando cursaba 4 de ESO empezamos a estudiar el M.R.U. y M.R.U.A. y debo decir que "costó" mucho a mucha gente pillarlo.Es decir , que estuvimos unas semanas para explicar unas simples formulas, entenderlas y saber aplicarlas bien ; y esto los pocos afortunados.Me estas diciendo que las futuras generaciones , van a poder abordar esos contenidos? No se quien ha escrito eso pero dudo que nadie sea capaz de pensar que esto es realizable .

Creo que este hilo debería moverse a esta seccion... http://forum.lawebdefisica.com/forums/104-Humor

Un saludo !

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

(pág 109) Estándar 18.1. "Compara las principales teorías de unificación estableciendo sus limitaciones y el estado en que se encuentran actualmente." [ahí es nada... pod: ya me echarás una mano...]

(pág 109) Estándar 18.2. "Justifica la necesidad de la existencia de nuevas partículas elementales en el marco de la unificación de las interacciones." [toma ya!]

(pág 110) Estándar 20.1. "Relaciona las propiedades de la materia y antimateria con la teoría del Big Bang" [... sin palabras... recordemos que es 2º de bachillerato]

Creo que se han pasado un poco ahí...
En todo caso hay algunas cosas interesantes que proponen que pueden darse pero no en ese orden, necesitas saber otras cosas, la razón es que yo estoy en 4º y casi todo lo que he visto es una repetición del anterior año y la física vamos a empezar ahora aunque ya me la sepa por haber estudiado por mi cuenta, así que si ponen cosas más interesantes será genial porque cada día tengo que llevar una almohada a clase xd.
Ahora bien, espero que en 2º bachillerato no me pidan justificar la necesidad de la existencia de nuevas partículas elementales en el marco de la unificación de las interacciones...

[Weip]

Re: Cosas que me ponen malo de los currículos LOMCE

Cuanta razón tienes. En todo. Cada punto merecería todo un tocho para comentarlo así que... mejor no comento nada jajaja. Yo me suelo quejar de que falta nivel en las aulas pero no es esto a lo que me refiero. Se nota que el que ha escrito eso ha tirado a base de wikipedia sin tener ni idea.