Otras carreras Metafísica

[Ragadast]

Buenas, he estado leyendo cuando me he topado con un concepto que no conocía, se trata de la metafísica.

He estado buscando acerca de ella y he encontrado definiciones como: La metafísica es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad. (Wikipedia en este caso).

Sin embargo, yo creía que esa era la definición de Física.

Ahí va mi pregunta: ¿En qué se diferencia Metafísica y Física? ¿Cuando acaba una y empieza la otra? (porque imagino que estarán ligadas) ¿Un físico estudia metafísica?

Muchas gracias.

[angel relativamente]

Re: Metafísica

La definición de metafísica que has encontrado no me convence en absoluto. Y no me convence porque utiliza el verbo `estudia`, el cual no es el más apropiado. Por definición, el prefijo griego meta significa más allá de, por lo que la metafísica es lo que va más allá de la física. Pero la diferencia es que no se trata de una ciencia, por eso más que estudio yo diría que la metafísica se trata de una elucubración mental. Un ejemplo de tema que trata la metafísica es la existencia de dios como causa primera del universo. Evidentemente eso va más allá de la física, y no se puede hacer ciencia alguna de ello. Y no, no es algo que estudien los físicos, en el sentido de que no es temario de la carrera. Aunque siempre está bien meditar sobre ello, sin que violes en ningún momento una ley física, como muchos pseudofilósofos hacen. Te recomiendo que leas a kant, en concreto lo que dice sobre la metafísica. Saludos

[Ragadast]

Re: Metafísica

Muchas gracias.

¿Recomiendas algún libro de Kant en concreto?

[Weip]

Re: Metafísica

De Kant no sé mucho, per un muy buen libro de metafísica es "Meditaciones metafísicas", de René Descartes. Como ya te ha dicho angel relativamente, la metafísica trata sobre la existencia de Dios, cuerpo y mente...

[pod]

Re: Metafísica

Para convertir esa definición en algo que se empiece a parecer más a la física habría que añadir que dicho estudio debe seguir el método científico (y, además, se tendría que quitar lo de "rama de la filosofía").

[Julián]

Re: Metafísica

La definición de metafísica que has encontrado no me convence en absoluto. Y no me convence porque utiliza el verbo `estudia`, el cual no es el más apropiado. Por definición, el prefijo griego meta significa más allá de, por lo que la metafísica es lo que va más allá de la física. Pero la diferencia es que no se trata de una ciencia, por eso más que estudio yo diría que la metafísica se trata de una elucubración mental.

Acá te estás equivocando porque estás desmeritando a la filosofía. Existen, en forma general, tres tipos de conocimiento. El conocimiento científico, filosófico y el teológico.
La filosofía al igual que la ciencia puede llegar al conocimiento verdadero de las cosas pero a diferencia de la ciencia, utiliza un método puramente lógico, es decir, a través de la razón. Por ejemplo el átomo es reconocido científicamente, para no decir descubierto, hace pocos siglos; antes se consideraba a la materia como algo continuo. Pero Demócrito postuló que la materia no era continua, sino que estaba formada por partículas diminutas que le daban la propiedad a cada sustancia y lo hiso solamente a través de la lógica y argumentación.
Esa parte de la filosofía que estudiaba al mundo observable se empezó a llamar ciencia ya que luego de la lógica que sería plantear una teoría o hipótesis se experimenta y observa para concluir la verdad ya que de esa forma queda fuera toda conjetura, de manera objetiva. Pero hay aspectos que no son medibles asi como observables y solamente pueden ser abarcados con lógica pura.

[pod]

Re: Metafísica

El conocimiento científico, filosófico y el teológico.

En esto tienes razón. No obstante, sólo uno de ellos contiene mecanismos para asegurarse que el conocimiento tiene algo que ver con la realidad. Hasta el punto que los otros dos, en el fondo, no son conocimientos sobre la realidad; son conocimientos históricos sobre las ocurrencias que otras personas tuvieron en el pasado.

Igual que citas un filósofo clásico que dijo algo que se asemeja a lo que ha resultado ser verdad, podemos citar otros tantos que postularon ideas que no se parecen en nada a lo que hemos aprendido gracias a la ciencia. Así, pues, la filosofía solo te puede enseñar lo que dijo cada autor en el pasado. Para saber si es verdad o no, necesitas la ciencia.

[angel relativamente]

Re: Metafísica

Existen, en forma general, tres tipos de conocimiento. El conocimiento científico, filosófico y el teológico.

El que busca la verdad, el que medita sobre la verdad y el que fabrica su propia verdad.

No es mi intención desmeritar a la filosofía, me parece algo bonito para cultivar. Perro no es, en absoluto, un camino para llegar a la verdad. Y menos cuando nos metemos en terreno metafísico, que ahí no hay ciencia alguna que hacer ni verdad que descubrir.

PD: Se me adelantó pod

[Julián]

Re: Metafísica

En esto tienes razón. No obstante, sólo uno de ellos contiene mecanismos para asegurarse que el conocimiento tiene algo que ver con la realidad. Hasta el punto que los otros dos, en el fondo, no son conocimientos sobre la realidad; son conocimientos históricos sobre las ocurrencias que otras personas tuvieron en el pasado

Lo que pasa es que lo que la ciencia dictamina queda fuera de conjetura ya que la hipótesis además de tener un argumento lógico es demostrable experimentalmente. En cambio existen otros aspectos de la realidad que no son medibles u observables por lo menos en un principio y ahi solo queda acudir a la lógica. Por ejemplo, se han invertido muchos recursos en la busqueda de el bosson de higgs que no ha sido medido pero a través de la lógica se llegó a este. Vos seguro tenés muchos argumentos de que existe dicha partícula pero no convenserás a todos hasta que sea medida. Otro ejemplo son la teoría de cuerdas, que por la lógica y la matemática (hija de la lógica) se formula la teoría.

El que busca la verdad, el que medita sobre la verdad y el que fabrica su propia verdad.

Filosofía significa amante de la sabiduría y al igual que la ciencia busca la verdad no solo medita. Hay que entender que la filosofía es la madre de la ciencia así como a lo que ahora se llama química antes se llamaba alquimia. Otra cosa es que la cultura la confunda y altere. A través de argumentos lógicos es posible llegar a la verdad objetiva.

No es mi intención desmeritar a la filosofía, me parece algo bonito para cultivar. Perro no es, en absoluto, un camino para llegar a la verdad.

Como te he dicho antes, la filosofía no es divagar o meditar sino que el que en verdad es filósofo utiliza fuertes argumentos lógicos en los cuales puede abarcar aspectos físicos que si son medibles u observables podrá demostrarlos experimentalmento por lo que utilizará un método científico luego de formular la hipótesis y si es una cuestión no medible u observable deberá tener un fuerte argumento lógico para validarlo, sin embargo al no demostrarse experimentalmente será igual de válidos que otras teorías u hipótesis cuyos argumentos sean buenos y ahi depende de la persona en aceptar uno o algunos.

Y menos cuando nos metemos en terreno metafísico, que ahí no hay ciencia alguna que hacer ni verdad que descubrir.

Yo no soy el que representa a esas personas que intentan desmerecer a la ciencia, porque lo que es científicamente comprobable es verdadero. Pero intento dar una respuesta de algo que la cultura y la sociedad ha alterado. La filosofía es capaz de llegar a un conocimiento verdadero de las cosas.
Lo que es conocimiento científico está fuera de toda conjetura y la persona que no lo acepte es un necio ya que dicho argumento u hipótesis está avalada por la experimentación y observación.
en la metafísica no hay ciencia alguna ya que es una rama de la filosofía y abarca aspectos del mundo que no son medibles u observables pero que el hombre indaga o se pregunta por lo que no es algo bano. Y la metafísica a la que me refiero no es la que mensionan o toman esas personas como los ufologos, etc. desmeritandola.
hablar de el bosson de higgs o las membranas o cuerdas es metafísica porque han sido probadas experimentalmente y cuyo argumento de existencia es puramente lógico hasta ahora.

[Drell Yan]

Re: Metafísica

Acá te estás equivocando porque estás desmeritando a la filosofía.

No se está equivocando, ya que la metafísica y cualquier otra rama de la filosofía que no se sustente mayoritariamente en un conjunto amplio de sucesos que hayan demostrado representar a la realidad, se encuentran en una desventaja impresionante con respecto a las áreas que sí lograron alcanzar un conocimiento que en cambio sí se ajuste a la realidad. En realidad cualquier hipótesis filosófica perteneciente a la metafísica o a cualquier área que no sea científica está en las mismas condiciones que la hipótesis que dice 'que el mundo lo creó Crom y que Conan es su profeta' xD.

Existen, en forma general, tres tipos de conocimiento. El conocimiento científico, filosófico y el teológico.

Para que la definición de la palabra 'conocimiento' sea correcta debe incluir el hecho de que dicho conocimiento es real y se refiera a sucesos que se cumplen en la realidad. Si yo hago una tesis sobre 'Superman' (algo que jamás demostró ni de lejos tener algo que ver con la realidad) y todas las conclusiones a las que llego las meto en un saco llamado conocimiento, entonces ya me estoy equivocando. Por eso mismo el conocimiento teológico y el conocimiento filosófico al margen de cualquier base científica, no es ni de lejos conocimiento. No dejan de ser 'pajas mentales', que encima en muchas ocasiones intentaron describir sucesos de la realidad muy concretos que la ciencia logró demostrar que eran totalmente falsos xD.

Al resto ni te contesto porque es repetir y está todo mal. Te dejo un apunte sobre lo que dices de la 'lógica' y su uso en relación a la filo: para que la lógica sea correcta debe de sustentarse en los elementos que configuran nuestra realidad (algo que como dijimos antes sólo ha logrado hacer la ciencia y aun así no lo ha logrado totalmente porque aún hay que seguir investigando). La filosofía al margen de la ciencia no puede llegar a ningún resultado correcto haciendo uso de la lógica usada por los filósofos, ya que ésta no contiene ni de lejos los elementos que decíamos antes, por lo tanto, como sólo tiene elementos mediocres, siempre llegará a resultados mediocres y completamente falsos xD. Por si te ayuda a entender eso, te pongo un ejemplo para que veas cómo puede llegar a cambiar la 'lógica' en función de los elementos que configuran la realidad: para la gente de hace 1siglo, era completamente ilógico que la velocidad de la luz fuera la misma medida por cualquier observador del universo, eso violaba la lógica de esa gente, sin embargo, en el momento que le das dimensionalidad al tiempo y defines una velocidad espacio-temporal, lo que antes era ilógico se convierte en algo muy lógico ya que la única diferencia en el movimiento de la luz y en el movimiento de las otras partículas es que ésta tiene todo su movimiento orientado a traves del espacio (velocidad temporal nula y tiempo propio cero) y el resto en cambio siempre lleva cierta velocidad temporal (más concretamente el resto de cosas que tengan masa), así que ya ves cómo se transforma el alcance de la palabra 'lógica' en función de lo que dijimos antes y si te lo llevas al terreno de la teología y la filo al margen de la ciencia que ni siquiera saben lo que es la luz imagínate xD.

Salu2!

- - - Actualizado - - -

Koño, me acabo de dar cuenta de qstamos to2 akí meti2 a las 5 am debatiendo sobre sto, jajaja !!

[Julián]

Re: Metafísica

Para que la definición de la palabra 'conocimiento' sea correcta debe incluir el hecho de que dicho conocimiento es real y se refiera a sucesos que se cumplen en la realidad. Si yo hago una tesis sobre 'Superman' (algo que jamás demostró ni de lejos tener algo que ver con la realidad) y todas las conclusiones a las que llego las meto en un saco llamado conocimiento, entonces ya me estoy equivocando. Por eso mismo el conocimiento teológico y el conocimiento filosófico al margen de cualquier base científica, no es ni de lejos conocimiento. No dejan de ser 'pajas mentales', que encima en muchas ocasiones intentaron describir sucesos de la realidad muy concretos que la ciencia logró demostrar que eran totalmente falsos xD.

Cualquiera, en verdad no tenes conocimiento. Si hacés una tesis de superman tenés que tener argumentos lógicos y razonativos que no escapen de lo que ya se considera verdadero. algo que no han entendido ustedes es que la filosofía se basa en la lógica y la lógica no va a contradecir algo que ya se supone verdadero. Por favor la filosofía no va a decir que existe superman, eso ya fue demostrado científicamente sino que abarcará campos que no han sido demostrados porque escapan a la medición pero cuyas interrogantes existen y son necesarias porque el propio ser humano se las pregunta. Como la muerte, o porque estamos aca hasta porque uno es uno.

[Drell Yan]

Re: Metafísica

Cualquiera, en verdad no tenes conocimiento.

Las conclusiones de cualquier área que pretendan describir sucesos pertenecientes a la naturaleza, sólo son conocimiento del medio cuando dichas conclusiones se ajustan al comportamiento del propio medio. Por lo tanto, los argumentos científicos acerca del medio pertenecen al saco del conocimiento, mientras que los argumentos teológicos o filosóficos acerca del medio y al margen de la ciencia ni de lejos, míratelo xD.

Si hacés una tesis de superman tenés que tener argumentos lógicos y razonativos que no escapen de lo que ya se considera verdadero. algo que no han entendido ustedes es que la filosofía se basa en la lógica y la lógica no va a contradecir algo que ya se supone verdadero.

No has entendido nada, en qué 'lógica' se basa la filo?? Hace 1siglo la filo cómo habría logrado alcanzar la verdad en relación al problema de la invarianza de la luz por medio de argumentos puramente 'lógicos' como dices tú?? Ya te lo digo yo: de ninguna forma xD. Lo siento mucho, pero la lógica la establece la ciencia y la manera de jugar con ella, así como de transformarla en algo mejor, también. Es lo que hay xD.

Por favor la filosofía no va a decir que existe superman, eso ya fue demostrado científicamente sino que abarcará campos que no han sido demostrados porque escapan a la medición pero cuyas interrogantes existen y son necesarias porque el propio ser humano se las pregunta. Como la muerte, o porque estamos aca hasta porque uno es uno.

Precisamente, cualquier argumento de la filo sobre esos campos en ausencia del método científico, está al mismo nivel que el argumento de 'el universo lo creó Crom y Conan es su profeta y el cómic de Conan realmente fue transmitido por el dios Crom a su autor, aunque ni éste ni nadie lo sepa' xD.

Lo de la muerte, por qué uno es uno, etc, etc, son preguntas que tan sólo la ciencia ha logrado de momento ir sacando algo de información al respecto. Si te interesa el tema lee algo sobre la teoría de la evolución de las especies, medicina forense, etc, etc, es decir, nada que ver con la filo o la teología al margen de la ciencia xD.

Salu2!

[guibix]

Re: Metafísica

Buenas Drell Yan, no soy moderador ni nada por el estilo, pero procura no usar el rojo para las respuestas, es innecesariamente chillón. Además si respondes dentro de la cita, no podemos citarte sin copiar/pegar. Intenta citar un mensaje tuyo y verás lo que quiero decir. Lo que yo hago es citar el mensaje y copiarlo tantas veces como citas quiero hacer y luego elimino el texto sobrante de cada cita, para quedarme con el texto que me interesa. Luego escribo la respuesta debajo de la cita (no dentro).

Creo que así se hará más fácil para todos.

Saludos!

[Drell Yan]

Re: Metafísica

Buenas Drell Yan, no soy moderador ni nada por el estilo, pero procura no usar el rojo para las respuestas, es innecesariamente chillón.

Mira el uso de colores es una herramienta que ofrece el propio foro, no voy a dejar de usar una herramienta normal y corriente que permite el foro usar libremente porque a ti te apetezca. Y eso de que el color rojo es 'innecesariamente chillón' no es así, tan sólo es un color como otros muchos que hay, si eres demasiado sensible y un simple color te afecta la lectura y le añades connotaciones que no pertenecen a la definición de color (como eso de que es chillón), pues es tu problema, aunque no debería de serlo por cierto xD.

Además si respondes dentro de la cita, no podemos citarte sin copiar/pegar.

Pues si me quieres citar, copias y pegas y si no, no me cites xD. Ya te digo que me limito a usar las herramientas que el propio foro nos ofrece a todos y además no hay ninguna norma que diga que dichas herramientas no se puedan usar.

Ciaooo

[davinci]

Re: Metafísica

Ragadast, Kant trata el problema de la metafísica, es decir como han dicho mas arriba, lo que trasciende nuestras categorías, en la Crítica de la Razón Pura. También esta bien Descartes y la obra que te recomendó Weip.

Sin embargo, no te comas mucho la cabeza con esos autores. Leelos, pero no para repetir esa filosofía, ya que te recomiendo que desarrolles la tuya propia Ademas esa filosofía esta muerta. O mas bien, agonizando.

Saludos!