¿Filosofía y ciencia?

[shankara]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

¿No estamos pidiendo mucho a la filosofía, nada menos que definir nuestros fines [...]?

¿Y la ciencia puede hacerlo?

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Perdonad mi ignorancia, pero ¿Cuál es el método de la filosofía?

No hay un único método de la filosofía: cada corriente tiene su propio método. A propósito, el método científico tampoco es único. Lo que llamamos 'método científico' son una serie de metodologías que se han venido consolidando en la comunidad científica, influenciados fuertemente por las corrientes filosóficas predominantes en esta comunidad a través del tiempo.

¿Cómo sé que un razonamiento filosófico es válido?

Bueno, este es precisamente uno de los principales problemas de los que se ocupa la filosofía: ¿cuándo consideramos válida una proposición?. Según como lo resuelvas, pertenecerás a una u otra corriente filosófica.

¿Es la filosofía un sistema axiomático, como la lógica, o las matemáticas?

No, la lógica es una rama de la filosofía, pero la filosofía misma no es un sistema axiomático (y la lógica tampoco, como se comentó aquí).

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Bueno, este es precisamente uno de los principales problemas de los que se ocupa la filosofía: ¿cuándo consideramos válida una proposición?. Según como lo resuelvas, pertenecerás a una u otra corriente filosófica.

Entonces, para hacer filosofía ¿Tengo que pertenecer a una corriente? ¿Tengo que aceptar los métodos de esa corriente? ¿Más o menos como en la religión?

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, para hacer filosofía ¿Tengo que pertenecer a una corriente?

No, no es eso lo que yo planteé.

[alexpglez]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Según nos han explicado en clase, la filosofía de Platón y Aristóteles (por poner dos ejemplos) tratan de describir la realidad con argumentos para hacer una abstracción de ella misma y sacar conclusiones "metafísicas" que podrían explicar la realidad, la "física".
Personalmente, tal y como nos dan las clases, parece que creían demostrar ciertas hipótesis, no viendo los fallos de sus razonamientos.
Por ejemplo, Aristóteles al hablar del cambio decía que, Potencia --->>> Acto, (yo estaba imaginando la ley de la conservación de la energía jeje..), pero pensemos, un ser vivo es potencialmente polvo, ya que lo destrozamos y quemamos, ¿y qué queda, en qué se ha convertido? en polvo. Entonces, sí somos potencialmente polvo, por qué no hemos pasado ya a ese estado¿?, (en otras palabras, cómo se regula "Potencia --->>> Acto"¿?) Luego tiene que existir un Dios, que lo regule para que no reine el caos.
Tres cosas que veo yo en esto, no ha podido tratar de entender cómo funciona; al no poder, trata de razonar que debe haber un ente superior que regulen esos problemas que parecen inexplicables; (y como es imposible) no es capaz de razonar bien ni de demostrar esta salida a la desesperada. Yo en su lugar habría propuesto la hipótesis de dios, como una posibilidad basada en mis creencias, o mejor habría dejado el problema sin resolver.

También, esta cuestión en concreto es totalmente contrastable con la realidad, ya que trata de ella misma, si que es verdad que en otros temas de filosofía como la ética, no son tan contrastables, pero si de alguna u otra forma (exceptuando las puramente formales como la matemátca o la lógica).

Sobre las corrientes filosóficas, hay varias, algunas (por poner un ejemplo) plantean que la realidad es medible y podemos extraer información de ella, otras que no son medibles o mejor dicho que aunque midamos no vamos a poder entender la realidad. Sinceramente, creo que a la realidad le importa poco lo que pensemos o creamos. Y ya se ha investigado lo suficiente, no en filosofía que no ha sido capaz de dar salir del debate de si creer o no, si no en biología, ingeniería o física en donde se ha estudiado la realidad de las limitaciones de los sentidos humanos, de los posibles aparatos de medición y de la propia realidad que implica medir.

Creo que Carroza trata de decir lo mismo, la poca objetividad de la filosofía a base de preguntar sabiamente. Algo así como parecía hacer mucho Sócrates.
Así que voy a preguntar,
¿Qué avances en metafísica encontramos desde los presocráticos hasta nuestros días?
¿Qué áreas de investigación y problemas ya ha dejado solventada la filosofía?
¿Qué áreas de investigación hay hoy en día en filosofía?

Un saludo.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

¿Qué avances en metafísica encontramos desde los presocráticos hasta nuestros días?

Opino que la ciencia y, quizás, la tecnología son producto directo de los avances en metafísica.

¿Qué áreas de investigación y problemas ya ha dejado solventada la filosofía?

Si te refieres a algún área en la que se hubieran ya solucionado todas los problemas, opino que no es posible lograr eso mediante ninguna disciplina.

¿Qué áreas de investigación hay hoy en día en filosofía?

Así, a bote pronto, se me ocurren: epistemología, lógica, ética, ontología, estética, filosofía del lenguaje y filosofía de la ciencia.

[ignorante]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

¿No estamos pidiendo mucho a la filosofía, nada menos que definir nuestros fines, dadas sus limitaciones?

Hola carroza. Muy agudo tu cuestionamiento. Ciertamente la filosofía tiene la desventaja de que por su propia naturaleza aempírica, no puede llegar a conocimientos totalmente certeros ni definitivos. Sin embargo, considero que en el campo de la ética (definición de nuestros fines) es la mejor guía con la que contamos.

¿Qué otras opciones hay? Tal vez alguien pensaría en la ciencia; pero la ciencia sólo nos permite alcanzar conocimientos de la realidad, no establecer normas éticas. La ciencia nos dice cómo es el mundo, no cómo deberíamos comportarnos los humanos. Otra opción sería la religión; ésta sí dicta normas éticas, pero desde una ideología dogmática y autoritaria. Por lo que no me parece una buena opción.

En conclusión, considero que la filosofía (en su rama ética) es la mejor opción con la que contamos para definir nuestros fines, individuales y sociales. Ya que, a pesar de sus limitaciones, la filosofía es una disciplina racional que reflexiona sobre el mundo y el ser humano al margen de todo dogma.

Saludos éticos.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Ciertamente la filosofía tiene la desventaja de que por su propia naturaleza aempírica, no puede llegar a conocimientos totalmente certeros ni definitivos.

No hay ningún método que nos permita llegar a conocimientos totalmente certeros y definitivos.

la filosofía es una disciplina racional que reflexiona sobre el mundo y el ser humano al margen de todo dogma.

También reflexiona sobre lo que es racional, sobre lo que es verdadero, sobre el conocimiento, sobre la belleza...

[Everett IV]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Yo creo que la física teórica y parte de la filosofía, la que se ocupa de los problemas de las ciencias, es importante. Hay grandes físicos que han sido a la vez filósofos. De hecho, si queremos llegar a encontrar una teoría del todo, deberíamos buscarla en razonamientos metafísicos, al igual que la matemática se basa en la metamatemática, y en la lógica para deducir. Para lo único que se necesitaría la experimentación es para hacer una inducción completa de cosas, por ejemplo, valores que metafísicamente sabemos que son constantes, pero no podemos su valor, hay no hay ninguna aleatoriedad y se puede sacar las leyes de un número finito de operaciones, hasta el rango donde interviene la ciencia. Por otra parte, es evidente que necesitaríamos almacenar las posiciones de las partículas del universo, cosa que no es factible, a no ser que el Universo contenga una versión de sí mismo en pequeño . No tengo claro que esto sea posible, pero nos evitaría por ejemplo poner

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

En conclusión, considero que la filosofía (en su rama ética) es la mejor opción con la que contamos para definir nuestros fines, individuales y sociales. Ya que, a pesar de sus limitaciones, la filosofía es una disciplina racional que reflexiona sobre el mundo y el ser humano al margen de todo dogma.

Entonces, ¿Filosofía es reflexionar? ¿Si yo reflexiono y llego a una idea, y tu reflexionas y llegas a otra idea, ambas son filosóficamente válidas?

En el caso de la ética, ¿Si yo reflexiono y llego a que la pena de muerte (o el aborto, o la propiedad privada, o la esclavitud), es una barbaridad, y tu reflexionas y llegas a que pueden ser aceptables en ciertos casos, y tú y yo actuamos en consecuencia a nuestras reflexiones, ambos estamos actuando éticamente?

Saludos mayéuticos

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, ¿Filosofía es reflexionar? ¿Si yo reflexiono y llego a una idea, y tu reflexionas y llegas a otra idea, ambas son filosóficamente válidas?

Sí, porque, como ya esbocé antes, las corrientes filosóficas se diferencian, entre otras cosas, por el criterio de validez que asuman. O sea, lo que para una corriente de pensamiento es válido, para otra puede no serlo, porque el esquema de validación que utilizan es diferente. Eso, por supuesto, no tiene nada que ver con que, para hacer filosofía, estés obligado a utilizar los métodos de una determinada corriente, sino exactamente lo contrario: como en filosofía no hay un único método que se considere el método válido, entonces las corrientes filosóficas se clasifican según el método de validación que utilicen.

En el caso de la ética, ¿Si yo reflexiono y llego a que la pena de muerte (o el aborto, o la propiedad privada, o la esclavitud), es una barbaridad, y tu reflexionas y llegas a que pueden ser aceptables en ciertos casos, y tú y yo actuamos en consecuencia a nuestras reflexiones, ambos estamos actuando éticamente?

Sí, así es: hay diferentes mecanismos de establecer lo que es éticamente válido, por lo que es posible que lo que para algunos es éticamente válido, para otros no lo sea. Para mí, por ejemplo, es éticamente válido el aborto, la eutanasia y la propiedad privada, pero entiendo que para ti puedan no serlo. Para mí no es éticamente válida la pena de muerte o la esclavitud, pero para griegos y romanos sí lo eran. Ahora, es importante señalar que algo puede ser éticamente válido, pero que legalmente no lo sea (o viceversa). Así, por ejemplo, aunque considero que la eutanasia es éticamente válida, soy consiente de que en muchos países representa un delito.

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Hay diferentes mecanismos de establecer lo que es éticamente válido, por lo que es posible que lo que para algunos es éticamente válido, para otros no lo sea.

Entonces, ¿la ética es subjetiva?, y por extensión, ¿la filosofía es subjetiva?

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, ¿la ética es subjetiva?, y por extensión, ¿la filosofía es subjetiva?

Yo opino que el bien y el mal no existen objetivamente. También opino que no hay, objetivamente, una única manera "correcta" de pensar. Y tú ¿qué opinas?

[Esforzado]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, ¿la ética es subjetiva?, y por extensión, ¿la filosofía es subjetiva?

Qué podemos llamar algo objetivo? Los axiomas? Las tautologías?


Qué tan objetiva es la biología? Y las ciencias sociales?


El mayor o menor grado de “objetividad” lo podemos entender como el grado de predicción que es posible alcanzar de cualquier fenómeno. Ahora, no crees tu carroza que lo natural para resolver las cosas más difíciles y complejas es emplear a las personas más inteligentes y mejor preparadas. Porque la otra alternativa sería simplemente no darles solución.

Saludos,

[ignorante]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, ¿Filosofía es reflexionar?

Hola carroza. Creo que hay que ser muy cuidadosos con el término “reflexionar”. Si reflexionar es pensar cualquier cosa de cualquier modo, entonces esto no es filosofar; cualquiera puede pensar tonterías y eso no es filosofía. Creo que para hacer filosofía la reflexión debe ser racional. ¿Y cómo se define esto? Considero que la reflexión racional tiene las siguientes características:

Cuestionadora: Las reflexiones filosóficas deben partir de la duda; no dar nada por “obvio” o “evidente”. Dudar y preguntarse sin cesar.

Argumentativa: Las reflexiones filosóficas deben fundamentarse con argumentos razonables o evidencias empíricas. Se deben compartir y debatir las ideas para confirmarlas o refutarlas.

Antidogmática: Las reflexiones filosóficas deben evitar las posiciones dogmáticas. No debemos aferrarnos ciegamente a nuestras creencias.

Lógica: En las reflexiones filosóficas no deben utilizarse argumentos falaces. Se deben utilizar siempre argumentos congruentes; evitar caer en la contradicción o el absurdo.

Clarificadora: Las reflexiones filosóficas deben buscar la claridad y no la confusión. Los problemas filosóficos suelen ser muy complejos, pero debemos tratar de simplificarlos y no embrollarlos.

Creo que estas son las características de una reflexión racional, que es indispensable para hacer filosofía. Entonces, reitero, no cualquier conjunto de ideas es filosofía, sino sólo aquel que surge de la reflexión racional. Se me ocurre que así como hay pseudociencias que no siguen el método científico, también hay pseudofilosofías, que no siguen la reflexión racional.

En el caso de la ética, ¿Si yo reflexiono y llego a que la pena de muerte (o el aborto, o la propiedad privada, o la esclavitud), es una barbaridad, y tu reflexionas y llegas a que pueden ser aceptables en ciertos casos, y tú y yo actuamos en consecuencia a nuestras reflexiones, ambos estamos actuando éticamente?

Este punto es muy peliagudo e interesante. Ciertamente no existe una teoría ética universalmente aceptada. Sin embargo, creo que esto no significa que todas las teorías éticas sean igualmente válidas. Nuevamente acudo al criterio que he propuesto: sólo son válidas las teorías éticas que surgen de la reflexión racional. En lo personal, yo me adhiero a la ética formal de Kant. A continuación les comparto un vídeo muy interesante sobre las teorías éticas: https://www.youtube.com/watch?v=46AcLNbA38M

Me parece que la necesidad de la ética y la dificultad de establecer normas éticas universalmente aceptadas se debe precisamente a que la vida humana no está sujeta a un determinismo físico. Creo que si el comportamiento humano estuviera totalmente determinado, ni siquiera nos podríamos plantear la necesidad de la ética.

¿Qué piensas de todo esto carroza?