¿Filosofía y ciencia?

[alexpglez]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Yo estoy con carroza en casi todos los puntos, de hecho es más o menos lo que intenté expresar, aunque no tan bien y con peor argumentación en mis anteriores intervenciones. Sin embargo el significado de filosofía es "amor por la sabiduría", en ese sentido la filosofía deberían ser por definición de la palabra todas las ciencias, ingenierías y artes (no sé si estaréis de acuerdo en incluir a ésta última, a mi parecer es conocimiento aplicado).

Mi opinión personal acerca de filosofía o filosofar, incluiría más el acto de plantearse el problema e interpretar los resultados que la parte intermedia, quiero decir, haciendo un simil con la física, (a mí me) aporta más la ecuación diferencial de partida y la solución final que el procedimiento matemático intermedio simplemente calculístico. O el acto de pensamiento "puro" de Demócrito o Newton acerca de los elementos y los átomos, que lo consideraría un "antes de", ya que no tenían medios para plantear el apartado intermedio.
Además pienso que un modo de considerar quien es mejor filósofo que otro, sería comparar su contribución al conocimiento, basados en la definición de la palabra filosofía, que aunque además de ser rídiculo discutir quien es mejor que quien y no pueda haber ningún método objetivo para ésto, ya que no se puede comparar a alguien de la antigüedad con alguien actual ni a un físico teórico con un antropólogo o con un experimental. Pero si que parecería más o menos claro que Maxwell ha contribuido más que Tomás de Aquino al conocimiento, y por tanto tendría más sentido ver más a Maxwell en los libros de filosofía que a Tomás, aunque repito que me parece un poco absurdo considerar ésto ya que es bastante subjetivo.

Sobre la ética por ejemplo, coincido, ya que una buena definición va siempre de un motivo ligado, por ejemplo, la física al estudio del universo, la biología al estudio de los seres vivos, la música al estudio o empleo de patrones lógicos sonoros y cómo influyen al sistema nervioso humano. La ética, si está bien definida, podría ser al estudio del "comportamiento que maximiza la combinación deseada de bienestar y libertad individual y colectivo", como bien ha dado como hipótesis carroza, o siendo un poco más general, al estudio de los comportamientos y de cómo influyen en la persona y en la sociedad.

[shankara]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Excelente el debate, muy enriquecedor. Les agradezco a todos: esforzado, carroza, ignorante, jaime rudas. Excelentes todas las (últimas) respuestas y valoro los aportes de todos.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Para ser cientifico tiene que ser falsible. Es decir, debe haber un experimento posible, tal que si el resultado es uno dado, la teoria es falsa.

Ese es el criterio de demarcación del falsacionismo, que es una corriente filosófica, lo que se ajusta a mi opinión de que el problema de la demarcación es un problema filosófico.

Con respecto a un sistema axiomático del que se deduzca una ética y unas leyes, es obvio que es un sueño lejano. Pero si se tiene claro (por parte de la sociedad, con criterios democráticos) qué combinación de bienestar y libertad individual y colectivo se quiere optimizar, el axioma básico sería "el comportamiento ético es el que maximiza la combinación deseada de bienestar y libertad individual y colectivo".

En física hay algo parecido: el la formulación lagrangiana tienes el principio de mínima acción. El axioma es: "La trayectoria entre dos puntos es la que hace mínima la acción". A partir de ahí puedes deducir las leyes de la evolución de cualquier sistema.

Pero hay una diferencia fundamental: en física y, en general, en el método científico, no opera el criterio democrático.

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

¿Cómo se establecen el método científico y el método axiomático? O sea, ¿cómo se establecen los criterios de demarcación entre lo que es conocimiento científico y lo que no? Por ejemplo, ¿es o no científica la teoría de cuerdas?
Mi opinión a este respecto es que estos son problemas que resuelve la filosofía y, en particular, la epistemología. Sin epistemología (que es una rama de la filosofía) no habría método científico.


Y ¿quién establece y con qué criterio los axiomas de ese sistema axiomático?

Para ser cientifico tiene que ser falsible. Es decir, debe haber un experimento posible, tal que si el resultado es uno dado, la teoria es falsa.

La teoria de cuerdas es falsible. Tiene predicciones, lo que ocurre es que están a unas energías que estan fuera de lo accesible experimentalmente (ahora mismo).

Con respecto a un sistema axiomático del que se deduzca una ética y unas leyes, es obvio que es un sueño lejano. Pero si se tiene claro (por parte de la sociedad, con criterios democráticos) qué combinación de bienestar y libertad individual y colectivo se quiere optimizar, el axioma básico sería "el comportamiento ético es el que maximiza la combinación deseada de bienestar y libertad individual y colectivo".

En física hay algo parecido: el la formulación lagrangiana tienes el principio de mínima acción. El axioma es: "La trayectoria entre dos puntos es la que hace mínima la acción". A partir de ahí puedes deducir las leyes de la evolución de cualquier sistema.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

El método científico es uno de esos procedimientos objetivos.
[...]
El método axiomático es otro procedimiento objetivo.

¿Cómo se establecen el método científico y el método axiomático? O sea, ¿cómo se establecen los criterios de demarcación entre lo que es conocimiento científico y lo que no? Por ejemplo, ¿es o no científica la teoría de cuerdas?
Mi opinión a este respecto es que estos son problemas que resuelve la filosofía y, en particular, la epistemología. Sin epistemología (que es una rama de la filosofía) no habría método científico.

En ese caso, la ética, y las leyes, podrían deducirse en un sistema axiomático a partir de la evaluación del efecto de ciertas conductas sobre la sociedad y sus individuos.

Y ¿quién establece y con qué criterio los axiomas de ese sistema axiomático?

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Hola.

Gracias a los que habéis respondido a mis preguntas. Espero que este ejercicio mayéutico os haya resultado útil.

Voy a exponer mi humilde opinión, y así someterme a las preguntas que veais pertinentes. Las preguntas, de las que muchas no sabré (o no querré) contestar, mostrarán sin duda las debilidades de mi argumentación.

La filosofía, la ciencia, y las mátemáticas han formado, hasta el siglo XVIII, un cuerpo único de conocimiento, con una metodología única, basada en el pensamiento racional. De hecho, la obra de Newton se llama “Philosophiae Naturalis Principia Mathematica”. El punto débil de esta metodología es que distintos actores racionales, pueden llegar, con su pensamiento racional, a conclusiones diversas. Por tanto, era clave encontrar procedimientos objetivos que permitan discernir entre argumentaciones racionales contradictorias.

El método científico es uno de esos procedimientos objetivos. Se mira a la naturaleza, y se selecciona la argumentación racional (la teoría) que está de acuerdo con las observaciones. Este procedimiento objetivo hace que podamos separar la ciencia del resto del conocimiento. Obviamente, la ciencia se aplica a fenómenos objetivos, no directamente relacionados con el raciocinio del observador.

El método axiomático es otro procedimiento objetivo. Se codifican los conceptos y las ideas con una serie de símbolos, se introducen unos axiomas y unas reglas de inferencia, y se considera que una argumentación es válida si se deriva de los axiomas aplicando las reglas de inferencia. Esto se aplicó a las matemáticas y a la lógica, desde Leibniz, y quizás la obra clave de esta formalización de lógica y matemáticas es el “Principia Mathemática”, de Russel y Whitehead. Una vez que la lógica está formalizada, ya no es necesario un agente racional para aplicarla. Me vale un algoritmo, un ordenador, para derivar teoremas, y realizar silogismos, que pueden ser arbitrariamente complicados. De esta manera, la lógica y las matemáticas quedan fuera de la filosofía, si la definimos como el ámbito exclusivo del pensamiento racional.

¿Qué nos queda en la filosofía? Problemas difíciles que no son falsibles a través de la observación, ni derivables a partir de axiomas. Problemas como la consciencia, o la ética. Estos problemas pueden abordarse (que no resolverse) mediante el pensamiento racional. No obstante, esto es siempre un procedimiento problemático, ya que no es objetivo. Pero es lo que hay.
Para mí el objeto de la filosofía debería ser rumiar estos problemas difíciles, y buscar situaciones en los que pueda encontrarse un consenso amplio entre actores racionales (en cuyo caso es posible que se identifique una formalización axiomática), o situaciones en las que pueda encontrarse una relación con observaciones externas (en cuyo caso, el problema pasa a la ciencia). Dicho de otra forma, el objeto de la filosofía debe ser disminuir su campo de aplicación. Esto quizás no se logre nunca del todo, y la filosofía siempre exista para algunos problemas especialmente difíciles.
Por ejemplo, sería bueno que la filosofía relacionara la consciencia con fenómenos observables como comportamientos, o señales nerviosas. Entonces, pasaría el problema de la consciencia a la ciencia (a la neurociencia, en concreto).
También sería bueno que la filosofía relacionara la ética con el equilibrio entre bienestar de una sociedad y el bienestar de los individuos. En ese caso, la ética, y las leyes, podrían deducirse en un sistema axiomático a partir de la evaluación del efecto de ciertas conductas sobre la sociedad y sus individuos.

Un saludo

[ignorante]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, ¿Filosofía es reflexionar?

Hola carroza. Creo que hay que ser muy cuidadosos con el término “reflexionar”. Si reflexionar es pensar cualquier cosa de cualquier modo, entonces esto no es filosofar; cualquiera puede pensar tonterías y eso no es filosofía. Creo que para hacer filosofía la reflexión debe ser racional. ¿Y cómo se define esto? Considero que la reflexión racional tiene las siguientes características:

Cuestionadora: Las reflexiones filosóficas deben partir de la duda; no dar nada por “obvio” o “evidente”. Dudar y preguntarse sin cesar.

Argumentativa: Las reflexiones filosóficas deben fundamentarse con argumentos razonables o evidencias empíricas. Se deben compartir y debatir las ideas para confirmarlas o refutarlas.

Antidogmática: Las reflexiones filosóficas deben evitar las posiciones dogmáticas. No debemos aferrarnos ciegamente a nuestras creencias.

Lógica: En las reflexiones filosóficas no deben utilizarse argumentos falaces. Se deben utilizar siempre argumentos congruentes; evitar caer en la contradicción o el absurdo.

Clarificadora: Las reflexiones filosóficas deben buscar la claridad y no la confusión. Los problemas filosóficos suelen ser muy complejos, pero debemos tratar de simplificarlos y no embrollarlos.

Creo que estas son las características de una reflexión racional, que es indispensable para hacer filosofía. Entonces, reitero, no cualquier conjunto de ideas es filosofía, sino sólo aquel que surge de la reflexión racional. Se me ocurre que así como hay pseudociencias que no siguen el método científico, también hay pseudofilosofías, que no siguen la reflexión racional.

En el caso de la ética, ¿Si yo reflexiono y llego a que la pena de muerte (o el aborto, o la propiedad privada, o la esclavitud), es una barbaridad, y tu reflexionas y llegas a que pueden ser aceptables en ciertos casos, y tú y yo actuamos en consecuencia a nuestras reflexiones, ambos estamos actuando éticamente?

Este punto es muy peliagudo e interesante. Ciertamente no existe una teoría ética universalmente aceptada. Sin embargo, creo que esto no significa que todas las teorías éticas sean igualmente válidas. Nuevamente acudo al criterio que he propuesto: sólo son válidas las teorías éticas que surgen de la reflexión racional. En lo personal, yo me adhiero a la ética formal de Kant. A continuación les comparto un vídeo muy interesante sobre las teorías éticas: https://www.youtube.com/watch?v=46AcLNbA38M

Me parece que la necesidad de la ética y la dificultad de establecer normas éticas universalmente aceptadas se debe precisamente a que la vida humana no está sujeta a un determinismo físico. Creo que si el comportamiento humano estuviera totalmente determinado, ni siquiera nos podríamos plantear la necesidad de la ética.

¿Qué piensas de todo esto carroza?

[Esforzado]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, ¿la ética es subjetiva?, y por extensión, ¿la filosofía es subjetiva?

Qué podemos llamar algo objetivo? Los axiomas? Las tautologías?


Qué tan objetiva es la biología? Y las ciencias sociales?


El mayor o menor grado de “objetividad” lo podemos entender como el grado de predicción que es posible alcanzar de cualquier fenómeno. Ahora, no crees tu carroza que lo natural para resolver las cosas más difíciles y complejas es emplear a las personas más inteligentes y mejor preparadas. Porque la otra alternativa sería simplemente no darles solución.

Saludos,

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, ¿la ética es subjetiva?, y por extensión, ¿la filosofía es subjetiva?

Yo opino que el bien y el mal no existen objetivamente. También opino que no hay, objetivamente, una única manera "correcta" de pensar. Y tú ¿qué opinas?

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Hay diferentes mecanismos de establecer lo que es éticamente válido, por lo que es posible que lo que para algunos es éticamente válido, para otros no lo sea.

Entonces, ¿la ética es subjetiva?, y por extensión, ¿la filosofía es subjetiva?

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Entonces, ¿Filosofía es reflexionar? ¿Si yo reflexiono y llego a una idea, y tu reflexionas y llegas a otra idea, ambas son filosóficamente válidas?

Sí, porque, como ya esbocé antes, las corrientes filosóficas se diferencian, entre otras cosas, por el criterio de validez que asuman. O sea, lo que para una corriente de pensamiento es válido, para otra puede no serlo, porque el esquema de validación que utilizan es diferente. Eso, por supuesto, no tiene nada que ver con que, para hacer filosofía, estés obligado a utilizar los métodos de una determinada corriente, sino exactamente lo contrario: como en filosofía no hay un único método que se considere el método válido, entonces las corrientes filosóficas se clasifican según el método de validación que utilicen.

En el caso de la ética, ¿Si yo reflexiono y llego a que la pena de muerte (o el aborto, o la propiedad privada, o la esclavitud), es una barbaridad, y tu reflexionas y llegas a que pueden ser aceptables en ciertos casos, y tú y yo actuamos en consecuencia a nuestras reflexiones, ambos estamos actuando éticamente?

Sí, así es: hay diferentes mecanismos de establecer lo que es éticamente válido, por lo que es posible que lo que para algunos es éticamente válido, para otros no lo sea. Para mí, por ejemplo, es éticamente válido el aborto, la eutanasia y la propiedad privada, pero entiendo que para ti puedan no serlo. Para mí no es éticamente válida la pena de muerte o la esclavitud, pero para griegos y romanos sí lo eran. Ahora, es importante señalar que algo puede ser éticamente válido, pero que legalmente no lo sea (o viceversa). Así, por ejemplo, aunque considero que la eutanasia es éticamente válida, soy consiente de que en muchos países representa un delito.

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

En conclusión, considero que la filosofía (en su rama ética) es la mejor opción con la que contamos para definir nuestros fines, individuales y sociales. Ya que, a pesar de sus limitaciones, la filosofía es una disciplina racional que reflexiona sobre el mundo y el ser humano al margen de todo dogma.

Entonces, ¿Filosofía es reflexionar? ¿Si yo reflexiono y llego a una idea, y tu reflexionas y llegas a otra idea, ambas son filosóficamente válidas?

En el caso de la ética, ¿Si yo reflexiono y llego a que la pena de muerte (o el aborto, o la propiedad privada, o la esclavitud), es una barbaridad, y tu reflexionas y llegas a que pueden ser aceptables en ciertos casos, y tú y yo actuamos en consecuencia a nuestras reflexiones, ambos estamos actuando éticamente?

Saludos mayéuticos

[Everett IV]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Yo creo que la física teórica y parte de la filosofía, la que se ocupa de los problemas de las ciencias, es importante. Hay grandes físicos que han sido a la vez filósofos. De hecho, si queremos llegar a encontrar una teoría del todo, deberíamos buscarla en razonamientos metafísicos, al igual que la matemática se basa en la metamatemática, y en la lógica para deducir. Para lo único que se necesitaría la experimentación es para hacer una inducción completa de cosas, por ejemplo, valores que metafísicamente sabemos que son constantes, pero no podemos su valor, hay no hay ninguna aleatoriedad y se puede sacar las leyes de un número finito de operaciones, hasta el rango donde interviene la ciencia. Por otra parte, es evidente que necesitaríamos almacenar las posiciones de las partículas del universo, cosa que no es factible, a no ser que el Universo contenga una versión de sí mismo en pequeño . No tengo claro que esto sea posible, pero nos evitaría por ejemplo poner

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Ciertamente la filosofía tiene la desventaja de que por su propia naturaleza aempírica, no puede llegar a conocimientos totalmente certeros ni definitivos.

No hay ningún método que nos permita llegar a conocimientos totalmente certeros y definitivos.

la filosofía es una disciplina racional que reflexiona sobre el mundo y el ser humano al margen de todo dogma.

También reflexiona sobre lo que es racional, sobre lo que es verdadero, sobre el conocimiento, sobre la belleza...

[ignorante]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

¿No estamos pidiendo mucho a la filosofía, nada menos que definir nuestros fines, dadas sus limitaciones?

Hola carroza. Muy agudo tu cuestionamiento. Ciertamente la filosofía tiene la desventaja de que por su propia naturaleza aempírica, no puede llegar a conocimientos totalmente certeros ni definitivos. Sin embargo, considero que en el campo de la ética (definición de nuestros fines) es la mejor guía con la que contamos.

¿Qué otras opciones hay? Tal vez alguien pensaría en la ciencia; pero la ciencia sólo nos permite alcanzar conocimientos de la realidad, no establecer normas éticas. La ciencia nos dice cómo es el mundo, no cómo deberíamos comportarnos los humanos. Otra opción sería la religión; ésta sí dicta normas éticas, pero desde una ideología dogmática y autoritaria. Por lo que no me parece una buena opción.

En conclusión, considero que la filosofía (en su rama ética) es la mejor opción con la que contamos para definir nuestros fines, individuales y sociales. Ya que, a pesar de sus limitaciones, la filosofía es una disciplina racional que reflexiona sobre el mundo y el ser humano al margen de todo dogma.

Saludos éticos.