Sobre arxiv.org

[Afisionado]

Hola de nuevo.
Encontré un artículo interesante en la web fys.es (del Colegio Oficial de Físicos de España) que habla sobre arxiv.org. Aunque comienza hablando sobre unas web alternativas que publican trabajos rechazados por la "meca de los paper", lo que me llamó la atención son los comentarios que hace sobre los problemas de arxiv. Se me ocurre una forma en que se podría modificar dicha web para que funcionara mejor tanto para los que quieren presentar trabajos en ella como para los que quieren buscar información en la misma. Si hay alguien interesado, echadle un vistazo al artículo y lo comentamos. La dirección es ésta.

[polonio]

Re: Sobre arxiv.org

¿Y qué idea se te ocurre para que funciones mejor? (a mí me parece que funciona bien).

[Afisionado]

Re: Sobre arxiv.org

¿Y qué idea se te ocurre para que funciones mejor? (a mí me parece que funciona bien).

La poca experiencia que tengo con arxiv consiste en la búsqueda de trabajos, no siempre satisfactoria, y la idea se basa en los problemas que leo en el artículo de referencia sobre las dificultades en publicar nuevas ideas y los filtros actuales que hay establecidos.

La idea a que me refiero consiste basicamente en pagar por enviar artículos a arxiv y que quien los revise cobre por hacerlo, pudiendo ser revisado un mismo trabajo por varios expertos, obteniendo una calificación media entre todos. De esta forma, cualquiera podría enviar su trabajo, ya que pagaría por ello, y todos los artículos serían admitidos en principio para una revisión que establecería una escala de admisión o rechazo de los mismos en base al contenido. Al mismo tiempo, entre los trabajos admitidos para figurar en la base de datos, quedaría establecido un rango de calidad, establecido en la misma evaluación que serviría como parámetro de búsqueda por artículos más relevantes.
Es una descripción muy escueta que por supuesto habría que matizar. Espero que se haya entendido.

[eljose]

Re: Sobre arxiv.org

Sobre el Arxiv.org y demas pues ya sabemos lo que hay

aqui todo es por 'avales' es decir, para que te publiquen algo pues tienes que tener un 'aval' que puede ser un profesor que piense que tu idea es buena un trabajo en una institucion ,etc.. y si no pues nada No eres nadie, como es mi caso.

En una revista, archivo de e-prints..etc lo UNICO que deberia importar (en el terreno cientifico) es que las ecuaciones SEAN CORRECTAS y el modelo sea FALSABLE es decir, que se pueda probar o 'negar' sus conclusiones, el problema es que eso NUNCA se hace a la larga, y a veces priman decisiones de 'estilo' o 'esto no me gusta' .. de hecho yo cuando he mandado trabajos algunos de ellos NUNCA me han dicho esto esta mal sino 'esto es especulativo' o 'nuestra revista no publica esto' , porque en el fondo ya te digo es todo puro aval.

Peter Lynds publica un archivo pseudo-fisico-filosofico y ya es Dios que le han dado un monton de oportunidades qeu a mi NUNCA me van a dar, un chico Iraqui que vive en Suiza ha 'inventado' una formula para los numeros de Bernoulli que se sabia hace 200 años y ya le quieren becar y mandarlo a Cambridge, tristisimo.

[Sartie]

Re: Sobre arxiv.org

La poca experiencia que tengo con arxiv consiste en la búsqueda de trabajos, no siempre satisfactoria, y la idea se basa en los problemas que leo en el artículo de referencia sobre las dificultades en publicar nuevas ideas y los filtros actuales que hay establecidos.

La idea a que me refiero consiste basicamente en pagar por enviar artículos a arxiv y que quien los revise cobre por hacerlo, pudiendo ser revisado un mismo trabajo por varios expertos, obteniendo una calificación media entre todos. De esta forma, cualquiera podría enviar su trabajo, ya que pagaría por ello, y todos los artículos serían admitidos en principio para una revisión que establecería una escala de admisión o rechazo de los mismos en base al contenido. Al mismo tiempo, entre los trabajos admitidos para figurar en la base de datos, quedaría establecido un rango de calidad, establecido en la misma evaluación que serviría como parámetro de búsqueda por artículos más relevantes.
Es una descripción muy escueta que por supuesto habría que matizar. Espero que se haya entendido.

esto es lo que hacen las revistas cientificas, salvo que no pagan a los revisores

[polonio]

Re: Sobre arxiv.org

No se paga por publicar... Esta idea me parece horrenda: me veo venir a cantidad de ricachones iluminados publicando chorradas pseudocientíficas gracias a comprar su derecho de publicación y de comprar a los correctores. Esto es peligrosísimo para la comunidad científica.

Si ya ha costado (y cuesta) cobrar independencia de los poderes políticos, sólo nos queda ahora ponernos en manos de los intereses del mercado (capitalista, claro).

En serio, con los mecanismos actuales no conozco a nadie que no haya publicado un artículo bien hecho. Los únicos conocimientos que tengo de artículos rechazados son aquéllos que tenían errores (a cualquiera le pasa) o que no eran coherentes (o que eran especulativos). Y de estos errores también se aprende.

[Afisionado]

Re: Sobre arxiv.org

Sobre el Arxiv.org y demas pues ya sabemos lo que hay

aqui todo es por 'avales' es decir, para que te publiquen algo pues tienes que tener un 'aval' que puede ser un profesor que piense que tu idea es buena un trabajo en una institucion ,etc.. y si no pues nada No eres nadie, como es mi caso.

...

Es más o menos lo que pone en el artículo de FYS que he mencionado.
El sistema sería parecido a hacer la petición de una patente. Se paga una cantidad mínima y cualquiera puede hacerlo; otra cosa es que te la admitan. Esa es la idea.

[eljose]

Re: Sobre arxiv.org

No se paga por publicar... Esta idea me parece horrenda: me veo venir a cantidad de ricachones iluminados publicando chorradas pseudocientíficas gracias a comprar su derecho de publicación y de comprar a los correctores. Esto es peligrosísimo para la comunidad científica.

Si ya ha costado (y cuesta) cobrar independencia de los poderes políticos, sólo nos queda ahora ponernos en manos de los intereses del mercado (capitalista, claro).

En serio, con los mecanismos actuales no conozco a nadie que no haya publicado un artículo bien hecho. Los únicos conocimientos que tengo de artículos rechazados son aquéllos que tenían errores (a cualquiera le pasa) o que no eran coherentes (o que eran especulativos). Y de estos errores también se aprende.

yo NO he publicado articulos con las formulas estando correctas y demas.. y bueno soy yo en este foro , igual habra 1000 personas en el mundo o mas que esten como yo pero en fin esto es situacion personal.

Luego lo de 'imparcialidad' pues bueno, el mundo funciona asi... y desde luego que a Stephen Hawking NADIE lo tose , asi que el va a poner las ideas que quiera sin que nadie se meta con el y lo mismo para los peces gordos del mundo de la Fisica, la 'Teoria de cuerdas' como dije se basa en qeu un tipo de Cambridge o de una Universidad importante se le ocurrio y por tanto ya tiene apoyo mundial a pesar de NO poderse experimentar cientificamente .

Mientras las personas nos evaluemos los unos a los otros jamas habra nada imparcial porque siempre dependera de la opinion del tipo que lo evalua ,etc... la unica evaluacion JUSTA es.

' Si las ecuaciones son correctas (o aproximadas con un grado relevante o semiclasico) entonces te lo publico'

y fuera de este criterio lo demas sera siempre opinion personal, de la misma manera que tu no te lees igual una novela de Asimov que un relato de ciencia ficcion de Pepito Perez, el referee no te va a juzgar igual si eres una persona famosa o relevante que si eres como yo un donnadie que no trabaja en ninguna institucion.

Yo he puesto ideas mias con el nombre de otros cientificos en la Wikipedia ¿veis como nadie las borra? porque lo unico que importa es el nombre y la fama.

[Afisionado]

Re: Sobre arxiv.org

esto es lo que hacen las revistas cientificas, salvo que no pagan a los revisores

Otra idea es que, además, arxiv (o empresa similar) tuviera una publicación periódica en la que diera a conocer los trabajos más destacados según el sistema de evaluación mencionado.

Yo creo que toda la comunidad "arxiviana" saldría beneficiada, tanto los interesados en dar a conocer sus trabajos a los que seguro que no importaría pagar una cantidad mínima, como los evaluadores que ganarían algo con ello; la propia empresa encargada tendría beneficios por su gestión, y la comunidad científica en general se beneficiaría de una sistema de consulta semejante.

[Afisionado]

Re: Sobre arxiv.org

No se paga por publicar... Esta idea me parece horrenda: me veo venir a cantidad de ricachones iluminados publicando chorradas pseudocientíficas gracias a comprar su derecho de publicación y de comprar a los correctores. Esto es peligrosísimo para la comunidad científica.

Estarías pagando para que unos evaluadores leyeran tu trabajo. Si es una birria de trabajo ya te lo puede recomendar el Papa o pagar para que te lo lean mil veces que no sería incluido en la base de trabajos.

Si ya ha costado (y cuesta) cobrar independencia de los poderes políticos, sólo nos queda ahora ponernos en manos de los intereses del mercado (capitalista, claro).

¿Aquí procede lo de OTAN no, bases fuera o el "Yanqui go home"?

En serio, con los mecanismos actuales no conozco a nadie que no haya publicado un artículo bien hecho. Los únicos conocimientos que tengo de artículos rechazados son aquéllos que tenían errores (a cualquiera le pasa) o que no eran coherentes (o que eran especulativos). Y de estos errores también se aprende.

Puede ser que tengas razón. No obstante, la idea expuesta no es tan peregrina puesto que se usa, por ejemplo, para la solicitud de copyrights de todo tipo de obras. Y no dependería de tener los "contactos" adecuados

[pod]

Re: Sobre arxiv.org

Hola de nuevo.
Encontré un artículo interesante en la web fys.es (del Colegio Oficial de Físicos de España) que habla sobre arxiv.org. Aunque comienza hablando sobre unas web alternativas que publican trabajos rechazados por la "meca de los paper",

Lo que hay en arxiv no son "papers", son "preprints". El archivo de los Álamos (aunque ya no está allí ) no es una revista, los trabajos no son arbitrados, cualquiera (que pase el mínimo filtro anti-spam de tener relaciones con la comunidad) puede publicar, y en efecto hay muchos artículos incorrectos allí.

Simplemente es una forma de que las cosas lleguen a la comunidad más rápido, pero las publicaciones siguen estando en revistas con arbitraje.

lo que me llamó la atención son los comentarios que hace sobre los problemas de arxiv. Se me ocurre una forma en que se podría modificar dicha web para que funcionara mejor tanto para los que quieren presentar trabajos en ella como para los que quieren buscar información en la misma. Si hay alguien interesado, echadle un vistazo al artículo y lo comentamos. La dirección es ésta.

La poca experiencia que tengo con arxiv consiste en la búsqueda de trabajos, no siempre satisfactoria, y la idea se basa en los problemas que leo en el artículo de referencia sobre las dificultades en publicar nuevas ideas y los filtros actuales que hay establecidos.

Por ese motivo existen webs especializadas en hacer búsquedas dentro del archivo. Por ejemplo, en el campo de la física de altas energías la gente suele usar el "spires", http://www-spires.fnal.gov/.

El archivo en sí es bastante vetusto, existe (y es prácticamente igual) desde los albores de internet. Eso es cierto, pero bueno, se aprende a vivir con ello.

La idea a que me refiero consiste basicamente en pagar por enviar artículos a arxiv y que quien los revise cobre por hacerlo, pudiendo ser revisado un mismo trabajo por varios expertos, obteniendo una calificación media entre todos. De esta forma, cualquiera podría enviar su trabajo, ya que pagaría por ello, y todos los artículos serían admitidos en principio para una revisión que establecería una escala de admisión o rechazo de los mismos en base al contenido. Al mismo tiempo, entre los trabajos admitidos para figurar en la base de datos, quedaría establecido un rango de calidad, establecido en la misma evaluación que serviría como parámetro de búsqueda por artículos más relevantes.
Es una descripción muy escueta que por supuesto habría que matizar. Espero que se haya entendido.

El archivo no revisa lo que se envía, por eso cuando alguien lo lee sabe que lo que está leyendo podría ser una auténtica cohrrada y no tener sentido. De hecho yo me he encontrado con algún caso...

Y precisamente esa es su virtud, gracias a que no hay que pasar por un filtro de arbitraje, los contenidos están disponibles al día después. Cualquiera que haya publicado sabe que pueden pasar meses desde que se envía hasta que aparece publicado. Por eso primero se envía al archivo, así queda registrado como que ese es tu trabajo, y de paso está disponible para que todo el mundo lo valore de forma inmediata. Por ese motivo, ela gran mayoría de las citas de hoy en día a otros artículos se realizan antes de que pueda ser publicado.

Así que básicamente tu idea haría que el archivo deje de ser útil.

Por otra parte, ya existen páginas especializadas en publicar artículos arbitrados. Y sí, esas páginas cobran, pero no de los autores (que deberían cobrar, no pagar...), sino de los lectores. Se suelen llamar revistas...

yo NO he publicado articulos con las formulas estando correctas y demas.. y bueno soy yo en este foro , igual habra 1000 personas en el mundo o mas que esten como yo pero en fin esto es situacion personal.

Entonces sólo queda la otra opción que da polonio: no eran coherentes.

Luego lo de 'imparcialidad' pues bueno, el mundo funciona asi... y desde luego que a Stephen Hawking NADIE lo tose ,

Es que el hombre respira por un agujero en la tráquea. Si le tosen pueden matarle.

asi que el va a poner las ideas que quiera sin que nadie se meta con el y lo mismo para los peces gordos del mundo de la Fisica, la 'Teoria de cuerdas' como dije se basa en qeu un tipo de Cambridge o de una Universidad importante se le ocurrio y por tanto ya tiene apoyo mundial a pesar de NO poderse experimentar cientificamente .

Esto es una chorrada. La mitad de los grandes avances en Cuerdas, por ejemplo, ha sido por gente fuera de la élite. Lo que pasa es que tras hacer esos avances ha pasado a formar parte de la élite. ¿O es que alguien conocía a Maldacena antes del 97?

Mientras las personas nos evaluemos los unos a los otros jamas habra nada imparcial porque siempre dependera de la opinion del tipo que lo evalua ,etc... la unica evaluacion JUSTA es.

Lo curioso es que el archivo no es "evaludado". El sistema de "apadrinamiento" es únicamente un sistema antispam, quien te apadrian sólamente afirma que trabajas en temas serios, no que confíe en tus artículos.

' Si las ecuaciones son correctas (o aproximadas con un grado relevante o semiclasico) entonces te lo publico'

De nuevo, poner algo en el archivo no es publicar...

y fuera de este criterio lo demas sera siempre opinion personal, de la misma manera que tu no te lees igual una novela de Asimov que un relato de ciencia ficcion de Pepito Perez, el referee no te va a juzgar igual si eres una persona famosa o relevante que si eres como yo un donnadie que no trabaja en ninguna institucion.

Yo he puesto ideas mias con el nombre de otros cientificos en la Wikipedia ¿veis como nadie las borra? porque lo unico que importa es el nombre y la fama.

O sea, estás confesando ser un terrorista de la wikipedia... estás haciendole un flaco favor a su credibilidad.

Estarías pagando para que unos evaluadores leyeran tu trabajo. Si es una birria de trabajo ya te lo puede recomendar el Papa o pagar para que te lo lean mil veces que no sería incluido en la base de trabajos.

Es que precisamente el archivo es útil por que no hay necesidad de pasar evaluación. La información está disponible al día después de enviarla. La gente que lo lee ya sabe que eso es así, y por eso són críticos al leer.

Si te interesa leer artículos ya filtrados, entonces lees las publicaciones. Es muy fácil comprovar como muchos artículos en el archivo nunca llegan a publicarse por que son incoherentes.

¿Aquí procede lo de OTAN no, bases fuera o el "Yanqui go home"?

No.

Puede ser que tengas razón. No obstante, la idea expuesta no es tan peregrina puesto que se usa, por ejemplo, para la solicitud de copyrights de todo tipo de obras. Y no dependería de tener los "contactos" adecuados

La investigación básica y los copyrights son cosas muy diferentes...

[eljose]

Re: Sobre arxiv.org

Entonces sólo queda la otra opción que da polonio: no eran coherentes.

...

Ahora eres tu quien tiene opiniones preconcebidas, te puedo pasar para que los leas: las formulas SON CORRECTAS y eso es lo que importa, no prejuzgues antes de leer cosas de los demas , pero luego nos acuses de ser 'cerrados de mente'

Lo he dicho y lo repetire mil veces , mientras las personas juzguen a otras NUNCA habra igualdad, porque desde luego no te van a juzgar a ti por el 'peer review' de la misma manera que juzgan a Stephen Hawking o a Pedro Miguel Etxenike o Ignacio Cirac (por citar Españoles) , precisamente porque la importancia NO es la misma asi que la evaluacion NO sera imparcial ..

[pod]

Re: Sobre arxiv.org

Ahora eres tu quien tiene opiniones preconcebidas, te puedo pasar para que los leas: las formulas SON CORRECTAS y eso es lo que importa, no prejuzgues antes de leer cosas de los demas , pero luego nos acuses de ser 'cerrados de mente'

Lo he dicho y lo repetire mil veces , mientras las personas juzguen a otras NUNCA habra igualdad, porque desde luego no te van a juzgar a ti por el 'peer review' de la misma manera que juzgan a Stephen Hawking o a Pedro Miguel Etxenike o Ignacio Cirac (por citar Españoles) , precisamente porque la importancia NO es la misma asi que la evaluacion NO sera imparcial ..

No es un prejuicio, es una puya

Si tienes mucha paciencia para esperar que tenga ratos libres, envíamelo. Eso sí, puedo tardar varios meses...

Lo que tampoco puedes pretender es que traten tus primeros trabajos igual que los de alguien que ya ha hecho muchas y buenas aportaciones. Es evidente que alguien que ha ganado fama gracias a sus logros atraiga más atención que alguien que no. Pero eso no tiene por qué ser un obstáculo para publicar. Vamos, yo no me apellido Hawking, ni Cirac, ni Witten, ni Maldacena... y desde luego soy igual de desconocido que tú, pero nunca he tenido un sólo problema con un arbitro (ni siquiera me enseñaron una tarjeta amarilla cuando jugaba de pequeño ).

Pero bueno, se supone que estamos hablando del archivo, no de casos particulares.

[eljose]

Re: Sobre arxiv.org

De acuerdo Pod si tu crees que el Arxiv es justo intenta lo siguiente

- Ponte un nombre falso y un correo falso

ej: pepe perez y perez@yahoo.es

- Ahora coge y manda un trabajo con el nombre y SIN afiliacion academica en ninguna Universidad de España o del mundo , registrate en el Arxiv e intenta ponerlo

Ya puede ser bueno que te lo van a tirar ' para atras' NO porque sea pseudocientifico sino porque el 'endorsemente system' No te permite mandar nada al Arxiv (que no lo digo yo solo que lo dice mucha gente) si no tienes afiliacion institucional

venga en serio hazlo, para que veas que no te miento, ponte un nombre como si fueras 'primerizo' y NO tuvieras ninguna afiliacion Universitaria y ya veras lo pronto que te cierran la cuenta ¿ te interesa mi proposicion? , intenta meter un trabajo con nombre falso como si fueras un 'paria' como yo y ya veras lo dificil que te lo ponen y no no es broma...

porque vamos yo no es que este afiliado a muchas revistas pero cuando vea ' ciudadano de Iowa licenciado en Fisica y que trabja de reponedor de supermercado, ha publicado en tal o cual sitio' pues entonces me empezare a creer que no tengo razon, pero mi idea es que el NOMBRE Y LAS REFERENCIAS lo son casi todo, haz la prueba en el Arxiv como te he dicho y veras como llamandote 'Pepe perez licenciado en fisica pero que es un donnadie ' no te dejan meter nada en el Arxiv, revista o sitio que se precie... y entonces luego juzga mi situacion.

[pod]

Re: Sobre arxiv.org

De acuerdo Pod si tu crees que el Arxiv es justo intenta lo siguiente

- Ponte un nombre falso y un correo falso

ej: pepe perez y perez@yahoo.es

- Ahora coge y manda un trabajo con el nombre y SIN afiliacion academica en ninguna Universidad de España o del mundo , registrate en el Arxiv e intenta ponerlo

Ya puede ser bueno que te lo van a tirar ' para atras' NO porque sea pseudocientifico sino porque el 'endorsemente system' No te permite mandar nada al Arxiv (que no lo digo yo solo que lo dice mucha gente) si no tienes afiliacion institucional

venga en serio hazlo, para que veas que no te miento, ponte un nombre como si fueras 'primerizo' y NO tuvieras ninguna afiliacion Universitaria y ya veras lo pronto que te cierran la cuenta ¿ te interesa mi proposicion? , intenta meter un trabajo con nombre falso como si fueras un 'paria' como yo y ya veras lo dificil que te lo ponen y no no es broma...

porque vamos yo no es que este afiliado a muchas revistas pero cuando vea ' ciudadano de Iowa licenciado en Fisica y que trabja de reponedor de supermercado, ha publicado en tal o cual sitio' pues entonces me empezare a creer que no tengo razon, pero mi idea es que el NOMBRE Y LAS REFERENCIAS lo son casi todo, haz la prueba en el Arxiv como te he dicho y veras como llamandote 'Pepe perez licenciado en fisica pero que es un donnadie ' no te dejan meter nada en el Arxiv, revista o sitio que se precie... y entonces luego juzga mi situacion.

Básicamente eso es SPAM, y no me extraña que si intentara hacer SPAM no pudiera pasar un filtro anti-SPAM. Es más, si hiciera eso, no me extrañaría que me banearan de por vida. Yo tengo una web diez mil veces menos visitada de lo que debe ser alexa y luchar contra el spam ya es tedioso, asi que imaginate.

La cosa es que la ciencia no es algo que una persona coja y haga en el garaje de su casa, sino que se hace en comunidad. Por lo menos el 99% de la investigación básica útil. Así que una buena forma de comprobar si alguien es un investigador serio es precisamente comprobar que tiene relaciones con la comunidad.

Yo ya estaba en esto antes de que instauraran el sistema. Lo pusieron poco más o menos un año o dos después de haber empezado. Por lo tanto recuerdo las cosas que se colaban antes. Imaginate el desastre que era que el Paulino de turno pudiera enviar artículos titulados "El motor del atomo y la luz es la nada" a un sitio donde todos los investigadores del mundo miran para buscar los adelantos.

Sólo necesitas que una o dos peronas certifiquen que eres una persona que se dedica a eso. Ni siquiera tienen que ver tu trabajo (aunque si no te conocen es normal que te lo pidan). A mi entrar en el doctorado sólo me costó un email a un profesor con el que sólo había hablado una vez cuatro años antes (y ni siquiera me preguntó las notas), así que...