Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

[ZYpp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Aquí tienes, como ejemplo, la colección de problemas de Física 1 sobre dinámica de fluidos. Ni que decir tiene que los exámenes eran mucho más difíciles que los problemas de clase. En el grado, sin embargo, he visto exámenes sacados directamente del boletín.

pero lo que quiero decir es que a pesar de que el plan cambie cada profesor adapta su asignatura al nuevo plan más o menos como les vienen en gana a él y al departamento

Esto no es verdad. Se le imponen ciertas restricciones muy importantes a los profesores. Volviendo al ejemplo de Física 1 (por centrarse en alguna y porque es con la que más familiarizado estoy), el profesor se quejaba siempre de que no le dejaban dar más de 8 horas lectivas por cada crédito ECTS. Tuvo que reducir mucho el temario.
Ahora incluso les da ventajas a los alumnos, como apuntes en formato digital o incluso parciales que antes no existían.

Con esto el total de créditos acaba siendo parecido (descontando del plan antiguo los créditos de libre elección, a mi parecer una risa en España).

Falso. Los créditos de libre configuración es de lo mejor que tenían las antiguas carreras. Podías sacarte la carrera que te viniese en gana y aún encima te lo reconocían. En este hilo ya dije que la mayoría de gente que tenía el título de ingeniería no es lo que yo considero ingeniero, échale un vistazo para ver por qué lo digo. En este caso, introduzco a los no ingenieros con título para hablar de los créditos de libre configuración. Sí, casi todo el mundo (por encima del 95% me atrevería a decir) se saca créditos de libre configuración con cosas que no sirven absolutamente para nada, que no les interesan. Se meten en asignaturas fáciles o que se aprueben estudiando lo mínimo posible. Ese no es mi caso, ni el de cualquier ingeniero que se precie: Yo me estoy sacando asignaturas de otras intensificaciones de mi carrera (incluso las que tienen fama de ser muy difíciles, como teoría de estructuras 3).

Por último, aun quitando los 40 créditos de libre que tenemos que hacer, grado+master no queda igual que ingeniería. Ni en volumen de créditos, ni en volumen de horas lectivas por cada crédito. Ni se aproxima.

A todo esto, tener en cuenta que tener menos créditos en más años proporciona una facilidad no intrínseca en las asignaturas: Es más fácil aprobar 100 créditos en 10 años, que 100 créditos en una semana.

Saludos.

EDITO:

Ni que decir tiene que los exámenes eran mucho más difíciles que los problemas de clase

Aunque dejo inalterado el comentario original, prefiero decir aquí que los exámenes no es que fuesen más difíciles que los problemas de clase, si no que eran totalmente inesperados. La gente suele decir que son mucho más difíciles, pero creo que la gente entiende por "difícil" algo que simplemente no les han dicho cómo se hace, así que no saben copiarlo literalmente al papel del examen (aunque sea una copia desde la cabeza).

[mariolp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Creo que estos temas deben variar bastante de una facultad a otra, al menos en mi caso en Física I si que vi esos temas, seguramente con menos profundidad que anteriormente (en mi caso las ecuaciones de Navier-Stokes simplemente nos las enseñaron para que tuviéramos consciente de donde venía la dinámica de fluidos, el como tratarlas vino en una asignatura posterior).

Como te digo, al ser la primera promoción del grado usamos exámenes y apuntes de la gente de la antigua ingeniería, lo que nos lleva a ver todo tipo de casos.

1. Asignaturas que han disminuido su contenido, como cálculo o álgebra, que viendo el miedo que se les tenía antes es obvio que se ha reducido la dificultad (hubo un 30% de aprobados creo recordar frente al 10% que había antes).
2. Asignaturas que su temario es el mismo y el examen es completamente idéntico a los de años anteriores (Diseño de máquinas).
3. Incluso asignaturas con mismo temario y exámenes desproporcionadamente más difíciles que los anteriores (Máquinas hidráulicas fue una escabechina, aprobamos 5 o 6 de unas 180 personas, cuando en el plan antiguo el porcentaje era mucho mayor).

Resumiendo, que hemos visto todo el abanico de cambios posibles, a más y a menos (si es cierto que ha habido bastantes más cambios a menos que a más), pero lo que quiero decir es que a pesar de que el plan cambie cada profesor adapta su asignatura al nuevo plan más o menos como les vienen en gana a él y al departamento, y esto hace que no se pueda (al menos en mi facultad y grado) generalizar a tal extremo. Supongo que cuando pasen los años y el plan lleve un tiempo implantado todo esto se irá homogeneizando.

Respecto al máster, aunque la legislación vigente para esto creo recordar que decía que un año sería suficiente, de nuevo cada universidad lo pone como quiere. En la Universidad de Zaragoza ahora mismo se está preparando el máster, y por lo que nos informan los profesores encargados tiene toda la pinta de acabará siendo de 2 años, mientras que en Madrid hay sitios donde este máster es de un año y medio (y me jugaría el cuello a que hay sitios donde es de sólo un año). Con esto el total de créditos acaba siendo parecido (descontando del plan antiguo los créditos de libre elección, a mi parecer una risa en España).

Respecto al porcentaje de aprobados ya he contestado un poco más arriba, pero he de decirte que en mi facultad no hay asignaturas con 0% de aprobados (plan antiguo) y menos con la frecuencia que tu dices (alguna habrá seguro).

Un saludo

PD: Creo que nos hemos desviado un poco del tema pero la discusión con Bolonia siempre es interesante.

[ZYpp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Echando un simple vistazo a los créditos, ya se ve una diferencia abismal: Ingeniería industrial: 450 créditos de 10 horas lectivas fijas; grado en tecnologías industriales + máster: 240+120 (a lo sumo, no sé si el máster son 120 créditos, pero más lo dudo seriamente) = 360 créditos de hasta un máximo de 10 horas lectivas. Aún así, la ingeniería industrial se hacía en 5 años y el grado+máster en 6, pese a tener menos créditos y menos horas por cada crédito. ¿Te crees que se puede mantener el mismo temario con este brusco descenso de horas de clase? Me da que no.

Ahora un ejemplo. Física 1, que era la asignatura más difícil de primero en mi carrera, eliminó por completo los siguientes temas: Cinemática de altas velocidades, dinámica de altas energías, gravitación (clásica, se entiende) , sólidos deformables, estática de fluidos y dinámica de fluidos.

Esto es, en la práctica, reducir el temario a la mitad. Literalmente. En dinámica de fluidos hasta llegábamos a dar las ecuaciones de Navier-Stokes, lo cual sabrás que es bastante avanzado (me supongo, por el curso en el que estás) para ser una "física 1 normal y corriente".

Cálculo es más exagerado. Ni siquiera existen dos asignaturas de cálculo, sólo una y con menos créditos (de menos horas, como ya dije veinte veces) que cada una de las anteriores. Lo que viene siendo series, curvas, topología, teoría de conjuntos y todo eso se lo ventilaron. Con un par.

Álgebra más de lo mismo. Si te enseñase el temario de álgebra de ingeniería industrial, verías lo absurdamente amplio que era. Creo que fue la asignatura más extensa de primero, de hecho.

¿Mecánica? Nos ventilamos una asignatura y dejamos otra, eso sí, de menos créditos que cualquiera de las otras anteriores. En el grado de tecnologías industriales, de hecho, no tiene ni por qué existir. Trivial.

Podría seguir con casi todas las asignaturas que tienen fama de ser "difíciles".

Saludos.

PS: El porcentaje de aprobados subió en casi todas las asignaturas. En ingeniería industrial había (y aún hay) un par de exámenes con 0% de aprobados cada cuatrimestre. Sin falta. ¿En tu caso ves eso?
Recuerdo el examen de teoría de máquinas. Fui el único en aprobar. En la siguiente convocatoria fueron mis colegas al examen y les puso un cuadrilátero articulado, un poco de teoría y 4 horas para hacerlo. En mi caso sólo había un problema que trataba sobre un "vehículo para propósitos especiales" y 50 minutos para hacerlo. Por cierto, otra asignatura en la que redujeron el temario, aunque no sé cuánto ya que no me informé demasiado (sólo sé lo que me dijeron mis colegas al salir del examen).

[mariolp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Obviamente no son iguales.
Si quieres verlo así, el grado es la "herencia" de la antigua ingeniería. Ya que las asignaturas que se cursan en el grado siguen el mismo temario y las imparte el mismo profesorado (la mayoría tienen hasta el mismo nombre) que las que se cursaban en las antiguas ingenierías. Por lo que lo de que los cambios en el temario y el nivel son dramáticos no estoy de acuerdo, ya que como te digo soy de la primera hornada que prueba el grado y conozco tanto a gente un año por encima mío (haciendo la antigua ingeniería) como un año por debajo (con el plan del grado más adaptado) y te puedo asegurar que el temario es 90% el mismo.
Hasta donde yo estoy ahora (3º año) la diferencia entre una y otra básicamente es que en el grado se le da más importancia al trabajo "práctico" por llamarlo de alguna manera, es decir, le dan más importancia a las prácticas y en todas las asignaturas suele haber uno o varios trabajos que antes no había.

Respecto a lo de que sólo te da atribuciones de perito que es un año menos y tal lo tenía en cuenta cuando he dicho "las cosas cambian mucho en 5 años", ahora con el grado es prácticamente obligado hacerse el máster posterior por lo que siempre que hablo del grado suelo incluir el máster.

Por último, no puedo estar más en desacuerdo con lo que dices de que ahora se prima el que cuantos más aprueben mejor. Desde mi punto de vista el plan Bolonia sólo ha servido en su inmensa parte para quitar un año a precio de licenciatura (sobre los 1000€) y añadir uno (o dos) de máster pseudobligatorio (3000€ en adelante). Ahora los precios de las matrículas han subido, y aún lo han hecho más precios de segundas y terceras matrículas, con lo que esto va en contra de que la universidad tenga como prioridad aprobar cuantos más mejor.

De cualquier manera, desde mi corta experiencia, y como digo está basada en la mía propia y en amigos cursando (o que cursaron) la antigua ingeniería (que por cierto sigue existiendo hasta por lo menos dentro de 2 años), el nivel de cara a aprobar una asignatura es el mismo ahora que antes. Y los resultados obtenidos hasta ahora así lo han demostrado, el profesor que era muy duro en sus exámenes lo sigue siendo ahora y viceversa. Quizás es porque en mi facultad la adaptación a Bolonia esté siendo muy lenta pero hasta ahora eso es lo que he visto

Un saludo

PD: Tampoco tomes esto como un ataque a tu respuesta, al igual que tú, yo también estoy en contra de Bolonia

[ZYpp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Comencé el grado en Ingeniería de Tecnologías Industriales (la antigua Ingeniería Industrial)...

Estáis muy equivocados respecto a los grados. Las antiguas ingenierías ya no existen. El grado, como tal, sólo te da atribuciones de "perito". Ni siquiera el grado de tecnologías industriales es como la antigua ingeniería industrial. Está orientado a hacer un máster que te dará atribuciones de ingeniero, pero obtener sus atribuciones legalmente no significa que las carreras sean iguales. Los cambios en el temario y en el nivel son dramáticos: En el temario por la falta de tiempo. En el nivel, porque ahora prima el que aprueben cuantos más, mejor. Algunas Universidades hasta dan beneficios a los profesores cuyas asignaturas tienen un alto índice de aprobados. Penoso.

La duración de los créditos también ha cambiado. Los antiguos créditos equivalían a 10 horas lectivas. Los créditos ECTS son hasta un máximo de diez horas lectivas, pudiendo ser menos. El resto de horas se contabilizan como "horas de trabajo en casa" o tonterías del mismo calibre.

Además, históricamente la ingeniería en España tenía una base teórica muy fuerte que no se encuentra en la ingeniería de otros países. Ahora, poniendo la ingeniería española al mismo nivel que la de fuera de España, sólo se empeora.

Olvidaos de la ingeniería tal y como la conocíais. Ya no existe y jamás volverá.

Con esto contesto a a Chusg de paso.

Saludos.

PS: Recuerdo, por si acaso, que esto no es culpa vuestra. No os lo toméis como un ataque hacia vosotros. Yo he luchado mucho tiempo en contra de Bolonia.

[Chusg]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Estamos en las mismas. La ingeniería sigue siendo (al menos la mía, no me meto en otras) ampliamente multidisciplinar, si bien en campos menos fundamentales. Aún así, he dado bastante electromagnetismo, mecánica, termodinámica, etc. En los cursos avanzados he dado dos asignaturas de física nuclear (y daré más en quinto)...

Pero tú estás en el plan antiguo, verdad?. Tradicionalmente las ingenierías en España (las "superiores") tenían fama de ser bastante generalistas y de de tener una base teórica muy importante, pero yo tenía entendido que ahora con el modelo Bolonia se han hecho más especializadas, algo más parecidas a las antiguas ingenierías técnicas, van más rápidamente "a lo que interesa en la práctica" y tienen menos asignaturas de tipo fundamental. Al menos eso es lo que he oido a algunos ingenieros, y parece lógico, porque en 4 años tampoco habrá tiempo para más.

Una buena definición de la física es. "Fundamentos de la ingeniería".

¿Tú crees que la Astrofísica o a las teorías de cuerdas son fundamentos de alguna ingeniería?. ¿La ingeniería química o la ingeniería informática también son física aplicada?. Yo creo que ni la Física se limita a los "fundamentos de la ingeniería" ni la ingeniería, en general, se limita a la física aplicada.

[mariolp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Hola, te comento mi situación que por lo que veo es bastante parecida a la tuya

Comencé el grado en Ingeniería de Tecnologías Industriales (la antigua Ingeniería Industrial) hace tres años en la Universidad de Zaragoza. Mala suerte que mi grupo y yo fuimos los primeros del nuevo grado y eso ha traído bastantes penurias pero ese es otro tema.

Estando en segundo también me planteé lo mismo que tú, no por que en la Ingeniería no se profundizara lo suficiente sino porque en segundo es el cambio de asignaturas "fundamentales" del estilo de álgebra, fundamentos de física, etc. a asignaturas más "ingenieriles" estilo máquinas eléctricas. En ese momento me di cuenta de que me gustaban mucho más las primeras así que me planteé la carrera de física como alternativa.

Dado un poco por la pereza de abandonar una carrera que ya tenía a mitad y que, esencialmente, me gusta porque se aprende mucho de todas las ramas de la ingeniería, decidí meterme al grado en Física a la vez.

Este es el primer año que estoy haciendo esto, y aunque ganas y entusiasmo no me faltan si que noto una gran falta de tiempo (este curso llevo 9 asignaturas en total y contando con septiembre no sé si voy a llegar a todo). Al final he decidido que el año que viene me pasaré a física en la UNED, que es bastante más flexible en cuanto a horarios y no te ponen pegas a la hora de cogerte 1, 2 o 17 asignaturas (En la Universidad de Zaragoza las pasé p**as para conseguir hacer las dos carreras).

Mi consejo, como ya han dicho muchos, es que hagas lo que más te guste y si puedes/quieres hacer las dos pues adelante con ello, yo no era muy buen estudiante (solía sacar 4 por semestre en ingeniería y con notas raspadas) y ahora pienso que me lo estoy currando bastante. La conclusión es que no te preocupes por lo que te digan de que si X carrera no tiene salidas, que no encontrarás trabajo bla bla bla. Las cosas cambian mucho en 5 años que estarás haciendo la carrera y en las carreras técnicas/científicas el trabajo acaba estando fuera de España por lo que elige lo que más te guste y entusiasme.

Un saludo y suerte con tu decisión!

[pod]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Hola.

El debate entre física e ingeniería siempre es interesante. Por razones familiares, tengo muy cercanos los programas de física y de ingeniería, por tanto dejadme que aporte mi granito de arena.

Una buena definición de la ingeniería es: "Física aplicada". Probablemente, esto no guste mucho a los ingenieros.

Una buena definición de la física es. "Fundamentos de la ingeniería". Probablemente, esto no guste mucho a los físicos.

En la práctica, física e ingeniería, y todos los perfiles intermedios, son fundamentales para la investigación básica, aplicada y la i+d de empresas. Un ejemplo es el CERN, donde hay más ingenieros que físicos. Por cierto, las becas de verano del CERN valen tanto para estudiantes de física commo de ingeniería, y dada la relación oferta-demanda, es mas facil conseguirlas a los ingenieros que a los físicos.

Saludos

Sólo por curiosidad: ¿cuál seria una buena definición de la matemática?

[carroza]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Hola.

El debate entre física e ingeniería siempre es interesante. Por razones familiares, tengo muy cercanos los programas de física y de ingeniería, por tanto dejadme que aporte mi granito de arena.

Una buena definición de la ingeniería es: "Física aplicada". Probablemente, esto no guste mucho a los ingenieros.

Una buena definición de la física es. "Fundamentos de la ingeniería". Probablemente, esto no guste mucho a los físicos.

En la práctica, física e ingeniería, y todos los perfiles intermedios, son fundamentales para la investigación básica, aplicada y la i+d de empresas. Un ejemplo es el CERN, donde hay más ingenieros que físicos. Por cierto, las becas de verano del CERN valen tanto para estudiantes de física commo de ingeniería, y dada la relación oferta-demanda, es mas facil conseguirlas a los ingenieros que a los físicos.

Saludos

[pod]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Bueno, creo que no tenemos el mismo concepto de que algo sea "muy específico". ¿Podrías decirme qué es para ti que algo sea muy específico?

Pues una máquina eléctrica es algo muy específico.

Es broma, es broma ;D

Supongo que es mejor empezar por una definición comparativa. Decir que algo es más específico que otra cosa (que es más "general") significa que el número de casos a los que se puede aplicar es menor. Dicho de una forma, lo específico se puede aplicar a un subconjunto de los casos en que se puede aplicar lo general.

Por ejemplo, por lo que tu dices, una máquina eléctrica asíncrona es más específico que una máquina eléctrica a secas. Y una máquina eléctrica es algo más específico que el electromagnetismo. A alguien acostumbrado a tratar con el electromagnetismo en su conjunto, la máquina le parecerá "muy específico". Alguien que sepa mucho de máquinas eléctricas probablemente habrá necesitado aprender mucho electromagnetismo (desconozco hasta que punto), pero probablemente aplicado a unos casos concretos donde se pueden hacer asunciones que no siempre son ciertas; por lo que aprender otras partes del electromagnetismo le costará algo de esfuerzo (mucho menos que a alguien de la población general).

Por otra parte, alguien que sepa mucho electromagnetismo general probablemente conocerá la mayor parte de conceptos necesarios, pero le costará algo de esfuerzo (mucho menos que a alguien de la población general) familiarizarse con las especificidades del caso concreto que se desvían de lo estándar.

Por eso es tan necesario que haya tanto expertos en la fundamentación general (científicos) como expertos en la aplicación a casos... "específicos"

[ZYpp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

De acuerdo, tu ingeniería es multidisciplinar, en contraposición a todas las demás del mundo.

Cuento al menos dos que son del mismo tipo: Ingeniería aeronáutica e ingeniería industrial. Realmente son prácticamente la misma ingeniería hasta la "intensificación", donde cada una tira por un lado.

Tampoco hay muchas más. La gran mayoría no son más que "desanexiones" de otras, aunque no todas (por ejemplo Teleco).

A mi, personalmente y con todo el respeto, este comentario me parece muy ingenuo. Sobre cualquier área concreta se puede profundizar tanto como se quiera y se pueden escribir cientos de libros sobre ellos. Hay miles de libros que tratan sobre cómo contar sílabas en un verso, y hay docenas de tipos de versos. Perfectamente se podría hacer una asignatura sobre versos de arte mayor y sin embargo seguiría siendo generalista.

No obstante, yo no diría que eso convierte el recuento de sílabas en algo sumamente genérico... Aunque igual un filólogo piensa que saber contar tanto versos de más de ocho sílabas como de menos le ayuda a saber pasar de un tema a otro en un período muy corto de tiempo.

Bueno, creo que no tenemos el mismo concepto de que algo sea "muy específico". ¿Podrías decirme qué es para ti que algo sea muy específico?

Saludos.

[pod]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Estamos en las mismas. La ingeniería sigue siendo (al menos la mía, no me meto en otras) ampliamente multidisciplinar, si bien en campos menos fundamentales. Aún así, he dado bastante electromagnetismo, mecánica, termodinámica, etc. En los cursos avanzados he dado dos asignaturas de física nuclear (y daré más en quinto), si bien a un nivel realmente bajo; esto es culpa del profesor, sinceramente. Siempre hay profesores malos en todas las carreras, por desgracia.
En esta carrera se dan asignaturas tan, pero tan dispares (incluso en un mismo cuatrimestre) como pueden ser máquinas hidráulicas, gestión de calidad, ingeniería eléctrica, centrales energéticas, tecnología de combustibles, teoría de estructuras... Todo esto forma al ingeniero como alguien multidisciplinar, capaz de pasar de un tema a otro en un período muy corto de tiempo, o incluso llevar varios temas al mismo tiempo. Además de que todas estas asignaturas forman una base de conocimiento para más adelante, como era de esperar; todas las asignaturas de todas las carreras sirven para tener una base de lo que te va a ser útil (o no) más adelante.

De acuerdo, tu ingeniería es multidisciplinar, en contraposición a todas las demás del mundo.

No obstante, las formaciones de carácter básico (cualquier ciencia, no sólo la Física aunque nos centramos en ella por motivos obvios), por naturaleza, son un orden de magnitud más genéricas que las de carácter aplicado. Aunque, sí, ciertamente hay formaciones aplicadas más generalistas que otras.

PS: Antes he oído que una asignatura que se llame "máquinas eléctricas" (por poner un ejemplo) es muy específica, en contraposición con las grandes áreas que abarcan las asignaturas de física. Eso sólo muestra, si cabe, la ignorancia de quién lo dijo sobre las máquinas eléctricas. De hecho, es una asignatura muy generalista; perfectamente se podría hacer una única asignatura sobre motores asíncronos y, aún así, seguiría siendo generalista. No tenéis ni idea del mundo que abarca eso. Os podría enseñar todo lo que di en máquinas térmicas: tres libros enormes de la UNED; y os puedo asegurar que actualmente pienso que no sé más que la punta del iceberg sobre estas máquinas.

A mi, personalmente y con todo el respeto, este comentario me parece muy ingenuo. Sobre cualquier área concreta se puede profundizar tanto como se quiera y se pueden escribir cientos de libros sobre ellos. Hay miles de libros que tratan sobre cómo contar sílabas en un verso, y hay docenas de tipos de versos. Perfectamente se podría hacer una asignatura sobre versos de arte mayor y sin embargo seguiría siendo generalista.

No obstante, yo no diría que eso convierte el recuento de sílabas en algo sumamente genérico... Aunque igual un filólogo piensa que saber contar tanto versos de más de ocho sílabas como de menos le ayuda a saber pasar de un tema a otro en un período muy corto de tiempo.

[ZYpp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Tu argumento viene a ser que cualquier persona si se pone a aprender algo con suficiente interés, puede acabar aprendiéndolo. No podría estar más de acuerdo, pero no limitado a físicos o ingenieros, sino a toda la población. Así que perfectamente de acuerdo contigo.

No obstante, otra cosa diferente es que algunas formaciones tengan un carácter mas o menos multidisciplinar y por lo tanto ayuden más o menos en ulteriores fases de formación. Todas las carreras universitarias son en cierta medida multidisciplinares, me resulta difícil pensar que se puedan llenar 4 años de clases con una sola disciplina; frases como la que tú citas se oyen en todas las facultades (yo se la escuché a un abogado: lo importante de Derecho no es aprender leyes, total esas siempre van cambiando, sino lo importante es aprender a interpretarlas, buscar jurisprudencia, etc.).

¿Qué en algunas ingenierías se puede ver la misma mecánica clásica que en Física, con el mismo nivel de dificultad? Estoy convencido de que es así. ¿Qué en otras se ve muchísima termodinámica? Seguro. ¿Qué en algunas se profundiza mucho en mecánica de fluidos? También. ¿Qué algunas ingenierías dan más teoría de circuitos que en Física? Por supuesto. ¿Qué otras ingenierías dan muchísima óptica? Claro que sí. Y así en muchas otras ramas de la física, que omito para no ponernos pesados.

Pero, ¿hay alguna ingeniería que cubra todas ellas? ¿La mitad? ¿Un tercio? Probablemente no. Sin embargo, nadie puede puede obtener el título de Física sin "tragarse" todo eso (y bastante cosa más), incluso aunque cada una de estas ramas es fundamentalmente distinta al resto en cuanto a aptitudes necesarias para aprenderla. Eso es lo que forja un carácter multidisciplinar más marcado que en otras carreras.

Lo que hay que entender es que esto no es despectivo, ni tiene connotaciones negativas. Todo lo contrario: debe ser así. Si un ingeniero tuviera que acabar siendo igual de multidisciplinar que un físico, entonces el propio concepto de ingeniería seria inútil para la sociedad.

Estamos en las mismas. La ingeniería sigue siendo (al menos la mía, no me meto en otras) ampliamente multidisciplinar, si bien en campos menos fundamentales. Aún así, he dado bastante electromagnetismo, mecánica, termodinámica, etc. En los cursos avanzados he dado dos asignaturas de física nuclear (y daré más en quinto), si bien a un nivel realmente bajo; esto es culpa del profesor, sinceramente. Siempre hay profesores malos en todas las carreras, por desgracia.
En esta carrera se dan asignaturas tan, pero tan dispares (incluso en un mismo cuatrimestre) como pueden ser máquinas hidráulicas, gestión de calidad, ingeniería eléctrica, centrales energéticas, tecnología de combustibles, teoría de estructuras... Todo esto forma al ingeniero como alguien multidisciplinar, capaz de pasar de un tema a otro en un período muy corto de tiempo, o incluso llevar varios temas al mismo tiempo. Además de que todas estas asignaturas forman una base de conocimiento para más adelante, como era de esperar; todas las asignaturas de todas las carreras sirven para tener una base de lo que te va a ser útil (o no) más adelante.

Saludos.

PS: Antes he oído que una asignatura que se llame "máquinas eléctricas" (por poner un ejemplo) es muy específica, en contraposición con las grandes áreas que abarcan las asignaturas de física. Eso sólo muestra, si cabe, la ignorancia de quién lo dijo sobre las máquinas eléctricas. De hecho, es una asignatura muy generalista; perfectamente se podría hacer una única asignatura sobre motores asíncronos y, aún así, seguiría siendo generalista. No tenéis ni idea del mundo que abarca eso. Os podría enseñar todo lo que di en máquinas térmicas: tres libros enormes de la UNED; y os puedo asegurar que actualmente pienso que no sé más que la punta del iceberg sobre estas máquinas.

[pod]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Pasando por alto las formas de Basalto o los ataques personales, he de decir que a grandes rasgos tiene mucha razón. No sé de qué habláis. No sé en dónde estudiáis para decir que en ingeniería no se profundiza en la teoría. No sé de dónde sacáis que los ingenieros tienen la mente cuadriculada, cuando en principio debería ser todo lo contrario. Hace poco pasé por otro hilo un escrito de un ingeniero aeronáutico que daba consejos a los que estaban en la carrera: uno de ellos era que posiblemente no vayan a usar en el trabajo nada de lo que han estudiado en la carrera; la carrera sirve fundamentalmente para desarrollar el "ingenio" del ingeniero y que sea capaz de adaptarse a cualquier situación. Lo confirmo, porque yo soy así.

Reconozco que hay muchos ingenieros que sólo lo son porque el título "es guay". No tienen ni idea de nada y jamás quisieron tenerla. Estos son los típicos que acaban teniendo un trabajo repetitivo y sin sentido. Les interesa ganar dinero para comer (algo muy noble, sobre todo si tienes una familia) y ya está. A estos, pese a ser la mayoría, yo no los considero ingenieros. Independientemente del título que tengan.
Ojo, que también hay muchos físicos así, aunque gracias a dios no hay tantos en comparación con los que son realmente buenos.

¿Podría un físico entender cómo vuela un avión? La respuesta es posiblemente sí. Sí, podrían entender como vuela un avión, pero si previamente han estudiado un curso de mecánica de fluidos a un nivel más o menos decente. Lo mismo pasaría si a un ingeniero (de los de verdad) le preguntas si es capaz de aprender Relatividad General: sí, es capaz, pero necesita estudiarla previamente como era de esperar.
Decir que en mi asignatura de mecánica de fluidos, uno de los libros recomendados (aunque yo seguí el del profesor, ya que era muy bueno y conciso) es el de la serie de Landau, junto con el Batchelor. Más físicos que esos no vais a encontrar sobre fluidos, al menos para un curso "introductorio" (o no tan introductorio).

Por último, mencionar que en asignaturas como Mecánica, la teoría se daba al pie de la letra por libros puramente físicos como el Goldstein. Si bien el nivel de los problemas del Goldstein era demasiado bajo (no es un libro adecuado para ello) y los problemas eran sacados del Prieto: un libro puramente ingenieril. Decir que los problemas eran bien jodidos al principio.

PS: Un colega que se sacó la carrera en mi facultad está ahora mismo trabajando en el ITER.

Tu argumento viene a ser que cualquier persona si se pone a aprender algo con suficiente interés, puede acabar aprendiéndolo. No podría estar más de acuerdo, pero no limitado a físicos o ingenieros, sino a toda la población. Así que perfectamente de acuerdo contigo.

No obstante, otra cosa diferente es que algunas formaciones tengan un carácter mas o menos multidisciplinar y por lo tanto ayuden más o menos en ulteriores fases de formación. Todas las carreras universitarias son en cierta medida multidisciplinares, me resulta difícil pensar que se puedan llenar 4 años de clases con una sola disciplina; frases como la que tú citas se oyen en todas las facultades (yo se la escuché a un abogado: lo importante de Derecho no es aprender leyes, total esas siempre van cambiando, sino lo importante es aprender a interpretarlas, buscar jurisprudencia, etc.).

¿Qué en algunas ingenierías se puede ver la misma mecánica clásica que en Física, con el mismo nivel de dificultad? Estoy convencido de que es así. ¿Qué en otras se ve muchísima termodinámica? Seguro. ¿Qué en algunas se profundiza mucho en mecánica de fluidos? También. ¿Qué algunas ingenierías dan más teoría de circuitos que en Física? Por supuesto. ¿Qué otras ingenierías dan muchísima óptica? Claro que sí. Y así en muchas otras ramas de la física, que omito para no ponernos pesados.

Pero, ¿hay alguna ingeniería que cubra todas ellas? ¿La mitad? ¿Un tercio? Probablemente no. Sin embargo, nadie puede puede obtener el título de Física sin "tragarse" todo eso (y bastante cosa más), incluso aunque cada una de estas ramas es fundamentalmente distinta al resto en cuanto a aptitudes necesarias para aprenderla. Eso es lo que forja un carácter multidisciplinar más marcado que en otras carreras.

Lo que hay que entender es que esto no es despectivo, ni tiene connotaciones negativas. Todo lo contrario: debe ser así. Si un ingeniero tuviera que acabar siendo igual de multidisciplinar que un físico, entonces el propio concepto de ingeniería seria inútil para la sociedad.

[ZYpp]

Re: Dudas. De Ingeniería a Física. Pasate un rato y dame tu consejo/opinión.

Pasando por alto las formas de Basalto o los ataques personales, he de decir que a grandes rasgos tiene mucha razón. No sé de qué habláis. No sé en dónde estudiáis para decir que en ingeniería no se profundiza en la teoría. No sé de dónde sacáis que los ingenieros tienen la mente cuadriculada, cuando en principio debería ser todo lo contrario. Hace poco pasé por otro hilo un escrito de un ingeniero aeronáutico que daba consejos a los que estaban en la carrera: uno de ellos era que posiblemente no vayan a usar en el trabajo nada de lo que han estudiado en la carrera; la carrera sirve fundamentalmente para desarrollar el "ingenio" del ingeniero y que sea capaz de adaptarse a cualquier situación. Lo confirmo, porque yo soy así.

Reconozco que hay muchos ingenieros que sólo lo son porque el título "es guay". No tienen ni idea de nada y jamás quisieron tenerla. Estos son los típicos que acaban teniendo un trabajo repetitivo y sin sentido. Les interesa ganar dinero para comer (algo muy noble, sobre todo si tienes una familia) y ya está. A estos, pese a ser la mayoría, yo no los considero ingenieros. Independientemente del título que tengan.
Ojo, que también hay muchos físicos así, aunque gracias a dios no hay tantos en comparación con los que son realmente buenos.

¿Podría un físico entender cómo vuela un avión? La respuesta es posiblemente sí. Sí, podrían entender como vuela un avión, pero si previamente han estudiado un curso de mecánica de fluidos a un nivel más o menos decente. Lo mismo pasaría si a un ingeniero (de los de verdad) le preguntas si es capaz de aprender Relatividad General: sí, es capaz, pero necesita estudiarla previamente como era de esperar.
Decir que en mi asignatura de mecánica de fluidos, uno de los libros recomendados (aunque yo seguí el del profesor, ya que era muy bueno y conciso) es el de la serie de Landau, junto con el Batchelor. Más físicos que esos no vais a encontrar sobre fluidos, al menos para un curso "introductorio" (o no tan introductorio).

Por último, mencionar que en asignaturas como Mecánica, la teoría se daba al pie de la letra por libros puramente físicos como el Goldstein. Si bien el nivel de los problemas del Goldstein era demasiado bajo (no es un libro adecuado para ello) y los problemas eran sacados del Prieto: un libro puramente ingenieril. Decir que los problemas eran bien jodidos al principio.

PS: Un colega que se sacó la carrera en mi facultad está ahora mismo trabajando en el ITER.