El tiempo

[pod]

Re: El Tiempo

Cuando digo, tenemos que "ver", quiero decir , tenemos que concebir.
En cuanto al término 3-brana, dices que el número se refiere a la cantidad de dimensiones espaciales, nuestro Universo se describe como un espacio de tres dimensiones más una temporal ¿cual es el error?
Yo "veo" nuestro Universo como una "brana" con tres dimensiones espaciales perceptibles que se mueve, de forma discontinua, en el sentido de la cuarta dimensión a velocidad c , generando con este movimiento un tiempo absoluto, universal, que afecta por igual a todo el contenido de este Universo, tanto si se mueve como si no se mueve. Cuando digo que afecta por igual, quiero decir que todo el contenido recorre la misma Distancia Temporal.
Por otra parte el movimiento del contenido dentro del Universo, genera un tiempo relativo que afecta a la Duración Temporal, al dilatar el "cuanto" del móvil.
Yo creo que esa "brana" debe tener también un valor en la cuarta dimensión espacial, paro tan minúsculo que es imperceptible para nosotros
Pienso que todo espacio de n dimensiones tiene tambén un valor en la dimensión n + 1, pero imperceptible, de ahí el concepto de "brana", pues un observador situado en el espacio de n + 1 dimensiones lo vería aplanado en el sentido de la dimensión n + 1.
Este valor o distancia imperceptible, en el sentido de la cuarta dimensión es lo que determina el valor del cuanto temporal en nuestro Universo.Es el tiempo que tarda la luz en atravesar esa distancia que es la duración de la función de onda universal marca la duración de un presente.
Yo lo veo así y me funciona para razonar sobre el tiempo.

Una 3-brana, al tener 4 dimensiones, llena todo el espacio y todo el tiempo. No se mueve de un tiempo a otro, llena todo el tiempo. Sólo es eso. Y eso será independiente de que el espacio se considere continuo, discreto u holográfico.

Además, por principio no puede haber ningún "tiempo" absoluto. Como el resto de coordenadas, es válida desde cualquier observador inercial. Incluso no inercial si usamos relatividad general.

Es más, recuerda que la relatividad está confirmada experimentalmente en un gran grado de precisión dentro de nuestras posibilidades experimentales, y se basa en el hecho de que el tiempo es una coordenada más que, al cambiar de sistema de referencia, se puede "mezclar" con el resto de coordenadas. Por lo tanto, los experimentos te dicen que, bajo ningún concepto, puedes tratar el tiempo de una forma diferente al resto de dimensiones.

[Harvey]

Re: El Tiempo

Con extensión en el tiempo, no. Quiero decir que si un objeto está en movimiento, no contemplas el movimiento "in extenso"

[alshain]

Re: El Tiempo

si un objeto está en movimiento, no contemplas el movimiento "in extenso"

Como vengo diciendo, para que podamos valorar la veracidad o falsedad de tal afirmación necesitamos conocer tu definición de "contemplar in extenso".

[polonio]

Re: El Tiempo

En catellano, in extenso significa "con todo detalle". Otra cosa es que sea esto lo que quiere decir Harvey, pero, desde luego, in extenso sólo tiene esta acepción en español.

[Harvey]

Re: El Tiempo

No veo por qué no puedo observar algo en movimiento con extensión.

Quiero decir que si el objeto está en movimiento podrás verlo "in extenso" espacialmente, pero no podrás verlo "in extenso" temporalmente, desde que empezó su movimiento.

[Harvey]

Re: El Tiempo

Una 3-brana, al tener 4 dimensiones, llena todo el espacio y todo el tiempo. No se mueve de un tiempo a otro, llena todo el tiempo. Sólo es eso. Y eso será independiente de que el espacio se considere continuo, discreto u holográfico.


Además, por principio no puede haber ningún "tiempo" absoluto. Como el resto de coordenadas, es válida desde cualquier observador inercial. Incluso no inercial si usamos relatividad general.

Si el Universo no tuviera más que cuatro dimensiones, efectivamente una 3-brana lo llenaría por completo, pero cada vez parece más evidente que las dimensiones adicionales, hasta 10, tienen existencia real y, según Lisa Randall, podrían incluso tener un tamaño infinito.
Sería entonces posible que el Universo, de 10 dimensiones, fuera como una serie de matrioskas contenidas unas en otras, es decir, un espacio de diez dimensiones podría contener uno de nueve y así sucesivamente hasta el de tres dimensiones el cual, entonces, podría moverse en el espacio superior que le contiene y si nuestro Universo se mueve, ese movimiento generaría un tiempo "universal" que afectaría por igual a todo el contenido del Universo, un tiempo absoluto que solo sería alterado por el otro movimiento posible, el del contenido "dentro" de nuestro Universo, movimiento que generaría un tiempo relativo.

[pod]

Re: El Tiempo

Si el Universo no tuviera más que cuatro dimensiones, efectivamente una 3-brana lo llenaría por completo, pero cada vez parece más evidente que las dimensiones adicionales, hasta 10, tienen existencia real y, según Lisa Randall, podrían incluso tener un tamaño infinito.

Estoy haciendo doctorado en cuerdas, así que no me hace falta que me expliques cuantas dimensiones dice la teoría que hay. De todas formas, a día de hoy, no hay ninguna evidencia experimental a favor (ni en contra), así que de que "cada vez parece más evidente", nada.

Sería entonces posible que el Universo, de 10 dimensiones, fuera como una serie de matrioskas contenidas unas en otras, es decir, un espacio de diez dimensiones podría contener uno de nueve y así sucesivamente hasta el de tres dimensiones el cual, entonces, podría moverse en el espacio superior que le contiene y si nuestro Universo se mueve, ese movimiento generaría un tiempo "universal" que afectaría por igual a todo el contenido del Universo, un tiempo absoluto que solo sería alterado por el otro movimiento posible, el del contenido "dentro" de nuestro Universo, movimiento que generaría un tiempo relativo.

De muñecas rusa, nada de nada, tampoco. Puede haber varias branas en un universo, pero no branas dentro de branas, las veríamos nosotros

De todas formas, sigues teniendo una deficiencia conceptual muy grande. Una brana no es una solución localizada en el tiempo, sino extendida. Existe en todos los tiempos posibles. Además, en la teoría en la que existen, el espacio tiempo cumple el principio holográfico, que es justo lo contrario de la discretización.

[PROFANO]

Re: El Tiempo

El tiempo no existe. es un concepto doméstico.

[pod]

Re: El Tiempo

El tiempo no existe. es un concepto doméstico.

Es verdad, los cronómetros se usan para contar cabezas de ganado.

[Harvey]

Re: El Tiempo

En catellano, in extenso significa "con todo detalle". Otra cosa es que sea esto lo que quiere decir Harvey, pero, desde luego, in extenso sólo tiene esta acepción en español.

"in extenso" es una locución adverbial latina, está compuesta por la preposición in y el ablativo de extensum, se traduce como integramente, en toda su longitud.

[Entro]

Re: El Tiempo

Eso debe de estar relacionado con nuestra habilidad para determinar espacialmente la presas que ibamos a cazar. Nuestro sensor visual no puede ver flujo de tiempo más que por movimiento. Sin embargo es capaz de dar la localización espacial de un objeto con bastante exactitud. Seguramente si fueramos murcielagos nos estaríamos haciendo otras preguntas.

Las preguntas científicas nos las hacemos según nuestra manera de percibir el mundo, en cierto sentido no podemos desligarnos de nuestro modo natural de entender las cosas.

Desde un punto de vista matemático y abstracto pordemos jugar con el tiempo en toda su extensión, y se hace continuamente. Doblamos ejes temporales, los cerramos, estudiamos universos completos suponiendo que conocemos el tiempo de principio a fin etc.

[alshain]

Re: El Tiempo

Interesante comentario Entro, pero no puedo imaginar en qué medida es correcto lo que escribes ahí. Si el hecho de observar el tiempo sin extensión pero el espacio extendido fuese una cualidad de nuestros sentidos, entonces podríamos quizás observar el tiempo extenso haciendo uso de instrumentos de medida, cosa que no veo cómo puede ser cierta. Por otro lado, el hecho de poder trabajar matemáticamente con toda la dimensión temporal con su extensión no significa que esta sea observable con extensión. Una analogía, aunque en un orden de cosas diferente, es el potencial electromagnético: el hecho que podamos trabajar matemáticamente con él no significa que sea observable o que tenga una realidad como tal.

Un saludo.

[Entro]

Re: El Tiempo

El potencial electromagnético tiene realidad como tal y es observable:

Efecto Aharanov-Bohm.

[alshain]

Re: El Tiempo

El potencial electromagnético tiene realidad como tal y es observable:

Efecto Aharanov-Bohm.

Eso era un ejemplo, que podría haber puesto otro, supongo. Pero tampoco estoy de acuerdo que el efecto Aharonov-Bohm demuestre la realidad del potencial electromagnético. Lo que quizás demuestra es la realidad de una entidad física que se construye a través de holonomías del potencial. El espacio de configuraciones del electromagnetismo no puede ser el espacio de potenciales, porque en tal caso la teoría no sería determinsta: dos condiciones iniciales en la misma órbita de gauge darían lugar al mismo estado final. Con ello la realidad del potencial como tal es más que dudosa. Por contra, la holonomía del potencial alrededor de una curva cerrada sí es invariante de gauge (invariante frente a transformaciones no físicas en la representación matemática de la teoría) y puede ser considerada como candidato a representar algo físico y real.

[Entro]

Re: El Tiempo

Eso era un ejemplo, que podría haber puesto otro, supongo. Pero tampoco estoy de acuerdo que el efecto Aharonov-Bohm demuestre la realidad del potencial electromagnético.

Si, como todo es discutible.

Lo que quizás demuestra es la realidad de una entidad física que se construye a través de holonomías del potencial. El espacio de configuraciones del electromagnetismo no puede ser el espacio de potenciales, porque en tal caso la teoría no sería determinsta: dos condiciones iniciales en la misma órbita de gauge darían lugar al mismo estado final. Con ello la realidad del potencial como tal es más que dudosa. Por contra, la holonomía del potencial alrededor de una curva cerrada sí es invariante de gauge (invariante frente a transformaciones no físicas en la representación matemática de la teoría) y puede ser considerada como candidato a representar algo físico y real.

Pero también hay un resultado matemático que establece que el espacio de holonomías y el de conexiones contienen la misma información expresada de distinta manera como demostró Barret.

Y entonces hay que dudar del concepto de fuerza porque jamás medimos tales cosas. Si tu me dás un dinamometro yo a lo sumo puedo decir que lo que mido es la elongación de un muelle. Si me das un cuerpo acelerado yo a lo sumo voy a decirte que mido la posición en cada tiempo, de ahí infiero la aceleración y por último la fuerza a través de una relación matemática.

Está claro que las conexiones no son invariantes gauge, pero también está claro que el espacio de configuración no es el de las conexiones sino el de las conexiones módulo el grupo gauge, con lo cual estamos en un espacio cociente donde nos eliminamos esa ambigüedad. Además de que las holonomías son unos excelentes representantes de las conexiones y que en cuántica es raro usar campos y si conexiones.

Para mi el efecto Aharanov-Bohm si pone de manifiesto la realidad del potencial y la influencia de la topología sobre el mismo. Intentar explicar el efecto con campos es prácticamente imposible.