Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

[teclado]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

No entiendo, en las leyes de maxwell lo que viene no es una derivada parcial¿? Y por qué $\omega$ y no $\omega + u_x$ ¿? El signo menos de que viene¿?
Weip, me refería a las ecuaciones:

$$(\nabla \times \vec H)_x=\frac{1}{c}(\frac{\partial }{\partial t}-\omega \frac{\partial }{\partial x})D_x+\frac{1}{c}p(u_x+\omega)$$

La derivada parcial con respecto a x por qué aparece preguntaba, todavía no me he aclarado, y por qué * (-w)?

No es una derivada total, pero hay que tener en cuenta la transformación de coordenadas. Por eso sale $\omega$ y no $\omega+u_x$. Lo que no se es lo del signo. Si la transformación de coordenadas es

$x=x'+\omega t$
$t'=t$

O lo que es lo mismo:

$x'=x-\omega t$

Si derivas x' respecto a t sale, en efecto, $-\omega$. Sale este signo porque por algún motivo está haciendo las derivadas en el sistema de referencia en movimiento, aunque luego usa la velocidad en el sistema estático.

Tengo que leérmelo con mas calma y hacer memoria, la verdad es que no tengo muy claro lo que hace en el artículo.

Saludos.

[Lorentz]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Parece que me he explicado mal. Me refiero a qué el factor de corrección (que se llama factor de Lorentz) puede escribirse en función de , , y . Así pues el problema se reduce a encontrar los valores de , , y . Una vez los tengamos, sustituimos y nos quedan las transformaciones de Lorentz.

Ah, vale, entiendo, ¿y también deben estar en función de la velocidad verdad?

Sí tiene base sí. La idea de ese tipo de demostraciones es que tu quieres buscar una generalización de las transformaciones de Galileo de forma que tus nuevas transformaciones (las de Lorentz) se aproximen a las de Galileo a bajas velocidades. Esto no se suele decir porque se supone que el alumno ya se da cuenta.

No, no me refería a eso, decía la suposición de la que se partía, pero ya no hay problema.

Bueno sí, es un camino válido. Aunque a mí no me gusta porque eso es sólo el estudio de un caso particular. De todas formas es verdad que si es la primera vez que ves la Relatividad Especial entonces va bien ver las transformaciones de Lorentz así. Con el tiempo ya irás viendo demostraciones más rigurosas, naturales y difíciles, como la original.

He encontrado otra deducción de las transformaciones, dejo aquí el enlace por si alguien quiere echarle un vistazo: http://multiblog.educacion.navarra.e...-y-Lorentz.pdf He comparado esta y la del club demostraciones, y entre las dos lo explican bastante bien (al menos bajo mi punto de vista).
PD: Estuve mirando los artículos que pasaste Weip pero creo que esperaré un poco y los volveré a mirar más adelante (además las letras usadas son un poco extrañas jaja)

[alexpglez]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Reavivo el hilo ya que he intentado yo deducirlas a partir de las ecuaciones covariantes, y la verdad no me sale.. He estado buscando y tampoco encuentro nada. ¿Alguien sabría deducir las transformaciones de lorentz a partir de las ecuaciones de cinemática covariantes?

PD: he intentado algo pero creo que me falla el planteamiento, en un sistema mido unas coordenadas de un punto $x^{\mu}$, a la vez un segundo observador sale desde ese mismo punto a una velocidad constante, velocidad propia constante, por tanto se diferencian ambos sistemas de referencia de $v^{\mu} t=\gamma v t$, y mide $x'^{\mu}$ en ese mismo punto, entonces me da las siguientes relaciones, $x'^{\mu}=x^{\mu}-v^{\mu}t$.... Para nada está bien mi planteamiento..

[Weip]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Ah, vale, entiendo, ¿y también deben estar en función de la velocidad verdad?

La $\gamma$ sí, la $a,b,c,d$ no tienen porqué. Sinceramente no me acuerdo si aparecía la velocidad en todas ellas o no en la demostración sencilla, pero lo que sí es seguro es que no todas están obligadas a ser función de la velocidad.

PD: Estuve mirando los artículos que pasaste Weip pero creo que esperaré un poco y los volveré a mirar más adelante (además las letras usadas son un poco extrañas jaja)No, no me refería a eso, decía la suposición de la que se partía, pero ya no hay problema.

Soy consciente de que son difíciles de leer, pero como pedías la demostración original pues yo te la di.

Lo que planteas alexpglez no sé hacerlo. Igual digo una burrada pero si haces la demostración que ya conoces pero con los índices bien puestos entonces debería salir, creo.

[Richard R Richard]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Veo que muchos nos preguntamos lo mismo pero con distintas palabras, osea
1)el porque C es un maximo de velocidad en la naturaleza y
2) porque se eligio esta metrica para el espacio-tiempo

Ahora le propongo seguir la modificacion de la demostracion basado en http://forum.lawebdefisica.com/group...152&do=discuss escrita por arreldepi

Me diran que es Pseudociencia pues no esta basado en calculos contrastados cientificamente, y que no existen en la realidad estas magnitudes, pero que a mi me sirven para plantear una pregunta por el absurdo.( Vuelvo a aclarar que lo que sigue no tiene fundamento cientifico y no es cierto o aun no demostrado en el peor de los casos)

Que pasa si reemplazamos $\vec{v}$ Por $\vec{a}$

• (i) Los dos postulados necesarios:

1. Todas las leyes físicas, mecánicas o electromagnéticas son las mismas en todos los sistemas de referencia no inerciales.
2. Existe una aceleracion maxima que toma el mismo valor en todos los sistemas de referencia no inerciales.

• (ii) Buscamos la transformación más sencilla.
• (iii) Debe contener como caso límite o particular a las transformaciones de Galileo.

Entonces, sea un suceso cualquiera cuyas cordenadas son en el sistema de referencia y en el sistema de referencia , lo que queremos ver es cómo se relacionan. Para ello, además de las consideraciones anteriores tendremos en cuenta lo que se denomina configuración estándar:

• Escogemos paralelos los ejes homónimos.
• Escogemos el origen de tiempo cuando los orígenes de coordenadas coinciden.
• La aceleracion de un sistema de referencia respecto al otro es paralela al eje , es decir $\vec{a}={a}_{ x }\hat{\imath}\equiv a\hat{\imath}$

Entonces, de acuerdo con (ii) buscamos una transformación lineal. Es decir

$\left\{ \begin{aligned} & x' = \alpha x +\beta t^2 \\ & y'=y \\ & z'=z\\ & t'^2=\gamma t^2+\delta x \end{aligned}\right.$ (**)

donde $\alpha=\alpha(a) \beta=\beta(a) \gamma=\gamma(a) \delta=\delta(a)$

Ahora, sustituyendo las coordenadas de el origen de , es decir en el sistema anterior, obtenemos que sus coordenadas según son
$\begin{aligned} & 0 = \alpha x +\beta t^2 \to \frac {x} {t^2} = - \frac {\beta} {\alpha} \\ & y=0 \\ & z=0 \end{aligned}$

De forma que la aceleración relativa $\vec{a}$ de respecto de , teniendo en cuenta que $x=\frac{1}{2}at^2$,es:

$\vec{a}=(a,0,0) =(\frac {-\beta}{\alpha},0,0)$

Y, en consecuencia, nuestra relación entre sistemas será:

$x'=\alpha(x-\frac{1}{2}at^2)$

Entonces cualquier particula que acelere a la aceleración maxima A a partir del instante desde el origen se propagara según la ecuación:

$S \to x^2+y^2+z^2-\frac{A^2t^4}{4}=0$ (1)

$S' \to x'^2+y'^2+z'^2-\frac{A^2 t'^4}{4}=0$ (2)

que no es más que la ecuación de una esfera de radio variable $R=\frac{At^2}{2}o R'=\frac{At'^2}{2}$

Lo siguiente que haremos es que

$\begin{aligned} x' &= \alpha( x -\frac{at^2}{2} ) \\ y'&=y \\ z'&=z \\ t'^2&=\gamma t^2 + \delta x \end{aligned}$

satisfagan (1) y (2). Si sustituimos en (2):

$0=[\alpha(x-\frac{1}{2}at^2)]^2+y^2+z^2- \frac{A^2}{4}[\gamma t^2 + \delta x ]^2$

$=\alpha^2(x^2-xat^2+\frac{a^2t^4}{4})+y^2+z^2-\frac{ A^2}{4}(\gamma^2t^4+ 2\gamma t^2\delta x + \delta^2 x^2)$

$=x^2(\alpha^2-\frac{A^2}{4}\delta^2)+y^2+z^2+t^4(\frac{\alpha^2 a^2}{4} - \frac{A^2}{4}\gamma^2)- 2(\frac{\alpha^2 a}{2}+ \gamma \delta \frac{A^2}{4})xt^2$ (3)

Para que se conserven las leyes físicas al cambiar de sistema de referencia tiene que suceder que (3)=(1) y, si comparamos, vemos que tiene que satisfacerse el siguiente sistema de tres ecuaciones con tres incógnitas:

$\begin{aligned} \alpha^2- \frac{A^2}{4} \delta^2 = 1\\ \frac{\alpha^2a^2}{4} - \frac{A^2}{4}\gamma^2 = -\frac{A^2}{4} \\ \frac{\alpha^2 a}{2} + \gamma \delta \frac{A^2}{4} = 0 \end{aligned}$

De la tercera ecuación vemos que

$\delta =-\frac{2\alpha^2 a}{\gamma A^2}$

Introduciendo esto en la primera:

$\alpha^2-\frac{ \alpha^4 a^2} {\gamma^2 A^2}=1$ (4)

Además, de la segunda ecuación

$\alpha^2= \frac{(\gamma^2-1)A^2}{a^2}$ (5)

Combinando (5) con (4):

$1= \frac{A^2}{a^2}(\gamma^2 -1)- \frac{a^2}{A^2 \gamma^2}.\frac{A^4}{a^4} (\gamma^2-1)^2$

$=\frac{A^2}{a^2}(\gamma^2 -1).[1 - \frac{a^2}{A^2 \gamma^2}.\frac{A^2}{a^2}(\gamma^2-1)]$

De donde

$(\gamma^2-1).[1-\frac{(\gamma^2-1)}{\gamma^2}] = \frac{a^2}{A^2}$

Operando,

$(\gamma^2 -1)\frac{1}{\gamma^2}=\frac{a^2}{A^2} \to 1-\frac 1 {\gamma^2} =\frac{a^2}{A^2} \to 1-\frac{a^2}{A^2}= \frac 1 {\gamma^2}$

Con lo cual:

$\boxed{\gamma=\frac{1}{\sqrt{1-\frac {a^2}{A^2}}}}$

Sustituyendo esto en (5):

$\alpha^2= \frac{(\gamma^2-1)A^2}{a^2} \to \alpha=\pm\gamma$

donde escogemos el signo positivo por simplicidad, con lo cual

$\boxed{ \alpha=\gamma}$

y, por último:

$\delta=-\frac{\alpha^2 a}{a\gamma A^2}$

si simplificamos, nos queda que

$\boxed {\delta=- \frac{2\gamma a}{A^2}}$

Si sustituimos en (**), nos quedan las transformaciones de Richard R Richard:

$x'=\frac{x-\frac 1 2 at^2}{\sqrt{1-\frac{a^2}{A^2}}}$
$y'=y$
$z'=z$
$t'^2=\frac{t^2-\frac{2ax}{A^2}} {\sqrt{1-\frac{a^2}{A^2}}}$


Yo conozco que la base de las transformaciones de lorentz proviene del electromanetismo pero el sustento matematico de proproner c infranqueable y que la metrica sea la que es de donde se sostiene? , yo lo que entiendo que es porque se eligio para que coincida con estas leyes, porque si este fuera el mecanismo matematico por el que se manifiesta la relatividad, seria valido para lo que yo expuse tambien , y sin embargo Einstein prefirio manejar el tema muy distinto con los sistemas acelerados.

Sera entonces que el problema de esta Pseudodemostracion matematica es que elegi una metrica distinta a la de lorentz, osea no va a ser necesario probar que existe una Aceleracion maxima infranqueable
entonces mi pregunta es ¿pero si esta demostración se hace con la metrica $x^2+y^2+z^2-c^2t^2=0$ ........seria valida?

[guibix]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Yo conozco que la base de las transformaciones de lorentz proviene del electromanetismo pero el sustento matematico de proproner c infranqueable y que la metrica sea la que es de donde se sostiene? , yo lo que entiendo que es porque se eligio para que coincida con estas leyes, porque si este fuera el mecanismo matematico por el que se manifiesta la relatividad, seria valido para lo que yo expuse tambien , y sin embrago Einstein prefirio manejar el tema muy distinto con los sistemas acelerados.

Has tomado unos postulados y los has desarrollado. Pero lo que postulas no lo sugiere ningún experimento y por lo tanto tu teoría se desmontará al encontrar un solo experimento que no la cumpla.

Los dos postulados de la Relatividad Especial son ideas que provienen de los experimentos. Einstein lo vió y lo desarrolló, no se lo sacó de la manga. Que las leyes de la física son invariantes ante cualquier SRI y que la constancia de la velocidad de la luz es una ley física (y por lo tanto es invariante ante cualquier SRI), es lo que se deduce de los experimentos. Si tomas lo que suguieren los experimentos como cierto, el límite de velocidad para objetos masivos y la métrica de Minkowski aparecen como solución matemática única que satisface ambos postulados.

Además de eso, se deducen las leyes de Maxwell de manera natural y la gravedad si se aplican ciertas deformaciones geométricas tomadas como sistemas de referencia acelerados.

[Richard R Richard]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

porque se eligio para que coincida con estas leyes

No me referia a sacarlo de la manga, si no como resultado de la experiencia se determina que existiria un limite a la velocidad y seria c

Has tomado unos postulados y los has desarrollado. Pero lo que postulas no lo sugiere ningún experimento y por lo tanto tu teoría se desmontará al encontrar un solo experimento que no la cumpla.

Claro no quiero hacer pseudociencia, solo que intento decir que me parece que el desarollo matematico es aplicable a cualquier cosa que creas infranqueable desde cualquier sistema de referencia, entonces tendras $\gamma$ que te viene al pelete o dedillo.

Si tomas lo que suguieren los experimentos como cierto, el límite de velocidad para objetos masivos y la métrica de Minkowski aparecen como solución matemática única que satisface ambos postulados.

Jamas he dudado de los resultados de los experimentos, el de michelson y morley por ej. Pero hay miles de fisicos que se quedarian sin trabajo si un ingeniero con poca base fisica y matematica logra, repite y demuestra uno cuya v sea mayor que c o no?

Pero eso no es lo que queria expresar sino que todo este desarrollo para hallar $\gamma$ es como una tautologia o sea una verdad en si misma , que podria o no adecuarse a los resultados de los experimentos. Yo se que podria plantear infinidad de desarollos matematicos, que conduzcan al mismo valor de $\gamma$ y ninguno ser cierto, pero este seria cierto aunque los experimentos indicasen que c no sea el limite maximo de velocidad.

Pd intente hacerlo con c y a a la vez como bromeaban por ahi, pero como me parecio facil me dije , por ahi no me entienden y pierdo el tiempo.....jajaja

[guibix]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

A lo que me refiero es que hay un orden para el método científico y el aparato matemático no es el primero en intervenir.

Como dije, que los objetos masivos no puedan superar $c$ no es un postulado, es una predicción de la teoría. El postulado dice que $c$ tiene un valor constante para todo SRI (eso es lo que se observó a priori). Si se aplica eso a las Transformaciones de Galileo se predice que ningún objeto masivo puede igualar o superar $c.$ Otra cosa que se predice es que las componentes temporales y espaciales se entremezclan. De eso se deduce que el tiempo es una dimensión y que los cambios entre SRIs son rotaciones espacio-temporales. Des del punto de vista geométrico, esa rotación corresponde a la rotación de cierto espacio vectorial hiperbólico (el de Minkowski). Y el factor $\gamma$ es solo la proporción en la que cambian las componentes según el ángulo de un sistema de coordenadas a otro.

Si de un espacio euclidiano de dos dimensiones, las ecuaciones de rotación obedecen a

$1=\cos^2\theta+\sin^2\theta,$

en el espacio de Hiperbólico en dos dimensiones, las ecuaciones de rotación obedecen

$1=\cosh^2\theta-\sinh^2\theta.$

Si usamos c=1, de todo ello se deduce que

$v=\tanh\theta,$

$\gamma=\cosh\theta,$

$\gamma v=\sinh\theta.$

En este espacio $\theta$ tiene dominio $(-\infty,+\infty)$ y la rotación no se cierra sobre si mismo como ocurre con un círculo. Es una rotación "abierta" (es una hipérbola). Pero en nuestro diagrama espacio-tiempo sí podemos dibujar un círculo cerrado de 360º (euclidianos). Y lo que ocurre es que el dominio $(-\infty,+\infty)$ queda "embutido" dentro del círculo entre $-45º$ y $45º$ del eje temporal. Dicho con otras palabras: se puede girar infinitamente sin que ningún sistema de coordenadas vea en su diagrama una rotación (euclidiana) que supere los $\pm 45º$. Este límite es precisamente el de las trayectorias de los rayos de luz (el cono de luz)

[visitante20160513]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Por lo que yo sé a finales del XIX se pensaba que la teoría electromagnética era incompatible con la teoría clásica de Newton porque las transformaciones de Galileo no dejaban invariantes las ecuaciones de Maxwell. En conclusión se establecía la disyuntiva de elegir una u otra. Ambas eran teorías muy reputadas y era difícil tomar una decisión. Lorentz encontró unas transformaciones que dejaban invariantes las ecuaciones de Maxwell, hoy se las conoce como transformaciones de Lorentz, pero que conducían a que el campo electrico y magnético no eran invariantes. En fín, que hubo bastantes debates con estas cuestiones, hasta el anno admirábilis, en que se publicaron los primeros artículos de relatividad. Einstein tuvo el instinto de aceptar el electromagnetismo como la teoría válida y rehacer la mecánica de Newton, aunque bien pudo haber intentado lo contrario. La teoría propuesta por Einstein al final acabó por justificar las transformaciones de Lorentz y resolver una de las mayores disyuntivas en que se encontro la ciencia moderna hasta casi nuestros días, en que se está reproduciendo un fenómeno parecido con la mecánica cuantica y la gravitación, pero eso es otra parte de la historia. En resumen Lorentz lo que encontró fue una transformación lineal que dejaba invariantes las ecuaciones de Maxwell, algo que las transformaciones de Galileo no conseguían hacer, y eso acabó convirtiéndose en uno de los pilares de la relatividad.

Salu2, Jabato.

[Richard R Richard]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Esta claro que la tienen las ideas claras espero no les moleste la interaccion, asi aprendo de buena mano algo mas, no es que desconozca la relatividad , sino que me enerva lo que predice y porfio y critico hasta que me arrien en manada.

Como dije, que los objetos masivos no puedan superar $c$ no es un postulado, es una predicción de la teoría. El postulado dice que $c$ tiene un valor constante para todo SRI (eso es lo que se observó a priori).

Si te fijas en el planteo matematico , lo primero que se hace es definir en cada sistema de referencia la igualdad de valor para todos los observadores, pero desarrollando matematicamente se llega a $\gamma$ y de ella se predice la infranqueabilidad (que como tu dices, no hay experimento aun que lo contradiga), pero mi pregunta sigue siendo porque debemos hacer caso a una prediccion matematica? porque estamos condenados a vivir dentro de un radio de 80 años luz con mucha suerte? (no quiero complicar la cosa pero con la metrica de schwarchild pasa lo mismo).

Si se aplica eso a las Transformaciones de Galileo se predice que ningún objeto masivo puede igualar o superar $c.$ Otra cosa que se predice es que las componentes temporales y espaciales se entremezclan. De eso se deduce que el tiempo es una dimensión y que los cambios entre SRIs son rotaciones espacio-temporales. Des del punto de vista geométrico, esa rotación corresponde a la rotación de cierto espacio vectorial hiperbólico (el de Minkowski). Y el factor $\gamma$ es solo la proporción en la que cambian las componentes según el ángulo de un sistema de coordenadas a otro.

Si esto lo vi en un video donde movian los ejes como si tratara de la rotacion y entonces te queda claro la nocion de relatividad de eventos.Gracias por recordarmelo

Dicho con otras palabras: se puede girar infinitamente sin que ningún sistema de coordenadas vea en su diagrama una rotación (euclidiana) que supere los $\pm 45º$. Este límite es precisamente el de las trayectorias de los rayos de luz (el cono de luz)

si lo de los conos de luz me sirvio tambien para ver el tema de la causalidad de eventos.

No quiero entrar en filosofia, pero me da la sensacion que la sumision a la relatividad y a c infranqueable solo "porque todo asi lo indica" ojo que no soy Galileo, hace que todo calculo deba resistir el analisis relativista, para no ser considerado pseudociencia, entonces no se ven ideas de como intentar quebarla, no son tenidas en cuenta y al no experimentar te quedas con lo que tienes. Es como decir por mas alto que saltes nunca llegaras a la manzana, todos los que saltaron hasta ahora no han ha llegado a alcanzar una y por eso dejan de saltar... a lo que tu me diras que no sabes un corno y que por eso sigues insistiendo

En resumen Lorentz lo que encontró fue una transformación lineal que dejaba invariantes las ecuaciones de Maxwell, algo que las transformaciones de Galileo no conseguían hacer, y eso acabó convirtiéndose en uno de los pilares de la relatividad.

Lo entiendo, pero lo mismo digo filosoficamente el universo que vemos es 5.36 e24 veces mas grande que una esfera de 80 anos luz y sigue creciendo, y la relatividad nos ancla como especie aqui, osea solo llegaran a los confines del universo quienes no hayan nacido en la tierra, y (no me vengan con la criopreservación,agujeros de gusano y otras ciencias ficciones), no veo en la ciencia la fe en encontrar, no un viaje instantaneo sino tecnologia que, aunque sea dificil, no lo consideren matematicamente imposible tautologicamente.

[Weip]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

pero mi pregunta sigue siendo porque debemos hacer caso a una prediccion matematica?

Hemos de creer en ella porque es cierta hasta que se demuestre lo contrario. Así es como funciona la física. Se plantea un modelo teórico y se contrasta con la realidad. Si la explica bien, pues nos lo quedamos. Si la explica mal, lo descartamos. Y si explica algo a medias, intentamos ver porqué falla y si se puede arreglar. El gran ejemplo es la mecánica de Newton. Era cierta hasta que se vio que no en los experimentos.

Piensa que no todo lo matemático ha de ser real así que la figura del experimento es crucial en las ciencias naturales.

[guibix]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

No confundamos cosas. No podemos basarnos lo que nos gusta o no nos gusta para determinar la veracidad de una teoría. A mi me encanta la Relatividad pero eso no influye en los resultados de los experimentos.

Como he oído decir más de una vez por aquí (y más de muchas): la Naturaleza no nos pregunta que nos gusta. Es como es y lo único que pueden hacer los físicos es intentar entenderlo y describirlo. Los gustos personales no tienen que influir si queremos hacer ciencia. Lo cual no impede hacer ciencia sobre el tema que más te guste.

Si te fijas en el planteo matematico, lo primero que se hace es definir en cada sistema de referencia la igualdad de valor para todos los observadores, pero desarrollando matematicamente se llega a $\gamma$ y de ella se predice la infranqueabilidad (que como tu dices, no hay experimento aun que lo contradiga), pero mi pregunta sigue siendo porque debemos hacer caso a una prediccion matematica? porque estamos condenados a vivir dentro de un radio de 80 años luz con mucha suerte? (no quiero complicar la cosa pero con la metrica de schwarchild pasa lo mismo).

Hay una predicción matemática pero esta no sirve de nada sin datos experimentales que la corroboren. Además, ningún físico que se precie se cree nada a priori. Otra cosa es que revisando los experimentos todos lleguen a la misma conclusión.

No quiero entrar en filosofia, pero me da la sensacion que la sumision a la relatividad y a c infranqueable solo "porque todo así lo indica" ojo que no soy Galileo, hace que todo calculo deba resistir el análisis relativista, para no ser considerado pseudociencia, entonces no se ven ideas de como intentar quebarla, no son tenidas en cuenta y al no experimentar te quedas con lo que tienes. Es como decir por mas alto que saltes nunca llegaras a la manzana, todos los que saltaron hasta ahora no han ha llegado a alcanzar una y por eso dejan de saltar... a lo que tu me diras que no sabes un corno y que por eso sigues insistiendo

Ninguna teoría está limitada o sujeta a la Relatividad. Cosa muy distinta es que si haces una teoría que intente explicar los mismos fenómenos que la Relatividad sin recurrir a ella, entonces deberás explicar porque la Relatividad parece funcionar correctamente. A nadie se le obliga a creer nada. A lo único que un físico está “obligado” a creer, es en el resultado de los experimentos (y hablo de los datos, no de las conclusiones que se saca de ellos). Puedes buscar cualquier otra interpretación pero tiene que ser consistente con los datos.

Por otra parte y para aliviar tu pena, diré que no existe un límite para la distancia que un observador puede recorrer, ni el tiempo propio que tarda en hacerlo. Si aceleras a una g durante tres años de la Tierra, el observador no llegará a recorrer 3 años luz de distancia. Pero su tiempo propio será menos de tres años. Si sigues acelerando igual, en unos 80 años del tiempo del observador, éste podría llegar hasta Andrómeda (a unos $10^6$ años luz de la Tierra.). Y eso acelerando a solo una g!!

La restricción que “impone” la Relatividad no es lo lejos que puedas viajar ni el tiempo propio necesario, (eso es igual que con Galileo). El problema está en los relojes de los demás en el regreso, pues ir y volver de Andrómeda. Esto supone al menos 2 millones de años en la Tierra, pero no para el observador viajero (paradoja de los gemelos).

Si bien se cumple que $v<c$, también es cierto que $\gamma>1.$ La velocidad en Relatividad no es la convencional, es la velocidad propia y su componente espacial es $\frac{\dd x}{\dd\tau}=\gamma v,$ valor que puede crecer infinitamente.

Sludos.

[Visitante]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

No confundamos cosas. No podemos basarnos lo que nos gusta o no nos gusta para determinar la veracidad de una teoría. A mi me encanta la Relatividad pero eso no influye en los resultados de los experimentos.

Como he oído decir más de una vez por aquí (y más de muchas): la Naturaleza no nos pregunta que nos gusta. Es como es y lo único que pueden hacer los físicos es intentar entenderlo y describirlo. Los gustos personales no tienen que influir si queremos hacer ciencia. Lo cual no impede hacer ciencia sobre el tema que más te guste.



Hay una predicción matemática pero esta no sirve de nada sin datos experimentales que la corroboren. Además, ningún físico que se precie se cree nada a priori. Otra cosa es que revisando los experimentos todos lleguen a la misma conclusión.




Ninguna teoría está limitada o sujeta a la Relatividad. Cosa muy distinta es que si haces una teoría que intente explicar los mismos fenómenos que la Relatividad sin recurrir a ella, entonces deberás explicar porque la Relatividad parece funcionar correctamente. A nadie se le obliga a creer nada. A lo único que un físico está “obligado” a creer, es en el resultado de los experimentos (y hablo de los datos, no de las conclusiones que se saca de ellos). Puedes buscar cualquier otra interpretación pero tiene que ser consistente con los datos.

Lo único malo de la teoría de la relatividad es que se apoya en pensamientos filosóficos de Einstein, nada puede ir a más o igual velocidad que la luz y las leyes de la física son iguales para todos los observadores, sus dos postulados, por esto le dieron el premio Nobel de físico por su trabajo en el efecto fotoeléctrico y no por la teoría de la relatividad que deriva de pensamientos suyos filosóficos aunque esta apoyado por varios experimentos.

[Weip]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Lo único malo de la teoría de la relatividad es que se apoya en pensamientos filosóficos de Einstein, nada puede ir a más o igual velocidad que la luz y las leyes de la física son iguales para todos los observadores, sus dos postulados, por esto le dieron el premio Nobel de físico por su trabajo en el efecto fotoeléctrico y no por la teoría de la relatividad que deriva de pensamientos suyos filosóficos aunque esta apoyado por varios experimentos.

No son pensamientos filosóficos, son axiomas. Y no es malo, al contrario, todas las teorías tienen que tener axiomas. Ignoro si Einstein ya los enunció en la forma en la que lo hacemos nosotros actualmente. Añadir que el axioma dice que la velocidad de la luz es constante en todos los sistemas de referencia, no que nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz (que es cierto, pero esto último no es un axioma). Por otro lado yo creía que era porque en el jurado de los premios Nobel había detractores a la Relatividad. Leí que se llegó a un punto medio entre los que querían premiar a Einstein y a los que no, dándole así el premio por el efecto fotoeléctrico, aunque el discurso de Einstein iba de Relatividad. Igual no era cierto, eso ya no lo sé.

[guibix]

Re: Cómo dedujo Lorentz sus transformaciones?

Lo único malo de la teoría de la relatividad es que se apoya en pensamientos filosóficos de Einstein, nada puede ir a más o igual velocidad que la luz y las leyes de la física son iguales para todos los observadores, sus dos postulados, por esto le dieron el premio Nobel de físico por su trabajo en el efecto fotoeléctrico y no por la teoría de la relatividad que deriva de pensamientos suyos filosóficos aunque esta apoyado por varios experimentos.

Ninguna teoría física aceptada por la comunidad se basa en los pensamientos filosóficos de una sola persona. Y menos si esta persona murió hace ya más de medio siglo. Se basan en hechos medibles que todo el mundo puede observar y nunca debe afirmarse o negar-se nada categóricamente. No puede afirmarse "el tiempo es una dimensión" pero puede afirmarse "todo parece indicar que el tiempo es una dimensión" (y añado lo que dice Weip "hasta que pueda demostrarse lo contrario")

Yo no tengo ni idea de los pensamientos filosóficos de Einstein. Es más, como la mayoría de gente que pase por la carrera, cuando se estudia la TRE lo primero que uno hace es no creerla a la primera. Se le busca paradojas, se intenta desmontar por todas partes, incluso diría que no hay estudiante de física que no haya tenido su "batalla" personal contra la TRE. Lo único que ocurre es que cuando se adquiere una base mínima en la física en general, se llega a la misma conclusión que Einstein. Al final ya no importa quién descubiró qué, solo importa lo que es coherente con los datos después de analizar todas las posibilidades que se le puedan ocurrir a uno. Y si alguien es capaz de aportar una nueva posibilidad que a nadie se le había ocurrido antes, con la que explique más cosas y mejor, pues bienvenido sea.

Está claro que la TRG misma no es una teoría completa. Y todo parece indicar que existe toda una física por descubrir que solucione los problemas que la TRG no es capaz de solucionar y que al mismo tiempo, aporte las mismas soluciones que sí aporta la TRG pero con una visión más profunda de ésta.

No entiendo esta visión tan extendida de que los físicos creen a Einstein porqué mola o porqué es mediático o que sé yo. Cuando lo que ocurre es más bien al contrario: se desmitifica el ego de los grandes científicos y lo que queda es solo la admiración por el aporte de sus trabajos. Al final se acaba viendo que los científicos importantes en la historia son los primeros en ver algo, no los únicos. Todo el mundo puede acceder a sus razonamientos y ponerlos a prueba, que al fin y al cabo, eso es de lo que trata la ciencia.