Velocidad de la luz

[fisiko]

Re: Velocidad de la luz

un poco mas de ignorancia para la coleccion doctorado pod


http://es.wikipedia.org/wiki/Ergosfera

[fisiko]

Re: Velocidad de la luz

cuando digo plano es sinonimo de ambito, ubicacion, ambiente, sentido, relacion, dispercion lo que menos imaginaria es que alguien lo tomara desde el punto de vista matematico .

[hassan]

Re: Velocidad de la luz

Hay otras formas muchisimo mas elegantes de compartir conocimiento que ese tono que estas utilizando.

No he leido el hilo asi que no se bien que tema se trata, pero un miembro tan antiguo (y yo diria que fundador) se merece muchisimo mas respeto del que demuestras.

Puede ser que Pod este equivocado (personalmente lo dudo) pero esas no son formas de "corregir" a alguien.

Deberias pedirle perdon a el y a todos aquellos que han seguido este hilo.

[fisiko]

Re: Velocidad de la luz

particulas temporales

El vacío viviente

"La idea de vacío es fácil de visualizar: una región del espacio de la cual se ha retirado todo: partículas, campos, ondas. En la práctica, es imposible conseguir el vacío perfecto. Incluso en el espacio exterior queda siempre un pequeño residuo de gas o plasma, así como el fondo universal de radiaciones dejadas por el Big-Bang.
Cuando los físicos empezaron a estudiar la teoría cuántica de los campos, descubrieron que el vacío no era lo que durante mucho tiempo había parecido ser: un espacio totalmente desprovisto de sustancia y actividad.

La física cuántica hacía sus trucos. La fuente de estos trucos reside en el Principio de Incertidumbre de Heisenberg aplicado a la energía. La ley de conservación de la energía puede quedar en suspenso por los efectos cuánticos durante un brevísimo intervalo de tiempo. Durante este breve lapso la energía puede ser "tomada en préstamo" ( :risita: ) para todo tipo de finalidades, una de las cuales es la creación de partículas. :angustiad Cualquier partícula producida de esta forma será de muy corta vida, ya que la energía que le es adjudicada debe ser devuelta tras una brevísima fracción de segundo. Sin embargo, así pueden surgir partículas de la nada, ( ), partículas que gozan de una efímera existencia antes de desvanecerse de nuevo en el olvido. Esta evanescente actividad no puede ser impedida. En todo espacio, por vacío que sea, siempre habrá algunas de estas partículas temporales cuya visita está financiada por el préstamo de Heisenberg. Estas partículas "fantasma" temporales no pueden verse, aunque es posible que dejen huellas físicas de su breve existencia. :heyman: Son, de hecho, una forma de partícula virtual, similar a las partículas mensajeras, pero sin nada en "los extremos de la línea" que envíe o reciba el mensaje. Viajan del vacío al vacío, testigos de la existencia de un campo de fuerza, pero sin nada permanente sobre lo que actuar.

En consecuencia, lo que puede parecer un espacio vacío es un hirviente caldo de cultivo de partículas virtuales. El vacío no es inerte y sin facciones, sino lleno de energía y vitalidad."

Fuente: "Súper-Fuerza"; Paul Davies

[fisiko]

Re: Velocidad de la luz

Pido perdon si ofendi pero no fue mi intencio pod, cuando hablo de ignorancia es de mi ignoracia no la suya, que creo que sus comentarios son muy acertados, pero digo que a veces, la verdad acerca de un hecho particular pasa por un problema lenguistico mas que por un problema de contenido, algunos de nosostros tenemos formacion en ingles y nos cuesta un poco explicar temas en espanol, cuando dije plano era realcionado a layer que no es lo mismo que plano cartesiano o bidimensional.

Deje

[pod]

Re: Velocidad de la luz

Querido doctorado pod

Lo de "doctorado" supongo que te referirás al rango de "doctorando" que tengo en la web. Eso tiene que ver únciamente con el número de mensajes, no con los conocimientos que uno tengoa.

vea este video:


http://www.youtube.com/watch?v=G3QVH...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=yAD6E...eature=related



y despues llamele riduculos a discovery a cientificos a nivel mundial



Gracias

Lo que llamo ridículo es a tu forma de entender el vídeo. En primer lugar, esos vídeos no tienen nada que ver con lo que decías, hay una diferencia bastante grande entre "supernova" y "agujero negro en rotación". Si utilizas el nombre incorrecto, ¿cómo esperas que leamos tu mente?

Los agujeros negros en rotación se corresponden a la solución de Kerr de las ecuaciones de Einstein, que se conoce desde hace... ¿cuánto? ¿cuarenta y cinco años? Sus propiedades son muy conocidas y están en cualquier libro de texto.

Una de estas propiedades es la existencia de la ergosfera, una zona donde cualquier partícula en el interior no puede estar girando en sentido contrario a la rotación del agujero negro, cuando se observa desde el infinito.

El gran problema de la divulgación científica es que, por ser divulgación, no se puede explicar el concepto desde el principio (ya que entonces no estarías divulgando, sinó haciendo la carrera de física ), y para hacerlo se recurre a comparaciones. Pero las comparaciones nunca son perfectas. En este caso, las propiedades de la ergosfera pueden intentar explicarse diciendo que "los sistemas de referencia se ven arrastrados por la rotación del agujero negro, y por eso cualquier velocidad negativa particular en el interior de ese sistema de referencia, en el infinito se vuelve positiva por que se suma la velocidad del sistema de referencia".

Pero como cualquier comparación divulgativa, tiene sus limites. Un sistema de referencia no es un ente físico, si tienes el agujero negro y nada más, no hay absolutamente ningún ente físico que gire a su alrededor.

Por cierto, el interior del agujero negro descrito por la métrica Kerr es inestable (como descrubrió Penrose en 1968), por lo que las muchas hipótesis que se hacen con la métrica Kerr respecto la estructura causal del mismo (agujeros de gusano, etc.), simplemente no tienen sentido ya que un agujero negro real no puede ser descrito por la métrica de Kerr en su interior.

Sobre si Discovery es ridículo o no, pues no lo es; de hecho a mi me encanta. Pero como cualquier otro canal de televisón, discovery se gana la vida consiguiendo expectadores, no explicando la verdad. Y hacer documentales sensacionalistas y propagandísticos es la mejor forma de ganar espectadores (y sino, fijate la cantidad de documentales sobre desastres, guerras y atentados del 11-S que hay). Y sí, un documental donde hablan de que en el futuro será posible hacer lo que vemos en las peliculas vende más que uno donde explican "oye, la métrica de Kerr es inestable, todo esto es imposible, lo siento". Y tú responderás lo dicen "científicos a nivel mundial", pues ¿cómo sabes que son científicos a nivel mundial? ¿Por que lo dice el documental? A lo mejor es un científico mediocre, que prefiere explicar cosas no del todo correctas para hacerse famoso en la sociedad, ganarse el sueldo del documental, etc. Que salga en un documental no le da la razón automáticamente. Tampoco me da la razón a mi, óbviamente, por eso te invito a coger un libro y aprender por ti mismo las propiedades de la métrica de Kerr.

[fisiko]

Re: Velocidad de la luz

Gracias por la respuesta y no fue mi intecion crear algun tipo de mal entendido veo si que quedamos 0 a 0 porque no se puede negar completamente el principio de la ergoesfera (no solo de discovery tambien di la referencia de wikipedia ,que dice exactamente lo mismo)y la fisica cuantica como lo demostre con el parrafo anterior demuestra la existencia de las particulas temporales tal como lo dije.

Lo que me molesta en lo particular es palos porque andas y palos por no andas les digo que nada en la relacion espacio temporal puede viajar mas rapido que la velociadad de la luz y luego me dicen que no es cierto que hay velociadades mas rapidas ,doy 2 ejemplos comunes, uno en el cual matematicamente se demuestra al menos que se puede hacer trampa y el otro es la velociadad instantanea de los fotones que dan pie a las particulas temporales. Pero despues para mi asombro de nuevo aparece que nada puede superar la velocidad de la luz quedando claro con este sola declaracion por si sola que la velocidad de la luz es un limite espacio temporal, no limite absoluto de velocidad solo limite espacio temoral para la MATERIA.

[pod]

Re: Velocidad de la luz

Gracias por la respuesta y no fue mi intecion crear algun tipo de mal entendido veo si que quedamos 0 a 0

Esto demuestra una mentalidad muy pobre, si participas en el foro para ganar un tanteo hipotético... en fin.

porque no se puede negar completamente el principio de la ergoesfera (no solo de discovery tambien di la referencia de wikipedia ,que dice exactamente lo mismo)

Nadie niega nada sobre la ergosfera. Lo que yo si me permito dudar es que entiendas lo más mínimo que significa. Por que repetir como un loro lo que dicen documentales o textos en internet no es entender nada. Y mucho menos cuando se repiten mal (recuerda que en tu mensaje original hablabas de supernovas, que no tienen ergosfera...).

y la fisica cuantica como lo demostre con el parrafo anterior demuestra la existencia de las particulas temporales tal como lo dije.

Eso no se llaman "particulas temporales". Se llaman "fluctuaciones de vacío". En ciencias, la terminología siempre es muy precisa. Cada término tiene un significado. No puedes cojer y ponerle el nombre que te de la gana.

¿No será que como habías dicho "partículas temporales" en un mensaje anterior, te has puesto a buscar por internet algo que se le parezca para intentar hacer ver que tenías razón? Igual que buscaste lo de la ergosfera para justificar lo que decías sobre las supernovas... con la salvedad que las supernovas no tienen ergosfera Es una forma bastante estúpida de discutir.

Y, por cierto, lo que decías originalmente es que todas las partículas se convierten a ratos en "particulas temporales". Y eso es simplemente incorrecto.

Lo que me molesta en lo particular es palos porque andas y palos por no andas les digo que nada en la relacion espacio temporal puede viajar mas rapido que la velociadad de la luz y luego me dicen que no es cierto que hay velociadades mas rapidas ,doy 2 ejemplos comunes, uno en el cual matematicamente se demuestra al menos que se puede hacer trampa y el otro es la velociadad instantanea de los fotones que dan pie a las particulas temporales. Pero despues para mi asombro de nuevo aparece que nada puede superar la velocidad de la luz quedando claro con este sola declaracion por si sola que la velocidad de la luz es un limite espacio temporal, no limite absoluto de velocidad solo limite espacio temoral para la MATERIA.

Lo que dices va encontra de lo que la comunidad cientifica cree. Y la comunidad científica está hecha por hombres y mujeres que pasan décadas estudiando para llegar a tener un conocimiento somero de todo lo necesario para investigar. Dedican toda su vida. Realizan cálculos muy complicados de páginas y páginas de fórmulas quilométricas, experimentos muy precisos y costosos...

Y tú, que ves un documental en un canal sensacionalista, y lees una página de la wikipedia en diez minutos, y demuestras que nisiquiera eres capaz de entender ¿crees que ya sabes más que todos ellos? Eso sí que es arrogancia.

Lo que yo digo siempre: si no entiendes por qué la comunidad científica opina así, preguntalo. Aquí tienes la increíble oportunidad de participar en un foro donde hay muchisima gente muy buena en muchos temas. Pero si en vez de preguntar humildemente para entender bien lo que la mala divulgación de discovery, te dedicas a "querer ganar el tanteo" con tus ideas preconcevidas mal entendidas, estas desaprovechando esta oportunidad. Así que adelante, pregunta lo que quieras, que el equipo de moderación se encargará de que lo que te respondan sea siempre lo correcto (al contrario que discovery, por cierto...).

[Adosgel]

Re: Velocidad de la luz

Pues yo quisiera que alguien, si cree entenderlo, me explique los fundamentos por los que este señor pretende viajar o invertir el tiempo. Porque yo no me he enterado de nada que lo pueda fundamentar

http://www.youtube.com/watch?v=yAD6E...eature=related

Haber si alguien anda inspirado.

Saludos.

[pod]

Re: Velocidad de la luz

Pues yo quisiera que alguien, si cree entenderlo, me explique los fundamentos por los que este señor pretende viajar o invertir el tiempo. Porque yo no me he enterado de nada que lo pueda fundamentar

http://www.youtube.com/watch?v=yAD6E...eature=related

Haber si alguien anda inspirado.

Saludos.

Pues yo había mirado sólo el principio del otro vídeo que puso edmo, que aunque incorrecto, por lo menos hablaba cosas que medio existen en según que interpretaciones de las teorías... Pero esto es realmente decepcionante. Habla muy mal de los asesores del canal (si es que los tiene). Si alguien hubiera publicado eso en el foro habría ido directamente a la basura.

Según este ser humano, la luz del laser curvaría el espacio tiempo lo suficiente para crear una curvatura notable del espacio tiempo. En efecto, la luz curva el espacio, como cualquier otra "cosa" con energía. Pero hay un principio ineludible que es la conservación de la energía: la misma energía que generará el láser, ya estaba antes en la red eléctrica; si ahí no curva nada, ¿por qué lo va a curvar estando en un laser? Aunque fuera capaz de concentrar toda la energía de la tierra, bastante impobable (por suerte), ¿que conseguiría? Un lugar con mucha gravedad...


A mi la verdad es que este hilo me empieza a cansar, pseudociéncia a punta pala y edmo que le gusta usar google para buscar cosas que se parezcan a lo que dijo originalmente para querer llevar razón. Pero las cosas que encuentra (obviamente) no tienen nada que ver con lo que él dijo... Yo creo que lo mejor para todos va a ser cerrar este hilo. Si alguien no está de acuerdo, que me envíe un privado.