Duda sobre relatividad especial

[Adosgel]

.....

Más claro agua.

Pero yo veo en esto un problema. Si para poder viajar a "c" el fotón necesita carecer de masa inercial quedándo así como una manifestación energética del tipo E=pc, ¿donde está su determinación como partícula fotón?.

La velocidad ("c") es una derivada de naturaleza vectorial y consta de una determinación espacial y una intensidad de cambio de localización en el tiempo; luego da propiedades de partículas en un espaciotiempo referencial tomándola como constante inalterable de la que serbirnos en las transformaciones de Lorenzo que definen el comportamiento de una partícula desde cualquier espaciotiempo.
Pero, ¿donde está la partícula?. Solo nos queda "p", no define ninguna concrección espaciotemporal.
Yo solo soy capaz de asumir una concrección espaciotemporal mediante la curvatura del propio medio espaciotemporal, de manera que su dinámica defina una concrección a tomar como referencia, creando un gradiente que le delate e imponiendo en su medida su identidad en la geodésica de cualquier trayectoria que concrete otra partícula; osea, necesitaría poseer masa inercial.

Hay un problema con las matemáticas, y es que a menudo se nos olvida que son solo una simulación de la realidad física. Una genialidad, sin duda. Pero no deja de ser un intento por nuestra parte en definir de la manera más precisa y correcta el comportamiento de los sucesos físicos.
Yo estoy convencido de que en la realidad física no existe el valor 0 como valor absoluto, sino que si nos estamos refiriendo a una magnitud física la cual somos capaces de asumir, esta magnitud, como componente de una propiedad de comportamiento físisco, será indispensable en todo momento para que se sigua cumpliendo la propiedad a definir matemáticamente.

De esta manera; a diferencia de la geometría, en la realidad física, cuando nos estamos refiriéndonos a un espacio concreto y una trayectoria concreta. Esta trayectoria, siempre tendrá que poseer los mismos componentes vectoriales que componen el espacio en concreto.
Por ejp: una trayectoria rectilinea de velocidad inercial en un espacio 3D más t.
Aunque nos vastaría geométricamente con una definición escalar en el caso más simple de (a, 0, 0) en diferencia de t, y solo necesitaríamos para definir el cambio una dinensión x con la información (a) y un transcurrir de tiempo; sinembargo en la realidad física, si nos referimos a una física de un espacio tridimensional, no existen estas trayectorias, pues ni "y" ni "z" podrán ser nunca 0. Menos aún en la realidad que conocemos, que somos capaces de asumir que como mínimo es tetradimensional; y cualquier suceso o identidad física tiene que manifestarse tetradimensionalmente como mínimo. ¿Lo hace el fotón si carece de masa?.

De la misma manera creo que una manifestación energética real deve poseer información de suceso, de cambio, en todas las magnitudes que la definen como suceso.
Osea, que en la fórmula que define la E de una partícula deven manifestarse con un valor distinto de 0 todos sus componentes. Por lo que E^2=0^2*c^2+p^2*c^2=p^2*c^2 no puede representar a la energía de ninguna partícula real. Las propiedades físicas, como en este caso la de la masa, no pueden anularse por cuestiones cuantitativas; sino mediante transformaciones cualitativas manifestadas en la naturaleza física. El álgebra no tiene en cuenta las propiedades físicas de sus componentes; pero estas propiedades son esenciales para definir matemáticamente la física, luego devemos tenerlas en cuenta en su interpretación matemática.

Saludos.

[pod]

Pero yo veo en esto un problema. Si para poder viajar a "c" el fotón necesita carecer de masa inercial quedándo así como una manifestación energética del tipo E=pc, ¿donde está su determinación como partícula fotón?.

Que entiendes como "determinación como partícula fotón"? Una partícula no necesita tener masa para ser una partícula. Necesita tener energía.

Pero, ¿donde está la partícula?. Solo nos queda "p", no define ninguna concrección espaciotemporal.

Que entiendes como "concrección espaciotemporal"?
El momento es, precisamente, lo que describe la cantidad de movimiento... Por definición.

Yo solo soy capaz de asumir una concrección espaciotemporal mediante la curvatura del propio medio espaciotemporal,

Pues en relatividad especial no hay ninguna curvatura. De todas formas, para saber lo que quieres decir deberías esclarecer ese oscuro concepto de "concrección espaciotemporal".

de manera que su dinámica defina una concrección a tomar como referencia, creando un gradiente que le delate e imponiendo en su medida su identidad en la geodésica de cualquier trayectoria que concrete otra partícula; osea, necesitaría poseer masa inercial.

Eso no tiene ningún sentido. La masa inercial en mecánica de Newton implica cual indica la resistencia de una partícula al cambio de momentos bajo una fuerza. No tiene que ver con nada de lo que has dicho

En mecánica relativista esa definición no funciona, dado que la "resistencia" al cambio del momento de una partícula depende de la dirección y la velocidad; y hay otras partículas que no pueden cambiar de momento (como el fotón). En relatividad, la masa se define como la energía necesaria para crear la partícula en cuestión, a parte de la energía cinética. Para crear un fotón solo necesitas energía cinetica, luego masa igual a cero.

Yo estoy convencido de que en la realidad física no existe el valor 0 como valor absoluto, sino que si nos estamos refiriendo a una magnitud física la cual somos capaces de asumir, esta magnitud, como componente de una propiedad de comportamiento físisco, será indispensable en todo momento para que se sigua cumpliendo la propiedad a definir matemáticamente.

No puede existir el cero en ninguna magnitud física? Por ejemplo, el número de personas que hay en el baño de mi habitación es una magnitud física. Y ahora mismo su valor es cero.

Hay muchos ejemplos de magnitudes que son cero. Las carga del fotón, del átomo de hidrógeno, de todos los átomos, son cero, por ejemplo. En cualquier caso, la masa de un fotón es cero. Y si estas convencido de lo contrario, estas en tu derecho, pero tienes en contra cien años de experimentación que lo corroboran. De todas formas, como ya he comentado en alguna ocasión, este foro existe para divulgar la ciencia, no para divulgar teorías personales que van en contra de lo establecido científicamente. Para eso seguro que puedes encontrar otros sitios donde hacerlo.

Osea, que en la fórmula que define la E de una partícula deven manifestarse con un valor distinto de 0 todos sus componentes. Por lo que E^2=0^2*c^2+p^2*c^2=p^2*c^2 no puede representar a la energía de ninguna partícula real.

En primer lugar, la fórmula tiene una potencia mal. La forma correcta es:

[texf4d56e2f]E^2 = m^2 c^4 + c^2 p^2 \ .[/texf4d56e2f]

Y recordad que esta no es la energía total, sino que tan sólo incluye la energía proveniente de la masa y del movimiento. Si por ejemplo hay una energía potencial U, tenemos

[texf4d56e2f](E-U)^2 = m^2 c^4 + c^2 p^2 \ .[/texf4d56e2f]

Las propiedades físicas, como en este caso la de la masa, no pueden anularse por cuestiones cuantitativas;

Que si puede.

sino mediante transformaciones cualitativas manifestadas en la naturaleza física.

Que transformaciones...?

El álgebra no tiene en cuenta las propiedades físicas de sus componentes; pero estas propiedades son esenciales para definir matemáticamente la física, luego devemos tenerlas en cuenta en su interpretación matemática.

El álgebra no, pero el físico cuando introduce una álgebra para estudiar algo si. Si uno pudiera simplemente decir "utilizo este álgebra", todo sería mas fácil.


De todas formas, reitero lo dicho. Este foro es para hablar de la ciencia como es, no para expresar ideas personales. Si no entiendes la teoría de la relatividad, puedes preguntar. Pero no puedes hacer discursos o responder con tus propias ideas si no estan de acuerdo con lo establecido.

[Adosgel]

Que entiendes como "determinación como partícula fotón"? Una partícula no necesita tener masa para ser una partícula. Necesita tener energía.

Me refiero a que necesita curvar el espaciotiempo hacia sí misma para imponer su existencia, poseer campo gravitatorio propio contenedor de su estado cuántico; sino sus probabilidades como localización particular se abren al infinito en forma de onda probabilística. Lo que le pasa a la onda electromagnética.

Que entiendes como "concrección espaciotemporal"?
El momento es, precisamente, lo que describe la cantidad de movimiento... Por definición.^

Pues a eso, a la manifestación de la partícula en un espacio propio, particular, en un instante temporal concreto. La integración de esos valores cuánticos. Porque el momento al que te refieres es de naturaleza cuántica, y solo es válido si lo localizas en un campo cuántico particular con su campo gravitatorio. Por ejp. el estado cuántico de los electrones en un átomo. O los valores cuánticos del propio electrón localizados en su concrección particular, mediante la imposición de su campo gravitatorio, en este caso con definición espaciotemporal propia , de del átomo.

Pues en relatividad especial no hay ninguna curvatura. De todas formas, para saber lo que quieres decir deberías esclarecer ese oscuro concepto de "concrección espaciotemporal".

Espero haber aclarado lo suficiente "concrección espaciotemporal".
Respecto a la RE ya sabemos que no es suficiente, pues no trata la realidad de los sucesos físicos, no trata la aceleración ni por lo tanto campo alguno, como el gravitatorio. Solo define las propiedades interdimensionales de un espaciotiempo estático en el que no se trata la naturaleza energética de la luz; por lo que no entra en definirla como posible partícula-onda u otra cosa. Solo tiene en cuenta que no posee masa.

de manera que su dinámica defina una concrección a tomar como referencia, creando un gradiente que le delate e imponiendo en su medida su identidad en la geodésica de cualquier trayectoria que concrete otra partícula; osea, necesitaría poseer masa inercial.

Eso no tiene ningún sentido. La masa inercial en mecánica de Newton implica cual indica la resistencia de una partícula al cambio de momentos bajo una fuerza. No tiene que ver con nada de lo que has dicho

En mecánica relativista esa definición no funciona, dado que la "resistencia" al cambio del momento de una partícula depende de la dirección y la velocidad; y hay otras partículas que no pueden cambiar de momento (como el fotón). En relatividad, la masa se define como la energía necesaria para crear la partícula en cuestión, a parte de la energía cinética. Para crear un fotón solo necesitas energía cinetica, luego masa igual a cero.

Si, el cambio del momento de una partícula con masa inercial depende de el sometimiento a una inteacción entre campos (los suyos y otros ajenos) que de como efecto ese cambio de momento; que como partícula implique cambio de dirección y velocidad, que simplificando sería, cambio aceleración en estado de partícula.
Pero si el fotón no puede cambiar de momento, no es por otra cosa sino por que no se manifiesta como partícula, a pesar de los cacaos mentales en la interpretación cuántica de los experimentos que buscan el entendimiento de la MQ.

No es lo mismo la energía necesaría para crear una partícula, que la necesaria para hacer cambiar de nivel a un electrón en un átomo.
Para crear un fotón necesitarías además de Ec, la E necesaria para crear un campo de curvatura espaciotemporal que defina la partícula. La energía en sí no es un suceso físico, no es medible directamente, la aceleración sí.

No puede existir el cero en ninguna magnitud física? Por ejemplo, el número de personas que hay en el baño de mi habitación es una magnitud física. Y ahora mismo su valor es cero.

Hay muchos ejemplos de magnitudes que son cero. Las carga del fotón, del átomo de hidrógeno, de todos los átomos, son cero, por ejemplo. En cualquier caso, la masa de un fotón es cero. Y si estas convencido de lo contrario, estas en tu derecho, pero tienes en contra cien años de experimentación que lo corroboran. De todas formas, como ya he comentado en alguna ocasión, este foro existe para divulgar la ciencia, no para divulgar teorías personales que van en contra de lo establecido científicamente. Para eso seguro que puedes encontrar otros sitios donde hacerlo.

¡Hombre!, el ejp. del cuarto de baño y la magnitud "persona" lo voy a omitir porque creo que esta fuera de contexto.
Respecto a la carga del fotón, lógico; para que el fotón tenga carga necesita manifestarse con un campo eléctrico, que no puede poseer, porque no existe como partícula propia.
Claro que creo que la masa del fotón es 0, pero además ello me lleva a la conclusión de que no cumple la definición de manifestación particular, por lo que no creo que exista dicha partícula.
La experimentación corrobora que no posee masa, no que sea una partícula, sino un valor de energía necesario para detectarlo como suceso de alteración energica mínima detectable del estado cuántico de los electrones de un átomo. Lo demás solo son deducciones gratuitas.
La carga de los átomos no es intrínsecamente 0, sino neutra, ión+ o ión-. Los átomos poseen campos eléctricos.

Cuando para definir algo necesitamos un mínimo de magnitudes necesarias, las necesitamos cualitativamente, no me vale el 0 absoluto, como mucho valdría en cuasicero desde la percepción experimental, lo que cualitativamente no tiene nada que ver con el cero. Esto mismo es muy importante a la hora de interpretar el cálculo diferencial y las derivadas en concreto. No devemos olvidar que hacemos trampas por el bien de la simplificación.

De todas formar, me quedo con tus dos últimas frases y las tendré en cuenta. No busco enfrentamientos ni crear confusión. Solo me mueve el saber y sobretodo el entender.

Osea, que en la fórmula que define la E de una partícula deven manifestarse con un valor distinto de 0 todos sus componentes. Por lo que E^2=0^2*c^2+p^2*c^2=p^2*c^2 no puede representar a la energía de ninguna partícula real.

En primer lugar, la fórmula tiene una potencia mal. La forma correcta es:

[texfc56333197]E^2 = m^2 c^4 + c^2 p^2 \ .[/texfc56333197]

Y recordad que esta no es la energía total, sino que tan sólo incluye la energía proveniente de la masa y del movimiento. Si por ejemplo hay una energía potencial U, tenemos

[texfc56333197](E-U)^2 = m^2 c^4 + c^2 p^2 \ .[/texfc56333197]

No se si te refieres a la sustitución que he hecho de m^2 por 0^2. Si es así, ¿que tal si lo dejo en E^2=m^2*c^2+p^2*c^2=p^2*c^2 cuando m=0?.

Respecto a la Ep U, sería una aportación más para precisar las propiedades de la partícula en cuestión, pero no podría poseerla una supuesta partícula con m=0, ya que m^2*c^4.

sino mediante transformaciones cualitativas manifestadas en la naturaleza física.

Que transformaciones...?

Las subjetivas, las que podemos percibir con la experimentación. Ec en Ep y alreves, 0 disipación en calor. De lo particular a lo global de la termodinámica y alreves. De la determinación espaciotemporal a la indeterminación cuántica y alreves, etc...

El álgebra no, pero el físico cuando introduce una álgebra para estudiar algo si. Si uno pudiera simplemente decir "utilizo este álgebra", todo sería mas fácil.


De todas formas, reitero lo dicho. Este foro es para hablar de la ciencia como es, no para expresar ideas personales. Si no entiendes la teoría de la relatividad, puedes preguntar. Pero no puedes hacer discursos o responder con tus propias ideas si no estan de acuerdo con lo establecido.

Pod, yo no daré por hecho que nuestras discrepancias sean devidas a que no entiendas la relatividad, solo intento razonar sobre ellas, pero asumiendo que me puedo equibocar, no me gusta tener una posición inamovible en tada; al menos lo intento. Por eso no se que opinión tendré de todo esto dentro de dos años, por ejp. Estoy abierto a evoluccionar en el entendimiento con toda la información que pueda absorber de los demás y la que yo razone y conforme. Soy demasiado ambicioso como para conformarme con asumir "por definición" las cosas y dar voto de fé a ninguna idea, nisiquiera mía.
Ya sé que la ortodoxia científica tiene asumida la existencia del electromagnetismo como una manifestación como partícula; pero solo por comodidad para darle sentido tradicional al comportamiento de la absorción y emisión de energía de las capas o niveles cuánticos de los electrones en el átomo. No devido a una obserbación directa.
Hoy en día no es necesaria esa deducción.
E incluso el experimento de la doble regilla nos puede llevar a interpretar los estados cuánticos de otra manera más reveladora.

Pero, si como dices en el foro se deve imponer lo "establecido", que me imagino que te refieres a lo establecido por la ortodoxia actual de las materias de estudio en la pedagogía universitaria; pues bien, yo lo veo una limitación para mí , pero desde luego la voy a respetar desde ahora en adelante.
Aunque eso limitará bastante mi interes.

Saludos.

[Adosgel]

¡Anda!, ops: ops: , pido perdón. No se como no he caido en que estoy expresando mal la potencia de la primera "c", que efectivamente no es c^2, sino c^4, lo siento. veia la fórmula de pod y creia ver la mía. Reconozco que soy muy despistado, así que tampoco me estraña mucho.

Efectivamente no hemos dado la misma fórmula y la tuya es , por supuesto la correcta, lo siento.

Saludos.

[_FoX_]

No es que el tiempo sea 0, sino que el fotón se mueve únicamente por las tres dimensiones espaciales y no por la temporal. Esto quiere decir que no "envejece", pero si se mueve de un punto a otro. Además, realmente lo que creo que ocurre es que desde el punto de vista del fotón, no transcurre el tiempo, pero para observadores que viajen a velocidad mucho menor, el desplazamiento del fotón si tiene lugar tanto en las dimensiónes espaciales como en la temporal (creo que ahora entiendo lo que dijo Pod sobre que lo que para unos observadores es el espacio otros lo perciben como tiempo.)
No sé explicar mejor este punto ops:

Alguien me podría explicar, ¿Por qué los fotones no viajan en la dimensión temporal? Teniendo en cuenta que desde nuestro punto de vista recorren cierto espacio en un determinado tiempo.

[[Beto]]

Segun tengo entendido un foton si se mueve en tres dimensiones espaciales y una temporal (no se por que le en algun post mas atras le quitaron la dimension temporal), lo que sucede es que no podemos verlo (con eso no me refiero a que no lo vemos por que es muy pequeño), pues este solo existe viajando a la velocidad de la luz y sabes de que esxiste no porqe podemos detectar las perturbaciones que este causa en el medio.

Recuerden que los fotones se entienden como paquetes de energia que forman la luz por lo tanto viajan a una velocidad constante $c$, por ese motivo tienen masa.

Saludos!!!!!!!!!

[Adosgel]

Si un supuesto fotón viaja del punto A al B en el espacio pero sin tiempo, en el mismo presente, el fotón en cuestión sería el espacio A-B de un mismo presente. No tendría nada de partícula desde luego; por eso el movimiento lleva la componente temporal.

...y sabes de que esxiste no porqe podemos detectar las perturbaciones que este causa en el medio...

...¿no porque podemos detectar o poeque podemos detectar?, no me ha quedado claro.
En el caso de que "podemos detectar", ¿qué perturbaciones de qué medio?.

Saludos.

[[Beto]]

...¿no porque podemos detectar o poeque podemos detectar?, no me ha quedado claro.
En el caso de que "podemos detectar", ¿qué perturbaciones de qué medio?.

Saludos.

En este caso me refiero a que:

Los fotones no pueden verse directamente; lo que se conoce de ellos procede de los resultados de su creaciópn o destrucción. Nunca se ve la luz cruzando el espacio. Un fotón se observa detectando el efecto que produce en sus alrededores, siendo su efecto abservable tan solo cuando el fotón se crea o se destruye. Los fotónes ancen y mueren en par´ticulas cargadas; muy a menud, son emitidos y absobidos por los electrones que son, por lo general, aquellos que circulan en la nuves alrededor de los átomos. Una serie de experiementos ha posido confirmar directamente la naturaleza cuántica del proceso de emisión.


Fuente: Eugene Hetch, Óptica, Tercera Edición, Addison Wesley..

[Adosgel]

[En este caso me refiero a que:

Los fotones no pueden verse directamente; lo que se conoce de ellos procede de los resultados de su creaciópn o destrucción. Nunca se ve la luz cruzando el espacio. Un fotón se observa detectando el efecto que produce en sus alrededores, siendo su efecto abservable tan solo cuando el fotón se crea o se destruye. Los fotónes ancen y mueren en par´ticulas cargadas; muy a menud, son emitidos y absobidos por los electrones que son, por lo general, aquellos que circulan en la nuves alrededor de los átomos. Una serie de experiementos ha posido confirmar directamente la naturaleza cuántica del proceso de emisión.


Fuente: Eugene Hetch, Óptica, Tercera Edición, Addison Wesley..

Sí, pero eso no no es una percepción de su presencia como partícula independiente. El paquete de energía que que se detecta es en el átomo en cuestión, y la naturaleza cuántica lo es en la propiedad de absorber y emitir energía de los estados cuánticos de la corteza electronica de los átomos; lo que sí podría considerarse de naturaleza cuántica, pero como efecto de la naturaleza de las partículas materiales que componen ese átomo.

Lo que necesito yo al menos es resultados experimentales que concluyan claramente en experimentar alteraciones del medio (no de partículas concretas), que revelen la trayectoria del fotón.

Saludos.

[pod]

Alguien me podría explicar, ¿Por qué los fotones no viajan en la dimensión temporal? Teniendo en cuenta que desde nuestro punto de vista recorren cierto espacio en un determinado tiempo.

Esto es interesante de explicar. En primer lugar, recuerda que lo que es tiempo para uno puede ser espacio para otro. Empecemos con un ejemplo gráfico. Imagínate una mesa rectangular, si la miras desde un lado y luego la giras 90º, lo que antes era anchura y longitud se han intercambiado. Si la giras un ángulo intermedio, las dimensiones se mezclan de una forma más complicada, que vienen dada por el grupo de rotaciones.

Pues bien, el equivalente relativista a "girar la mesa" es cambiar de velocidad. Cuando cambias de velocidad, las dimensiones espaciales y temporales, se mezclan; siguiendo lo que se conoce como el grupo de Lorentz (que es muy parecido al de las rotaciones). Lo que pasa con los fotones, es que desde su punto de vista, no avanzan por la dimensión temporal. Pero para nosotros, evidentemente si lo hacen; somos capaces de "ver" un fotón en diferentes instantes de tiempo.

Con este razonamiento hay un pequeño problema: no es posible situar un observador en el sistema de referencia del fotón. O, mejor dicho, no existe un sistema de referencia en un fotón. Pero esta dificultad se puede soslayar fácilmente, simplemente consideramos un sistema de referencia que se mueve a velocidad infinitesimalmente cercana a la de la luz, y tomando el "paso al límite". Por lo que, en general, simplemente podemos ignorar este párrafo :P

[Adosgel]

Creo que pod lo ha dejado claro, pero si esto es nuevo para tí y te cuesta asimilarlo ( que sería lo más lógico), si te has bajado El Universo Mecánico, lo tienes muy bien simulado en el capítulo 42 que se refiere a las transformaciones de Lorenzo.

Saludos.

[_FoX_]

Gracias pod, creo que la explicación ha sido bastante buena, como dices somos capaces de "ver" un fotón en diferentes instantes de tiempo, me parece una situación bastante lógica, ya que la velocidad perturba el tejido espacio-tiempo.

Creo que luego empezaré a bajar los capítulos de "El Universo Mecánico", y poder ver la demostración de aquello.

[_RenE_]

No es que el tiempo sea 0, sino que el fotón se mueve únicamente por las tres dimensiones espaciales y no por la temporal. Esto quiere decir que no "envejece", pero si se mueve de un punto a otro. Además, realmente lo que creo que ocurre es que desde el punto de vista del fotón, no transcurre el tiempo, pero para observadores que viajen a velocidad mucho menor, el desplazamiento del fotón si tiene lugar tanto en las dimensiónes espaciales como en la temporal (creo que ahora entiendo lo que dijo Pod sobre que lo que para unos observadores es el espacio otros lo perciben como tiempo.)
No sé explicar mejor este punto ops:

Alguien me podría explicar, ¿Por qué los fotones no viajan en la dimensión temporal? Teniendo en cuenta que desde nuestro punto de vista recorren cierto espacio en un determinado tiempo.

Haber si me dejan hacer mi aporte a este tema tan interesante.
La relatividd especial de Einstein nos dice que todos los objetos se mueven a travez del hiperespacio a velocidad constante, de hecho es ta velocidad constante es la misma para todos y es igual a la velocidad de la luz(C). Al decir hiperespacio me refiere obviamente a la tres dimensiones espaciales mas la temporal. ahora, el limite de velocidad es C, es por esto que un foton no envejece, este utiliza toda su velocidad para moverse a traves de las dimensiones espaciales, no le queda mas para moverse en el tiempo, un foton del big bang sogue estando hasta ahora, y seguira estando aqui.
Por esta razon es que la teoria de gravitacion de newton es incompatible con la relatividad especial, pues ninguna señal ni objeto puede moverse a una velocidad mayor a la de la luz, pues ese es el limite

[pod]

No es que el tiempo sea 0, sino que el fotón se mueve únicamente por las tres dimensiones espaciales y no por la temporal. Esto quiere decir que no "envejece", pero si se mueve de un punto a otro. Además, realmente lo que creo que ocurre es que desde el punto de vista del fotón, no transcurre el tiempo, pero para observadores que viajen a velocidad mucho menor, el desplazamiento del fotón si tiene lugar tanto en las dimensiónes espaciales como en la temporal (creo que ahora entiendo lo que dijo Pod sobre que lo que para unos observadores es el espacio otros lo perciben como tiempo.)
No sé explicar mejor este punto ops:

Alguien me podría explicar, ¿Por qué los fotones no viajan en la dimensión temporal? Teniendo en cuenta que desde nuestro punto de vista recorren cierto espacio en un determinado tiempo.

Haber si me dejan hacer mi aporte a este tema tan interesante.
La relatividd especial de Einstein nos dice que todos los objetos se mueven a travez del hiperespacio a velocidad constante, de hecho es ta velocidad constante es la misma para todos y es igual a la velocidad de la luz(C). Al decir hiperespacio me refiere obviamente a la tres dimensiones espaciales mas la temporal. ahora, el limite de velocidad es C, es por esto que un foton no envejece, este utiliza toda su velocidad para moverse a traves de las dimensiones espaciales, no le queda mas para moverse en el tiempo, un foton del big bang sogue estando hasta ahora, y seguira estando aqui.
Por esta razon es que la teoria de gravitacion de newton es incompatible con la relatividad especial, pues ninguna señal ni objeto puede moverse a una velocidad mayor a la de la luz, pues ese es el limite

Sí, es una forma de explicarlo. Si no recuerdo mal, la que utiliza Brian Greene en el universo elegante. Sin embargo, tiene algún problema, especialmente si la aplicamos a los fotones. Para partículas con masa, la velocidad de viaje en el tiempo (llamemosla [texf285a7f70]u_t[/texf285a7f70]) y la velocidad normal cumplen esta relación:

[texf285a7f70]c^2 = u_t^2 - v^2 \ ,[/texf285a7f70]

de donde se deduce, entre otras cosas, que una partícula no puede volver atrás en el tiempo (en particular, [texf285a7f70]u_t[/texf285a7f70] no puede ser cero, y por el teorema de Bolzano, no puede cambiar de signo). Según en que sistema de referencia estés, los valores de cada velocidad cambian para balancearse y dar el mismo resultado siempre.

Sin embargo, como puedes ver esa formula no es una suma, ni siquiera una suma de cuadrados. Por lo que llamarla "velocidad total" es algo raro.

Aún más, para partículas sin masa, la formula es algo diferente,

[texf285a7f70]0 = u_t^2 - v^2 \ , \qquad \text{(sin masa)}[/texf285a7f70]

Lo cual implica [texf285a7f70]u_t = v = c[/texf285a7f70], en todos los sistemas de referencia.

Así que si, lo que has dicho es cierto. Y deja a la audiencia no especializada contenta; pero rigurosamente no es la mejor forma de explicarlo. De hecho, iba a incluirlo en mi post anterior, pero finalmente decidí excluirlo

[_RenE_]

agradesco ello POD, gran aporte..