E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

[Adosgel]

Re: E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

Quiere decir que la masa solo es una forma de energía...
Si te das cuentas ambas están relacionadas simplemente por una constante, la velocidad de la luz en el vacío al cuadrado. Así que lo que dice esa ecuación es que masa y energía son equivalentes, donde la equivalencia viene mediada multiplicando por una constante.

Hasta aquí estamos de acuerdo.

De hecho, si tomas la velocidad de la luz como la unidad c=1 (cosa que siempre podemos hacer redefiniendo las unidades y las dimensiones de la velocidad) la fórmula queda E=m, y tan amigos.

En esto ya,discrepo. Esa maniobra nos vale para igualar cuantitativamente los valores; pero, no por eso los igualas cualitativamente.
aE=a(m*v^2), no aE=am, siendo esta "v" muy expecial, pero "v" al fín y al cabo.
Cualitativamente, la igualdad representa transformación en física; al menos, de manera general, yo lo veo así

Saludos

[Buscon]

Re: E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

¿para qué?
La masa es la masa independientemente de la velocidad a la que te muevas. No hay que cambiarle el nombre.

Buena pregunta. Ya me gustaría saber como los primeros que se plantearon esos conceptos llegaron a ellos, a definirlos y a sentar las bases de la física. Yo veo la física como un castillo de naipes.

Claro y D2=D1*C^2 también valdría...

Pues claro.

Si, pero eso dependerá del proceso del que pasamos de masa a energía, que es lo que te había intentado explicar antes.

¿Un foton que es? ¿Masa o energía? ¿Se podría considerar que un foton es la energía de algo masivo que alcanzó la velocidad de la luz?

C es el módulo de la velocidad de la luz en el vacío... Independientemente de hacia donde se mueva la luz. Es decir, lo que es constante es el módulo, la dirección y el sentido será la dirección y sentido de lo que se esté moviendo a la velocidad c...

Si yo digo me muevo a 100km/h solo estoy informando de mi módulo de velocidad pero no de mi dirección y sentido... pues lo de c es lo mismo.[/

Si, si estamos de acuerdo. Lo que me interesa aqui es entender como se propaga la luz.
Yo entiendo que se propaga siempre en todas direcciones en el espacio como ocurre con la que nos irradia el sol o cualquier cuerpo visible, y eso me lleva a pensar que si suponemos algo que se mueve más rápido que la luz (digo suponemos) emitida por un objeto en la misma dirección y sentido que esta, si nos subimos a ese algo jamas nos sería perceptible la luz irradiada por ese objeto que digamos dejamos atras. ¿Me equivoco? ¿Es absurdo pensar estas cosas?

Una partícula puede tener energía de muchos tipos, uno de esos tipos es la masa. Puede haber transformaciones de un tipo a otro; cualquiera de ellos sirve.

Reitero la misma pregunta: ¿Un foton es pura energía? ¿Un estado digamos de materia/masa?

Pongo un ejemplo:

¿Que es una figura geometrica cuadrada?: Una figura geometrica cuadrada es una figura geometrica con una angulo mas que una figura geometrica triangular.
¿Que es una figura geometrica triangular?:Una figura geometrica triangular es una figura geometrica con un angulo menos que una figura cuadrada.

Perfectamente claro que una figura geometrica triangular y una figura geometrica cuadrada son dos variantes de la misma cosa y varian en un angulo, pero me dejan con hambre.

Porque? pues porque lo definido aparece en la definicion. Algo parecido me ocurre con masa y energía.

Al fondo a la derecha, siempre. Como el servicio de caballeros.

En francia (al menos) permanece invariante con respecto al de señoras en cuanto a coordenadas espacio-temporales (propias y del observador que en este caso coinciden, aunque yo tenía ganas de mear y se me hizo eterno y a ellos les pasó el tiempo volao por que se lo estaban pasando pipa) se refiere, en el caso mas general (hay casos especiales), que yo lo he visto.

Otra xorrada: ¿Lo que mejor nos desmuestra que la luz no tiene masa tal y como la entendemos intuitivamente es que si nos tumbamos en la playa no nos llenamos de agujeros?

[pod]

Re: E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

¿Un foton que es? ¿Masa o energía? ¿Se podría considerar que un foton es la energía de algo masivo que alcanzó la velocidad de la luz?

Eso ya te lo respondí hace unos cuantos mensajes (¿los lees?). Un fotón no tiene masa, así que toda su energía es cinética.

Es una energía cinética un poco "especial", por que no sigue la expresión habitual; dicha expresión se convierte en un límite indeterminado del tipo 0/0 cuando $m \to 0$ y $v\to c$. Planck fue el que nos explicó como solucionar esta indeterminación (aunque él no sabía que estaba haciendo eso ), y ahora sabemos que la energía de un fotón es $E = h\nu$.

Yo entiendo que se propaga siempre en todas direcciones en el espacio como ocurre con la que nos irradia el sol o cualquier cuerpo visible,

La luz, una vez emitida, se propaga en linea recta. Lo que pasa es que el sol (y cualquier objeto visible) emite (o refleja en el caso de un objeto sin luz propia) muchos rayos de luz en todas direcciones, por lo que lo ves desde todas direcciones.

y eso me lleva a pensar que si suponemos algo que se mueve más rápido que la luz (digo suponemos) emitida por un objeto en la misma dirección y sentido que esta, si nos subimos a ese algo jamas nos sería perceptible la luz irradiada por ese objeto que digamos dejamos atras. ¿Me equivoco? ¿Es absurdo pensar estas cosas?

Sí es absurdo, por que las leyes de la física prohiben que ningún objeto u observador se mueva a una velocidad superior a la de la luz. Si tu razonamiento rompe de entrada una ley física, entonces no puedes utilizar el resto de leyes físicas para ver "qué pasaría", por que el resto de leyes físicas también quedan rotas si rompes una.

De hecho, es muy sencillo demostrar que si rompes el principio de que la velocidad de la luz es un límite, entonces la única forma de reconstruir la teoría de forma consistente sin que ese principio sea cierto es recuperar exactamente la teoría de Newton. La demostración es la siguiente: la relatividad especial se basa en sólo dos principios, uno es idéntico al principio de relatividad de Galileo, y el otro es el que te lleva directamente a demostrar que la velocidad de la luz es un límite. Por lo que si rompes ese segundo principio, sólo te queda la relatividad de Galileo, y estamos en las mismas de Newton.

Otra xorrada: ¿Lo que mejor nos desmuestra que la luz no tiene masa tal y como la entendemos intuitivamente es que si nos tumbamos en la playa no nos llenamos de agujero?

No, eso no demuestra nada. Una partícula sin masa también podría dejarte agujeros si tuviera la suficiente energía (las mutaciones debidas a radiacción gamma son eso, agujeros que un fotón ha hecho en tu ADN). Además, tu cuerpo en la playa también es atravseado por una cantidad ingente de neutrinos, que tienen masa, y sigues sin tener agujeros.

[Buscon]

Re: E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

Eso ya te lo respondí hace unos cuantos mensajes (¿los lees?). Un fotón no tiene masa, así que toda su energía es cinética.

Si, si. Tienes que perdonar mi incredulidad dudo tanto y me disperso tanto que a veces me pierdo y hasta tengo dudas de que es lo que realmente dudo. Por eso quiero centrarme en E=m^c2. Podría hacerlo con cualquier otra ecuación pero le tocó a esta.

Gracias por que creo que estas empezando a mostrarme hacia donde voy. Al final siempre me haces chocar con la misma piedra: Los conceptos fundamentales de la física (Energía, fuerza, aceleracion, velocidad, masa, espacio y tiempo) de mayor a menor

Es una energía cinética un poco "especial", por que no sigue la expresión habitual; dicha expresión se convierte en un límite indeterminado del tipo 0/0 cuando $m \to 0$ y $v\to c$. Planck fue el que nos explicó como solucionar esta indeterminación (aunque él no sabía que estaba haciendo eso ), y ahora sabemos que la energía de un fotón es $E = h\nu$.

Buen salto, de $E/m=c^2$ a $E/v=h$. En la segunda alguien se comió la masa y puso la frecuencia. $Pi=L/2R$. Benditas constantes, siempre estan ahi. Pero esto sigue dejandome hambre sobre porque esa diferencia a la hora de medir la energía de algo que tiene masa y algo que no la tiene y, si ambas son la misma cosa, cual sería el punto de inflexión si es que existe.
Por cierto ¿Hay algo con que medir energía directamente?(Algo así como una balanza para medir peso, metro para medir longitud, etc)

Sí es absurdo, por que las leyes de la física prohiben que ningún objeto u observador se mueva a una velocidad superior a la de la luz. Si tu razonamiento rompe de entrada una ley física, entonces no puedes utilizar el resto de leyes físicas para ver "qué pasaría", por que el resto de leyes físicas también quedan rotas si rompes una.

Bueno aqui discrepo un poco. Si yo me pongo a c o mas, me salgo del marco estudiado por la física, estoy fuera de su alcance. Es decir al no ser materia que la física trate da lo mismo decir que se cumplen que decir que no se cumplen. Es broma, ya te entiendo, la física se ha de construir de una manera determinada y no se pueden tocar los pilares sin que se tambalee toda la estructura.

De todas formas no entiendo bien ninguna de sus teorías asi que hasta que eso suceda sería absurdo no tragármelas pero no puedo evitar esas "ocurrencias". ¿Crees que se podrían llamar hipótesis?

De hecho, es muy sencillo demostrar que si rompes el principio de que la velocidad de la luz es un límite, entonces la única forma de reconstruir la teoría de forma consistente sin que ese principio sea cierto es recuperar exactamente la teoría de Newton. La demostración es la siguiente: la relatividad especial se basa en sólo dos principios, uno es idéntico al principio de relatividad de Galileo, y el otro es el que te lleva directamente a demostrar que la velocidad de la luz es un límite. Por lo que si rompes ese segundo principio, sólo te queda la relatividad de Galileo, y estamos en las mismas de Newton.

Bueno, pues empezaré por considerar la masa relativa a ver hasta donde llego ¿Lo ves muy descabellado?

No, eso no demuestra nada. Una partícula sin masa también podría dejarte agujeros si tuviera la suficiente energía (las mutaciones debidas a radiacción gamma son eso, agujeros que un fotón ha hecho en tu ADN). Además, tu cuerpo en la playa también es atravseado por una cantidad ingente de neutrinos, que tienen masa, y sigues sin tener agujeros

.

Curiosos los neutrinos. El planeta Tierra pesa un monton y va mas despacio que el caballo del malo, los electrones pesan poco y son bastante rápidos, los neutrinos masa que tiende a cero y su velocidad tiende a c, los cuantos de luz o fotones masa cero y velocidad c...
¿Habrá alguna relación o es pura coincidencia?

Otra xorrada: ¿La luz que llega a la tierra desde la luna con respecto a la luz que llega a la luna desde la tierra no se propaga a 2*c?
Es mas: ¿Dos neutrinos en la misma dirección y sentido contrario no estan cerca de de 2*C el uno con respecto al otro? y estos si tienen masa y se han hecho experimentos con ellos, con lo cual son algo mas que teoría.

Y pensando pensando se me antoja mas intuitivo y facil de entender que si yo viajo a mayor velocidad que la luz con respecto a algo, jamás podré darme cuenta y no solo porque no tenga masa si no por que la luz que emite jamas me alcanzará, osea ni apreciaré su masa ni su luz ni na de na, simplemente no existirá para mi. Y eso no dejá invalidas las leyes de la física sobre los fenómenos observados. Al contrario se cumplen todas. Para los no observados puedo pensar que se cumplen o que no, da lo mismo. ¿Si tu aplicas las leyes físicas sobre la nada que resultado obtienes?

Un ejemplo: yo veo el sol desde la tierra y puedo observar y darme cuenta que varia su distancia su angulo, etc segun las estaciones al ir describiendo la tierra su órbita.
Pongamos que eso no es asi, que la tierra sale catapultada de su órbita a una velocidad v, yo vería como el sol cada vez se aleja mas y mas, o como la tierra se aleja mas y mas, da lo mismo.
Ahora supongamos que la tierra sale catapultada de su órbita a una velocidad 2*c. Mi velocidad es superior a la velocidad con la que la imagen del sol me llega. Simplemente el sol desaparece ante mis ojosi, o sea, deja de existir aun que yo se que existe. Si no se lo explico a mis hijos cuando nazcan ni siqiera sabran que existió alguna vez y que sigue existiendo para marte y para el resto del sistema.

¿Es muy pura ciencia ficcion esto o es pura ciencia?

[Metaleer]

Re: E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

El único caso que se me ocurre de un proceso neto de conversión de energía gravitatoria de forma notoria en masa es la radiación de Hawking, la causante de que los agujeros negros se evaporen. El espectro de la radiación de Hawking es conocido, aunque yo personalmente no lo he estudiado nunca a fondo En líneas generales, es de suponer que las partículas más lijeras serán más probables; así que en su mayor parte serán fotones y electrones (en la misma proporción que positrones, claro, ya que la carga debe conservarse).

Ajá, ¿quieres decir que eso es el único caso donde la integral que he puesto y la fórmula de Einstein llevan a resultados iguales?

Saludos.

[pod]

Re: E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

Gracias por que creo que estas empezando a mostrarme hacia donde voy.

Vas dando tumbo.

Buen salto, de $E/m=c^2$ a $E/v=h$. En la segunda alguien se comió la masa y puso la frecuencia. $Pi=L/2R$. Benditas constantes, siempre estan ahi.

No es un salto, son fórmulas diferentes para cosas diferentes que en principio no tienen nada que ver.

Pero esto sigue dejandome hambre sobre porque esa diferencia a la hora de medir la energía de algo que tiene masa y algo que no la tiene y, si ambas son la misma cosa, cual sería el punto de inflexión si es que existe.

No son la misma cosa. No hay ninguna partícula que tenga masa y a la vez no la tenga.

Se puede argumentar la necesidad de que haya dos fórmulas diferente para la energía en función de si masa es cero o no. Se puede calcular de una forma relativamente sencilla que la energía de una partícula con masa $m$ que se mueve en el vacío con una velocidad $v$ es

$$E = \dfrac{m c^2}{\sqrt{1- \left( \frac{v}{c} \right)^{\!\!2}}} \ .$$

De aquí se ven varias cosas:

- Si $v=0$, la energía no es cero, sino que es $m c^2$. De ahí es de donde sabemos que la masa no es más que una medida de la energía que hace falta crear algo, aunque esté quieto (si $v>0$, la energía será mayor; por lo que después hay que darle energía adicional para que se mueva).

- Si $v=c$, la energía es infinita. Como no se puede dar a una partícula infinita energía, significa que no puede llegar a acelerarse hasta la velocidad de la luz.

- Si $m=0$, la energía es cero. Una partícula con energía total cero no puede existir; la única forma de conseguir que una fracción de un resultado diferente de cero cuando el numerador es cero, es que el denominador sea diferente de cero. Esto impone que $v = c$. Es decir, una partícula sin masa sólo puede existir si su velocidad es exáctamente la de la luz. Y como en este razonamiento no hemos dicho en que sistema de referencia estamos, este valor debe ser cierto para cada cualquier sistema de referencia.

Ahora bien, si $m=0$ y $v = c$, la energía anterior tiene una expresión en forma de fracción donde lo de arriba y lo de abajo son cero. Esto matemáticamente es lo que se llama una indeterminación. No se si sabes algo de matemáticas, pero límites indeterminados hay muchos. Por ejemplo, el más famoso es

$$\lim_{x\to0} \frac{\sin x}{x} = 1\ .$$

Este límite es un buen ejemplo, es una indeterminación del tipo 0/0, pero el resultado es una constante (que vale 1). Pues en el caso de la energía de una partícula sin masa pasa lo mismo, es una constante. Y a esa constante se la llama $h\nu$ (fíjate que eso viene de la física cuánitica, que es una rama de la ciencia anterior a la relatividad y que no tiene absolutamente nada que ver... este es el único punto de contacto entre la mecánica cuántica estándard y la relatividad, la energía del fotón).

Por cierto ¿Hay algo con que medir energía directamente?(Algo así como una balanza para medir peso, metro para medir longitud, etc)

No.

Es broma, ya te entiendo, la física se ha de construir de una manera determinada y no se pueden tocar los pilares sin que se tambalee toda la estructura.

De todas formas no entiendo bien ninguna de sus teorías asi que hasta que eso suceda sería absurdo no tragármelas pero no puedo evitar esas "ocurrencias". ¿Crees que se podrían llamar hipótesis?

La física se basa en construir sistemas formales, deductivos. Tu sientas una serie de principios y de ahí investigas que ocurre. A este sistema de principios y resultados se le llama teoría. Si luego esta teoría se compara con la realidad, y produce predicciones que se cumplen, entonces esta teoría se acepta. Y cuantos más experimentos es capaz de reproducir satisfactoriamente, más se confía en ella.

Es la única forma de producir conocimiento útil y con visos de ser verdadero. No hay que creerse nada por que alguien lo diga (ie, una religión), sino que hay una serie de experimentos ahí fuera que cualquiera puede reproducir (aunque muchos requieren muchos recursos, pero eso es una limitación práctica, no teórica) y ver que la teoría se cumple. Y si no se cumple, significa que has descubierto algo gordo y te dan el Nobel (siempre que lo hayas hecho bien, claro; y otros puedan repetir tu experimento y ver que tienes razón).

Bueno, pues empezaré por considerar la masa relativa a ver hasta donde llego ¿Lo ves muy descabellado?

¿Relativa a qué? La masa de una partícula en concreto no es relativa, todo el mundo mide la misma.

los neutrinos masa que tiende a cero y su velocidad tiende a c,

La masa de los neutirnos no tienda a nada, es una constante. Es muy pequeña, sí, pero no "tiende", se queda constante.

Por otra parte, no tiene por que ir a una velocidad cercana a la de la luz. Lo que ocurre es que se generan en reacciones muy energéticas, por lo que llevan mucha energía. Y una partícula con masa, si tiene mucha energía, se mueve muy rápido. Nada nuevo bajo el sol. Si fueras capaz de crear un neutrino con muy poca energía, iría muy lento; al contrario que el fotón, que aunque tenga poca energía siempre irá a la misma velocidad.

En este sentido, hay una diferencia muy grande entre ir "casi a la velocidad y la luz" e "ir a la velocidad de la luz". Para empezar, en el primer caso hay un sistema de referencia donde el neutrino está quieto; pero en el segundo no. No existe ningún sistema de referencia donde el fotón esté quieto.

Otra xorrada: ¿La luz que llega a la tierra desde la luna con respecto a la luz que llega a la luna desde la tierra no se propaga a 2*c?

No se puede poner un sistema de referencia en el fotón (por el motivo que he dicho antes, no hay un sistema de referencia donde el fotón esté en reposo), así que un fotón no puede realizar ninguna medición como la que pides.

Es mas: ¿Dos neutrinos en la misma dirección y sentido contrario no estan cerca de de 2*C el uno con respecto al otro? y estos si tienen masa y se han hecho experimentos con ellos, con lo cual son algo mas que teoría.

Y pensando pensando se me antoja mas intuitivo y facil de entender que si yo viajo a mayor velocidad que la luz con respecto a algo, jamás podré darme cuenta y no solo porque no tenga masa si no por que la luz que emite jamas me alcanzará, osea ni apreciaré su masa ni su luz ni na de na, simplemente no existirá para mi. Y eso no dejá invalidas las leyes de la física sobre los fenómenos observados. Al contrario se cumplen todas. Para los no observados puedo pensar que se cumplen o que no, da lo mismo. ¿Si tu aplicas las leyes físicas sobre la nada que resultado obtienes?

Un ejemplo: yo veo el sol desde la tierra y puedo observar y darme cuenta que varia su distancia su angulo, etc segun las estaciones al ir describiendo la tierra su órbita.
Pongamos que eso no es asi, que la tierra sale catapultada de su órbita a una velocidad v, yo vería como el sol cada vez se aleja mas y mas, o como la tierra se aleja mas y mas, da lo mismo.
Ahora supongamos que la tierra sale catapultada de su órbita a una velocidad 2*c. Mi velocidad es superior a la velocidad con la que la imagen del sol me llega. Simplemente el sol desaparece ante mis ojosi, o sea, deja de existir aun que yo se que existe. Si no se lo explico a mis hijos cuando nazcan ni siqiera sabran que existió alguna vez y que sigue existiendo para marte y para el resto del sistema.

¿Es muy pura ciencia ficcion esto o es pura ciencia?

Esto es lo que diría alguien que sólo sabe la física de Newton. Es una visión incorrecta que se basa en aplicar la "suma de velocidades", que es válida en física arcáica, pero no en relatividad.

Un ejemplo numérico. En el sistema laboratorio (o sea, el tuyo, que te consideras quetecito en un banco) tenemos dos partículas que se mueven en direcciones opuestas cada una a 0,6c (es decir, al 60% de la velocidad de la luz). Según la física arcáica, la velocidad a la que una partícula ve a la otra es 0,6c + 0,6c = 1,2c (es decir, un 20% mayor a la velocidad de la luz). Como ves, he hecho una suma. Por eso se llama suma de velocidades. Pues bien, esta formula simplemente es incorrecta. A ti te puede parecer lógica por que vives en un mundo donde las velocidades son muy bajas, y esa formula es "aproximadamente" válida. Pero la formula correcta, valida para velocidades pequeñas y grandes, es

$$v' = \dfrac{0,6c + 0,6c}{1+0,6\cdot 0,6} = 0,882 c\ ,$$

es decir, una partícula ve que la otra se mueve al 88,2% de la velocidad de la luz.

Esto es lo que se llama "transformación de velocidades de Lorentz". Y se puede demostrar que, en efecto, esta transformación bien hecha nunca dará lugar a velocidades mayores a c. Además, si una de las velocidades es exactamente c, la fórmula volverá a dar c. Así que cualquier cosa que se mueva a la velocidad de la luz, lo hará a la misma velocidad respecto a todos los sistemas de referencia.

Sí, es completamente contra intuitivo. Pero la naturaleza es así, los experimentos lo demuestran. Si vivieramos en un mundo donde estuvieramos acostumbrados a ir a 200 000km/s, no sería ninguna sorpresa para nosotros.

Ajá, ¿quieres decir que eso es el único caso donde la integral que he puesto y la fórmula de Einstein llevan a resultados iguales?

Saludos.

Quizá deberías hacer un hilo nuevo con tu linea de consultas por que sino va a ser un follón).

[chap]

Re: E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

Hola Buscón : Me gustó tu pregunta e intentaré sembrarte más dudas en
una forma totalmente vil, pues no daré ni siquiera una respuesta.

Un mar de dudas, eso es lo que soy. A ver si alguien está interesado en el tema y salgo a flote de algunas.

Yo en esta ecuación solo veo una relación entre Energía, Materia, Espacio y Tiempo, pero me da a mi que dice muchísimas mas cosas aunque no soy capaz de verlas. ¿Alguien se anima a iluminarme? Me gustaría llegar a lo mas profundo.

1. Tendremos poca esperanza de responder tu pregunta en forma general
si no podemos responderla en el caso más elemental.

2. ¿Cuál es el caso más elemental? Intentemos una aproximación sintética.
¿Podemos afirmar que en todos los fenómenos estudiados en física
participan solamente dos clases de entes, campos y partículas?
Supongamos que podemos. Entonces recordamos los procesos
denominados creación de pares y aniquilación de pares. La creación ocurre
cuando dos cuantos de radiación gamma chocan mutuamente y la misma
energía que antes estaba formando los cuantos de radiación después
aparece formando un par electrón-positrón o en general un par formado
por una partícula y su antipartícula. Es decir nos quedamos sin fotones
gamma pero después de la colisión tenemos un par de partículas recién
formado con la misma energía. La aniquilación de pares es el proceso
inverso (la película pasada al revés). Una partícula y su antipartícula
contactan y se descomponen ambas para dejar formados dos fotones
gamma que se alejan mutuamente. La creación y la aniquilación de pares
enseñan que la distinción entre campos y partículas es tan arbitraria como
la distinción entre energía eléctrica, energía química, energía cinética,
energía potencial, etcétera. Para la energía es lo mismo estar como campo
o como partícula.

3. Si para la energía es lo mismo estar como campo o como partícula,
entonces elijamos el ámbito que parezca más fácil o mejor estudiado para
analizar el significado de $E=mC^2$. La electrodinamica (en sus
dos versiones, clásica y cuántica) es la parte de la física mejor
comprobada y mejor ordenada para facilitar la comprensión teórica. Esto
significa que puede ser buena idea preguntar qué significa
$E=mC^2$ en un fotón, en un cuanto de radiación
electromagnética. Con la ventaja de que ese cuanto es el precursor de las
partículas que se forman en la creación de pares, es decir en definitiva es
el precursor de la materia. Si tienes las ideas claras respecto al precursor,
probablemente después puedas tenerlas respecto a la materia en general.

Aquí llega mi despedida vil, sin responder ni una sola pregunta pero
enviando mi mejor saludo.

[Buscon]

Re: E=mc^2 Que quiere decir exactamente?

Buf! Imposible ya multicitar mensajes. Os agradezco el tiempo que perdeis en compartir vuestros conocimientos que es evidente que superan en mucho los mios.


El problema es que estoy demasiado disperso y apuntando a demasiadas direcciones y si no consigo ir asimilando poco a poco acabaré por perderme y aburrirme, así que sintiéndolo mucho abandono este hilo y me paso al otro con un solo propósito: comprender más profundamente los conceptos fundamentales de la física (si es que se puede) antes de tratar de comprender cualquier teoría basada en ellos.

Me faltan argumentos con los que responderos por que me faltan conocimientos para argumentar. Como se suele decir me he metido en camisa de once varas.

Sinceramente os pido disculpas y no se como agradeceros vuestra participación.

Pienso que sin ella no podría crecer como tb pienso que tampoco se podría construir física en mitad de la nada, sin referencias, sin constantes.

Un saludo, nos vemos en el otro hilo "Y la velocidad 0?"