Divulgación Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

[alexpglez]

Buenas, mi duda es sencilla, según la interpretación actual de la antimateria es que tienen energía negativa, o sea energía positiva pero viajando al pasado. Igual que en las componentes espaciales del momento, que cierta componente sea positiva significa que va hacia un lado, y que sea negativa hacia el lado contrario, con la componente temporal, la energía, pasa igual¿?, la energía positiva significa que va hacia delante en el tiempo, y la negativa que va hacia el pasado¿?.
Si esta interpretación que he leído es correcta, y existen los antifotones, (los predice ya la teoría electromagnética de Maxwell), no cabría la posibilidad de existir las "anti-telecomunicaciones" y llamar al pasado¿?

Un saludo

PD: perdón, ahora que me doy cuenta, aunque cupiera la posibilidad, la luz viajaría tan rápido que para nosotros sería instantáneo.. igual que las llamada que hacemos ahora, los fotones viajan en sentido "hacia el futuro" pero nos llegan al instante..
Aún así la posibilidad de hacer llamadas al futuro o al pasado fascinan. Y si se lograse estudiar más a fondo la antimateria.. podría ser factible estas tecnologías de llamadas en el tiempo¿?

[Visitante]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

según la interpretación actual de la antimateria es que tienen energía negativa, o sea energía positiva pero viajando al pasado

¿De dónde sacas eso?

[alexpglez]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

¿De dónde sacas eso?

He leído poco acerca de ello (en un libro sobre la biografía de Richard Feynman, que salían muchos libros con el periódico el año pasado, y en un libro de Michio Kaku), lo reconozco, he leído mucha más divulgación acerca de la interpretación de Dirac y que en realidad veríamos las antipartículas como partículas con carga positiva. Pero me parece mucho más lógica ésta.
Según la relatividad, tenemos esta ecuación:

$$E^2=p^2c^2+m^2c^4$$

Esta ecuación es la que lleva a la ecuación de Klein-Gordon y a la de Dirac en cuántica. Fíjate que si tomas la raíz cuadrada, obtienes dos soluciones, una solución positiva, y otra negativa que creían que no tenía ningún sentido físico. Ahora bien, en las ecuaciones diferenciales de ondas de klein-gordon y Dirac, aparecen éstas soluciones "incómodas". Dirac transformó la ecuación de klein-gordon para obtener la suya, con el pretexto de "cargarse" las energías negativas, aún así las soluciones de energías negativas seguían apareciendo, (y Dirac, su ecuación, también predijo por esto mismo el spin). De ahí viene la antimateria.

PD: no encuentro ningún enlace en internet que explique esta visión de la antimateria

[Weip]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

Buenas, mi duda es sencilla, según la interpretación actual de la antimateria es que tienen energía negativa, o sea energía positiva pero viajando al pasado. Igual que en las componentes espaciales del momento, que cierta componente sea positiva significa que va hacia un lado, y que sea negativa hacia el lado contrario, con la componente temporal, la energía, pasa igual¿?, la energía positiva significa que va hacia delante en el tiempo, y la negativa que va hacia el pasado¿?.
Si esta interpretación que he leído es correcta, y existen los antifotones, (los predice ya la teoría electromagnética de Maxwell), no cabría la posibilidad de existir las "anti-telecomunicaciones" y llamar al pasado¿?

Un saludo

PD: perdón, ahora que me doy cuenta, aunque cupiera la posibilidad, la luz viajaría tan rápido que para nosotros sería instantáneo.. igual que las llamada que hacemos ahora, los fotones viajan en sentido "hacia el futuro" pero nos llegan al instante..
Aún así la posibilidad de hacer llamadas al futuro o al pasado fascinan. Y si se lograse estudiar más a fondo la antimateria.. podría ser factible estas tecnologías de llamadas en el tiempo¿?

Yo me pregunté lo mismo hace un tiempo, de hecho hay un hilo en el foro (no recuerdo cómo se llamaba). pod me dijo que lo de que la antimateria sería energía negativa pero yendo hacia el pasado era sólo una "simplificación" divulgativa de las que hacen daño. Vamos, que no es cierto.

[alexpglez]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

era sólo una "simplificación" divulgativa de las que hacen daño. Vamos, que no es cierto.

Acabo de estar leyendo varios hilos y si que es verdad que dice que es una interpretación la de Richard y Wheeler, pero aún así parece que he leído que es algo antigua la interpretación y que sólo es una entre otras muchas (pero de momento la más lógica y consistente que he leído). No sé que opinar, sobre lo de que es una "simplificación" supongo que dicho así, sólo fijándose en el signo de la exponencial $e^{i\omega t}$, sin ver las consecuencias que tiene (no soy capaz de ver mucho más allá..), es bastante simplificado. Esperemos que Pod o alguien nos pueda aclarar todas las dudas posibles.

Siento si he iniciado un hilo sin sentido, supongo que es un deseo bastante infantil de querer dominar el tiempo y viajar por él, "¿Qué es el tiempo? ¿Sólo el tiempo lo dirá?"..

[Julián]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

La antimateria fue predicha por Dirac cuando plantaba las expresiones cuánticas ($E= h f$, $\lambda = h/ p$) en la ecuación de la energía de la relatividad especial (${E}^{2}= {p}^{2}{c}^{2} + {(m{c}^{2})}^{2}$). En donde obtubo partículas con energía negativa y partículas con energía positiva. Como era inteligente se dio cuenta que algo no podía tener energía negativa (energía relativista, con respecto a su movimiento y a su masa en reposo) por lo que denominó a estas partículas antimatería, todo igual a la materia común pero con carga opuesta. Luego la experimentación demostró esto esto.

Y con respecto al tiempo, este tiene 1 dimensión y por lo tanto 2 sentidos pero siempre avanza hacia el futuro ${s}^{2} = {x}^{2}+{y}^{2}+{z}^{2}-{ct}^{2}$ y la velocidad que es el desplazamiento $v = d s / d \tau$.
Lo que si se puede contraer y dilatar según diferentes SR.

[pod]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

El fotón es su propia anti-partícula. El fotón tiene todos los números cuánticos iguales a cero, luego si les cambias el signo te quedas igual. Los "anti-fotones" no son diferentes a los fotones, y que yo sepa los fotones no se pueden utilizar para enviar información al pasado.

Sobre lo de "una anti-partícula es una partícula viajando al pasado", proviene de la forma en que aparecen las antipartículas. Básicamente, y de forma extremadamente simplificada, se debe a que la ecuación $E^2 = m^2 c^4 + c^2 p^2$ tiene dos soluciones para E, una con signo negativo y otra positivo. La energía aparece en la descomposición de modos en una exponencial compleja multiplicando al tiempo, y por lo tanto ese signo negativo se puede interpretar como cambiar el sentido del tiempo. Hasta ahí es bastante inocuo, y deja una definición altisonante para todo el mundo. Además, nos permite una forma bastante nítida de diferenciar partículas y antipartículas en los diagramas de Feynman.

Ahora bien, ¿qué significa que una partícula va hacia atrás en el tiempo? De la ciencia ficción, eso nos suena a algo como un viaje en el tiempo, similar a lo siguiente: dado un sistema de referencia externo, algo que estaba en el futuro de repente va al pasado de ese sistema de referencia. Pero antes y después de ese viaje, el protagonista de la película va en el mismo sentido que todo el mundo. Así se da la idea de que ha viajado atrás en el tiempo.

Pues bien, si nos empeñamos a interpretar las antipartículas como partículas que viajan atrás en el tiempo, en cualquier caso no sería lo que pasaría. La antipartícula no puede dejar de ser una antipartícula, así que siempre iría al revés en el tiempo. Cuando la vemos en el futuro va hacia atrás en el tiempo, y cuando la vimos en el pasado sigue yendo hacia atrás en el tiempo; no hay ningún cambio. Básicamente, lo único que pasaría es que un hipotético reloj interno de la antipartícula retrocedería en comparación con el reloj del sistema de referencia externo (que consideramos que avanza). Ahora bien, cuando yo observo la partícula en mi sistema de referencia, ¿que carajo me importa su reloj interno? Lo que me importa es su velocidad, sus interacciones, etc. Yo lo que veré es que en un tiempo (de mi reloj) está en un sitio, y en otro tiempo estará en otro sitio. Y me dará igual si para la partícula esos dos instantes tienen una ordenación temporal diferente (si es que tiene sentido hablar de ordenación temproal para una partícula... para fotones, sin masa, que van a la velocidad de la luz claramente no tiene sentido).

En definitiva, no sirve de gran cosa decir eso. Al fin y a la cabo, las antipartículas se comportan de forma bastante normal, parecida a su partícula asociada, sólo que con unos cuantos números cuanticos invertidos. Al final, la clasificacion que hacemos entre partículas y antipartículas es arbitraria. ¿Por qué el electrón es partícula y el positrón antipartícula? Podríamos haber tomado el criterio que la partícula con carga positiva es la normal, y la "anti" siempre es la negativa (y a ver que hacemos con el neutrón, que pese a ser neutro no es identico a un anti-neutrón). Seguramente, porque lo que llamamos partículas son las primeras que descubrimos, porque es la más abundante en nuestro entorno.

[alexpglez]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

Creo que, no me estoy explicándome bien del todo. Creo que tampoco estoy entendiendo del todo lo que quiere decir el significado de la antimateria. He intentando leer más y he encontrado alguna expresión diciendo que aunque las antipartículas, (hablando de las ondas adelantadas, o sea anti-fotones con el signo de la exponencial positiva), parecen violar el principio de la causalidad, pero combinadas con todos los términos de la QED no viola el principio de la causalidad (y por tanto sería imposible enviar mensajes al pasado, pero aún así yo tengo mis dudas, y por eso sigo preguntando para enterarme mejor). También escuché algo de que Feynman y sus compañeros, querían dejar las ecuaciones de la electrodinámica invariantes con respecto a cualquier inversión temporal.. Y creo que, si no me he enterado mal, según creo que venía escrito en el libro de biografía de Richard Feynman, estos términos de las ondas adelantadas son importantes en el proceso de normalización.

La antipartícula no puede dejar de ser una antipartícula, así que siempre iría al revés en el tiempo.

No sé si me has simplificado bastante, para que entienda que las antipartículas siempre viajarían al pasado, según esta interpretación. Porque según he leído en varios libros de divulgación, esto no es así en ese sentido. He adjuntado una foto arriba de un diagrama en dónde lo explica (no sé por qué sale tumbada la foto). En el primer diagrama, según la interpretación de que el positrón tiene carga contraria al electrón, un fotón se desintegra en un par electrón-positrón, y éste positrón a la vez chocó con un electrón liberando otro fotón. En este diagrama aparecen tres partículas, dos electrones y un positrón (además de los dos fotones). En el siguiente, según la interpretación de Richard, un electrón, viajando al futuro, irradia un fotón gamma para viajar al pasado como antipartícula (antipartícula desde nuestro criterio temporal), absorbe otro fotón y vuelve a correr hacia el futuro. Según este punto de vista, no hay dos electrones y un positrón, sólo hay un electrón que da y absorbe energía del medio para "invertir su flecha del tiempo".
Tengo varias dudas acerca de lo que exponía en esta página el libro:
¿Se puede "interpretar" de la segunda manera lo expuesto, que lo que parecía una creación de un par y una aniquilación sea en realidad un sólo electrón viajando por el tiempo?
Si lo primero es afirmativo, ¿Por qué son ambas correctas formas de ver la materia-antimateria, electrones viajando por el tiempo y creaciones-aniquilaciones electrón-positrón (- +) deducida de la teoría de huecos de Dirac, y cuál de las dos es la verdadera si acaso se puede formular tal pregunta?

Ahora bien si he captado bien la idea, (que creo que no del todo), mi pregunta para formular es la siguiente, si desde una fuente emisora de luz, emitimos ondas adelantadas y colocamos varios detectores, qué tiene que pasar en teoría¿?

las antipartículas se comportan de forma bastante normal, parecida a su partícula asociada, sólo que con unos cuantos números cuanticos invertidos.

Y ésto qué significa, por qué es así, cuáles son esos números cuánticos, podrías detallar esto¿?

Un saludo, gracias.

PD: sobre lo del viaje al pasado, no tenía en mente los que trata la ciencia ficción, si no el signo de la exponencial y los diagramas que aparecen en la foto adjunté.

PD2: En relatividad especial tenemos:

$$dx^{\mu}=v^{\mu}d\tau=\frac{1}{m}p^{\mu}d\tau$$

$$dx=\frac{1}{m}p_{x}d\tau$$

$$dy=\frac{1}{m}p_{y}d\tau$$

$$dz=\frac{1}{m}p_{z}d\tau$$

$$cdt=\frac{1}{m}p_{t}d\tau=\frac{1}{mc} E d\tau$$

Y aquí parecería que vemos que si la energía fuese negativa, se movería hacia atrás en el tiempo..¿?

[pod]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

Creo que tampoco estoy entendiendo del todo lo que quiere decir el significado de la antimateria.

Me declaro incapaz de explicarlo mejor (o "menos mal", para ser exactos). Esperemos que otro compañero pueda explicarlo de una forma en que lo entiendas. Sino, con el tiempo, lo estudiaras y no tendrás que recurrir a la divulgación.

(hablando de las ondas adelantadas, o sea anti-fotones con el signo de la exponencial positiva)

Como dije, no hay tal cosa como el "anti-fotón". La antipartícula del fotón es él mismo.

No sé si me has simplificado bastante, para que entienda que las antipartículas siempre viajarían al pasado, según esta interpretación.

Puedes interpretar lo que te dé la gana. A la naturaleza no le afecta lo que los seres humanos interpretamos. Al final, en física lo que nos importa son los experimentos. Y en los experimentos, las anti-partículas se comportan como partículas normales y corrientes. Se crean en las colisiones, se desintegran al cabo de poco, su trayectoria se curva en un campo magnético, dejan trazas en los detectores... Al final, la única diferencia es que tienen todas las cargas con el signo cambiado.

He adjuntado una foto arriba de un diagrama en dónde lo explica (no sé por qué sale tumbada la foto). En el primer diagrama, según la interpretación de que el positrón tiene carga contraria al electrón, un fotón se desintegra en un par electrón-positrón, y éste positrón a la vez chocó con un electrón liberando otro fotón. En este diagrama aparecen tres partículas, dos electrones y un positrón (además de los dos fotones). En el siguiente, según la interpretación de Richard, un electrón, viajando al futuro, irradia un fotón gamma para viajar al pasado como antipartícula (antipartícula desde nuestro criterio temporal), absorbe otro fotón y vuelve a correr hacia el futuro. Según este punto de vista, no hay dos electrones y un positrón, sólo hay un electrón que da y absorbe energía del medio para "invertir su flecha del tiempo".
Tengo varias dudas acerca de lo que exponía en esta página el libro:
¿Se puede "interpretar" de la segunda manera lo expuesto, que lo que parecía una creación de un par y una aniquilación sea en realidad un sólo electrón viajando por el tiempo?

Como dije, puedes interpretar lo que te de la gana. En definitiva, lo que importa es lo que se puede medir. En tu diagrama, si observaras todo el proceso (cosa que, en realidad, no puedes hacer: observar significa interactuar, y si hay mas interacciones entonces el diagrama sería diferente... pero entiendes la idea), lo que verías que en cierto momento hay tres partículas: dos electrones y un positrón, que los primeros tienen carga negativa y el tercero positiva.

En cualquier caso, no sería el mismo electrón viajando por el tiempo, en los vértices de interacción se destruyen todas las partículas que entran y se crean todas las que salen. De hecho, los vértices de interacción surgen de los términos del lagrangiano donde aparecen varios campos multiplicados. El operador campo, en QFT, se interpreta como un operador que crea (o destruye, dependiendo en qué dirección actúe o si es el conjugado) una partícula en un punto dado.

Así pues, tu puedes decir que se destruye un electrón, por ejemplo, y su energía se emplea para crear o bien un positrón o bien un electrón que va hacia atrás en el tiempo. Puedes elegir la que quieras, ninguna de las dos te va a suponer nada distinto. Ahora bien, la elección que hagas tienes que utilizarla para todos los vértices de interacción. ¿Qué pasa en aquellos vértices donde ninguna de las partículas involucradas tiene el mismo sabor? Por ejemplo, mira estos diagramas de la interacción débil:

Interpreto que estos diagramas están pensados para mirarlos de abajo a arriba: un pión (formado por un quark anti-u y un quark d) se desintegra débilmente para dar un par de leptones (un electrón o un muón con sus respectivos antineutrinos), desintegración mediada por una partícula W. En los cuatro vértices aparecen partículas de especies distintas.


En cualquier caso, como decía al poco más puedo decirte... Siento no poder ser de más ayuda.

[alexpglez]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

Gracias Pod, si lo que dices, exceptuando pocas cosas, las entiendo. Igual quiero indagar acerca de esta interpretación y no tiene mucho más sentido. Si no interviene nadie más con alguna aclaración o matiz que explique lo que trato de intentar entender, yo por mí me quedo satisfecho con la explicación.
Si, en teoría, como bien dices, da igual la manera de interpretarlo, al fin y al cabo, la integral y el número que lleva asociado al diagrama va a ser el mismo.

Un saludo, gracias.

[guibix]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

Voy a meterme para ver si puedo aportar algo. Además esta interpretación del electrón “rebotando” en el tiempo la leí en un número especial sobre física cuántica “Temas” de la revista “Investigación y Ciencia”, No recuerdo casi nada del artículo (hará más de diez años de esto) excepto que se hacía la misma interpretación con el mismo ejemplo del electrón “rebotando” contra fotones en el tiempo.

Con lo poco que sé sobre el tiempo, de alguna manera ya viajamos al pasado a través de los rayos de luz. La distancia espacio-temporal a lo largo de las trayectorias de la luz es siempre cero. De alguna manera, cuando ves una estrella lejana estás "conectado" (distancia espacio-temporal=0) a ese evento pasado. O sea, lo que ves ocurrió lejos y hace tiempo. Sin embargo está ocurriendo aquí y ahora a través de la luz. Quizás es decepcionante pero por lo menos suena muy poético .

A parte de eso (que es hacer trampa ), todas las teorías fundamentales aceptadas (Modelo estándar y TRG) son reversibles temporalmente. Pero eso no significa que podamos "dar la vuelta". El problema de los viajes temporales (aunque solo sea información lo que viaja), es precisamente la conservación de la información y la energía, (siempre y cuando hablemos de viajes al pasado puesto que al futuro ya viajamos cada segundo). Y en casi todos los planteamientos para viajes temporales esas leyes se rompen.

Quiero aportar unas reflexiones que hicimos con unos colegas de la universidad sobre viajes en el tiempo, ya que creo que alexpglez quiere abordar el tema de los viajes en el tiempo puestos frente a la física que conocemos. O por lo menos frente a la física que se puede especular con lo que se sabe.

Una de las reflexiones es qué pasaría si pudiéramos invertir nuestro tiempo desde el enfoque de la simetría CTP (precisamente el ejemplo de los “rebotes temporales” de un electrón): nos convertiríamos en observadores de anti-materia para el Universo. Durante el viaje, toda la materia del Universo sería anti-materia para nosotros. De ser posible, ya puedes imaginar el desenlace. Pero creo que se ha demostrado experimentalmente que la simetría CTP se rompe, por lo que no es un modelo que describa la realidad. Y por eso cualquier interpretación que derive de ella no puede ser muy fiable.

La forma “clásica” de viajes en el tiempo es viajando al pasado apareciendo “instantáneamente” en él. Esa materia/energía que nos conforma aparecería de la nada en el momento/lugar del viaje. Eso es un gran problema para que las leyes de la física que conocemos se cumplan. ¿De dónde sale la energía para crear el observador en el pasado? ¿Qué harías con la materia/energía que ocupa el lugar en el que apareces? Debería ocurrir en un vacío absoluto, cosa que no existe. El “salto” físico al pasado de un observador no parece físicamente viable. Lo mismo ocurre con los mensajes: no se conoce manera físicamente posible de que se envíe información al pasado por los mismos motivos. Aunque “no parece posible” nunca significa “imposible”.

El único planteamiento al que llegamos en el que se puede de alguna manera “intervenir" en el pasado sin violar ninguna ley, es haciendo que un experimento cuántico tenga un resultado distinto al que se obtuvo en la línea de tiempo original. Sería como dar una “segunda oportunidad” a un evento cuántico del pasado para que dé otro resultado (o no). Evidentemente no hay teoría que diga que esto se pueda hacer pero asumiremos que es posible. Aquí pueden ocurrir dos cosas: que el cambio efectuado sea tan pequeño que quede “absorbido” por la estadística y no genere ningún cambio apreciable a gran escala (tanto de espacio como de tiempo); o puede ocurrir que el cambio (por pequeño que sea) inicie un “efecto mariposa” y genere un gran cambio a gran escala. Pero en ambos casos el observador “interventor” nunca podrá enviar información porque se trata de un fenómeno cuántico y por lo tanto de resultado impredecible.

Aquí aparecen dos posibilidades para resolver la “paradoja del abuelo”. Una es la de las bifurcaciones de líneas de universo. Se crearía una nueva línea temporal y demás (seguro que ya conocéis la historia). Pero esto no importa mucho porque el observador que hace el experimento de “intervenir” el pasado no pertenece a la línea temporal que ha creado. Nunca podrá saber qué ha hecho si es que realmente ha hecho algo o no.

Cabe otra posibilidad: asumir que las bifurcaciones no existen y que al cambiar el pasado se destruye la línea original y se substituye por la “nueva”. Si el cambio es a un pasado próximo, el observador que ha hecho el experimento puede que viva en este nuevo mundo pero probablemente no sabrá nada del experimento o simplemente lo repetirá en algún otro momento sin saber que “ya lo había hecho”. Solo recordará su historia que será diferente desde el momento de la “intervención”. En ningún caso el observador que efectúa el experimento o ni ningún otro observador pueden apreciar los efectos de los cambios en el pasado. I en ningún caso se transfiere información o energía del futuro al pasado.

La gracia (o la pena) de estos planteamientos es que no son falseables experimentalmente. Podríamos vivir en un Universo sin posibles viajes al pasado o en uno que el pasado “próximo” cambia constantemente sin que notáramos la diferencia, ya que en ambos universos, todos y cada uno de los observadores experimentarán una sola línea temporal in-interrumpida. Solo habría una historia para cada “observador final”.

En todo caso esto son ideas sin mucha base científica. Son especulaciones filosóficas que permiten explorar posibles descripciones e interpretaciones de nuestro Universo. Pero si se introduce alguna idea que no aporta nada más que predicciones no falseables, entonces esa idea no puede usarse como argumento científico. Aunque por supuesto, puede hablarse de ello como posibilidades, no como leyes.

Bueno, disculpadme que al final me he enrollado más de lo que quería (como de costumbre xd). Pero he visto oportuno aportar estas ideas al hilo.

Un saludo.

[Julián]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

Veamos. Puedo construir un detector, el cual detecte carga y masa. El mismo tendría que ser lo más aislado posible del entorno. En un instante tendría que detectar un positrón porque en un futuro dentro de la cámara del detector habrá una desintegración. Como las partículas están confinadas en un campo magnético, estarán en un pozo de potencial teóricamente infinito y la onda de materia estaría siempre en el detector.
Toda esta experimentación habría que hacerla bastante veces por la probabilidad inherente al medir. Se estaría enviando información, por lo menos binaria al pasado. 1 hubo desintegración, 0 no hubo desintegración.

Y mientras escribía esto me salió inmediatamente la respuesta.
El problema de siempre, si detecto el positrón y como ya lo detecté no se me ocurre hacer la desintegración, para ver que pasa, lo embromé al universo.

[pod]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

todas las teorías fundamentales aceptadas (Modelo estándar y TRG) son reversibles temporalmente.

Esto no es cierto. Las interacciones débiles y fuertes pueden violar la simetría bajo inversión temporal (esto normalmente se llama violación CP, ya que hay un teorema que dice que CPT tiene que ser una simetría exacta si queremos mantener invariancia Lorentz,... y por lo tanto, una violación de T implica violación CP). Puedes verlo, por ejemplo, en la wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/T-symme...dynamical_laws

Por lo tanto, el modelo estándar no es reversible temporalmente.

[guibix]

Re: Antimateria, antifotones, "anti-telecomunicaciones" y llamadas al pasado

Esto no es cierto. Las interacciones débiles y fuertes pueden violar la simetría bajo inversión temporal (esto normalmente se llama violación CP, ya que hay un teorema que dice que CPT tiene que ser una simetría exacta si queremos mantener invariancia Lorentz,... y por lo tanto, una violación de T implica violación CP). Puedes verlo, por ejemplo, en la wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/T-symme...dynamical_laws

Por lo tanto, el modelo estándar no es reversible temporalmente.

Ok. Yo lo había oído en alguna clase pero quizás el profesor no se refería al modelo estándard al decir esta afirmación. Tampoco mencionó a qué "teorías fundamentales aceptadas" se refería, esto es algo que deduje yo. Pero ya veo que entendí mal .

Gracias por la corrección y por el link.

Saludos.