Se podrá crear en el futuro una estrella

[pod]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

El dato que tengo es que la energía que emite es varias veces mayor que la que recibe. Buscaré la fuente de ese dato...

¡Ahhhh! Había entendido que emite "mucha más energía que el sol" Culpa mía. Sí, sí, estás en lo cierto.

El origen de esa energía es el que comentaba antes

[ener]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

Supongo que quieres decir "varias veces menor".

El dato que tengo es que la energía que emite es varias veces mayor que la que recibe. Buscaré la fuente de ese dato...

[pod]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

reabro este hilo antiguo para preguntar lo siguiente: ¿La definición de estrella exige que ese cuerpo fusione átomo de hidrógene (o deuterio) para generar energía? Si un cuerpo emite energía (aunque sea muy poca) por otros mecanismos que no sean la fusión de átomos, no se lo podría considerar una estrella?

Sí, debe generar energía por fusión. No tiene por qué ser hidrogeno, pueden ser núcleos más pesados como helio u oxígeno, por ejemplo.

Según tengo entendido (corríjanme si me equivoco), Júpiter emite energía, aunque poca, pero esa emisión es varias veces mayor que la que recibe del sol.

Supongo que quieres decir "varias veces menor".

No, júpiter no es una estrella. Es un gigante de gas, por lo menos un paso o dos por debajo de la masa necesaria para llegar a ser estrella. Por lo que se, la energía que emite no se "genera" en su interior, sino que es simplemente la energía térmica que acumuló durante su formación.

[ener]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

reabro este hilo antiguo para preguntar lo siguiente: ¿La definición de estrella exige que ese cuerpo fusione átomo de hidrógene (o deuterio) para generar energía? Si un cuerpo emite energía (aunque sea muy poca) por otros mecanismos que no sean la fusión de átomos, no se lo podría considerar una estrella?

Según tengo entendido (corríjanme si me equivoco), Júpiter emite energía, aunque poca, pero esa emisión es varias veces mayor que la que recibe del sol.

[pod]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

¿La teoria de la formacion del sistema solar es la estandar?. Pareces diferenciar entre lo que le ocurre al hidrogeno y lo que le ocurre a los elementos pesados. Como si su origen o evolucion fueran distintas.¿ Es eso correcto? ¿el sol inicialmente no tiene la misma composicion que los planetas, tambien inicialmente?

Es bastante estándar.

Las bolas de gas (sol, júpiter, saturno, neptuno y plutón) son la evolución de grumos del gas inicial. También queda cierta capacidad del gas (solidificado) en los cometas.

Los materiales pesados están difundidos (y hay muy pocos en comparación) por toda la nube: esto es así por la forma en que se crean y se esparcen en supernovas. Básicamente, en forma de asteroides. Unos más grandes y otros más pequeños. Poco a poco se van agregando por gravedad (algunos caen en las grandes bolas de gas, claro), los mas grandes atraen más y crecen más, quedando los planetas rocosos y un montón de asteroides más pequeños. La mayoría de los asteroides están cinturones con más o menos la misma orbita estable, ya que los que estaban en órbitas menos estables o cerca de los planetas ya se vieron atraídos por ellos.

[petruxx]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

¿La teoria de la formacion del sistema solar es la estandar?. Pareces diferenciar entre lo que le ocurre al hidrogeno y lo que le ocurre a los elementos pesados. Como si su origen o evolucion fueran distintas.¿ Es eso correcto? ¿el sol inicialmente no tiene la misma composicion que los planetas, tambien inicialmente?

[pod]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

El sistema solar se formó a partir de una gran nube de gas. Lo primero que se forman son "grumos" que empiezan a atraer el gas gravitatoriamente. Estos grumos son las grandes bolas de gas (sol, júpiter, saturno, urano y neptuno). Su composición inicial es, por tanto, la misma. Después, su gravitación hace que empiecen a atraer los pocos elementos sólidos (asteroides, protoplanetas, lunas,...) por lo que poco a poco se van contaminando y formando núcleos sólidos.

Al condensarse, las bolas de gas aumentan la temperatura y presión en su centro. Si se llega a ciertos valores críticos (se suele considerar un millón de grados en el centro), pueden empezar las reacciones termonucleares y nace una estrella.

El paso anterior a una estrella es una "enana marrón", cuyo límite superior es unas 75-80 veces la masa de Júpiter, así que le falta bastante para ser una estrella. Ni combinando los cuatro grandes planetas gaseosos podríamos tener una estrella. Ni siquiera llegaría a ser una enana marrón (capaz de fusionar deuterio), para lo cual se necesita una masa 13 veces superior a Júpiter.

[petruxx]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

Si, hay que definir que es una estrella, y la que tu das es muy correcta. La palabra "crear" que con la que se plantea la pregunta, (uff), parece indicar que lo que se pretende "crear" es algo mas sencillito. La pregunta en si....parece un poco tonta.

Me gustaria plantear una duda. Jupiter he oido decir que si tuviera un poco mas de masa se encenderia como el sol. Yo no estoy muy de acuerdo con esto. Primero porque Jupiter no parece estar formado por hidrogeno (?) y segundo porque...¿cual es la masa minima de hidrogeno mecesaria para que se encienda una estrella?
En las fotos de las proto-estrellas parece que el centro esta encendido con una masa muy chiquita respecto la de sol.

[pod]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

Y si, la palabra autogravitante, si se piensa mucho en ella, parece indicar cierta ligadura gravitatoria. Recordar que en una estrella el mecanismo de confinamiento es el gravitatorio me parece acertado, pero imponer esta condicion para construir un dispositivo de fusion me parece escesivo y poco practico. Quizas la pregunta inicial este mal planteada. Si se entiende de una forma literal, parece dificil fabricar una estrella acumulando hidrogeno hasta que este empiece a colapsar y que entre en la definicion de "Pod". La pregunta creo debe ser interpretada como que si ..¿algun dia tendremos un mecanismo o proceso que produzca energia de forma rentable de la fusion de nucleos ligeros?.
Mi respuesta a esta pregunta es...me estraña mucho que no lo tengamos ya. Es realmente sencillo producir la fusion.


En las estrellas el combustible inicial creo que es hidrogeno, pero no se si algun paso intermedio lleva al deuterio o directamente reacciona y pasa al helio. Si intentamos la fusion con deuterio-tritio es porque es mas facil. No es porque no nos gustaria quemar directamente hidrogeno.

Estábamos definiendo la palabra "estrella", no "dispositivo de fusión".

En las estrellas se pueden fusionar elementos cuyo número atómico es inferior al hierro, según la fase de la vida en que se encuentra la estrella. Para las estrellas en la secuencia principal, en que se quema hidrógeno, las cadenas de reacción principales son P-P y CNO. Seguro que puedes buscar información sobre ellas.

[petruxx]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

Sin comentarios "pod", disculpa mi dislexia genetica.
(La palabra pop, que no sabia que su traduccion al español es pulpo, me parece encantadora, al igual que el animalito al que representa)

Y si, la palabra autogravitante, si se piensa mucho en ella, parece indicar cierta ligadura gravitatoria. Recordar que en una estrella el mecanismo de confinamiento es el gravitatorio me parece acertado, pero imponer esta condicion para construir un dispositivo de fusion me parece escesivo y poco practico. Quizas la pregunta inicial este mal planteada. Si se entiende de una forma literal, parece dificil fabricar una estrella acumulando hidrogeno hasta que este empiece a colapsar y que entre en la definicion de "Pod". La pregunta creo debe ser interpretada como que si ..¿algun dia tendremos un mecanismo o proceso que produzca energia de forma rentable de la fusion de nucleos ligeros?.
Mi respuesta a esta pregunta es...me estraña mucho que no lo tengamos ya. Es realmente sencillo producir la fusion.


En las estrellas el combustible inicial creo que es hidrogeno, pero no se si algun paso intermedio lleva al deuterio o directamente reacciona y pasa al helio. Si intentamos la fusion con deuterio-tritio es porque es mas facil. No es porque no nos gustaria quemar directamente hidrogeno.

[pod]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

No estoy de acuerdo con la definicion de estrella que da "PoP".

No creo que sea necesario escribir mal el nombre de usuario de nadie. Aparte que, a cualquiera que sepa algo de catalán, le podría parecer insultante que le llamen pulpo...

Desde luego es una definicion que va al dedillo con lo que es el sol pero seria perdir mucho que se correspondiera tambien con la de un dispositivo que permita obtener energia de la fusion. Si definimos como estrella a algo que englove a tal dispositivo, lo mismo que podemos definir motor como algo que englobe a un "caballo", a un "stirling", a un "oto", a un reactor de avion, a una turbina de agua o a un molinillo de viento, y le imponemos la unica condicion de que obtenga la energia de la fusion de los nucleos de hidrogeno( o deuterio) entonces creo que si podemos hablar de "fabricar estrellas".
E


El fusor de la foto creo que se puede considerar "una estrella" aunque no sea energeticamente rentable.
La condicion..."auto gravitante" me parece excesiva y ademas, ya puestos, ...todo es autogravitante, aunque no se note demasiado si las masas no son muy grandes.
La condicion..." de forma espontanea"...pues tampoco dice mucho. ¿ hay algo que no se produzca de forma espontanea ?. La ultima piedra que tire a una farola, juro, que lo hice de forma espontanea.

Es que entre las reacciones de fusión inducidas en la tierra, los "tomahowk" o las bombas H, por ejemplo, son muy diferentes a las de las estrellas. Se producen por mecanismos diferentes; en las estrellas se utilizan principalmente las cadenas PP (de protón-protón, nada de política estelar...) y CNO. Esas reacciones son extremadamente poco probables (por eso necesitan de muchísima densidad y temperatura). Las cadenas de reacción dadas en las reacciones "terrestres" son diferentes.

Y, por cierto, el hidrogeno usado en los tomahowks no es autogravitante. En ausencia de otras fuerzas externas, su auto-gravedad sería menor que la agitación térmica. Y no cualquier masa autogravitante de gas da lugar a las condiciones necesarias para que empiecen las reacciones termonucleares; sino, Júpiter sería una estrella.

[Dramey]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

De que todo es autogravitante naranjas de la china. Y por supuesto que es un requisito indispensable. Si no es autogravitante es solamente elementos que se fusionan.

[petruxx]

No estoy de acuerdo con la definicion de estrella que da "PoP". Desde luego es una definicion que va al dedillo con lo que es el sol pero seria perdir mucho que se correspondiera tambien con la de un dispositivo que permita obtener energia de la fusion. Si definimos como estrella a algo que englove a tal dispositivo, lo mismo que podemos definir motor como algo que englobe a un "caballo", a un "stirling", a un "oto", a un reactor de avion, a una turbina de agua o a un molinillo de viento, y le imponemos la unica condicion de que obtenga la energia de la fusion de los nucleos de hidrogeno( o deuterio) entonces creo que si podemos hablar de "fabricar estrellas".
E


El fusor de la foto creo que se puede considerar "una estrella" aunque no sea energeticamente rentable.
La condicion..."auto gravitante" me parece excesiva y ademas, ya puestos, ...todo es autogravitante, aunque no se note demasiado si las masas no son muy grandes.
La condicion..." de forma espontanea"...pues tampoco dice mucho. ¿ hay algo que no se produzca de forma espontanea ?. La ultima piedra que tire a una farola, juro, que lo hice de forma espontanea.

[pod]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

Si, ya dije que en la tierra ya se producen reacciones de fusión nuclear. Pero eso no significa tener una estrella. Una estrella a parte de fusiones tiene una masa enorme, distorsiona el espacio tiempo y seguro que muchas cosas más, o al menos es lo que yo entiendo por estrella.

Hombre, yo para que sea estrella le pido dos condiciones básicas:

1.- Sea una masa de gas autogravitante.
2.- Se produzcan reacciones termonucleares de fusión de forma espontánea.

Ninguna de esas dos condiciones se cumplen en los tomahowk (o como quiera que se escriba).

[Dramey]

Re: Se podrá crear en el futuro una estrella

Si, ya dije que en la tierra ya se producen reacciones de fusión nuclear. Pero eso no significa tener una estrella. Una estrella a parte de fusiones tiene una masa enorme, distorsiona el espacio tiempo y seguro que muchas cosas más, o al menos es lo que yo entiendo por estrella.