¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

¿Qué significa "interaccionar pluridimensionalmente"?.

Me refiero a manifestarse en un espacio de más de una dimensión siendo solo unidimensionales.

Las cuerdas sólo tienen una interacción: romperse en dos. O, lo que es lo mismo (pero visto al revés en el tiempo), unir dos extremos para formar una sóla cuerda.

Me refiero a todo tipo de interacción. ¿No lo sería la vibración?.
Lo que me interesa es entender el mecanismo por el que siendo unidimensional, puede en algun momento manifestarse en un espacio de más de una dimensión.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Me refiero a manifestarse en un espacio de más de una dimensión siendo solo unidimensionales.

Lo que me interesa es entender el mecanismo por el que siendo unidimensional, puede en algun momento manifestarse en un espacio de más de una dimensión.

No hay ningún mecanismo. De hecho, no creo que "manifestación" sea un concepto científico, suena más bien a espiritu.

Simplemente las cuerdas se mueven en un espacio de una determinada dimensionalidad. También las partículas puntuales (que tienen 0 dimensiones) viven en un espacio con más dimensiones, y nadie se pregunta todo eso.

Me refiero a todo tipo de interacción. ¿No lo sería la vibración?.

La palabra "interacción" significa que dos, o más, entidades se afectan entre sí. Así que, para interactuar, necesitas al menos dos cuerdas (por lo menos, en algún instante del espacio-tiempo tiene que haber dos). Una cuerda puede estar vibrando toda su vida, sin ninguna otra cuerda al rededor. No es una interacción.

[alshain]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Por mi parte creo que está claro ahora, gracias pod. Próximamente quizás aproveche otra vez este hilo y tu amable disponibilidad para preguntar alguna dudilla más del Zwiebach.

Saludos.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

No hay ningún mecanismo. De hecho, no creo que "manifestación" sea un concepto científico, suena más bien a espiritu.

¿Y si en vez de espiritual es física, puesto que estamos hablando en un contexto de física?.
Si no tiene ningún tipo de manifestación física no es detectable, y si no es detectable, no puede ser comprovable.

Simplemente las cuerdas se mueven en un espacio de una determinada dimensionalidad. También las partículas puntuales (que tienen 0 dimensiones) viven en un espacio con más dimensiones, y nadie se pregunta todo eso.

Pues yo si me lo pregunto, y supongo que no soy el único.
Esto no tiene ningún sentido lógico para mí. No sabía que existiesen partícula puntuales. Desde luego que habría que cambiar las matemáticas de arriba a abajo. ¿Y qué pasa además con la constante de planck?, ¿como se vá a detectar en el futuro esa unidimensionalidad de las cuerdas o esa falta de dimensión de las partículas puntuales?.

La palabra "interacción" significa que dos, o más, entidades se afectan entre sí. Así que, para interactuar, necesitas al menos dos cuerdas (por lo menos, en algún instante del espacio-tiempo tiene que haber dos). Una cuerda puede estar vibrando toda su vida, sin ninguna otra cuerda al rededor. No es una interacción.

Ya, pero lo que me parece fundamental es el mecanismo de interacción entre ellas.

Primero, a que viene lo de la vibración si no influye en las interacciones.

Segundo, si sí que influye cómo, y esto como evolucciona hacia partículas superiores y qué características es de ellas.

Tercero, me interesa de todo esto como y en que paso se salta de propiedades unidimensionales de la cuerda a características pluridimensionales en las interacciones. Al menos matemáticamente pluridimensionales, no entro en comprobaciones experimentales porque ya sabemos que esto esta pendiente por ahora.

Y en todo esto, y para centrar más en qué concepto lógico principalmente no me cuadra, expongo:

No es lo mismo un ente, partícula, lo que sea, unidimensional que cuasiunidimensional. Unidimensional implica que ortogonalmente es un punto, osea de segmento 0.

Casi, puede significar que sus dimensiones ortogonales a esa dimensión son para el interes que se pretende despreciables. Pero el hecho de que sean mayores de 0 es fundamental para sus propiedades a la hora de interaccionar.

Un espacio de N dimensiones no puede verse alterado por una partícula de dimensionalidad N-a, siendo "a" nº natural y a<N. Y si estoy equivocado (que será lo más seguro) es muy importante para mí que me saqueis de mi error.
Y siguiendo el razonamiento... por eso no puede interaccionar modificando Ndimensionalmente a una partícula Ndimensional.

Una partícula Ndimensional sí que puede alterar a otra (N-a)dimensional, pero solo consideradolo desde un espacio de N-a dimensiones, porque desde el espacio Ndimensional, la segunda partícula no es detectable, ni tampoco existe alteración alguna por esta interacción en la primera partícula.

Y es que, ni siquiera con el infinito hemos topado, con lo que hemos topado es con la imposibilidad de transformar el valor cuantitativo absoluto 0 en cualquier otro valor.

Una superficie limitada por AB, BC, CD, DA (no sé poner la rayita que une las parejas de letras, pero creo que se entiende que son segmentos), representa para un espacio bidimensional eso, una superficie concreta.
Para un espacio tridimensional, no representa nada propio. Solo como parte de las características de una figura tridimensional si fuese el caso.

Si desplazas una recta ortogonalmente, no estas creando un plano. La recta sigue siendo una recta. Su trayectoria sí que representa un plano, pero desde una dimensionalidad superior, y como una acumulación simulada del tiempo, pues dicha trayectoria no existe como elemento con identidad propia, solo es la trayectoria de algo.

¿En qué paso, y cómo las cuerdas transforman sus interacciones unidimensionales en pluridimensionales?, o ¿es que todas las interacciones del universo son en realidad unidimensionales?.

Como ves, me tengo que estar equivocando en muchas cosas y aplicando mal la lógica en unos cuantos puntos, porque lo más chungo sería que tenga parte de razón.

Saludos.

Nota:Pod, espero que no te moleste que sea tan puntilloso en este tema; lo soy porque quiero poder entenderlo de manera coherente y se me resiste por ahora.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

¿Y si en vez de espiritual es física, puesto que estamos hablando en un contexto de física?.
Si no tiene ningún tipo de manifestación física no es detectable, y si no es detectable, no puede ser comprovable.

Algo "detectable" en física se llama "observable", no "manifestable".

Pues yo si me lo pregunto, y supongo que no soy el único.

Pues tu problema no es con las cuerdas, ni con la física, sino lo que no entiendes es como dentro de una variedad diferencial puede haber sub-variedades diferenciales de menor dimensionalidad.

Esto no tiene ningún sentido lógico para mí. No sabía que existiesen partícula puntuales. Desde luego que habría que cambiar las matemáticas de arriba a abajo. ¿Y qué pasa además con la constante de planck?, ¿como se vá a detectar en el futuro esa unidimensionalidad de las cuerdas o esa falta de dimensión de las partículas puntuales?.

Entonces, tú cuando estudias modelo estándar, ¿te imaginas una bolita gordota? Pues no, son puntos.

Toda la física cuántica, la mecánica cuántica, la teoría cuántica de campos, trata a las partículas como puntuales.

Ya, pero lo que me parece fundamental es el mecanismo de interacción entre ellas.

Ya te he dicho cuál es el único mecanismo de interacción.

Primero, a que viene lo de la vibración si no influye en las interacciones.

Segundo, si sí que influye cómo, y esto como evolucciona hacia partículas superiores y qué características es de ellas.

Yo te he dicho que la vibración no es una interacción; no que no importe.

El modo de vibración es el "estado cuántico" de la cuerda. Cuando hay interacciones, el estado cuántico puede cambiar; cambiará el modo de vibración.

Todo esto pasa en mecánica cuántica de toda la vida; un electrón tiene un determinado estado cuántico esté interaccionando o no. Luego llega un fotón, interacciona con él, y cambia de estado cuántico. No es tan difícil de entender.

Tercero, me interesa de todo esto como y en que paso se salta de propiedades unidimensionales de la cuerda a características pluridimensionales en las interacciones.

El hecho de romperse una cuerda, o unirse dos extremos de dos cuerdas, no tienen nada de pluridimensional. No hay más interacciones.

Y en todo esto, y para centrar más en qué concepto lógico principalmente no me cuadra, expongo:

No es lo mismo un ente, partícula, lo que sea, unidimensional que cuasiunidimensional. Unidimensional implica que ortogonalmente es un punto, osea de segmento 0.

Casi, puede significar que sus dimensiones ortogonales a esa dimensión son para el interes que se pretende despreciables. Pero el hecho de que sean mayores de 0 es fundamental para sus propiedades a la hora de interaccionar.

Un espacio de N dimensiones no puede verse alterado por una partícula de dimensionalidad N-a, siendo "a" nº natural y a<N. Y si estoy equivocado (que será lo más seguro) es muy importante para mí que me saqueis de mi error.
Y siguiendo el razonamiento... por eso no puede interaccionar modificando Ndimensionalmente a una partícula Ndimensional.

Una partícula Ndimensional sí que puede alterar a otra (N-a)dimensional, pero solo consideradolo desde un espacio de N-a dimensiones, porque desde el espacio Ndimensional, la segunda partícula no es detectable, ni tampoco existe alteración alguna por esta interacción en la primera partícula.

Y es que, ni siquiera con el infinito hemos topado, con lo que hemos topado es con la imposibilidad de transformar el valor cuantitativo absoluto 0 en cualquier otro valor.

Una superficie limitada por AB, BC, CD, DA (no sé poner la rayita que une las parejas de letras, pero creo que se entiende que son segmentos), representa para un espacio bidimensional eso, una superficie concreta.
Para un espacio tridimensional, no representa nada propio. Solo como parte de las características de una figura tridimensional si fuese el caso.

Si desplazas una recta ortogonalmente, no estas creando un plano. La recta sigue siendo una recta. Su trayectoria sí que representa un plano, pero desde una dimensionalidad superior, y como una acumulación simulada del tiempo, pues dicha trayectoria no existe como elemento con identidad propia, solo es la trayectoria de algo.

¿En qué paso, y cómo las cuerdas transforman sus interacciones unidimensionales en pluridimensionales?, o ¿es que todas las interacciones del universo son en realidad unidimensionales?.

Como ves, me tengo que estar equivocando en muchas cosas y aplicando mal la lógica en unos cuantos puntos, porque lo más chungo sería que tenga parte de razón.

Saludos.

En electrodinámica clásica los electrones se consideran de tamaño cero, y siguen interaccionando. Así que tu razonamiento debe ser falso. Con una imagen clásica, la probabilidad de que dos puntos elegidos al azar sean el mismo en $R^n$ es cero (así que dos partículas nunca chocarían). Pero para algo tenemos el principio de incertidumbre.

La Mecánica cuántica es la teoría cuántica de las partículas puntuales (0-dimensionales); la teoría de cuerdas es la teoría cuántica de las partículas uni-dimensionales. Todo lo que discutes, pasa de forma análoga en mecánica cuántica.

Dirac, si no recuerdo mal, intentó en sus años mozos crear una teoría cuántica de objetos con extensión, es decir, capaz de estudiar partículas que no fueran puntuales. Se llamaba "nudget theory". Al final, demostró que no era posible hacerla. La teoría de cuerdas es la primera (y por el momento única) teoría cuántica consistente de objetos que no son puntos.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Algo "detectable" en física se llama "observable", no "manifestable".

Como quieras, yo tengo reparos en lo de "obserbable" porque dudo de que seamos capaces algun día (si son elementales de verdad) de obserbarlas si de verdad existen como componente físico fundamental.

Pues tu problema no es con las cuerdas, ni con la física, sino lo que no entiendes es como dentro de una variedad diferencial puede haber sub-variedades diferenciales de menor dimensionalidad.

Por supuesto que las hay, necesariamente. Al igual que, por ejp. en un espacio tridimensional, una variedad diferencial bidimensional compondría con, o albergaría a, todos los vectores tangentes a todos sus puntos, en un espacio bidimensional no afín, pero que sería el propio de la variedad dejando esta de ser variedad diferencial, tan solo sería una delimitación de ese espacio R2.

Pero esto no tiene que ver con el asunto.
¿Una variedad diferencial unidimensional posee variedades, por ejp. bidimensionales?

Entonces, tú cuando estudias modelo estándar, ¿te imaginas una bolita gordota? Pues no, son puntos.

Para mi entender, ni bolas ni puntos. Algo más abstracto que requiere de mi imaginación un exfuerzo mayor.

Toda la física cuántica, la mecánica cuántica, la teoría cuántica de campos, trata a las partículas como puntuales.

De la misma manera que la mecánica neutoniana trata el cuerpo sólido y toma de los objetos su centro de gravedad (que es puntual) cuando es conveniente, y en su ambito, las matemáticas tambien funcionan.

Pero, ¿realmente son puntuales?. ¿Qué pasa con la masa?, o ¿es que las partículas materiales son agujeros negros?.

Yo te he dicho que la vibración no es una interacción; no que no importe.

El modo de vibración es el "estado cuántico" de la cuerda. Cuando hay interacciones, el estado cuántico puede cambiar; cambiará el modo de vibración.

Luego la vibración de las cuerdas influye en la interacción. Pero, si como has dicho, la interacción solo consiste en unirse por los extremos y, no sé si romperse en otras circunstancias, no salimos de un marco unidimensional.

Todo esto pasa en mecánica cuántica de toda la vida; un electrón tiene un determinado estado cuántico esté interaccionando o no. Luego llega un fotón, interacciona con él, y cambia de estado cuántico. No es tan difícil de entender.

Depende, si me los imagino puntuales pues ya está, dos puntos solo interaccionan si se juntan y entre los dos acaban siendo uno. Ya ha habido un cambio en ambos, el único.

Pero lo que ocurre con los electrones es mucho más rico, porque le damos una interpretación tridimensional a sus cambios cuando se liberaliza del estado cuántico del átomo y detectamos su trayectoria mediante un detector de campo.

Mientras está en el átomo, no detectamos electrón alguno en concreto, ni propiedades puntuales. Solo cambios en el estado cuántico del átomo (como mucho) si el fotón es absorbido y no se ha producido la liberación de ningún electrón.

Y luego, las matemáticas las hacemos evoluccionar de nuestras propiedades de obserbación espaciotemporal a datos globales, energía, momento, spin, etc..., por nuestra incapacidad de extraer de un estado cuántico datos más expecíficos, pues no alcanzamos a percibir interacciones espaciotemporales de ese estado sin producir un colapso que lo altere.

El hecho de romperse una cuerda, o unirse dos extremos de dos cuerdas, no tienen nada de pluridimensional. No hay más interacciones.

¿Entonces, todas las interacciones físicas son unidimensionales?.

En electrodinámica clásica los electrones se consideran de tamaño cero, y siguen interaccionando. Así que tu razonamiento debe ser falso. Con una imagen clásica, la probabilidad de que dos puntos elegidos al azar sean el mismo en $R^n$ es cero (así que dos partículas nunca chocarían). Pero para algo tenemos el principio de incertidumbre.

Y ¿con qué razonamiento solucciona el principio de incertidumbre este problema?.

La Mecánica cuántica es la teoría cuántica de las partículas puntuales (0-dimensionales); la teoría de cuerdas es la teoría cuántica de las partículas uni-dimensionales. Todo lo que discutes, pasa de forma análoga en mecánica cuántica.

Desde luego que si se considera como realmente puntuales, por supuesto. Pero yo no las considero con una propiedad geométrica concreta. Es lo que me sorprende de las cuerdas, que se definan geométricamente y no se haga como una deformación, por lo menos tridimensional.

Dirac, si no recuerdo mal, intentó en sus años mozos crear una teoría cuántica de objetos con extensión, es decir, capaz de estudiar partículas que no fueran puntuales. Se llamaba "nudget theory". Al final, demostró que no era posible hacerla. La teoría de cuerdas es la primera (y por el momento única) teoría cuántica consistente de objetos que no son puntos.

Yo veo en todo esto un problema matemático fundamental que tiene que ver con el continuo y lo discreto. De la misma manera que dos puntos aparentemente inmediatos de una recta poseen infinitos puntos intermedios y nunca podríamos juntarlos mediante ningún cambio de métrica o potenciando su valor en cualquier dimensión (pues este es 0), tampoco podemos hacer alteraciones en espacios ortogonales (osea, de dimensionalidades superiores) mediante la presencia de un cambio o suceso de dimensionalidad inferiór.

Por otro lado creo que, por muchos espacios distimtos geométricamente que diseñemos, y por muchas suposiciones o simulaciones matemáticas que formulemos; todo lo que en ellos deduzcamos es una cosa (que está muy bien y es necesaria) y otra cosa es una referencia (incluso puntual si fuese) ajena a nuestra voluntad y control de diseño, que se impone como suceso. Y otra, y otra, y solamente ellas con sus propiedades como interacción definen el espacio que las alberga. No nuestra imaginación. Nosotros solo copiamos lo que obserbamos y en cierta medida interpretamos.
Si concevimos un espacio tridimensional con una evolución temporal, es porque los sucesos, la física, se nos manifiesta con ese nivel de complejidad; por lo que deve de tenerlo como mínimo.-

Cambiando de tema, ¿habría que cambiar de estrategia y diseños en gran medida en la ¿teoria? de cuerdas si no se detecta en los próximos experimentos del LHC el bosón de Higss?.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Por supuesto que las hay, necesariamente. Al igual que, por ejp. en un espacio tridimensional, una variedad diferencial bidimensional compondría con, o albergaría a, todos los vectores tangentes a todos sus puntos, en un espacio bidimensional no afín, pero que sería el propio de la variedad dejando esta de ser variedad diferencial, tan solo sería una delimitación de ese espacio R2.

Pero esto no tiene que ver con el asunto.
¿Una variedad diferencial unidimensional posee variedades, por ejp. bidimensionales?

Por supuesto que tiene que ver. El espacio-tiempo es una variedad diferencial de dimensión D. Una vez seleccionada la coordenada temporal, podemos definir la variedad D-1 dimensional que llamamos espacio (la tangente a la coordenada temporal). Pues dentro de esa variedad D-1 dimensional, las cuerdas son variedades 1-dimensionales.

Tan simple como eso. Cualquier otra cosa es una comida de coco

Para mi entender, ni bolas ni puntos. Algo más abstracto que requiere de mi imaginación un exfuerzo mayor.



De la misma manera que la mecánica neutoniana trata el cuerpo sólido y toma de los objetos su centro de gravedad (que es puntual) cuando es conveniente, y en su ambito, las matemáticas tambien funcionan.

Pero, ¿realmente son puntuales?. ¿Qué pasa con la masa?, o ¿es que las partículas materiales son agujeros negros?.

La teoría cuántica de campos describe a las partículas como puntos, y produce resultados que se corresponden espectacularmente bien con todos los experimentos hechos hasta el día. Así que siguiendo el método científico, físicamente son puntos.

Evidentemente no son agujeros negros. Los agujeros negros a esas energías son menos estables que una partícula fundamental. El argumento es el mismo de siempre; para que fuera un agujero negro, su radio clásico tendría que ser menor que su radio gravitatorio. El radio clásico (calculado a través de secciones eficaces) no es ni más ni menos que una medida de cuan difuminada está la posición de la partícula debido al principio de incertidunbre.

Luego la vibración de las cuerdas influye en la interacción. Pero, si como has dicho, la interacción solo consiste en unirse por los extremos y, no sé si romperse en otras circunstancias, no salimos de un marco unidimensional.

(...)

¿Entonces, todas las interacciones físicas son unidimensionales?.

Romperse y unirse es la misma interacción, si una existe la otra debe existir.

Y que sea la única interacción es muy importante por muchas razones. Lo que pasa es que me da miedo explicártelas por que tienes una capacidad de convertir la frase más sencilla en una paja mental increíble Fijate lo que llevamos discutiendo por una sola palabra: unidimensional. De buen rollo te lo digo (Creo q te conozco lo suficiente para saber que no te lo tomarás a mal).

Depende, si me los imagino puntuales pues ya está, dos puntos solo interaccionan si se juntan y entre los dos acaban siendo uno. Ya ha habido un cambio en ambos, el único.

Pero lo que ocurre con los electrones es mucho más rico, porque le damos una interpretación tridimensional a sus cambios cuando se liberaliza del estado cuántico del átomo y detectamos su trayectoria mediante un detector de campo.

Mientras está en el átomo, no detectamos electrón alguno en concreto, ni propiedades puntuales. Solo cambios en el estado cuántico del átomo (como mucho) si el fotón es absorbido y no se ha producido la liberación de ningún electrón.

Y luego, las matemáticas las hacemos evoluccionar de nuestras propiedades de obserbación espaciotemporal a datos globales, energía, momento, spin, etc..., por nuestra incapacidad de extraer de un estado cuántico datos más expecíficos, pues no alcanzamos a percibir interacciones espaciotemporales de ese estado sin producir un colapso que lo altere.

Te puedo asegurar que una cuerda es mucho más rica que un electrón. Para empezar, por que una cuerda puede ser un electrón

Todo eso que dices son propiedades del estado cuántico del electrón. Es un hecho conocido que ningún estado cuántico con información precisa sobre la posición puede vivir más que un tiempo infinitesimal. Pero cualquier medición del observable "posición", sobre cualquier punto, puede ser únicamente un punto.

Para la cuerda, le pasa exactamente lo mismo. Sólo que el resultado de una medición del observable "posición" es una colección uni-paramétrica y contínua de puntos.

Y ¿con qué razonamiento solucciona el principio de incertidumbre este problema?.

Pues lo que he dicho antes, la información sobre la posición de una partícula no existe en un estado cuántico que no sea propio del operador posición; y un estado propio de este operador no puede durar más que un diferencial de tiempo (ya que X no conmuta con el hamiltoniano). En resumen, cualquier partícula se comporta como si fuera una "nube" de probabilidad. SI dos "nubes" se cruzan, tienen cierta probabilidad de colisionar.

Desde luego que si se considera como realmente puntuales, por supuesto. Pero yo no las considero con una propiedad geométrica concreta.

Tú consideralas como quieras, obviamente Pero la teoría cuántica de campos las considera puntuales. De todas formas, ten en cuenta que una teoría relativista tiene que ser covariante, así que cualquier geometría se puede deformar con un cambio de coordenadas. Tú puedes decir que te imaginas la "geometría" en el centro de masas, pero eso puede ser un problema para los fotones, por ejemplo: no tienen centro de masas (no hay sistema de referencia en que estén en reposo).

Es lo que me sorprende de las cuerdas, que se definan geométricamente y no se haga como una deformación, por lo menos tridimensional.

Deformación... ¿de qué?

De la misma manera que dos puntos aparentemente inmediatos de una recta poseen infinitos puntos intermedios y nunca podríamos juntarlos mediante ningún cambio de métrica o potenciando su valor en cualquier dimensión (pues este es 0), tampoco podemos hacer alteraciones en espacios ortogonales (osea, de dimensionalidades superiores) mediante la presencia de un cambio o suceso de dimensionalidad inferiór.

La distancia entre dos puntos diferentes siempres es diferente que cero. No es lo mismo "diferencial" que "cero".

Lo que dices sólo demuestra que en el conjunto de los reales el concepto "inmediatamente posterior" no exista.

Por otro lado creo que, por muchos espacios distimtos geométricamente que diseñemos, y por muchas suposiciones o simulaciones matemáticas que formulemos; todo lo que en ellos deduzcamos es una cosa (que está muy bien y es necesaria) y otra cosa es una referencia (incluso puntual si fuese) ajena a nuestra voluntad y control de diseño, que se impone como suceso. Y otra, y otra, y solamente ellas con sus propiedades como interacción definen el espacio que las alberga. No nuestra imaginación. Nosotros solo copiamos lo que obserbamos y en cierta medida interpretamos.
Si concevimos un espacio tridimensional con una evolución temporal, es porque los sucesos, la física, se nos manifiesta con ese nivel de complejidad; por lo que deve de tenerlo como mínimo.-

Cambiando de tema,

Para cambiar de tema, cambia de hilo

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Por supuesto que tiene que ver. El espacio-tiempo es una variedad diferencial de dimensión D. Una vez seleccionada la coordenada temporal, podemos definir la variedad D-1 dimensional que llamamos espacio (la tangente a la coordenada temporal). Pues dentro de esa variedad D-1 dimensional, las cuerdas son variedades 1-dimensionales.

Tan simple como eso. Cualquier otra cosa es una comida de coco

Ya, pero no me has respondido a si una variedad unidimensional posee variedades, por ejp. bidimensionales, por es esto lo que importa en relacción a este asunto.

La teoría cuántica de campos describe a las partículas como puntos, y produce resultados que se corresponden espectacularmente bien con todos los experimentos hechos hasta el día. Así que siguiendo el método científico, físicamente son puntos.

No voy a discutírtelo, porque son interpretaciones de las matemáticas, no comprovaciones directas, y discutir intrepetaciones que no alteren los cáculos es improductivo.

Evidentemente no son agujeros negros. Los agujeros negros a esas energías son menos estables que una partícula fundamental. El argumento es el mismo de siempre; para que fuera un agujero negro, su radio clásico tendría que ser menor que su radio gravitatorio. El radio clásico (calculado a través de secciones eficaces) no es ni más ni menos que una medida de cuan difuminada está la posición de la partícula debido al principio de incertidunbre.

No, si cuento con ello, la pregunta era porque siendo puntos con masa inercial mayor de cero deberían de ser agujeros negros, aunque no sepamos su localización (que conste que en este asunto yo no hablaría de puntos, de masa, de densidad infinita, ni de otra cosa geométrica que no sea en el campo de la probabilística).

Romperse y unirse es la misma interacción, si una existe la otra debe existir.

Cierto, le he dado a la interacción distinción de sentido, y en principio, no es necesario.

Y que sea la única interacción es muy importante por muchas razones. Lo que pasa es que me da miedo explicártelas por que tienes una capacidad de convertir la frase más sencilla en una paja mental increíble Fijate lo que llevamos discutiendo por una sola palabra: unidimensional. De buen rollo te lo digo (Creo q te conozco lo suficiente para saber que no te lo tomarás a mal).

..."tienes una capacidad de convertir la frase más sencilla en una paja mental increíble"... Jeje, muy bueno. En absoluto me lo tomo a mal; al reves, creo que has dado en el clavo, es superior a mis fuerzas.
Pero que conste que lo hago cuando creo que dicha palabra sencilla encubre en su interior un elemento fundamental para la valided de un argumento o razonamiento.

Te puedo asegurar que una cuerda es mucho más rica que un electrón. Para empezar, por que una cuerda puede ser un electrón

Y ¿cómo curva esa cuerda (por ejp. el electrón) el espaciotiempo?.
O, dicho de otro modo, ¿ cómo interacciona simultaneamente en más de una dimensión?.

Todo eso que dices son propiedades del estado cuántico del electrón. Es un hecho conocido que ningún estado cuántico con información precisa sobre la posición puede vivir más que un tiempo infinitesimal. Pero cualquier medición del observable "posición", sobre cualquier punto, puede ser únicamente un punto.

Ya, pero eso es al fin y al cabo un cálculo matemático de una información limitada.
Yo diría que tiempo cuasiinfinitésimal, ni siquiera cuasicero; pero tiempo. Pero no somos capaces de detectar trayectoria, velocidad, spin... ¿qué pasa con el spin de una partícula puntual, como se explica?

Para la cuerda, le pasa exactamente lo mismo. Sólo que el resultado de una medición del observable "posición" es una colección uni-paramétrica y contínua de puntos.

Una continuidad de puntos es un punto, no una cuerda. Los puntos no suman en un proceso continuo.
Esto es para mí el mismo problema que el de las cuerdas. ¿cómo interacciona una entidad unidimensional de manera ortogonal; osea, con una interacción con propiedades o mediante un métrodo,bidimensional o tridimensional?.

Tú consideralas como quieras, obviamente Pero la teoría cuántica de campos las considera puntuales. De todas formas, ten en cuenta que una teoría relativista tiene que ser covariante, así que cualquier geometría se puede deformar con un cambio de coordenadas. Tú puedes decir que te imaginas la "geometría" en el centro de masas, pero eso puede ser un problema para los fotones, por ejemplo: no tienen centro de masas (no hay sistema de referencia en que estén en reposo).

Ese es un problema que le veo al modelo estandar, que define como partículas a las que se desplazan a "c", lo que es contradictorio, porque carecen de trayectoria al no poseer tiempo propio. Solo son o representan cambios del estado de otras partículas materiales, osea, con localización espaciotemporal por encima de Planck.
Pero ya estoy siembo bastante tocapel.... con lo de la unidimensionalidad de la partícula fundamental, jeje, mejor cerremos un tupido velo (frase tuya en el foro).

Deformación... ¿de qué?

De los datos geométricos, lo que sería el procedimiento de interacción.

La distancia entre dos puntos diferentes siempres es diferente que cero. No es lo mismo "diferencial" que "cero".

Lo que dices sólo demuestra que en el conjunto de los reales el concepto "inmediatamente posterior" no exista.

Tambien quiero decir con ello que esos puntos, por sí mismos nunca podrán juntarse, aunque les apliques un vector y el módulo salve la distancia. El problema es que la localización de esos puntos son nº reales que nunca serán concretados del todo, y encima cualquier orientación que des al vector, lo será en una recta separada del otro punto en una perpendicular de infinitos puntos; y como ambos siguen siendo un punto más, no hemos conseguido nada.
¿Donde está la interacción?.

Para cambiar de tema, cambia de hilo

No, mejor lo dejo. Esperemos a los resultados. Hay por ahí mucha gente exprimiendose el coco con las cuerdas y LQG y a sabes cuantas teorias que pretenden cuantizar la gravedad.
Sería una pena para los que habeis apostado por ello, pero si pasase... ¡aupa! que el futuro es vuestro, solo es un bache.

Saludos.

[Feña]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

La teoria de las cuerdas explica la existencia de todo por la "supuesta vibracion" de energia , q no se pueden considerar particulas ni tampoco q esten presentes en alguna dimension, pero tampoco quiere decir q son adimensionales( esa parte es bastante extraña) . tampoco se puede comprobar su existencia, al menos no con la tecnologia actual.
Muchos fisicos consideran q esta teoria esta entre el limite de la ciencia y la filosofia por solo podemos creer en ella.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

La teoria de las cuerdas explica la existencia de todo por la "supuesta vibracion" de energia , q no se pueden considerar particulas ni tampoco q esten presentes en alguna dimension, pero tampoco quiere decir q son adimensionales( esa parte es bastante extraña) . tampoco se puede comprobar su existencia, al menos no con la tecnologia actual.
Muchos fisicos consideran q esta teoria esta entre el limite de la ciencia y la filosofia por solo podemos creer en ella.

¿"Vibración de energía",o la energía la aporta con la vibración de...? ¿de qué?.

¿Que no están presentes en ninguna dimensión?, yo lo expresaría que no son interacciones dimensionales. Pero no se trata de lo que no son, sino de definirlas, de lo que son: y al respecto, no me has dicho nada.

Saludos.

[Entro]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

La respuesta es bien facil, vibración de las cuerdas.

Y si son dimensionales, tienen una dimensión y viven en 10 dimensiones. Es como una recta en un plano, tiene una dimensión y vive en dos, o una circunferencia en el espacio, tiene una dimensión y vive en tres.

Así que lo que vibra en una cuerda es la propia cuerda. No hay que darle muchas más vueltas, porque si defines la cuerda en términos de otros elementos, entonces la cuerda no es fundamental eso haría que la teoría no fuera fundamental y habría que estudiar la teoría de sus elementos constituyentes, llamemosles los prostaintos.

Entonces las cuerdas estarían conformadas por porstaintos y la siguiente pregunta sería: ¿que es un prostaintos?

El único objeto inicial de este hilo era remarcar que la pregunta inicial carece de sentido por la propia definición de cuerda. La cuerda es la cuerda y ya está... es como dios que se denomina a si mismo SOY EL QUE SOY....

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Pues no me parece nada válido para basar en ello la esplicación de como sucede lo demás.

Al igual que no creo que dios se haya creado a sí mismo; y si asumimos que si dios ha existido siempre, ¿por qué no asumir que el universo (que no nos lo estamos inventando) a existido desde siempre?, o mejor y más sinceros, ¿por qué no asumir que desconocemos el sentido y el como de la existencia del universo?.

De la misma manera, no me creo las cuerdas sin una explicación lógica de lo que son. No me valen si no puedo explicar con rigurosidad científica su existencia. No me vale decir que vibra la cuerda, si antes no demuestro los efectos que esa vibración produce en el mundo obserbable, no en la cuerda. Así que tengo que pensar en las alteraciones dimensionales que produce esa vibración, sino sería una invención inutil e innecesaria.

Soy persona de poca fé, y la distribuyo entre la gente que conozco, no me queda apenas para incluirla en razonamientos.

Respecto a ser de una dimensión y vivir en once, la cuertión es si siendo unidimensional, puede alterar un espacio de 11 dimensiones.
Por ponerte un ejp. macroscópico, ¿cortarías una barra de chocolate con un cuchillo bidimensional, de espesor 0?, ¿interaccionaría la barra de alguna manera con el cuchillo?, ¿cómo?.

Saludos.

[Mislado]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Hola Adosgel, solo he leido el hilo por encima. Pero si no entiendes el asunto de las cuerdas en la manera que comentas: como justificas que las particulas puntuales (lo que se consideraba en Fisica antes de la Teoria de Cuerdas), que son cero puntuales puedan "alterar" un espacio de 4 dimensiones? Lo digo porque parece que solo tienes el problema con las cuerdas...

[petruxx]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Lo hacen atraves del campo. Eso ha sido asi desde Faraday, creo. En realidad considerar una particula como un punto ... nunca se ha hecho. Habria que remontarse a los tiempos de Newton o cuando se enseña fisica en 1º de ESO, para encontrar algun sitio donde digan que un electron es un punto. A los campos que "posee" o "se le atribuye" a una particula se le asocia un origen, pero nadie dice que la particula sea puntual. Yo por lo menos nunca lo he oido decir..."matematicamente" hablando.

[Mislado]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Lo hacen atraves del campo. Eso ha sido asi desde Faraday, creo. En realidad considerar una particula como un punto ... nunca se ha hecho. Habria que remontarse a los tiempos de Newton o cuando se enseña fisica en 1º de ESO, para encontrar algun sitio donde digan que un electron es un punto. A los campos que "posee" o "se le atribuye" a una particula se le asocia un origen, pero nadie dice que la particula sea puntual. Yo por lo menos nunca lo he oido decir..."matematicamente" hablando.

Hola petruxx, no sólo en la Física de la ESO, también en la Física Teórica de investgación actual se considera que las partículas fundamentales (al menos algunas de ellas) son puntuales. En concreto el electrón es puntual en tanto que hasta las energías accesibles no se ha encontrado estructura alguna. Por tanto se describe como puntual. De hecho, el Modelo Estándard de Partículas es una Teoría Cuántica de Campos de partículas partículas puntuales. Te dejo un review por si te interesa el tema:

http://arxiv.org/abs/hep-ph/9812242