¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[SLYDER_0]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

intentare ser breve y "llano".
vemos la materia (cualquier cosa) que esta formada por cosas mas pequeñas (moléculas) que a su vez esta formada por cosas aun mas pequeñas (átomos) que, a diferencia de su significado etimológico, estos se pueden dividir (electrones, protones y neutrones), los cuales tienen una estructura interna (partículas pertenecientes a la familia de los leptones).
bien, pues aun podemos obtener "algo" aun más pequeño.
cual es la estructura de este "algo" (cuerda) estas cuerdas estan hechas de energia y su "modus operandi" es similar a las cuerdas de un violín. una sola cuerda y multitud de notas, multitud de posivilidades. asi en función de su vibración, vemos átomos de diferentes elementos y por consiguiente podemos ver humanos, animales, una mesa... y cosas que no vemos como aire... incluso llegando a ser más puntuales, mantienen la estabilidad del tejido espacio tiempo, pero eso ya es explicar un tema muy largo

no obstante, la teoria de supercuerdas es solo una teoria ya que no es muy predictiva por tanto no te preocupes por la estructura de algo que... ¿existe?

[Enzo]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Bueno ya que hablan de este tema(que dicho sea de paso no lo he estudiado): Sabian que el mas inmportante científico de la época respecto a la "teoría de las supercuerdas" es Barton Zwiebach ???
Quien es nada menos que un peruano!, graduado de Ing electrónica en la UNI!!! (los que son de Perú entenderan xq parece raro que un peruano llegue tan lejos). Es actual investigador-profesor de MIT, etc, etc ademas se dice que su nombre se esta voceando para los premios novel (imaginen)
Lo importante es que ya hace unos 3 años + o menos publicó un libro sobre dicha teoría que me parecería bueno que revisen. Se llama: A First Course in String Theory.
En google books se puede dar una ojeada al libro:

http://books.google.com.pe/books?id=...result#PPA3,M1


Saludos desde Lima

Enzo Felipe
UNI - FIEE

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Bueno ya que hablan de este tema(que dicho sea de paso no lo he estudiado): Sabian que el mas inmportante científico de la época respecto a la "teoría de las supercuerdas" es Barton Zwiebach ???
Quien es nada menos que un peruano!, graduado de Ing electrónica en la UNI!!! (los que son de Perú entenderan xq parece raro que un peruano llegue tan lejos). Es actual investigador-profesor de MIT, etc, etc ademas se dice que su nombre se esta voceando para los premios novel (imaginen)
Lo importante es que ya hace unos 3 años + o menos publicó un libro sobre dicha teoría que me parecería bueno que revisen. Se llama: A First Course in String Theory.
En google books se puede dar una ojeada al libro:

http://books.google.com.pe/books?id=...result#PPA3,M1


Saludos desde Lima

Enzo Felipe
UNI - FIEE

Hombre, es conocido, y por lo que vi en la conferencia de Madrid del año pasado muy simpático. Pero "el más importante", ni de lejos.

[Harvey]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]La cuerda es unidimensional, de acuerdo. “…esto no tiene nada que ver con el número de dimensiones del espacio que la contiene…” de acuerdo también, pero tendrá que tener una dimensión en el espacio, digo yo. Otra cosa es que no sepamos cual es esa dimensión, pero tendrá que ser una, la primera, la segunda,…la décima, la que sea. ¿Es así o estoy equivocado?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Hay 10, 11, dimensiones, las que sean (Pod no intento enseñarte nada, soy consciente de que sabes más que yo sobre el tema) pero un objeto unidimensional tendrá que pertenecer a alguna de ellas. La cuerda tiene una dimensión, de acuerdo, pero ¿Cuál?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Las cuerdas son abiertas o cerradas, una cuerda abierta tiene extremos, es finita y aquí me surge de nuevo la conveniencia de sustituir “es” por “se manifiesta”. La cuerda abierta, ¿es finita? o ¿se nos manifiesta como finita?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿No sería más prudente decir que se nos manifiesta como finita? Porque podría no ser finita o, al menos, ser mayor que la distancia que se les atribuye.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Si su “unidimensionalidad” se manifiesta en una dimensión superior, por ejemplo en la cuarta, entonces la longitud que se les atribuye podría corresponder a la parte de cuerda que se manifiesta “dentro” del espacio tridimensional.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Por cierto, Pod, utilizo “manifestarse” como forma en que percibimos una determinada Realidad. Cuando se dice “…una cuerda es una entidad fundamental…” me parece absolutamente correcto usar el verbo ser, pero cuando se quiere ampliar la definición diciendo, por ejemplo, que la cuerda es una vibración unidimensional, etc., me parece más prudente decir la cuerda se manifiesta como una vibración unidimensional puesto que no sabemos si estamos “viendo” el objeto en sí o una proyección en nuestro espacio.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Entro, perdona que insista, pero un color no existe sin un soporte físico, no existe por sí mismo. Puedes explicarme como es una figura geométrica y si me dices que es una figura cerrada, con tres lados que pueden ser iguales, desiguales o dos iguales y uno desigual, puede tener un ángulo recto, etc., etc. a medida que vas hablando yo voy “viendo” mentalmente los distintos triángulos, pero si intentas describir, exclusivamente con el uso de la palabra, el color amarillo, es imposible.[/FONT]

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]La cuerda es unidimensional, de acuerdo. “…esto no tiene nada que ver con el número de dimensiones del espacio que la contiene…” de acuerdo también, pero tendrá que tener una dimensión en el espacio, digo yo. Otra cosa es que no sepamos cual es esa dimensión, pero tendrá que ser una, la primera, la segunda,…la décima, la que sea. ¿Es así o estoy equivocado?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Hay 10, 11, dimensiones, las que sean (Pod no intento enseñarte nada, soy consciente de que sabes más que yo sobre el tema) pero un objeto unidimensional tendrá que pertenecer a alguna de ellas. La cuerda tiene una dimensión, de acuerdo, pero ¿Cuál?[/FONT]

Pero es que eso no tiene sentido. De nuevo intento explicártelo con un ejemplo muy simple. Coge una hoja de papel. Es un "espacio" de dos dimensiones, ¿verdad? Para empezar, no tiene sentido numerar las dimensiones. No hay ninguna razón física para decir "la primera es la anchura, y la segunda la altura". Es más, yo si quiero puedo pintar ejes de coordenadas oblicuos. Las dimensiones de un espacio no llevan etiquetas, y su elección está sujeta a la voluntad de cada uno, no existe una mejor elección que otra. Lo único fijo será el número de dimensiones; decida yo coger unos ejes oblicuos, rectangulares, rectos o rotados, siempre tendré dos en una hoja de papel.

Pues bien, ahora coge un lápiz y dibuja una recta cualquiera sobre la superficie del papel. Esa recta es unidimensional, tiene sólo una dimensión, que está inscrita en un espacio de dos. Entonces, tu pregunta es ¿la dimensión de la recta, a que dimensión del papel corresponde? Pues joder, ¡depende! Depende de la orientación que le hayas dado a la recta y a los ejes. Si coincide con la dirección de uno de los ejes, entonces puedes decir que coincide con una dimensión (elegida) del papel.

Pero eso es en el caso de una recta. Imagínate que ahora haces un garabato cualquiera. Habrá trozos que serán paralelos a un eje, otros tramos paralelos al otro eje, y la mayoría no serán paralelos ni a un eje ni a otro.

[FONT=Times New Roman]Las cuerdas son abiertas o cerradas, una cuerda abierta tiene extremos, es finita y aquí me surge de nuevo la conveniencia de sustituir “es” por “se manifiesta”. La cuerda abierta, ¿es finita? o ¿se nos manifiesta como finita?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]¿No sería más prudente decir que se nos manifiesta como finita? Porque podría no ser finita o, al menos, ser mayor que la distancia que se les atribuye.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Si su “unidimensionalidad” se manifiesta en una dimensión superior, por ejemplo en la cuarta, entonces la longitud que se les atribuye podría corresponder a la parte de cuerda que se manifiesta “dentro” del espacio tridimensional.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Por cierto, Pod, utilizo “manifestarse” como forma en que percibimos una determinada Realidad. Cuando se dice “…una cuerda es una entidad fundamental…” me parece absolutamente correcto usar el verbo ser, pero cuando se quiere ampliar la definición diciendo, por ejemplo, que la cuerda es una vibración unidimensional, etc., me parece más prudente decir la cuerda se manifiesta como una vibración unidimensional puesto que no sabemos si estamos “viendo” el objeto en sí o una proyección en nuestro espacio.[/FONT]

La cuerda no es una vibración. Es un objeto de una dimensión que vibra. Simplemente.

En ciencia, se procura hacerlo todo independiente del observador, en la medida de lo posible. Así que una expresión del tipo "se manifiesta ante nosotros" no es científica.

[Harvey]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[FONT=Times New Roman]La dimensión por sí sola no existe, es un atributo del espacio que no tiene existencia independiente. Es un primordial y como tal no existe por sí solo; el espacio, el tiempo, la energía/masa son primordiales no podemos concebirlos por sí solos, existen en relación con los otros primordiales. Sabemos que existen, pero no sabemos si existen como cosas o como conceptos.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Para que la dimensión exista debe existir un espacio, una dimensión por sí sola no puede existir y al estar ligada su existencia física a la existencia física de un espacio será siempre una dimensión determinada de ese espacio, primera, tercera, la que sea…[/FONT]
[FONT=Times New Roman]En cierto modo, cuando dices “no tiene sentido numerar las dimensiones.”, [/FONT][FONT=Times New Roman]estás diciendo que no existen por sí solas porque solo tiene sentido numerarlas cuando existen como atributos de un espacio.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Los físicos, por la propia naturaleza de su conocimiento y método, tienden a “cosificar” mientras que los filósofos, por la misma razón, tienden a conceptualizar. Un ejemplo de ello es el Tiempo, para una gran mayoría de físicos el Tiempo es una cosa mientras que para los filósofos jamás ha dejado de ser un concepto.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Yo creo que es aventurado decir de una cuerda que es un objeto, el término objeto es demasiado cercano al de cosa material. Un objeto es todo aquello que puede ser materia de conocimiento a través de la percepción sensorial del sujeto mientras que una cosa material es todo lo que tiene entidad corporal ya sea natural o artificial.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Una cuerda podría ser perfectamente una interacción o, mejor, la forma en que percibimos una interacción [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Una interacción es un objeto o un concepto?[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Cuando Entro preguntó ¿Qué es una cuerda? Lo primero que yo me planteé fue el dilema de si es una cosa o un concepto.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Una cuerda es algo que tiene existencia real y se manifiesta como una vibración en un sentido unidimensional. No está vinculada a ningún objeto en el sentido estricto de la palabra objeto[/FONT]
[FONT=Times New Roman]No estoy de acuerdo en que una expresión del tipo “se manifiesta ante nosotros” no sea científica. Estarás de acuerdo conmigo en que un científico, a fuer de persona comprometida con la objetividad, en muchas ocasiones preferirá decir “se manifiesta” a decir “es” y que lo verdaderamente científico, si hay inseguridad en cuanto a la naturaleza de un determinado fenómeno, es decir "lo percibimos como" antes que soltar un categórico "es".[/FONT]

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Bueno, yo me voy a meter de puntillas en este asunto porque no lo domino; alreves, me tiene desconcertado.
Ya sabe Pod que en algún otro hilo he planteado preguntas concretas relaccionadas con la supuesta propiedad o manifestación unidimensional de las cuerdas.

Pero ya que estais tocando el asunto de la geometría del espacio y no la abstracta... yo os pregunto... ¿cómo es que estais refiriéndoos a espacios si a una escala muchísimo mayor de la supueta cuerda ya no es posible la determinación espaciotemporal?; al menos, desde la percepción espaciotemporal, no es manifestable ninguna entidad a esa escala.

¿No es una manera de asumirlo contradictoria con la cuántica?.

Respecto a la identificación concreta de las dimensiones que componen un espacio, estoy con Pod. Piensa Harvey que cualquier identificación o referencia dimensional obserbable es considerada como algo más alla del propio espacio, algo diferenciado de este, y se interpreta físicamente como un componente de campo de una interacción, una partícula, etc...

SLYDER_O-->"... incluso llegando a ser más puntuales, mantienen la estabilidad del tejido espacio tiempo, pero eso ya es explicar un tema muy largo"

¡Ostras!, pues esto me gustaria que lo desarroyarais algo. Y ¿qué supone la inestabilidad o desestabilidas del tejido espacio tiempo?.
Yo solo me imagino un espaciotiempo alterable por identidades físicas. Al fin y al cabo, su dinámica de cambio no sería otra cosa que los sucesos, y estos determinarían la identificación de partículas, por ejp. las supuestas cuerdas.

Pero que el espaciotiempo sea capaz de poseer un estado de inestabilidad por sí mismo, sería en mi opinión como darle identidad propia e independiente.
Bueno.. eso podría entenderse desde su totalidad, pero para ello tendríamos que asumirlo desde un universo superior del que no sería el espaciotiempo, ¿no?.

En fín, que se me escapa algo y me gustaría entenderlo.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

...

Sinceramente, no veo ningún sentido a todo lo que dices, y lo único que puedo hacer para contestarte es repetir una y otra vez las mismas cosas, no tiene mucha razón de ser. Yo sólo te puedo explicar lo que dice la teoría; si a ti lo que te interesa son interpretaciones filosóficas no es el sitio adecuado. Ahora bien, ¿cuál de las dos cosas crees que tiene más posibilidades de acabar realizándose de forma experimental algún día?

Pero ya que estais tocando el asunto de la geometría del espacio y no la abstracta... yo os pregunto... ¿cómo es que estais refiriéndoos a espacios si a una escala muchísimo mayor de la supueta cuerda ya no es posible la determinación espaciotemporal?; al menos, desde la percepción espaciotemporal, no es manifestable ninguna entidad a esa escala.

¿No es una manera de asumirlo contradictoria con la cuántica?.

Toda teoría moderna se trata primero a nivel clásico (buscar el lagrangiano y ver que propiedades tiene). Este es el nivel al que estamos hablando. Muchas cosas se pueden hacer a este nivel.

Después, se pasa a la versión cuántica de la teoría (que es la que cuenta, claro). Haciendo eso, está claro que la cuerda pasa a estar igual de deslocalizada que una partícula puntual cuántica.

Yo solo me imagino un espaciotiempo alterable por identidades físicas. Al fin y al cabo, su dinámica de cambio no sería otra cosa que los sucesos, y estos determinarían la identificación de partículas, por ejp. las supuestas cuerdas.

Pero que el espaciotiempo sea capaz de poseer un estado de inestabilidad por sí mismo, sería en mi opinión como darle identidad propia e independiente.
Bueno.. eso podría entenderse desde su totalidad, pero para ello tendríamos que asumirlo desde un universo superior del que no sería el espaciotiempo, ¿no?.

En fín, que se me escapa algo y me gustaría entenderlo.

Saludos.

No voy a entrar en lo que dice SLYDER_O Pero en la teoría de cuerdas (así como en casi cualquier teoría de gravedad cuántica), la métrica no es más que un campo más que puede cambiar e interaccionar como cualquier otro campo; su partícula asociada no es ni más ni menos que el gravitón.

Y recordemos que la métrica no es ni más ni menos que lo que describe la geometría del espacio.

Y como campo cuántico, tiene "estados" que pueden cambiar.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Toda teoría moderna se trata primero a nivel clásico (buscar el lagrangiano y ver que propiedades tiene). Este es el nivel al que estamos hablando. Muchas cosas se pueden hacer a este nivel.

Después, se pasa a la versión cuántica de la teoría (que es la que cuenta, claro). Haciendo eso, está claro que la cuerda pasa a estar igual de deslocalizada que una partícula puntual cuántica.

Osea, ¿que no hay una metodología cuántica directa?. ¿Y eso no es significativo?.

Pero no pretendo entrar en este asunto ahora. Me vale con saber que os estaís refiriendo a una interpretación preliminar acorde con las matemáticas a utilizar; otra cosa es como se interpreta todo esto desde el mundo cuántico. Me gustaría saberlo. Seguro que se las trae.

No voy a entrar en lo que dice SLYDER_O Pero en la teoría de cuerdas (así como en casi cualquier teoría de gravedad cuántica), la métrica no es más que un campo más que puede cambiar e interaccionar como cualquier otro campo; su partícula asociada no es ni más ni menos que el gravitón.

Y recordemos que la métrica no es ni más ni menos que lo que describe la geometría del espacio.

Y como campo cuántico, tiene "estados" que pueden cambiar.

Ya, pero no relacciono esto con "mantener la estasbilidad del espacio-tiempo".

Concretamente, no se que quiere decir con ello.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Osea, ¿que no hay una metodología cuántica directa?. ¿Y eso no es significativo?.

Pero no pretendo entrar en este asunto ahora. Me vale con saber que os estaís refiriendo a una interpretación preliminar acorde con las matemáticas a utilizar; otra cosa es como se interpreta todo esto desde el mundo cuántico. Me gustaría saberlo. Seguro que se las trae.

Claro que es significativo. Pero igual que antes de meternos con electrodinámica cuántica, hacemos electromagnetismo clásico y nos sirve para muchas cosas; primero hacemos cuerdas clásicas y después las cuantizamos.

La teoría cuántica de la cuerda no es que tenga una interpretación muy diferente, pero los campos son más y más complicados, y aparecen muchas sutilezas (anomalías que cancelar, por ejemplo).

Ya, pero no relacciono esto con "mantener la estasbilidad del espacio-tiempo".

Concretamente, no se que quiere decir con ello.

Saludos.

Todos los estados pueden ser estables o no. Si los campos de la métrica, que controlan la estructura del espacio-tiempo, están en un estado estable, entonces el espacio-tiempo es estable. Sino, estás en un estado inestable. Y puede ocurrir que la métrica cambie de estado (por efecto túnel, o más frecuentemente, decayendo a un estado de menor energía). En este caso, está cambiando la estructura del espacio tiempo.

No son ni más ni menos que los mismos fenómenos de efecto túnel o de decaimiento de estados que ocurren en pozos de potencial unidimensionales y ese tipo de casos sencillos. Pero como los campos representan el espacio tiempo, suena más bestia. Pero es lo mismo.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Todos los estados pueden ser estables o no. Si los campos de la métrica, que controlan la estructura del espacio-tiempo, están en un estado estable, entonces el espacio-tiempo es estable. Sino, estás en un estado inestable. Y puede ocurrir que la métrica cambie de estado (por efecto túnel, o más frecuentemente, decayendo a un estado de menor energía). En este caso, está cambiando la estructura del espacio tiempo.

No son ni más ni menos que los mismos fenómenos de efecto túnel o de decaimiento de estados que ocurren en pozos de potencial unidimensionales y ese tipo de casos sencillos. Pero como los campos representan el espacio tiempo, suena más bestia. Pero es lo mismo.

Bueno, si no es más que eso se refiere a la estabilidad de los campos. Creia que la cosa iva más por que "c" se volviera variable de manera aleatoria o cosas de esas.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Bueno, si no es más que eso se refiere a la estabilidad de los campos. Creia que la cosa iva más por que "c" se volviera variable de manera aleatoria o cosas de esas.

Saludos.

Bueno, ten en cuenta que "c" es la velocidad de la luz en el vacío cuando la métrica es plana. Es decir, cuando no hay gravedad. La velocidad de la luz (como cualquier otra velocidad) depende de la geometría, puede ser diferente si se observa desde una superficie equipotencial diferente. Por ejemplo, un observador situado muy lejos de un agujero negro, observa que la velocidad de la luz es cero en el horizonte de sucesos.

Pero eso es algo que viene de lejos, de relatividad general pura y simple.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Bueno, ten en cuenta que "c" es la velocidad de la luz en el vacío cuando la métrica es plana. Es decir, cuando no hay gravedad. La velocidad de la luz (como cualquier otra velocidad) depende de la geometría, puede ser diferente si se observa desde una superficie equipotencial diferente. Por ejemplo, un observador situado muy lejos de un agujero negro, observa que la velocidad de la luz es cero en el horizonte de sucesos.

Pero eso es algo que viene de lejos, de relatividad general pura y simple.

Yo lo expresaría de otra manera. Diria que obserba que no hay sucesos en el orizonte de sucesos. Ocurre así porque con "c" inalterada para el, la compresión del espacio en el orizonte de sucesos es tanta por lo menos como la expansión de la luz de su interior.

Pero el obserbador del orizonte de sucesos, ni obserba su espacio comprimido, ni ausencia de sucesos de su entorno inmediato (de tiempo), y sigue cumpliendose "c" para él.

En resumen, que son las coordenadas espaciotemporales las que se transforman de un sistema de referencia a otro, para que un suceso concreto, se manifieste con "c" en todos los sistemas de referencia. Por eso, no podemos detectar que la gravedad frene la velocidad de la luz; sino que altera su frecuencia y devido al gradiente gravitatorio, curva su orientación (aunque lo que se curve sea el propio espaciotiempo, que no espacio).

Sinembargo, esto, como otros efectos de los campos, los considero dentro de las maravillosas posibilidades de un espaciotiempo relativista estable. La inestabilidad, para mi, estaría en la ruptura de esas propiedades de transformación que mantienen el cumplimiento de "c" desde cualquier obserbador.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Yo lo expresaría de otra manera. Diria que obserba que no hay sucesos en el orizonte de sucesos. Ocurre así porque con "c" inalterada para el, la compresión del espacio en el orizonte de sucesos es tanta por lo menos como la expansión de la luz de su interior.

Pero el obserbador del orizonte de sucesos, ni obserba su espacio comprimido, ni ausencia de sucesos de su entorno inmediato (de tiempo), y sigue cumpliendose "c" para él.

En resumen, que son las coordenadas espaciotemporales las que se transforman de un sistema de referencia a otro, para que un suceso concreto, se manifieste con "c" en todos los sistemas de referencia. Por eso, no podemos detectar que la gravedad frene la velocidad de la luz; sino que altera su frecuencia y devido al gradiente gravitatorio, curva su orientación (aunque lo que se curve sea el propio espaciotiempo, que no espacio).

Sinembargo, esto, como otros efectos de los campos, los considero dentro de las maravillosas posibilidades de un espaciotiempo relativista estable. La inestabilidad, para mi, estaría en la ruptura de esas propiedades de transformación que mantienen el cumplimiento de "c" desde cualquier obserbador.

Saludos.

Bueno, es que por eso se llama relatividad; la medición de los observables es relativa, depende del sistema de referencia. Un sistema de referencia situado en el infinito mide velocidad 0 para la luz en el horizonte de sucesos, y por lo tanto, en ese sistema de referencia, la velocidad de la luz es cero. Esa es una medición real, y por lo tanto ese es el valor en ese sistema de referencia.

Obviamente, para un observador localmente en caída libre por el lugar donde pasa la luz, siempre medirá c ya que esa es lo que dice el principio de equivalencia. Pero la relatividad nos dice que todos los sistemas de referencia son igual de buenos, y por lo tanto todas las mediciones son "físicas".

Como decía pichorro (creo que era él) en otro hilo, en RG, la constancia de la velocidad de la luz no es cierta.


APÉNDICE matemático. Dicen las costumbres del foro que no se deberían poner fórmulas en los hilos de divulgación, pero me voy a permitir hacer un pequeño apéndice, los que no entiendan de esto que lo ignoren, con el resto del mensaje debería entenderse sin necesidad. Bueno, la luz, por no tener masa, sigue una trayectoria tal que $u^\mu u_\mu = 0$, que en un universo con gravedad de los más sencillitos, homogéneo e isotrópico, quiere decir

$$- A \dd t^2 + B \dd \vec r^2 = 0 \ ,$$

de donde es trivial encontrar la velocidad de la luz. Por simplicidad, supongamos que la luz se mueve sólo en el eje x:

$$v = \frac{\dd x}{\dd t} = \sqrt{\dfrac{A}{B}} \ .$$

Donde vemos que puede ser mayor o menor a 1 (que sería c, en unidades reducidas) según el valance de los coeficientes.

[martin]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Una cuerda hasta donde tengo entendido segun la teoria de cuerdas es la porción minima por la cual esta formada la materia , dicen que las particulas subatómicas no tendrian forma puntual esfericas como comunmente se concibia sino que mas se parecen a una cuerda , y que estas se encuentran vibrando formando las diferentes particulas subatómicas como los electrones , protones ,neutrones ,etc . Bueno a mi punto de vita nadie ha visto una particula subatomica , por eso no sabemos como son en realidad , solo nos creamos una imagen según nuestros calculos científicos , Pero la teoria de cuerda tiene aspectos interesantes sobre la concepción del espacio tiempo , por que nos crea la pregunta ¿que vibra ? parecera un disparate pensar de nuevo en la existencia del eter . imagenemos el espacio tiempo como un una gran mantel que a simple vista desde lejos solo lo vemos como unico, pero si nos acercamos mas podremos ver que esta formado por una serie de hebras que estan entretejidas enter si , pues esa hebras tambien tienen dimensiones que son mas pequeñas que las gandes dimenciones del mantel , esas son las dimensiones extras de las que habla la teoria de cuerdas , para mi la duda es pensar que una particula que no tenga masa como el graviton , para mi creo que el graviton es una deformacion del espacio tiempo