¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Una cuerda hasta donde tengo entendido segun la teoria de cuerdas es la porción minima por la cual esta formada la materia , dicen que las particulas subatómicas no tendrian forma puntual esfericas como comunmente se concibia sino que mas se parecen a una cuerda , y que estas se encuentran vibrando formando las diferentes particulas subatómicas como los electrones , protones ,neutrones ,etc . Bueno a mi punto de vita nadie ha visto una particula subatomica , por eso no sabemos como son en realidad , solo nos creamos una imagen según nuestros calculos científicos , Pero la teoria de cuerda tiene aspectos interesantes sobre la concepción del espacio tiempo , por que nos crea la pregunta ¿que vibra ? parecera un disparate pensar de nuevo en la existencia del eter . imagenemos el espacio tiempo como un una gran mantel que a simple vista desde lejos solo lo vemos como unico, pero si nos acercamos mas podremos ver que esta formado por una serie de hebras que estan entretejidas enter si , pues esa hebras tambien tienen dimensiones que son mas pequeñas que las gandes dimenciones del mantel , esas son las dimensiones extras de las que habla la teoria de cuerdas , para mi la duda es pensar que una particula que no tenga masa como el graviton , para mi creo que el graviton es una deformacion del espacio tiempo

Lo que vibran son las cuerdas en si, no hay eter en la teoría de cuerdas.

El gravitón es una cuerda cerrada.

[Gravy]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Dicen que las cuerdas son hilos vibrantes de energía, pero en realidad nadie saben como son ni de qué forma. Pasa como con la visión actual del átomo; difiere mucho del modelo de átomo de Bohr.

[Entro]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Bueno pero el átomo sabemos como es, es lo que explica la cuántica, entre otras muchas cosas.

Pero decir que algo es energía, es decir bastante poco.

De todas formas cuando hice esa pregunta solo esperaba una respuesta:

Una cuerda es una cuerda.

No se puede dar una definición de cuerda sin recurrir a ella misma si de verdad es el objeto fundamental... En cuanto metas otros conceptos para definirla entonces dichos conceptos serán más fundamentales que la propia cuerda, lo cual no sería coherente.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Bueno, es que por eso se llama relatividad; la medición de los observables es relativa, depende del sistema de referencia. Un sistema de referencia situado en el infinito mide velocidad 0 para la luz en el horizonte de sucesos, y por lo tanto, en ese sistema de referencia, la velocidad de la luz es cero. Esa es una medición real, y por lo tanto ese es el valor en ese sistema de referencia.

No lo entiendo así. Desde ese S.R. la velocidad de la luz sigue siendo "c", lo que tiende a infinito es la dilatación temporal de los sucesos del orizonte de sucesos. Pero solo desde ese S.R. remoto, no desde sí mismos como referencia de suceso.
Esto se puede expresar tambien como que se perciben desde ese S.R. en un proceso de sucesión de velocidad infinitésima, osea, que su velocidad tiende a 0; pero esto no significa que "c" sea 0, sino que la velocidad a la que se padecen esos sucesos lejanos tiende a cero respecto a "c". Es un matiz que en mi opinión es importante.

Obviamente, para un observador localmente en caída libre por el lugar donde pasa la luz, siempre medirá c ya que esa es lo que dice el principio de equivalencia. Pero la relatividad nos dice que todos los sistemas de referencia son igual de buenos, y por lo tanto todas las mediciones son "físicas".

De acuerdo, pero esto no implica que lo que en un S.R. es un valor temporal, lo sea en su totalidad en otro S.R.. Ni, si es un valor espacial, lo sea todo espacial en otro S.R. ni que en la medida en que sí lo es, lo esa en la misma orientación o relacción de coordenadas.

Como decía pichorro (creo que era él) en otro hilo, en RG, la constancia de la velocidad de la luz no es cierta.

Si lo es, porque, precisamente, se manifiestan los sucesos desde referencias que, en la medida necesaria, imponen más o menos curvatura espaciotemporal para que "c" no varíe, lo que se interpreta como con más o menos masa.

APÉNDICE matemático. Dicen las costumbres del foro que no se deberían poner fórmulas en los hilos de divulgación, pero me voy a permitir hacer un pequeño apéndice, los que no entiendan de esto que lo ignoren, con el resto del mensaje debería entenderse sin necesidad. Bueno, la luz, por no tener masa, sigue una trayectoria tal que $u^\mu u_\mu = 0$, que en un universo con gravedad de los más sencillitos, homogéneo e isotrópico, quiere decir

$$- A \dd t^2 + B \dd \vec r^2 = 0 \ ,$$

de donde es trivial encontrar la velocidad de la luz. Por simplicidad, supongamos que la luz se mueve sólo en el eje x:

$$v = \frac{\dd x}{\dd t} = \sqrt{\dfrac{A}{B}} \ .$$

Donde vemos que puede ser mayor o menor a 1 (que sería c, en unidades reducidas) según el valance de los coeficientes.

Pero esto lo que indica para mí es, que, si no es 1, conforme aumenta la distancia a una referencia material, La métrica aumenta más en el tiempo cuanto mayor es la distancia a la referencia en el mismo instante tomada; o biceversa, dependiendo de si el valor es mayor o menor a 1. Y otra vez esto, como reajuste para que "c" se cumpla desde dicha referencia.

Y es que, una cosa es la velocidad de "c", y otra es la variación de densidad de sucesos necesaria para que "c" no varíe en cada distinto presente de un S.R.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

No lo entiendo así. Desde ese S.R. la velocidad de la luz sigue siendo "c", lo que tiende a infinito es la dilatación temporal de los sucesos del orizonte de sucesos. Pero solo desde ese S.R. remoto, no desde sí mismos como referencia de suceso.
Esto se puede expresar tambien como que se perciben desde ese S.R. en un proceso de sucesión de velocidad infinitésima, osea, que su velocidad tiende a 0; pero esto no significa que "c" sea 0, sino que la velocidad a la que se padecen esos sucesos lejanos tiende a cero respecto a "c". Es un matiz que en mi opinión es importante.



De acuerdo, pero esto no implica que lo que en un S.R. es un valor temporal, lo sea en su totalidad en otro S.R.. Ni, si es un valor espacial, lo sea todo espacial en otro S.R. ni que en la medida en que sí lo es, lo esa en la misma orientación o relacción de coordenadas.



Si lo es, porque, precisamente, se manifiestan los sucesos desde referencias que, en la medida necesaria, imponen más o menos curvatura espaciotemporal para que "c" no varíe, lo que se interpreta como con más o menos masa.



Pero esto lo que indica para mí es, que, si no es 1, conforme aumenta la distancia a una referencia material, La métrica aumenta más en el tiempo cuanto mayor es la distancia a la referencia en el mismo instante tomada; o biceversa, dependiendo de si el valor es mayor o menor a 1. Y otra vez esto, como reajuste para que "c" se cumpla desde dicha referencia.

Y es que, una cosa es la velocidad de "c", y otra es la variación de densidad de sucesos necesaria para que "c" no varíe en cada distinto presente de un S.R.

Saludos.

La verdad es que no entiendo la mitad de tus frases, pero las que entiendo me parecen incorrectas. No es una cuestión de interpretación, en este caso. La velocidad de "algo" medida en un SR es el desplazamiento de ese "algo" dividido por el tiempo medido en ese SR en que se produce el desplazamiento.

Es un hecho físico que que desde un sistema de referencia situado en el infinito, el desplazamiento medido de objetos en el horizonte de sucesos (incluidos la luz) es cero en un tiempo finito, por lo que siguiendo la definición anterior, la velocidad medida en ese SR es cero.

Todo lo demás, lo la dilatación temporal, "la métrica crece" y todo eso, son formas de explicar por qué se da dicha medición. Pero no le quitan realidad a la misma.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

La verdad es que no entiendo la mitad de tus frases, pero las que entiendo me parecen incorrectas. No es una cuestión de interpretación, en este caso. La velocidad de "algo" medida en un SR es el desplazamiento de ese "algo" dividido por el tiempo medido en ese SR en que se produce el desplazamiento.

Es un hecho físico que que desde un sistema de referencia situado en el infinito, el desplazamiento medido de objetos en el horizonte de sucesos (incluidos la luz) es cero en un tiempo finito, por lo que siguiendo la definición anterior, la velocidad medida en ese SR es cero.

Todo lo demás, lo la dilatación temporal, "la métrica crece" y todo eso, son formas de explicar por qué se da dicha medición. Pero no le quitan realidad a la misma.

Pero no se a medido en ningún momento la velocidad de la luz desplazándose de una zona a otra, ambas casi en el orizonte de sucesos. Lo único que podemos medir es la frecuencia de la luz que nos llega de esa zona, lo que solo nos dice la dilatación temporal de los sucesos de esa zona desde nuestro S.R. y con "c" respetándose, esa zona se asume o interacciona con nosotros con datos espaciotemporales reajustados para que "c" se cumpla tanto allí como en nuestro punto de obserbación, ambos desde nuestro S.R. No percibimos que en esa zona remota la velocidad de la luz sea inferior.

Siento no saber expresarme mejor.

Bueno, de todas maneras creo que no merece la pena dilatarse mucho en esto, ya que, en este hilo, lo que nos ha traido a esto es el comentario de que las cuerdas podrían ser el instrumento, o podrían ayudar a la "estabilidad del espaciotiempo". Y si eso significa que "c" no baría en el tiempo devido a la manifestación de las cuerdas, creo que este enfoque causa-efecto tan transcendente en físisca (pues la estabilidad de "c" es fundamental para la conservación de la masa-energía, el momento, etc...) puede pecar de ambicioso. Además, hay que tener en cuenta que lo que sirbe para estabilizar, puede serbir para lo contrario. Al no ser que en vez de serbir para estabilizar, sea consecuencia de esa estabilidad, osea, de la imposición de "c" en el proceso de manifestación de los sucesos, lo que entraría dentro de lo normal.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Pero no se a medido en ningún momento la velocidad de la luz desplazándose de una zona a otra, ambas casi en el orizonte de sucesos. Lo único que podemos medir es la frecuencia de la luz que nos llega de esa zona, lo que solo nos dice la dilatación temporal de los sucesos de esa zona desde nuestro S.R. y con "c" respetándose, esa zona se asume o interacciona con nosotros con datos espaciotemporales reajustados para que "c" se cumpla tanto allí como en nuestro punto de obserbación, ambos desde nuestro S.R. No percibimos que en esa zona remota la velocidad de la luz sea inferior.

Medir la velocidad de la luz cuando está en el horizonte, y la frecuencia de la luz cuando se aleja de él son dos mediciones físicas diferentes. No hay que darle más vueltas, en física las mediciones describen la realidad, por eso es una ciencia experimental. Y cualquier medición desde el infinito de cualquier velocidad en el horizonte es cero. Por lo tanto, ese es el valor real de la velocidad cuando se observa en desde el infinito.

Que tú seas capaz de explicar por qué se da ese resultado a partir de primeros principios es bueno, estás haciendo física y explicar cosas es lo que buscamos. Pero el hecho de que lo expliques el porqué de la medición no hace que deje de ser real.

[alshain]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Volviendo al tema: queremos saber qué es una cuerda y queremos aprender a adquirir una intuición sobre ello. Hace un tiempo que intento adentrarme en el mundo de la teoría de cuerdas, aunque por el momento sea sólo al nivel del Zwiebach y un muy poquito del Polchinski. Una de las cosas que más me han llamado la atención durante la lectura del Zwiebach es la siguiente. El tratamiento en el libro empieza por considerar cuerdas clásicas no-relativistas, que corresponden por ejemplo con las cuerdas macroscópicas de toda la vida. Antes de pasar a hablar de cuantización y por tanto de cuerdas microscópicas, se trata la cuerda relativista. Una de las características de tal cuerda es que su hoja de mundo posee una invarianza frente a reparametrizaciones del área. Zwiebach interpreta esto físicamente diciendo que es imposible trazar la trayectoria en el espacio-tiempo de los puntos interiores de la cuerda. Únicamente sus extremos poseen líneas de mundo definidas. Los puntos interiores carecen de individualidad y trayectoria debido a tal simetría. En tal argumento no entra la cuantización para nada ¿Debo imaginar, por tanto, que si fuese capaz de observar una cuerda macroscópica pero relativista sería incapaz de trazar líneas de mundo para sus puntos interiores? ¿Tiene esto sentido?

Un saludo.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Volviendo al tema: queremos saber qué es una cuerda y queremos aprender a adquirir una intuición sobre ello. Hace un tiempo que intento adentrarme en el mundo de la teoría de cuerdas, aunque por el momento sea sólo al nivel del Zwiebach y un muy poquito del Polchinski. Una de las cosas que más me han llamado la atención durante la lectura del Zwiebach es la siguiente. El tratamiento en el libro empieza por considerar cuerdas clásicas no-relativistas, que corresponden por ejemplo con las cuerdas macroscópicas de toda la vida. Antes de pasar a hablar de cuantización y por tanto de cuerdas microscópicas, se trata la cuerda relativista. Una de las características de tal cuerda es que su hoja de mundo posee una invarianza frente a reparametrizaciones del área. Zwiebach interpreta esto físicamente diciendo que es imposible trazar la trayectoria en el espacio-tiempo de los puntos interiores de la cuerda. Únicamente sus extremos poseen líneas de mundo definidas. Los puntos interiores carecen de individualidad y trayectoria debido a tal simetría. En tal argumento no entra la cuantización para nada ¿Debo imaginar, por tanto, que si fuese capaz de observar una cuerda macroscópica pero relativista sería incapaz de trazar líneas de mundo para sus puntos interiores? ¿Tiene esto sentido?

Un saludo.

¡Ostras!, yo tambien quiero que me lo espliquen. Lo que no sé es si seré capaz de entenderlo.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Volviendo al tema: queremos saber qué es una cuerda y queremos aprender a adquirir una intuición sobre ello. Hace un tiempo que intento adentrarme en el mundo de la teoría de cuerdas, aunque por el momento sea sólo al nivel del Zwiebach y un muy poquito del Polchinski. Una de las cosas que más me han llamado la atención durante la lectura del Zwiebach es la siguiente. El tratamiento en el libro empieza por considerar cuerdas clásicas no-relativistas, que corresponden por ejemplo con las cuerdas macroscópicas de toda la vida. Antes de pasar a hablar de cuantización y por tanto de cuerdas microscópicas, se trata la cuerda relativista. Una de las características de tal cuerda es que su hoja de mundo posee una invarianza frente a reparametrizaciones del área. Zwiebach interpreta esto físicamente diciendo que es imposible trazar la trayectoria en el espacio-tiempo de los puntos interiores de la cuerda. Únicamente sus extremos poseen líneas de mundo definidas. Los puntos interiores carecen de individualidad y trayectoria debido a tal simetría. En tal argumento no entra la cuantización para nada ¿Debo imaginar, por tanto, que si fuese capaz de observar una cuerda macroscópica pero relativista sería incapaz de trazar líneas de mundo para sus puntos interiores? ¿Tiene esto sentido?

Un saludo.

Es que si pudieras seguir la trayectoria de diferentes puntos por separado, entonces no tendrías una cuerda, sino una colección de partículas puntuales que interaccionan entre sí. Un poco de perogrullo, pero es que es así, va en la propia definición de cuerda

[alshain]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Entiendo, y me parece una explicación razonable. Pero en tal caso ¿no debería darse una situación similar en la cuerda no-relativista?

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Es que si pudieras seguir la trayectoria de diferentes puntos por separado, entonces no tendrías una cuerda, sino una colección de partículas puntuales que interaccionan entre sí. Un poco de perogrullo, pero es que es así, va en la propia definición de cuerda

Bueno, pues yo lo que interpreto es que ambos extremos pertenecen a un mismo punto espaciotemporal relativista.
Y esto último me lleva al problema del movimiento y especular con que ese punto represente desde los demás S.R. relativos una cuerda. Pero esta especulación mía no me cuadra, porque seguiría siendo no espacial, si contamos con que el espacio relativista es tridimensional.
Y, desvariando más, ¿sabeis de esa corriente matemática que proponía como fundamental una geometría dinámica por la cual las dimensiones se pueden abarcar con el movimiento ortogonal?. Por ejemplo, con un segmento desplazándose ortogonalmente, abarcar una superficie.

Pues este desvarío al que he llegado solo lo podría entender con esta geometría.

Si la cuerda es continua y no tiene puntos intermedios concretos que poder localizar en ese espaciotiempo relativista, ¿qué sería, un punto o dos puntos separados en el espaciotiempo?

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Entiendo, y me parece una explicación razonable. Pero en tal caso ¿no debería darse una situación similar en la cuerda no-relativista?

Con situación similar te refieres a que los puntos interiores sean indistinguibles, pues si. Si te refieres a que haya simetría de reparametrización, pues no creo que tenga que haber; eso es un hecho puramente relativista. El lagrangiano de una partícula puntual no relativista no tiene esa simetría, $L = \frac12 m v^2$, mientras que el de una partícula relativista si lo tiene.

Todo esto viene de que en una teoría relativista siemper hay un parámetro más, el tiempo propio. Pero en una teoría no relativista, el tiempo (coordenado) no se parametriza. Si no está parametrizado, no puedes reparametrizarlo

Bueno, pues yo lo que interpreto es que ambos extremos pertenecen a un mismo punto espaciotemporal relativista.

Yo creo que el hecho de que dos puntos diferentes son dos puntos y no uno es bastante poco interpretable. Los dos extremos de una cuerda terminan en branas, y pueden ser branas diferentes. Si tu razonamiento tubiera el más minimo sentido, entonces todas las branas serían la misma... un despropósito.

[Adosgel]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Yo creo que el hecho de que dos puntos diferentes son dos puntos y no uno es bastante poco interpretable. Los dos extremos de una cuerda terminan en branas, y pueden ser branas diferentes. Si tu razonamiento tubiera el más minimo sentido, entonces todas las branas serían la misma... un despropósito.

Pero estamos hablando de una cuerda relativista según la interpretación de Zwiebach de ésta, ¿no?. Eso de las branas es más alla de lo detectable, solo sería detectable su interacción, su conexión o "choque", osea el universo. Esto es lo que tengo entendido, aunque ya me correjireis si no es así.
Si fuese así, la deducción de esas branas sería solo especulativa.

No se... me encanta el reto de entender, y entender mejor todo lo que me pongan por delante; pero con esto de las cuerdas no soy capaz. Creo que no soy capaz de darles un sentido lógico por mucho que lo intento.

¿Sabes o sabeis de algún enlace que explique de una manera detallada como una cuerda puede interaccionar pluridimensionalmente?.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Qué es una cuerda de la teoría de cuerdas?

Pero estamos hablando de una cuerda relativista, ¿no?. Eso de las branas es más alla de lo detectable, solo sería detectable su interacción, su conexión o "choque", osea el universo. Esto es lo que tengo entendido, aunque ya me correjireis si no es así.
Si fuese así, la deducción de esas branas sería solo especulativa.

Un observador en el espacio-tiempo de 11 dimensiones puede ver una brana igual que yo veo una sábana.

No se... me encanta el reto de entender, y entender mejor todo lo que me pongan por delante; pero con esto de las cuerdas no soy capaz. Creo que no soy capaz de darles un sentido lógico por mucho que lo intento.

Es que no hay gran cosa que entender. Una entidad unidimensional vibrando en el espacio tiempo.

¿Sabes o sabeis de algún enlace que explique de una manera detallada como una cuerda puede interaccionar pluridimensionalmente?.

¿Qué significa "interaccionar pluridimensionalmente"?

Las cuerdas sólo tienen una interacción: romperse en dos. O, lo que es lo mismo (pero visto al revés en el tiempo), unir dos extremos para formar una sóla cuerda.