Hacia dónde va la Física?

[polonio]

Re: Hacia dónde va la Física?

A lo mejor estás malgastando tú el tiempo y dinero que muy posiblemente recibas de los impuestos que los demás pagamos ¿has hecho algo útil para el país con tu física?, mi trabajo consiste en hacerlo todos los días, de hecho ahora estoy trabajando en ello.

Mira, me parece que es la última vez que te respondo porque no encajas un diálogo. Me parece que dos personas que tienen opiniones tan dispares puedes aprender mucho, pero lo tuyo no tiene nombre: no muerdo a nadie (ni por correo electrónico...), ni nadie aquí muerde, pero tú parece que todo te lo tomas como un ataque personal siendo tú quien no dejas de atacar a la gente.

Por otra parte, sólo cobro del dinero público como docente (a tiempo parcial) formando ingenieros. El resto del pan (la mayoría) me lo gano por el sector privado.

Y otra cosa, ¡gracias por levantar el país! ¿Eres tú quien paga mis impuestos?, pues menos mal, porque si no... ¡uf! ni imaginarme quiero lo que tendría que pagar (cobraría en negativo). Por cierto, yo pago impuestos (y muchos y no me quejo) al estado (no al país).

[fusion]

Re: Hacia dónde va la Física?

pero tú parece que todo te lo tomas como un ataque personal

Pues de veras que me lo pareció, será que lo interpreté mal

Por otra parte, sólo cobro del dinero público como docente (a tiempo parcial) formando ingenieros. El resto del pan (la mayoría) me lo gano por el sector privado.

Pues estarás de acuerdo conmigo que para el trabajo que hacemos a lo mejor la formación que teníamos no es la adecuada.
Imagino los datos del LHC los emplearás durante tu tiempo libre (lo que es loable, yo tengo un telescopio en casa )

Ahora en período de crisis, y lo que se avecina, es momento de unirnos y no pelear entre nosotros para resolver los problemas. En mi opinión hay que orientar más la formación y esfuerzos a soluciones a problemas de la industria desde un punto físico. Que para que no se ofenda nadie no quiere decir abandonar otras líneas de investigación.

Faltan 6-7 años para que se acabe casi todo el petróleo en Méjico, Argentina, Irán y Mar del Norte, (el polo norte se derrite), ahora es el momento de emplearnos un poco más a solucionar esos problemas, esforzándonos más en fusión o energías alternativas antes de que no haya opción. No solo trabajando en el Iter, también ayudando a hacer simuladores (magnéticos, FEM, otros), incrementar los conocimientos relativos a plasmas, altas energías, nuevos materiales,... y quizá haya que dejar (un poco) la búsqueda de agujeros negros para cuando esto haya pasado. A ver con que cara se va a pedir dinero público para estudiar muones cuando haya problemas de hambre.

Ahora con el plan de bolonia y los nuevoa planes de I+D, cada vez van teniendo más importancia las OPIs que obtienen financiación de industria más que de educación y ciencia, y como me dijeron en el rectorado de una universidad andaluza, quien no consiga contratos con empresas se le cierra el chiringuito. No es que este yo a favor ni en contra, es lo que estoy viendo a diario.

[pod]

Re: Hacia dónde va la Física?

Bueno, la situación económica es irrelevante para un hilo titulado "hacia donde va la Física". En cualquier caso, sería relevante para un hilo titulado "a que ritmo va la Física hacia donde va". Más irrelevante es la situación personal de cualquiera de nosotros, así que si polonio y fusión estáis muy interesados en explicar de donde sale vuestro sueldo, os recomiendo hacerlo en una conversación a través de mensajes de perfil.

Eso es cierto, pero creo que es sólo una cara de la moneda. Creo que es muy útil en este caso diferenciar entre aplicación y la interpretación de una teoría física. La aplicación de una teoría son los números que proporciona. La interpretación es una visión del mundo y una ontología que nos da.

Por ejemplo, el sistema geocéntrico de Ptolomeo, como ejemplo extremo.

Este es un ejemplo perverso, por que Ptolomeo no es 100% una teoría científica. Como mucho pre-científica.

En las teorías modernas, no es sólo cuestión de "aplicación en números". Es algo fundamental, ya que uno tiene que poder demostrar que haces un límite concreto y te sale la teoría anterior. Por ejemplo, $c\to\infty$ hace que la relatividad especial se convierta en la mecánica de Newton. No es simplemente un hecho de que "te salgan números parecidos", sino que matemáticamente la teoría contiene la antigua como un sublímite.

en fin si se habla de cuerdas .. simplemente ¿por que las particulas no podrian ser ovillos o bolas energeticas y punto ??

El primer intento hace sesenta o setenta años, por Dirac, donde intentó cuantizar una teoría donde las partículas tenían una forma arbitraria, se llamaba Nugget-theory. Por motivos que no vienen al cuento, salía una teoría inconsistente, irresoluble, no servía para (casi) nada. Hasta que aparecieron las cuerdas, sólo era posible realizar una teoría cuántica de puntos (ni siquiera se podía con "pelotitas", sólo puntos de dimensión 0).

De todas formas, no se eligieron cuerdas por capricho, había indicios que hacían sospechar que era el camino.

yo NO creo en dimensiones extra.. basicamente la fisica deberia basarse en lo 'que se ve' es decir, o tambien podria decir dios estornudo y eso es el big bang pero NO puedo demostrarlo.

Si "ver" significa "experimentar", entonces las dimensiones extra se pueden ver. Hay docenas de experimentos en preparación (el LHC podría ser uno, por ejemplo).

Si la física sólo se centrara en lo que se puede "ver" en la física cotidiana, entonces no tendríamos ni relatividad, ni cuántica, ni antipartículas, ni neutrinos... Todos estos ejemplos (quizá la cuántica en menor grado) fueron descubiertas teóricamente sin experimentos directos que las propusieran (como mucho, indirectos).

lo de intercambiar bosones y fermiones seria genial..ODIO los fermiones prefiero trabajar con bosones, el dichos 'Principio de Pauli' me pone de los nervios siempre he tenido mas apego a los bosones

Si intercambias fermiones y bosones no te libras de los fermiones; ya que los antiguos bosones pasan a serlo. De todas formas, es bastante más sutil, como ya te han explicado.

No es que no me gusten los quarks, solo que no son muy útiles, además ess partículas tan inestables.

Los quarks up y down son estables, no hay ninguna partícula más ligera con los mismos números cuánticos.

Emplear un acelerador lineal de 50GeV para abrir un protón es como intentar averiguar como está construido un coche poniendo una bomba dentro, lo suyo sería emplear técnicas menos intrusivas.

Eso es completamente cierto. Pero tu comparación falla en un punto: sabemos que en el nivel de los coches tenemos una forma de interaccionar con él mucho más sencilla que nos permite manipularlos: se llaman llaves inglesas. Pero en el nivel de partículas subatómicas, nos tenemos que conformar con las cuatro interacciones fundamentales (y, por cierto, hay experimentos muy precisos que excluyen la existencia de una quinta interacción). Y para conseguir que dos partículas interaccionen mediante las interacciones fundamentales, lo mejor es darles mucha energía. No es una limitación tecnológica, es fundamental.

A lo mejor es al revés. Hay ciencia fuera de la cuántica y la física teórica. A veces uso el osciloscopio (no todos tenemos a mano un LHC)
Creo ese concepto de la física es muy elitista está pensada para el 0.1% de los físicos que trabajan en esos lugares, dejando fuera del mercado al otro 99.9%

Si el mercado es "físicos", ese 0.1% será muy amplio, por lo menos en mi departamento, los estudiantes de doctorado que trabajan en cosas relacionadas con LHC triplica a los que no... Óbviamente, los del departamento de Óptica no están esperando los datos del LHC, por que en el LHC muchas lentes (ópticas) no hay... Básicamente, trabaja en eso quien quiere.

[fusion]

Re: Hacia dónde va la Física?

Bueno, la situación económica es irrelevante para un hilo titulado "hacia donde va la Física"

La física vá donde se pone el dinero para ella, salvo que se la financie uno mismo.

Pod, me refería a que los quarks no son estables por sí solos, por lo que si no es estable fuera de un núclido simplemente no existen fuera de éstos.
La masa de un protón es de 938 MeV, siendo la energía empleada para romperlos arios órdenes de magnitud mayores, entonces al romperse un protón lo que sale ¿es un trozo de éste o un trozo del mismo mas energía convertida en materia?

[aLFRe]

Re: Hacia dónde va la Física?

La física vá donde se pone el dinero para ella, salvo que se la financie uno mismo.

Lee lo que has escrito.
¿ Realmente lo crees ?
Quizás lo sea para la tecnología...
que está destinada a obtener un producto que funcione,
y a la empresas de venta de electrodomésticos
que buscan un producto bueno, bonito y barato...
pero desde luego no para la Física.

Muchas de las cosas que se están utilizando ahora se deben
a el esfuerzo de años atrás...
y de gente que trabajó en condiciones bastante complicadas.
Posiblemente nuevas teorías requieran más medios e inversión...
pero yo diría que en instrumentación para experimentar...

A ver si se me entiende...
cuando tu realizas un estudio elemental...
te ves obligado a consultar muchos artículos de gente
que ha discurrido sobre temas más o menos tangenciales a lo que ahora te ocupa...
de muchas partes del mundo.
Y que de repente... los utilizas tú.
Son útiles para tí porque ya han recorrido parte de tu camino.

A mi entender, el que haya investigación o no...
si la hay o no... no es vital... podemos vivir sin ella...
y no se trata de imponer a nadie que pague de sus impuestos algo de lo que no está convencido de su utilidad,
debe de nacer de las reflexiones siguientes...
investigar es interesante porque, en general, a largo plazo
es útil, léase beneficioso, para todos...
es una de las facetas de La Ciencia, su utilidad, pero no la única.
Debe de ser una inversión del Estado, dentro de las políticas de ciencia
ligada de alguna forma al PiB... pero ante todo sostenible

Otra... hay una serie de actores, gente, que tradicionalmente realiza una labor,
investiga... principalmente en instituciones públicas
y en general con cuatro duros...
si no hay una empresa detrás que financie... ¿ le vamos a cortar el grifo?
Y ojo... yo no curro de investigador en ninguna universidad...
ni estoy en ningún lobby de esos...
me da lo mismo si se investiga o no...

En fin... lo que llevo pensando desde hace tiempo.
Ese es el vivo ejemplo de porqué hay que mandar Bolonia a tomar por culo...
antes de que nos deje a todos gilipollas perdidos.

Un saludo y perdón por si mis palabras han herido la susceptibilidad de alguien.

[Entro]

Hacia dónde va la Física?

Para mi la física va hacia:
(No estoy listando ni en orden de importancia ni una lista completa)

1º Entendimiento de nuestro universo. La astrófísica, la cosmología, la estructura a gran escala, la materia oscura y la energía oscura son campos de primer orden en el esquema de investigación actua. La busqueda de ondas gravitacionales y una explicación a la materia y energía oscura son preponderantes hoy día.

2º Entendimiento de las interacciones fundamentales a altas energías. Los miles de experimentos relaizados y por realizar. (Hay física más allá del LHC). La física de neutrinos, la busqueda del Higgs, de la supersimetría o de las dimensiones extra están motivando y moviendo la investigación en estos campos. Entender el por qué de tres familias, la leptogénesis etc... No podemos olvidar las cuestiones derivadas de QCD, su implementación en teorías cuerdosas, o el problema del confinamiento.

4º Teorías unificadoras y/o de gravedad cuántica. El estudio de la naturaleza cuántica de la gravedad. El tratamiento de las singularidades, entender la física de los agujeros negros. Por otro lado, confirmar si teoría de cuerdas puede reproducir de forma no ambigua el modelo estandard y sus extensiones.

5º Estudio de materia condensada, propiedades de materiales, condensados de Einstein-Bose, efecto Hall cuántico con la definición de quasipartículas, aniones o bosones y fermiones compuestos.

6º Computación cuántica, estudios en información cuántica, en aislamiento de sistemas atómicos o de espines. Profundizar en la mecánica cuántica a nivel conceptual. Manejar atomos frios, entender el entrelzamiento de más de dos sistemas y el teleporte de información.

7º Estudio de sistemas complejos, redes neuronales, biosistemas, emergencia de orden a partir del caos. Busqueda de mecanismos autoselectivos y con capacidad autopoyética.

Estas son algunas de las cuestiones básicas a las que se enfrenta la física actual. Sin duda, es necesaria o se deja sentir una previsible revolución en algún momento porque es bien cierto que la física está estancada o parece estarlo.

Como he dicho son cuestiones básicas, harina de otro costal serán las aplicaciones de estas ideas y de ideas anteriores al mundo tecnológico, su implementación en la vida cotidiana y cosas por el estilo ya no es campo únicamente de la física.

Al la fisica por la física le queda mucho por decir, por hacer y por descubrir y es falaz pensar que la única salida que tenemos sea ingenierizarnos (que no está nada mal), hay mucho campo donde seguir produciendo.

[pod]

Re: Hacia dónde va la Física?

La física vá donde se pone el dinero para ella, salvo que se la financie uno mismo.

El dinero no dictamina las leyes de la naturaleza, así que es irrelevante para esta discusión. En cualquier caso, si el campo de interés no es capaz de conseguir financiación (y suele serlo), como mucho irá más lento, pero no cambiará de dirección. Así que si quieres hablar de este tema, crea un hilo con un título del estilo "A que velocidad va la Física allá dónde quiere ir".

Pod, me refería a que los quarks no son estables por sí solos, por lo que si no es estable fuera de un núclido simplemente no existen fuera de éstos.
La masa de un protón es de 938 MeV, siendo la energía empleada para romperlos arios órdenes de magnitud mayores, entonces al romperse un protón lo que sale ¿es un trozo de éste o un trozo del mismo mas energía convertida en materia?

Un quark sólo en el universo es perfectamente estable. Pero estas dos son preguntas irrelevantes para el hilo.

Si de verdad tienes una idea de lo que quieres discutir, centrate en un tema por hilo. Si sólo das palos de ciego a ver cual dices más gorda (que, sinceramente, lo parece), te aconsejo que te detengas un rato, reflexiones sobre lo que quieres discutir, y escribas. No es necesario responder a la voz de ya, el foro seguirá estando aquí mañana. Un mensaje reflexionado vale más que mil rápidos y desordenados.

[Metaleer]

Re: Hacia dónde va la Física?

Leyendo el mensaje de Entro, me hago la siguiente pregunta.

¿El estudio de los sistemas dinámicos no lineales y la teoría del caos, dentro de la Física, en qué ramas se suele investigar?

Saludos.

[fusion]

Re: Hacia dónde va la Física?

OK, pod, me he dejado llevar al hilo de indicar que la opción de romper nucleones con aceleradores cada vez más potentes puede dejar de tener sentido como opción de futuro.

es falaz pensar que la única salida que tenemos sea ingenierizarnos (que no está nada mal)

Tan falaz es que es la única vía como pensar que esa vía no existe. Además no se trata de ingeniarizarnos, sino de trabajar en equipo con ingenieros ocupando el lugar que nos corresponde . Pero para poder trabajar con ellos tenemos que tener las herramientas adecuadas y la cuántica y otras no son útiles en ese tipo de entornos.

Por otro lado la idea de que los físicos experimentales y los ingenieros tienen que estar a las órdenes de los teóricos es un error y prueba de elloo es el pantano donde se han metido todos. De siempre la física es experimental, por lo que el experimento debe estar arriba y no abajo, luego solo queda poner ecuaciones a los resultados.

Por otro lado si se quiere avanzar en física primero hay que buscar nuevas herramientas matemáticas, a ser posible fácilmente integrables en programas informáticos

Podría poner un ejemplo claro de empleo de fórmulas sencillas que puedan ayudar en fusión nuclear y que sustituye a complejas teorías cuánticas (que en este caso solo sirven para poner una cortina de humo). Pero como bien diice Pod a lo mejor este no es el mejor hilo para ponerlo. Pod: ¿la pongo aquí o en otro hilo?

[Entro]

Re: Hacia dónde va la Física?

Tan falaz es que es la única vía como pensar que esa vía no existe. Además no se trata de ingeniarizarnos, sino de trabajar en equipo con ingenieros ocupando el lugar que nos corresponde . Pero para poder trabajar con ellos tenemos que tener las herramientas adecuadas y la cuántica y otras no son útiles en ese tipo de entornos.

Eso si que es estar fuera de lugar y no entender por donde van los tiros.

Que a alguien le parezca que la cuántica no tiene ninguna utilidad puede entenderse, que sea verdad es algo más dudoso.

Que a alguien le parezca que los físicos no están de lleno trabajando en cuestiones ingenieriles y con ingenieros puede entenderes, que sea verdad es más que dudoso.

Por ejemplo:

Optoelectrónica:

http://www-oe.phy.cam.ac.uk/research.htm

http://www.orc.soton.ac.uk/35.html

Ingeniería cuántica:

http://ece.colorado.edu/~moddel/QEL/index.html

http://www.put.poznan.pl/en/fos/mp/fotp/naqe

Así que decir cosas como las anteriores está fuera de lugar y son opiniones sesgadas y poco meditadas.

Hoy día la física está en plena interacción con aspectos ingenieriles.

Desde el diseño de nuevos materiales, hasta la implementación de la femto-optica. Desde el estudio de nanoestructuras hasta la implementación de nuevos sistemas cuánticos en la transmisión de información y en los fenoménos de teleporte.

Por otro lado la idea de que los físicos experimentales y los ingenieros tienen que estar a las órdenes de los teóricos es un error y prueba de elloo es el pantano donde se han metido todos.

Nadie ha dicho que los experimentales o ingenieros estén a la orden de nadie. Pero al menos deben de comunicarse. Y seguramente ni experimentales ni ingenieros estarían de acuerdo en que están a la orden de teóricos ni viceversa.

De siempre la física es experimental, por lo que el experimento debe estar arriba y no abajo, luego solo queda poner ecuaciones a los resultados.

Por otro lado si se quiere avanzar en física primero hay que buscar nuevas herramientas matemáticas, a ser posible fácilmente integrables en programas informáticos

Lastima que la gente haga investigación como mejor le viene y no como tu opinas que debería ser. Es raro que no estes avanzando tu en este sentido.

Podría poner un ejemplo claro de empleo de fórmulas sencillas que puedan ayudar en fusión nuclear y que sustituye a complejas teorías cuánticas (que en este caso solo sirven para poner una cortina de humo). Pero como bien diice Pod a lo mejor este no es el mejor hilo para ponerlo. Pod: ¿la pongo aquí o en otro hilo?

Deberías de decir, " que a mi me parecen una cortina de humo"...

Porque de hecho la fusión se entiende perfectamente, el problema es otro en este caso... como seguramente tu bien sabes.

[eljose]

Re: Hacia dónde va la Física?

Por otro lado si se quiere avanzar en física primero hay que buscar nuevas herramientas matemáticas, a ser posible fácilmente integrables en programas informáticos


No puedo estar mas deacuerdo con esta frase bravo , sea quien la haya dicho.


aunque sigo creyendo que la fisica como todo tiene un limite.. es decir habra una '3ª revolucion fisica' (siendo la primera la invencion del calculo , la segunda la relatividad y la cuantica) donde se descubra de que va eso del espacio tiempo y como es o que dimension (real o fractal) tiene y entonces ¡pam¡ los calculos encajaran bastante bien... y se acabaron las divergencias en las integrales etc...

eso no significa que la fisica no tendra sentido, siempre se podra investigar con ingenieros o con Quimicos pero en si lo que es 'fisica avanzada' solo estara al acceso de unos pocos como siempre...

parafraseando a Star Trek: ' el espacio-tiempo la ultima frontera' y mas alla de eso no hay nada es como preguntarse que hay mas al norte del polo norte , es decir la fisica como tal 'se acabara' pero siempre podras trabajar de ingeniero.

[Entro]

Re: Hacia dónde va la Física?

La física no se acabará porque entre el extremo de saber eso del espaciotiempo y donde nos encontramos hay todo un abanico de cosas que no conocemos y que no se resolverán de un plumazo por saber lo que es el espaciotiempo a nivel fundamental.

[pod]

Re: Hacia dónde va la Física?

Es divertido estar en un sitio donde la gente para discutir utiliza palabras como "falaz". Desde luego, cuando escuchas a alguien hablar de fútbol no usan ese vocabulario

Tan falaz es que es la única vía como pensar que esa vía no existe. Además no se trata de ingeniarizarnos, sino de trabajar en equipo con ingenieros ocupando el lugar que nos corresponde . Pero para poder trabajar con ellos tenemos que tener las herramientas adecuadas y la cuántica y otras no son útiles en ese tipo de entornos.

Depende de que tipo de entornos. Si estás diseñando una grúa, probablemente no; pero si estás diseñando un microprocesador, desde luego sí. Sí, cuando uno estudia electrónica física en la carrera aprende a hacer una serie de aproximaciones semiclásicas, incluso aparece una especie de "ley de Newton" donde la masa que aparece es un objeto raro (como por ejemplo, la "masa de un hueco"). Pero esta es una aproximación didáctica, no sirve para diseñar un pentium 4 duo cuore o como se llamen. Un ordenador utiliza procesos que son imposibles de explicar mediante física clásica, son genuinamente cuánticos.

De todas formas, el trabajo de la empresa privada (o pública, que va a importar eso), ¿va a decidir hacia donde va la Física como ciencia? La Física, como cualquier otra ciencia, busca el conocimiento de la naturaleza. No su aplicación práctica para conseguir cosas cada vez más complicadas de forma sencilla. Es evidente que cuanto mejor se conozca la naturaleza, mejor podremos aprovechar el conocimiento para aprovecharnos de ella; por eso la ingeniería usa la ciencia (pero no toda ella, sólo la parte que le va a interesar para un problema concreto). Pero no al revés.

Por otro lado la idea de que los físicos experimentales y los ingenieros tienen que estar a las órdenes de los teóricos es un error y prueba de elloo es el pantano donde se han metido todos.

Depende de lo que quieran hacer ese grupo en concreto. La verdad es que en grupos pluridisciplinares un Físico es un gran candidato a ser el coordinador, ya que por la propia formación de un físico sabe adaptarse a muchos campos diferentes: en su carrera, ha estudiado tanto cuántica como óptica, electromagnetismo y mecánica teórica. Sabe aprender y adaptarse a las cicunstancias, y tiene la mente entrenada para la solución sistemática de problemas.

Pero eso poco tiene que ver con la Física en sí, ¿verdad? Lo cierto es que depende de cada grupo en concreto; si vamos a poner enchufes será más normal que el "jefe" no sea físico...

Pero, de nuevo, esto no involucra para nada el devenir de la Física como ciencia.

De siempre la física es experimental, por lo que el experimento debe estar arriba y no abajo, luego solo queda poner ecuaciones a los resultados.

Esto es sencillamente incorrecto. Hay épocas de la historia donde la experimentación ha ido por delante, y otras épocas en que ha ido la teoría (que, después, se ha confirmado experimentalmente).

Hay ejemplos muy claros. Por ejemplo, la teoría cuántica fue más bien desarrollada a partir de experimentos (radiación de cuerpo negro, efecto fotoeléctrico, movimiento Browniano, etc.); mientras que la relatividad, tanto la especial como sobre todo la general, fue puramente un desarrollo teórico sin apenas experimentos (uno podría argumentar que Michelson-Morley es una base experimental que hace necesaria la relatividad especial, aunque Einstein decía que no conocía el experimento por aquel entonces; en cualquier caso, no había ningún experimento que involucrara la gravitación, así que la relatividad general sí es un buen ejemplo, sin duda).

Son dos formas válidas de hacer ciencia. Las dos han dado lugar a grandes éxitos, y desde luego también a grandes fracasos. Estamos en una época en que la Física (por lo menos, la fundamental) ha visto como la teoría ha evolucionado muchísimo más rápido que los experimentos. Pero eso podría cambiar en dos años, según lo que saque el LHC, habría que tirar reformular el modelo estándar y empezar en base a los resultados experimentales.

Por otro lado si se quiere avanzar en física primero hay que buscar nuevas herramientas matemáticas, a ser posible fácilmente integrables en programas informáticos

No es necesario que haya nuevas herramientas matemáticas. Ha pasado en el pasado, y desde luego está pasando en campos como la teoría de cuerdas. Pero no hay ningún principio lógico que te diga que nueva física necesite nueva matemática. Cambiar el lagrangiano de una teoría cuántica de campos te da nueva física con las mismas mates...

Podría poner un ejemplo claro de empleo de fórmulas sencillas que puedan ayudar en fusión nuclear y que sustituye a complejas teorías cuánticas (que en este caso solo sirven para poner una cortina de humo). Pero como bien diice Pod a lo mejor este no es el mejor hilo para ponerlo. Pod: ¿la pongo aquí o en otro hilo?

No creo que sea relevante para este hilo.

[fusion]

Re: Hacia dónde va la Física?

Es divertido estar en un sitio donde la gente para discutir utiliza palabras como "falaz"

Es una palabra española:
Del lat. fallax, -ācis).
1. adj. Embustero, falso.
2. adj. Que halaga y atrae con falsas apariencias. Falaz mansedumbre. Falaces obsequios.

Depende de que tipo de entornos. Si estás diseñando una grúa, probablemente no; pero si estás diseñando un microprocesador, desde luego sí.

Depende de la parte del micro que hagas, si solo las simulaciones, tests, de la tecnología (si bajas del micron entonces hará falta), del diseño óptico,de eliminar impurezas, etc... en cualquier caso afectará al diseño de un par de fábricas y de unos pocos físicos en esas dos fábricas. Lo dicho, ¿el 80% de de la formación de un físico para trabajar en un 0.01% de los trabajos que puede realizar?
Por cierto, hay muchos trabajos en el sector privado donde se usa la física y no hay que irse al extranjero. Yo he tratado de poner uno de alta en el subforo "empleo", aprovecho para pedir lo pongan pues si no tendremos que contratar un ingeniero

Un ordenador utiliza procesos que son imposibles de explicar mediante física clásica, son genuinamente cuánticos.

Si no es por la física clasica apenas podrían sumar un bit a otro, es que ni existirían (lógica booleana), trata de diseñar un flip-flop usando cuántica. A mayor complejidad que tenga un circuito, más simple han de ser las fórmulas que se empleen, eso sí, para simular los transistores de los últimos core2duo ya tienen que emplear no solo la cuántica, sino buscar nuevos materiales que supongan menos pérdidas eléctricas y puedan ser empleados con la tecnología existente, pues por mucha cuántica que emplees con silicio no puedes.

si vamos a poner enchufes será más normal que el "jefe" no sea físico...

En una empresa privada más que el conocimiento de física teórica o cuántica o la capacidad de adornar con integrales múltiples y rotacionales un documento, se piden resultados: primero has de diseñar un prototipo y que funcione, luego hacer otros más complicados. Entonces dependiendo primero de los conocimientos de tu carrera, habilidad y como le caigas de bien a los de arriba puedes ir ganando experiencia e ir ascendiendo. Si no tienes resultados vas a la calle. A los dos-tres meses de trabajar, aunque sea en una empresa de alta tecnología aeroespacial te das cuenta de lo poco que te sirven la mayoría de las asignaturas que se estudiaron.

Como dato anecdótico diré que a poco que hagas integrales circulares, emplees un poco más de la cuenta divergencias y derivadas no te funcionará el programa de simulación o directamente divergirá. Y si no puedes simular empleando las ecuaciones, éstas no sirven y tendrás que emplear fórmulas lineales sencillas cuyos parámetros habras de sacar de tablas de ensayos de papers o sacarlas tu mismo.
No obstante viene bien adornar la cabecera del proyecto con algunas rotacionales, integradas múltiples y otras ecuaciones puestas de forma literaria -hacen bonito-

[chap]

Re: Hacia dónde va la Física?

Hola a todos. He leido el desarrollo del hilo, desde la pregunta inicial de
arredelpi hasta el mano a mano de pod y fusion. Por momentos los
participantes argumentaron como si el eje del hilo hubiese sido, en lugar
de preguntar dónde va la física, alguno de los asuntos siguientes.

- Defensa de la investigación física.
- Ataque a la investigación física.
- Provecho tecnológico de los trabajos teóricos realizados en las útimas
dos décadas.
- La investigación básica vista desde los intereses empresarios.
- La empresa juzgada desde los claustros de investigación básica.
- Revoluciones teóricas y orientaciones de la investigación.
- ¿Clásica vs. cuántica o clásica+cuántica?
- Pensamiento vs. acción y acción vs. pensamiento.
- Especulación prospectiva de las líneas de investigación actuales.
- Trayectoria histórica de la física.
- Productividad de los fondos invertidos en los ámbitos empresarial
y científico.
- Investigación sesgada por intereses extracientíficos.
- Decaimiento del rol de la ciencia pura frente al auge de la tecnología.

Cada asunto de esa lista (seguramente incompleta) merecería una
discusión individual. Pero, ¿estamos seguros de que ese despliegue de
asuntos ha contribuido a nutrir la inquietud de arredelpi? ¿Deberíamos
preguntarle a él en qué medida todo lo expuesto converge dentro del
área específica de su interés?

Mi mejor saludo para todos.