¿Filosofía y ciencia?

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Hola.

Gracias a los que habéis respondido a mis preguntas. Espero que este ejercicio mayéutico os haya resultado útil.

Voy a exponer mi humilde opinión, y así someterme a las preguntas que veais pertinentes. Las preguntas, de las que muchas no sabré (o no querré) contestar, mostrarán sin duda las debilidades de mi argumentación.

La filosofía, la ciencia, y las mátemáticas han formado, hasta el siglo XVIII, un cuerpo único de conocimiento, con una metodología única, basada en el pensamiento racional. De hecho, la obra de Newton se llama “Philosophiae Naturalis Principia Mathematica”. El punto débil de esta metodología es que distintos actores racionales, pueden llegar, con su pensamiento racional, a conclusiones diversas. Por tanto, era clave encontrar procedimientos objetivos que permitan discernir entre argumentaciones racionales contradictorias.

El método científico es uno de esos procedimientos objetivos. Se mira a la naturaleza, y se selecciona la argumentación racional (la teoría) que está de acuerdo con las observaciones. Este procedimiento objetivo hace que podamos separar la ciencia del resto del conocimiento. Obviamente, la ciencia se aplica a fenómenos objetivos, no directamente relacionados con el raciocinio del observador.

El método axiomático es otro procedimiento objetivo. Se codifican los conceptos y las ideas con una serie de símbolos, se introducen unos axiomas y unas reglas de inferencia, y se considera que una argumentación es válida si se deriva de los axiomas aplicando las reglas de inferencia. Esto se aplicó a las matemáticas y a la lógica, desde Leibniz, y quizás la obra clave de esta formalización de lógica y matemáticas es el “Principia Mathemática”, de Russel y Whitehead. Una vez que la lógica está formalizada, ya no es necesario un agente racional para aplicarla. Me vale un algoritmo, un ordenador, para derivar teoremas, y realizar silogismos, que pueden ser arbitrariamente complicados. De esta manera, la lógica y las matemáticas quedan fuera de la filosofía, si la definimos como el ámbito exclusivo del pensamiento racional.

¿Qué nos queda en la filosofía? Problemas difíciles que no son falsibles a través de la observación, ni derivables a partir de axiomas. Problemas como la consciencia, o la ética. Estos problemas pueden abordarse (que no resolverse) mediante el pensamiento racional. No obstante, esto es siempre un procedimiento problemático, ya que no es objetivo. Pero es lo que hay.
Para mí el objeto de la filosofía debería ser rumiar estos problemas difíciles, y buscar situaciones en los que pueda encontrarse un consenso amplio entre actores racionales (en cuyo caso es posible que se identifique una formalización axiomática), o situaciones en las que pueda encontrarse una relación con observaciones externas (en cuyo caso, el problema pasa a la ciencia). Dicho de otra forma, el objeto de la filosofía debe ser disminuir su campo de aplicación. Esto quizás no se logre nunca del todo, y la filosofía siempre exista para algunos problemas especialmente difíciles.
Por ejemplo, sería bueno que la filosofía relacionara la consciencia con fenómenos observables como comportamientos, o señales nerviosas. Entonces, pasaría el problema de la consciencia a la ciencia (a la neurociencia, en concreto).
También sería bueno que la filosofía relacionara la ética con el equilibrio entre bienestar de una sociedad y el bienestar de los individuos. En ese caso, la ética, y las leyes, podrían deducirse en un sistema axiomático a partir de la evaluación del efecto de ciertas conductas sobre la sociedad y sus individuos.

Un saludo

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

El método científico es uno de esos procedimientos objetivos.
[...]
El método axiomático es otro procedimiento objetivo.

¿Cómo se establecen el método científico y el método axiomático? O sea, ¿cómo se establecen los criterios de demarcación entre lo que es conocimiento científico y lo que no? Por ejemplo, ¿es o no científica la teoría de cuerdas?
Mi opinión a este respecto es que estos son problemas que resuelve la filosofía y, en particular, la epistemología. Sin epistemología (que es una rama de la filosofía) no habría método científico.

En ese caso, la ética, y las leyes, podrían deducirse en un sistema axiomático a partir de la evaluación del efecto de ciertas conductas sobre la sociedad y sus individuos.

Y ¿quién establece y con qué criterio los axiomas de ese sistema axiomático?

[carroza]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

¿Cómo se establecen el método científico y el método axiomático? O sea, ¿cómo se establecen los criterios de demarcación entre lo que es conocimiento científico y lo que no? Por ejemplo, ¿es o no científica la teoría de cuerdas?
Mi opinión a este respecto es que estos son problemas que resuelve la filosofía y, en particular, la epistemología. Sin epistemología (que es una rama de la filosofía) no habría método científico.


Y ¿quién establece y con qué criterio los axiomas de ese sistema axiomático?

Para ser cientifico tiene que ser falsible. Es decir, debe haber un experimento posible, tal que si el resultado es uno dado, la teoria es falsa.

La teoria de cuerdas es falsible. Tiene predicciones, lo que ocurre es que están a unas energías que estan fuera de lo accesible experimentalmente (ahora mismo).

Con respecto a un sistema axiomático del que se deduzca una ética y unas leyes, es obvio que es un sueño lejano. Pero si se tiene claro (por parte de la sociedad, con criterios democráticos) qué combinación de bienestar y libertad individual y colectivo se quiere optimizar, el axioma básico sería "el comportamiento ético es el que maximiza la combinación deseada de bienestar y libertad individual y colectivo".

En física hay algo parecido: el la formulación lagrangiana tienes el principio de mínima acción. El axioma es: "La trayectoria entre dos puntos es la que hace mínima la acción". A partir de ahí puedes deducir las leyes de la evolución de cualquier sistema.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Para ser cientifico tiene que ser falsible. Es decir, debe haber un experimento posible, tal que si el resultado es uno dado, la teoria es falsa.

Ese es el criterio de demarcación del falsacionismo, que es una corriente filosófica, lo que se ajusta a mi opinión de que el problema de la demarcación es un problema filosófico.

Con respecto a un sistema axiomático del que se deduzca una ética y unas leyes, es obvio que es un sueño lejano. Pero si se tiene claro (por parte de la sociedad, con criterios democráticos) qué combinación de bienestar y libertad individual y colectivo se quiere optimizar, el axioma básico sería "el comportamiento ético es el que maximiza la combinación deseada de bienestar y libertad individual y colectivo".

En física hay algo parecido: el la formulación lagrangiana tienes el principio de mínima acción. El axioma es: "La trayectoria entre dos puntos es la que hace mínima la acción". A partir de ahí puedes deducir las leyes de la evolución de cualquier sistema.

Pero hay una diferencia fundamental: en física y, en general, en el método científico, no opera el criterio democrático.

[shankara]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Excelente el debate, muy enriquecedor. Les agradezco a todos: esforzado, carroza, ignorante, jaime rudas. Excelentes todas las (últimas) respuestas y valoro los aportes de todos.

[alexpglez]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Yo estoy con carroza en casi todos los puntos, de hecho es más o menos lo que intenté expresar, aunque no tan bien y con peor argumentación en mis anteriores intervenciones. Sin embargo el significado de filosofía es "amor por la sabiduría", en ese sentido la filosofía deberían ser por definición de la palabra todas las ciencias, ingenierías y artes (no sé si estaréis de acuerdo en incluir a ésta última, a mi parecer es conocimiento aplicado).

Mi opinión personal acerca de filosofía o filosofar, incluiría más el acto de plantearse el problema e interpretar los resultados que la parte intermedia, quiero decir, haciendo un simil con la física, (a mí me) aporta más la ecuación diferencial de partida y la solución final que el procedimiento matemático intermedio simplemente calculístico. O el acto de pensamiento "puro" de Demócrito o Newton acerca de los elementos y los átomos, que lo consideraría un "antes de", ya que no tenían medios para plantear el apartado intermedio.
Además pienso que un modo de considerar quien es mejor filósofo que otro, sería comparar su contribución al conocimiento, basados en la definición de la palabra filosofía, que aunque además de ser rídiculo discutir quien es mejor que quien y no pueda haber ningún método objetivo para ésto, ya que no se puede comparar a alguien de la antigüedad con alguien actual ni a un físico teórico con un antropólogo o con un experimental. Pero si que parecería más o menos claro que Maxwell ha contribuido más que Tomás de Aquino al conocimiento, y por tanto tendría más sentido ver más a Maxwell en los libros de filosofía que a Tomás, aunque repito que me parece un poco absurdo considerar ésto ya que es bastante subjetivo.

Sobre la ética por ejemplo, coincido, ya que una buena definición va siempre de un motivo ligado, por ejemplo, la física al estudio del universo, la biología al estudio de los seres vivos, la música al estudio o empleo de patrones lógicos sonoros y cómo influyen al sistema nervioso humano. La ética, si está bien definida, podría ser al estudio del "comportamiento que maximiza la combinación deseada de bienestar y libertad individual y colectivo", como bien ha dado como hipótesis carroza, o siendo un poco más general, al estudio de los comportamientos y de cómo influyen en la persona y en la sociedad.