Otras carreras ¿Por donde tirar?

[Pola]

He leído en la prensa una entrevista a una física teórica que se llama Sabine Hossenfelder, autora de un libro “Perdidos en las matemáticas”.

Esta mujer, de manera muy resumida y si la he entendido bien, viene a decir varias cosas sobre las que es difícil opinar si no se tienen los conocimientos adecuados y que enumero a continuación:

1. Que gastas más en el CERN (o en Aceleradores de partículas) es tirar el dinero. Porque el modelo estándar ya se ha completado con el bosón de Higgs y no cree ni que aparezcan nuevas partículas ni que merezca la pena gastar tantísimo dinero en afinar algo más las medidas actuales.
2. También comenta que se está dedicando mucho dinero y talento las teorías que tratan de unificar la gravedad y las otras tres fuerzas en un único modelo: Teorías de Todo y a la Teoría de cuerdas. Señala que no hay nada que pruebe que deba ser así y que la Tª de cuerdas es (hoy por hoy) indemostrable.
3. Que sería más fructífero dedicarse a otras cosas: fundamentos de la teoría cuántica, teoría cuántica de la gravedad y ya en el plano práctico, a desarrollo del ordenador cuántico.

Igual no he sido fiel al 100% a su mensaje. Pero creo que en general sí está en los puntos anteriores.

Me gustaría conocer la opinión de los expertos. Especialmente de los puntos 1 y 2. (Sin olvidar el 3). Creo que el asunto es interesante y me ayudaría a formar la mía.

[Weip]

Sin ser el experto que esperas, recomiendo esta reseña de Francis Villatoro en su blog: https://francis.naukas.com/2018/12/1...-hossenfelder/. Sabine Hossenfelder es "famosa" por sus polémicas opiniones en su blog así que tampoco des crédito a todo lo que diga. Algunas de sus críticas tienen sentido pero las que más suenan, como las que enumeras en tu mensaje, existen simplemente para vender libros.

[Pola]

Gracias, Weip. No conocía a ésta señora. He leído el blog y me hago una idea.

Sin embargo y olvidándonos de ella, se pueden compartir algunas de las dudas.

Yo no sé qué opinar respecto a la Teoría de cuerdas. He leído un par de libros sobre ella (uno de Brian Greene y el otro no recuerdo) aparte de los capítulos que en otros no específicos se le dedican y bueno, es difícil hacerse una opinión. Tiene cosas buenas. Es indemostrable (no falsable hoy por hoy). Da lugar a demasiada fantasía (es sólo mi opinión). Hay gente inteligentísima dedicándose a ella....Al final no sabes qué pensar.

También tengo la duda de si las leyes de la física tienen que ser unificables por decreto. Puede ser hermoso que lo sean y también puede serlo que no lo sean. A lo mejor al final necesitamos tres teorías en lugar de una o de dos.

Lo que dice sobre el modelo estándar, también es una duda razonable. Ya he leído en más de un libro acerca de si cabe esperar encontrar algo más allá de él (en cuanto a partículas). Es una pregunta que también tenía por la cabeza...

[Jaime Rudas]

Tampoco soy experto (ni siquiera soy físico), pero mi opinión es la siguiente:

[*]Que gastas más en el CERN (o en Aceleradores de partículas) es tirar el dinero. Porque el modelo estándar ya se ha completado con el bosón de Higgs y no cree ni que aparezcan nuevas partículas ni que merezca la pena gastar tantísimo dinero en afinar algo más las medidas actuales.

Opino que es un falso dilema: no considero que se trate de elegir entre una y otra; la investigación se debe hacer en todos los campos. Por otra parte, según he leído, el modelo estándar aún tiene varios problemas abiertos.

En cuanto a los costos del CERN (cerca de $1000 millones anuales) son inferiores a, por ejemplo, la Estación Espacial Internacional (cerca de $3000 millones anuales) y, a mi modo de ver, con mucho mayor retorno científico.

[*]También comenta que se está dedicando mucho dinero y talento las teorías que tratan de unificar la gravedad y las otras tres fuerzas en un único modelo: Teorías de Todo y a la Teoría de cuerdas. Señala que no hay nada que pruebe que deba ser así y que la Tª de cuerdas es (hoy por hoy) indemostrable.

Yo no sé qué opinar respecto a la Teoría de cuerdas. He leído un par de libros sobre ella (uno de Brian Greene y el otro no recuerdo) aparte de los capítulos que en otros no específicos se le dedican y bueno, es difícil hacerse una opinión. Tiene cosas buenas. Es indemostrable (no falsable hoy por hoy). Da lugar a demasiada fantasía (es sólo mi opinión). Hay gente inteligentísima dedicándose a ella....Al final no sabes qué pensar.

Buenos, indemostrable es cualquier teoría científica. En cuanto a que no sea falsable, entiendo que es más problema de que no tenemos el suficiente desarrollo tecnológico a que sea, en principio, infalsable.

También tengo la duda de si las leyes de la física tienen que ser unificables por decreto. Puede ser hermoso que lo sean y también puede serlo que no lo sean. A lo mejor al final necesitamos tres teorías en lugar de una o de dos.

Opino que la naturaleza es una única y, por tanto, obedece a unas únicas reglas. Otra cosa es que seamos capaces de desentrañar cuáles son esas reglas: no hay nada que nos permita garantizar que un cerebro evolucionado para sobrevivir en la sabana africana sea necesariamente capaz de desentrañar todos los misterios del universo.

Saludos

[Pola]

Pues gracias por tu opinión, Jaime. Estoy de acuerdo en lo que dices sobre el CERN. Con un matiz. En un mundo de recursos escasos, parece que su asignación en buena medida también va por "modas". Si la moda es cuerdas, pues cuerdas. Y los que no son de cuerdas, pues que lo hubieran sido.


Un saludo

[sater]

Por aquí un vídeo de Quantum Fracture sobre si el LHC es un gasto superfluo:

[Pola]

Interesante el vídeo. Gracias, Sater.

Que conste que no estoy en contra de la investigación. (Tampoco del CERN). Pensaba en la distribución de los fondos asignados a investigación.

Un saludo

[pod]

Que gastas más en el CERN (o en Aceleradores de partículas) es tirar el dinero. Porque el modelo estándar ya se ha completado con el bosón de Higgs y no cree ni que aparezcan nuevas partículas ni que merezca la pena gastar tantísimo dinero en afinar algo más las medidas actuales.

Otros foreros podrán hablar mejor de los problemas que quedan abiertos en el modelo estándar, que los hay.

Por otro lado, estamos bastante seguros que el modelo estándar la "última" teoría, hay fenómenos naturales que no es capaz de explicar, por ejemplo la gravedad. No es descartable que hayan desviaciones del modelo estándar básico a energías que sean relativamente asequibles, incluso en el LHC. Por ejemplo, supersimetría (y su relación con la búsqueda de las partículas que puedan formar la materia oscura). Incluso hay numerosos trabajos que intentan encontrar efectos de cuerdas que sean visibles en este rango de energías.

En mi humilde opinión, no creo que la mayoría de la comunidad científica esté tan segura como esta señora de que no vayan a aparecer cosas nuevas en el LHC o en el siguiente escalón de energías.

Por otro lado, además de su función Física, el LHC genera muchísimos puestos de trabajo, y ha involucrado la creación de tecnologías que se pueden aplicar en otros ámbitos. Por ejemplo, una vez escuché que la construcción del LHC había hecho avanzar la tecnología de refrigeración.

También comenta que se está dedicando mucho dinero y talento las teorías que tratan de unificar la gravedad y las otras tres fuerzas en un único modelo: Teorías de Todo y a la Teoría de cuerdas. Señala que no hay nada que pruebe que deba ser así y que la Tª de cuerdas es (hoy por hoy) indemostrable.

Ya sea mediante una unificación, una cuantización renormalizable de la relatividad, o de alguna otra forma, es obvio que carecemos una teoría cuántica de la gravedad. Tenerla es imprescindible para entender mejor muchos fenómenos cosmológicos, agujeros negros, etc. Negar esto me parece bastante ridículo.

Sobre la teoría de cuerdas, es cierto que estamos lejos de llegar a energías que permitan ponerla a prueba directamente. No obstante, como dije anteriormente, es posible que algunos modelos basados en cuerdas puedan tener consecuencias en energías muchos más bajas y que podamos poner a prueba hoy en día. Por otra parte, la teoría de cuerdas ya ha realizado aportaciones muy valiosas en Física matemática y en matemática pura, contribuciones que por si solas tienen cierto valor, y no hay motivo para pensar que no pueda haber más. Esas contribuciones son útiles incluso en otros campos de la Física.

No sabemos si la teoría de cuerdas será relevante para la descripción de la naturaleza que tendremos en el futuro. Pero esta bastante claro que en algunos momentos históricos era la mejor vía que conocemos, y el trabajo que se ha realizado y se continúa realizando ha dado bastantes frutos.

Que sería más fructífero dedicarse a otras cosas: fundamentos de la teoría cuántica, teoría cuántica de la gravedad y ya en el plano práctico, a desarrollo del ordenador cuántico.

Estos son campos de sumo interés, evidentemente. Cómo distribuir los recursos entre todos los campos es un problema no trivial al cual yo no tengo solución. Alguna gente probablemente dirá que no se destinen recursos a Física, sino que todos se dediquen a medicina, el Cancer o el Covid.

En la historia de la física ha habido épocas en que los experimentos iban por delante de la teoría. Y otros momentos en que la teoría iba muy por delante y no se podían hacer experimentos que las comprobaran. Antes del LHC estábamos en una época en que los experimentos (LEP y tevatrón) estaban bastante explotados, por lo que la comunidad se volcó mucho en la teoria y las cuerdas, por ejemplo, vieron una época dorada. La llegada del LHC supuso un flujo inmenso de datos que ha estado manteniendo ocupada a la comunidad bastantes años. Es fácil pensar que un hipotético nuevo acelerador en el futuro pueda volver a tener este efecto, así que a mi me parecería una buena inversión... pero solo es mi opinión.

[Pola]

Gracias, Pod. La opiniones de los expertos siempre ayudan a la hora de formarse un criterio propio.

El asunto de la gravedad cuántica, al menos para mi, es algo extremadamente interesante y curioso. Tengo la duda si es algo que se resolverá por los caminos que todos esperan (teoría cuántica de la gravedad - cuerdas) o nos sorprenderá abriendo otro "universo" nuevo en la física.

Tampoco estoy muy al tanto de las partículas supersimétricas que puedan formar la materia oscura. Trataré de buscar algo por ahí donde se trate éste tema. Si tienes alguna referencia....