No creo que la Relatividad sea una teoría válida

[pod]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

" ¿ el hermano viajero para poder utilizar, o no poder utilizar, la RE en su movimiento inercial debe de saber si fue antes solidario, o no, a otro sistema de referencia inercial ? "

Visto asi parece que la Relatividad Especial es realmente especial si queremos seguir considerandola valida. Pienso que algo debe de estar realmente mal en esta manera de ver las cosas.

Esto es correcto. Un sistema de referencia inercial debe ser inercial durante toda su vida. Si en cualquier instante, del pasado o del futuro, sufre una aceleración, entonces no es inercial.

Lo cual no quiere decir que una persona no pueda hacer mediciones inerciales. Porque la persona no "es" el sistema de referencia. Cuando un observador cambia de estado de movimiento, deja el sistema de referencia donde estaba y "entra" a otro diferente. Y una vez está en ese nuevo SR, puede volver a hacer mediciones.

Pero lo que no puede hacer es mezclar mediciones hechas con los dos sistemas de referencia.

Es obvio que el viaje se puede descomponer en dos partes: ida y vuelta. Y que el tiempo total que tarda el gemelo en ir se debe obtener como la suma de esos dos tiempos parciales. Pero esos dos tiempos deben medirse en el mismo sistema de referencia. No vale sumar los tiempos medidos en dos SRI diferentes.

Tienes que elegir uno y sólo uno, y usarlo todo el rato. No importa cual uses, el resultado será siempre el mismo. Pero no lo cambies a la mitad.

Petruxx, no quisiera faltarte al respeto, pero creo que es un concepto bastante sencillo. No sé porqué no lo entiendes, pero creo que ya hemos sobre pasado el límite lógico de repetir lo mismo una y otra vez. Igual me explico mal, si es eso no creo que consiga mejorar después de tantos intentos, así que es mejor matar este tema.

[petruxx]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Reabro este hilo sin animo de polemica y solo con la intencion de dejar claro mis dudas sobre si la relatividad especial (RE) es aplicable cuando existen sistemas de referencia no inerciales (SRNI).

La RE afirma muchas cosas. Una de ellas es la llamada dilatacion del tiempo que de forma simple viene a decir:

$\bar{T}=\gamma T$

La lectura o significado de esta expresion se puede encontrar practicamente en cualquier sitio de la web y es considerada como algo archi demostrado y que nadie pone en duda:

" El paso del tiempo de un reloj local medido por un observador inercial cualquiera es siempre mayor o igual que este."


¿Podemos aplicar esta afirmacion al "hermano gemelo viajero" respecto a su "hermano no viajero" cuando este esta en una fase de movimiento inercial? La respuesta es no. Y no lo digo yo, que yo esta afirmacion no tengo muy claro que sea o no cierta. Lo dice "pod", lo dice la Wipipedia, lo dice Einstein y parece decirlo todo el mundo.

Que lo dice "pod" es muy claro aunque luego me acuse de poner en su boca cosas que el no ha dicho:

No hay una causa justificada para que si uno de los dos cuerpos cambia a otro estado inercial, en esta nueva situación de mutua observación, tenga que ser el SRI del estado que no ha cambiado, un SRI privilegiado en la mutua observación, lo que iría en contra de la premisa impuesta.

Si entiendo lo que quieres decir, estas diciendo que el sistema que antes hemos llamado "b" no es privilegiado por encima del "c". Sí, tienes toda la razón, no hay absolutamente nada en el mundo que te obligue a elegir el "b" por encima del "c", o de cualquier otro. Puedes elegir el que te dé la gana.

Sin embargo, una vez elijes un sistema de referencia inercial, tienes que quedarte en él durante todo el experimento. No es que uno sea privilegiado, es que simplemente no puedes coger y cambiarte.

El asunto aparece entonces sencillo y sin misterio:

"El hermano viajero no puede utilizar la relatividad especial en su camino de vuelta inercial porque eso equivale a cambiar de sistema de referencia inercial"

Si llevamos mas lejos el razonamiento entonces ni siquiera puede utilizarla la RE en el camino inercial de ida porque antes fue solidario al sistema inercial de su "hemano no viajero" y eso supone un cambio de sistema inercial de referencia.

Esto es estraño y paradojico:

" ¿ el hermano viajero para poder utilizar, o no poder utilizar, la RE en su movimiento inercial debe de saber si fue antes solidario, o no, a otro sistema de referencia inercial ? "

Visto asi parece que la Relatividad Especial es realmente especial si queremos seguir considerandola valida. Pienso que algo debe de estar realmente mal en esta manera de ver las cosas.

[Adosgel]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

El que se dilata es el tiempo coordenado. El tiempo propio es un invariante Lorentz, no cambia por nada.

El tiempo propio es invariante para el sistema solidario al cuerpo del que se define, pero si un gemelo envejece más que el otro es porque estamos comparando la historia de los tiempos propios de ambos gemelos, tanto en estados comunes como en los estados referenciales diferenciados entre ambos. Y de lo que se trata es de razonar en qué estados suceden las diferencias entre ambos gemelos.

Cuando me utilizo la expresión de "dilatación del tiempo propio", me refiero a dilatación del tiempo propio del viajero respecto al tiempo propio del gemelo estacionario en estado inercial en todo el proceso, porque eso es lo que tiene que pasar en algún momento para que cuando se reencuentran para el viajero haya pasado menos tiempo.

Ah, perdona, creí que se trataba de responder con argumentos que no tengan nada que ver. ¿Cuál es la relación entre la relatividad del espacio y las fuerzas a distancia? (A parte de ninguna, claro).

La relación lo es obligada para la suposición de un único y absoluto espacio; en el que no le quedó a Newtón otro remedio para explicar la atracción gravitatoria, que una fuerza a distancia, cuando, hasta entonces, se entendían las fuerzas por contacto directo entre los cuerpos.

En la relatividad de Galileo, no se cambia de espacio cuando de cambia de eje de coordenadas, bastaba con que fuesen solo los ejes los que podían ser solidarios a cualquier estado inercial para que se siguiesen cumpliendo las propiedades físicas.

Se suponía un estado de quietud absoluto. Difícilmente se pueden asumir diferentes espacios para cada velocidad inercial sin tener que relativizar el tiempo, ya que la velocidad es un diferencial de la localización espacial en el tiempo.

¿Y qué es exactamente lo que defiendes? Podrías enunciarlo de forma que se entienda, y sea inequívoca, ¿por favor?

Que la simetría de datos en la mutua observación entre dos cuerpos de estados inerciales distintos, necesaria además para cumplirse la invariancia de sus respectivos diferenciales ds observados del otro, implica que, comparativamente, sus respectivos tiempos propios son iguales en transcurso total, aunque no lo sean para cada una de sus orientaciones de transcurso de acontecimientos para cada uno de los cuerpos, ya que cambian la simultaneidad de los acontecimientos, como las orientaciones espaciales de estos para cada presente. Pero, en la suma que compone cada presente en cada uno de los cuerpos, repito que suman una misma cantidad de transcurso de tiempo propio comparativamente.
No hay ninguna razón lógica para considerar al estado inercial de uno de ellos como el privilegiado para tomar la información de él cierta y la del otro no.

Da igual el historial de cada cuerpo. En cada fase, son las condiciones físicas de esa fase las que definen sus propiedades en esa fase. En la fase de alejamiento en estado inercial del gemelo viajero, éste observa la misma dilatación del tiempo del su gemelo estacionario, como el estacionario le observa a él con esa misma dilatación temporal.

En el momento en el que el gemelo viajero decide volver al encuentro de su hermano, lo hace aterrizando en un cometa que se dirige a la Tierra en una trayectoria en estado inercial.
Es un ejp. ideal en el que el cometa no cambia su estado al aterrizar en él el gemelo viajero. Y si no te gusta, supón que la nave del gemelo no aterriza, sino que navega en paralelo al cometa en dirección a la Tierra, da igual para lo que pretendo.

En el viaje de vuelta no hay condición alguna razonable que nos lleve a la conclusión de que los datos obtenidos en esa fase por el gemelo estacionarios tengan más validez que los obtenidos poR el gemelo viajero de su hermano. De hecho, el gemelo viajero es solidario al mismo SRI que el cometa que no ha cambiado de estado en todo el proceso, al igual que el gemelo estacionario.

He colgado en mi primera intervención en el hilo un enlace a un gráfico en el que describo los tiempos propios de los estados inerciales de ambos gemelos desde el SRI B coincidente con el estado inercial de alejamiento del gemelo viajero.

Sin embargo, esto no es lo que pasa en el problema que nos llevamos entre manos. Estamos hablando de una aceleración que ocurre durante el experimento, no en un pasado distante.

Como el resto de fases, la correspondiente a esa aceleración. solo condiciona y afecta al gemelo en estado acelerado en el transcurso de esa fase de aceleración. No conozco ni me ha razonado nadie de manera coherente un solo motivo por el que esto afecte y condicione estados posteriores fuera del presente en el que se define como realidad física, como sería una posterior fase de estado inercial.

Si entiendo lo que quieres decir, estas diciendo que el sistema que antes hemos llamado "b" no es privilegiado por encima del "c". Sí, tienes toda la razón, no hay absolutamente nada en el mundo que te obligue a elegir el "b" por encima del "c", o de cualquier otro. Puedes elegir el que te dé la gana.

Sin embargo, una vez elijes un sistema de referencia inercial, tienes que quedarte en él durante todo el experimento. No es que uno sea privilegiado, es que simplemente no puedes coger y cambiarte.

Piensa que al final del proceso, ambos gemelos se reencuentran en el estado inercial común de inicio del proceso y desde un mismo estado inercial, ambos comprueban que para el estacionario a pasado más tiempo. Lo comprueban ambos.
Todo esto estudiado desde un único SRI tiene que seguir respetando la simetría de los estados inerciales entre ambos hermanos. Luego la suma de tiempos propios no puede dar diferencia total entre los hermanos.

Saludos.

[pod]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Claro, y su tiempo propio de dilata en la medida en que son sometidas a esas aceleraciones.

El que se dilata es el tiempo coordenado. El tiempo propio es un invariante Lorentz, no cambia por nada.

Pues no sé en que discrepamos. Siempre que ese giro no sea su geodésica, será un continuo cambio de velocidad (de SRI), o sea, un estado acelerado. Este estado acelerado posee una velocidad angular resultante que no representa un estado inercial.

No me mezcles cosas, por favor. Si tienes curvatura (RG), no existen los SRI, por mucho que las partículas sigan geodésicas. En RG, lo que tenemos son sistemas de referencia en caída libre, que sólo localmente se pueden aproximar a un SRI.

Que se pueda calcular el tiempo propio del gemelo viajero solo con RE es porque la dilatación de su tiempo propio en las fases de aceleración queda reflejada íntegramente de manera acumulativa en el retardo de los acontecimientos de éste en la dirección en la que es acelerado, y que coincide con la dirección en la que se toman las supuestas mediciones intermedias con las que hacer los cálculos en RE.

Repito, el tiempo propio no se dilata.

El hecho que se pueda calcular el tiempo propio de una trayectoria desde cualquier SRI es simplemente porque todos los SRI son creados iguales, y sirven para estudiar todos los fenómenos posibles.

He leído el artículo que has colgado al respecto.

Ese artículo lleva en la web unos seis años, ahora sólo lo hemos cambiado de sitio.

A lo que voy es a que lo que para un SRI es una aceleración y aumento de velocidad en el tiempo, para otro es una aceleración negativa o frenado y disminución de velocidad en el tiempo, y son válidas ambas interpretaciones desde la relatividad de Einstein.

Sigue sin tener la más mínima importancia.

Aquí discrepo. Precisamente el concepto de "fuerza a distancia" es un concepto al que se ve obligado Newton al seguir asimilando un espacio único, absoluto, que no cambia con el tiempo; si no que lo que cambian son las localizaciones de los cuerpos en él.

Pues yo discrepo de tu discrepancia, porque la lluvia en Sevilla es una maravilla.

Ah, perdona, creí que se trataba de responder con argumentos que no tengan nada que ver. ¿Cuál es la relación entre la relatividad del espacio y las fuerzas a distancia? (A parte de ninguna, claro).

Definimos "absoluto" como algo que nunca cambia al pasar a otro sistema de referencia, ¿verdad? En Galileo, las coordenadas espaciales cambian, según la famosa transformación $x' = x - v t$. Por lo tanto no es absoluto.

Para lo que pretendo defender en este asunto creo que es muy relevante.

¿Y qué es exactamente lo que defiendes? Podrías enunciarlo de forma que se entienda, y sea inequívoca, ¿por favor?

No sé si te has parado a estudiar los enlaces que he puesto, creo que lo trato de manera detallada en el segundo enlace.

Perdona, pero la relatividad ya la estudié en un sitio donde me dieron una cartulina con mi nombre y que firmó alguien en nombre del rey...

- El hecho de que en la historia de un cuerpo haya habido un proceso de aceleración en algún momento de su pasado, no tiene porque invalidar su condición de simetría con respecto a esa mutua observación e interpretación con cualquier otro cuerpo en distinto estado inercial.

En esto podríamos estar relativamente de acuerdo. Habría que ver los límites espaciales en que el SR comóvil coincide con un SRI (intuitivamente, imagíno que será simplemente la región del espacio que está conectada causalmente con el último evento de aceleración).

Sin embargo, esto no es lo que pasa en el problema que nos llevamos entre manos. Estamos hablando de una aceleración que ocurre durante el experimento, no en un pasado distante.

- No hay una causa justificada para que si uno de los dos cuerpos cambia a otro estado inercial, en esta nueva situación de mutua observación, tenga que ser el SRI del estado que no ha cambiado, un SRI privilegiado en la mutua observación, lo que iría en contra de la premisa impuesta.

Si entiendo lo que quieres decir, estas diciendo que el sistema que antes hemos llamado "b" no es privilegiado por encima del "c". Sí, tienes toda la razón, no hay absolutamente nada en el mundo que te obligue a elegir el "b" por encima del "c", o de cualquier otro. Puedes elegir el que te dé la gana.

Sin embargo, una vez elijes un sistema de referencia inercial, tienes que quedarte en él durante todo el experimento. No es que uno sea privilegiado, es que simplemente no puedes coger y cambiarte.

- ¿En qué razonamiento relativista te basas para considerar que lo cierto es que se dilata el tiempo propio del viajero en sus estados inerciales en vez de los acelerados, cuando es en los acelerados en los que no es necesario cumplir esa premisa, mientras en los inerciales sí?.

No entiendo lo que quieres decir. Repito, el tiempo propio no se dilata.

Todos los SRI dan el mismo resultado, así que no hay ningún "razonamiento relativista" que me permita considerar uno más cierto que otro.

[Adosgel]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

No. Esa integral se puede plantear en cualquier sistema de referencia inercial, y el resultado es el mismo independientemente de cuál uno elija para hacerlo (de hecho tiene inviariancias aún más generales si se plantea de forma correcta en RG).

La integral que permite calcular el tiempo propio es completa, contiene toda la información sobre la evolución de la partícula. Y sus resultados se han comprobado experimentalmente, así que discutirla está fuera de lugar.

Ejemplo: las partículas que se crean en las colisiones de los aceleradores de partículas sufren grandes aceleraciones (están inmersas en un fuerte campo magnético para que su trayectoria se curve y poder detectar su carga). Sin embargo, la famosa integral permite describir su tiempo de vida medio sin problemas.

Claro, y su tiempo propio de dilata en la medida en que son sometidas a esas aceleraciones.

Cualquier giro representa un cambio de velocidad. Recuerda que una velocidad es un vector.

Si te refieres al módulo de la velocidad, tu afirmación es incorrecta. Un contraejemplo: al poner uno de esos venerables discos de vinilo, cada una de sus partículas describe una trayectoria circular a velocidad angular constante.

Pues no sé en que discrepamos. Siempre que ese giro no sea su geodésica, será un continuo cambio de velocidad (de SRI), o sea, un estado acelerado. Este estado acelerado posee una velocidad angular resultante que no representa un estado inercial.

Ahora te estás contradiciendo. En el mensaje anterior decías que una aceleración implica un aumento del momento, y ahora que aveces aumenta y a veces se reduce. Ahora, por lo menos estás en lo cierto, que ya es algo.

Lo que he dicho primeramente no es contradictorio con esto, porque concreto refiriéndome a un aumento de velocidad, que implica una aceleración positiva:

Una aceleración desde un SRI implica un aumento extra relativista del momento conforme aumenta la velocidad

Aunque, de nuevo, esto es irrelevante. La física no impone ningún límite a los valores del tri-momento.

Ni se los pretendo imponer yo. Solo estaba describiendo el ejp.

Pues si no te gusta el ejemplo, no hables de él. Lo que no puedes hacer es cambiar el tema del hilo por iniciativa propia.

Yo personalmente pienso que es un ejemplo adecuado para tratar en RE. Siempre buscamos la forma más simple, pero no simplista. Todo esto se puede hacer exactamente igual si suponemos que la aceleración dura cierto intervalo de tiempo, trabajaríamos más pero aprenderíamos lo mismo.

No cambio el tema del hilo, discrepo en la interpretación de un ejp. que yo no he puesto en el hilo. Y por eso hablo de él.
Y creo que la interpretación más correcta es respetar la ausencia de SRI privilegiados, así como por ende, de estados inerciales privilegiados. Y que es en el proceso de cambio de estado inercial (proceso que se toma su tiempo) en el que se rompe la simetría entre estados, al no ser el del gemelo viajero un estado inercial.

Que se pueda calcular el tiempo propio del gemelo viajero solo con RE es porque la dilatación de su tiempo propio en las fases de aceleración queda reflejada íntegramente de manera acumulativa en el retardo de los acontecimientos de éste en la dirección en la que es acelerado, y que coincide con la dirección en la que se toman las supuestas mediciones intermedias con las que hacer los cálculos en RE.

Ya lo hemos discutido hasta la saciedad en el foro, así que no lo vamos a hacer de nuevo. Por mucho que alguien haya decidido ponerlo en la wikipedia, no significa que automáticamente sea la forma más adecuada de describir las cosas.

He leído el artículo que has colgado al respecto. Me parece una buena elección del témino masa a la opción invariante de masa en reposo.
Ya te dije que le llamases como quieras, lo importante es que sepamos que nos referimos a lo mismo.

Tú y tu obsesión con los "mecanismos solidarios". Lo siento mucho, pero la expresión de la potencia en mecánica newtoniana es absolutamente correcta en cualquier sistema de referencia inercial. Si no llegas a comprender hechos tan básicos de la relatividad de Galileo, considero casi un suicidio intelectual que intentes adentrarte en la de Einstein.

Hombre... no soy un prodigio de las matemáticas y no me conviene en estos momentos (y espero que en ninguno) plantearme suicidio alguno, pero creo que con lo que me he adentrado en la relatividad de Einstein, hacía tiempo que me hubiera suicidado si fuese ese el efecto que estas cosas causan en mi estado de ánimo (no hace falta que me contestes, solo me ha apetecido seguirte el comentario, me ha hecho gracia su toque irónico).

A lo que voy es a que lo que para un SRI es una aceleración y aumento de velocidad en el tiempo, para otro es una aceleración negativa o frenado y disminución de velocidad en el tiempo, y son válidas ambas interpretaciones desde la relatividad de Einstein.

Mentirita. Las coordenadas espaciales no permanecen invariantes al hacer una transformación de galileo. Ergo, el espacio no es absoluto en Newton. El tiempo, sí.

Aquí discrepo. Precisamente el concepto de "fuerza a distancia" es un concepto al que se ve obligado Newton al seguir asimilando un espacio único, absoluto, que no cambia con el tiempo; si no que lo que cambian son las localizaciones de los cuerpos en él.

Esto es una tautología. Pero es irrelevante, te guste o no.

Para lo que pretendo defender en este asunto creo que es muy relevante.

La relatividad nunca tiene en cuenta la interacción entre observador y sistema observado. Aquí no estamos en cuántica, no hay principio de incertidumbre ni estados entrelazados entre sistema y observador.

Espero que no tengas la desfachatez de decir que eso es un defecto de la relatividad. Sabes perfectamente que, en el orden de magnitud que nos movemos, estos efectos son neglibibles. Además, la QFT es una teoría cuántica completamente coherente con la RE, todo lo que decimos sigue siendo aplicable en ella.

Lo siento, pero por mucho que te duela, el sistema comóvil no tiene ninguna propiedad diferente.

Está claro que no me has entendido lo que pretendo expresar. No iban por ahí los tiros.
No sé si te has parado a estudiar los enlaces que he puesto, creo que lo trato de manera detallada en el segundo enlace.

Quien lo hubiera dicho al ver la cantidad de texto que has escrito

Emotipo silbando y entreteniéndose haciendo cualquier cosa carente de interés con el dedo en la mesa ...

Como ya he dicho antes, está experimentalmente demostrado que la aceleración de una partícula no afecta a su tiempo propio medido desde un sistema inercial.

Premisa: ningún SRI es privilegiado.

-Luego todos los cuerpos en estados inerciales (solidarios a sus respectivos SRI) interpretarán al resto de cuerpos en estados inerciales con retardo de sus acontecimientos en aplicación de las transformaciones de Lorentz para un tetradiferencial invariante.

-Esto hace que dos cuerpos en distinto estado inercial, se interpreten entre sí con una transformación de los valores simétrica, de manera que cada uno observará de los acontecimientos del otro la misma dilatación temporal.

- El hecho de que en la historia de un cuerpo haya habido un proceso de aceleración en algún momento de su pasado, no tiene porque invalidar su condición de simetría con respecto a esa mutua observación e interpretación con cualquier otro cuerpo en distinto estado inercial.

- No hay una causa justificada para que si uno de los dos cuerpos cambia a otro estado inercial, en esta nueva situación de mutua observación, tenga que ser el SRI del estado que no ha cambiado, un SRI privilegiado en la mutua observación, lo que iría en contra de la premisa impuesta.

- ¿En qué razonamiento relativista te basas para considerar que lo cierto es que se dilata el tiempo propio del viajero en sus estados inerciales en vez de los acelerados, cuando es en los acelerados en los que no es necesario cumplir esa premisa, mientras en los inerciales sí?.

Creo que este es el centro del debate de referido a este asunto de los tiempos propios del ejp. de los gemelos en el que discrepo con lo que estabais diciendo en el hilo cuando he decidido intervenir. Y sigo sin saber los motivos de ese incumplimiento de dicha premisa.

Saludos.

[pod]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Petrux, por favor no pongas palabras en mi boca. Mi forma de ver las cosas la explicaré yo, no tú. Tú limitate a explicar la tuya.

Que, por cierto, no llego a entender cual es la postura que intentas defender. No tengo ni idea de lo que pretendes explicar.

¿Lo que intentas decir es que uno puede poner un sistema de referencia solidario al gemelo viajero y hacer el cálculo en RG? En ese caso, tienes toda la razón del mundo. Nadie te lo discute.

¿Lo que pretendes decir es que la RE no es adecuada para explicar el movimiento del gemelo viajero? Pues en ese caso, te equivocas, lo siento.

Supongo que todo esto se debe a que no se comprende muy bien lo que es un sistema de referencia. En los textos de divulgación, siempre que se quiere hablar de dos SR diferentes, casi siempre se pinta una persona en cada SR. Y eso, por extensión, nos hace pensar que automáticamente siempre que hay una persona, también tenemos que poner un SR.

Pero eso no es así. Un SR es precisamente lo que el nombre indica, una referencia. Y yo puedo usar la referencia que me de la gana siempre que cumpla las condiciones. ¿Qué condiciones? Pues depende de la teoría que use. La RE necesita que SR sea inercial.

La RE es perfectamente capaz de explicar la trayectoria de cualquier partícula, sea acelerada o no, siempre que yo use un SRI. Esto significa que no puedo usar un sistema que sea solidario al movimiento, sí éste es acelerado. Pero eso no es un problema, ni una contradicción. En este sentido, la RE resuelve la paradoja de los gemelos perfectamente.

Sí, repito, yo puedo inventarme otra referencia que siempre sea solidaria a la partícula acelerada, y usar la potencia de la RG. Pero el resultado será el mismo, hacer este ejercicio (te puedo decir por lo menos un libro donde está hecho de forma bastante pedagógica) no te aporta nada nuevo respecto a la RE en un SRI.

[petruxx]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Dices que ..."no se pueden mezclar, se tenga o no en cuenta los efectos de la aceleracion. como comentaba "Adosgel"":

No, no se puede. La prueba es que alguien lo intentó hacer, vio que daba mal y lo llamó "paradoja de los Gemelos". Inténtalo tu mismo, coge el tiempo coordenado de los sistemas B y C mientras son solidarios al gemelo y súmalos. Verás que no te sale el resultado correcto.

Si, voy a intentarlo. Pongo la figura:

[ATTACH=CONFIG]2398[/ATTACH]

El la figura de la derecha la tierra es el observador inercial. En e funciona la relatividad especial.
En la de la izquierda es la nave la que es inercial y el planeta tierra y su destino quien se mueven. Tambien para el funciona la relatividad especial
Como se ve no hay ninguna mezcla de sistemas de referencia inerciales, como comenta "pod", en el caso de nave quieta. No se de donde lo saca.

Los experimentadores del LHC, pueden hacer tranquilos sus experimentos tanto en el viaje de ida como en el de vuelta.
Si no consideras las aceleraciones entonces no sabes que sistema fue el que en algun momento no fue inercial y surge la paradoja. Es mas ...
... si se tiene en cuenta quien fue el viajero que se acelero, para poder volver a coincidir en el espacio, tambien puedes utilizar la relatividad especial para ese viajero. No puedes utilizar la relatividad especial sin sistemas acelerados pero puedes utilizar la que si tiene definidos los sitemas acelerados que es lo que, al fin de cuentas, es la RG. Es decir puedes utilizar la RG sin campos gravitatorios.

Resumiendo, que creo que tu ves la RE como como una teoria en la que

a) "me van a salir bien las cuentas si utilizo los sitemas inerciales"
b) "para saber lo que pasa con los tiempos propios en los no-inerciales tengo que preguntarle a los sistemas inerciales", pero nunca a ellos mismos
c) " como yo no se si fue o no fue inercial anteriormente, ni quien de los dos fue el que fue inercial pues... pues ... pues ... !!! no puedo aplicarla!!!

Y en ese caso, evidentemente, la RE es falsa. Da resultados falsos: "la paradoja de los gemelos". Pienso, sinceramente, que hay algo que no comprendes. Ahora se que no es que te estes explicando mal.

[pod]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Y ¿cómo cambia de velocidad (de estado) a los relojes si no cambiando de relación de sucesos simultaneos con los que interaccionar?, y ¿cómo hacer esto si no condensando sucesos en menos transcurso de tiempo en un ssentido o dilatando sucesos en más transcurso de tiempo en el sentido contrario?. Lo primero sería tomado como absorción de energía o aumento de masa relativista, y lo segundo liberación de energía o disminución de masa relativista.

No creo entender lo que estas pretendiendo decir, pero no creo haber visto nada remotamente similar en ningún texto serio de relatividad. Y eso que he leído muchos.

Esa integral no es completa, solo refleja acontercimientos medidos desde una referencia en el SRI laboratorio,

No. Esa integral se puede plantear en cualquier sistema de referencia inercial, y el resultado es el mismo independientemente de cuál uno elija para hacerlo (de hecho tiene inviariancias aún más generales si se plantea de forma correcta en RG).

La integral que permite calcular el tiempo propio es completa, contiene toda la información sobre la evolución de la partícula. Y sus resultados se han comprobado experimentalmente, así que discutirla está fuera de lugar.

Ejemplo: las partículas que se crean en las colisiones de los aceleradores de partículas sufren grandes aceleraciones (están inmersas en un fuerte campo magnético para que su trayectoria se curve y poder detectar su carga). Sin embargo, la famosa integral permite describir su tiempo de vida medio sin problemas.

Un giro en un cuerpo puntual (de existir), no. Un giro de un cuerpo con volumen supone un cambio de velocidad en cualquier dirección que la tomes. en un momento dado.

Cualquier giro representa un cambio de velocidad. Recuerda que una velocidad es un vector.

Si te refieres al módulo de la velocidad, tu afirmación es incorrecta. Un contraejemplo: al poner uno de esos venerables discos de vinilo, cada una de sus partículas describe una trayectoria circular a velocidad angular constante.

Un fenazo es un cambio de velocidad. Da igual que sea aumento o disminución (frenazo) de velocidad. Lo que desde un SRI es aumento, desde otros es disminución de velocidad, da igual para esto que nos refiramos a aceleración positiva o negativa.

Ahora te estás contradiciendo. En el mensaje anterior decías que una aceleración implica un aumento del momento, y ahora que aveces aumenta y a veces se reduce. Ahora, por lo menos estás en lo cierto, que ya es algo.

Aunque, de nuevo, esto es irrelevante. La física no impone ningún límite a los valores del tri-momento.

Pero este tipo de ejemplo sin aceleraciones en el tiempo carece de finalidad pedagógica, porque refleja algo contrario a la realidad. Rompe la continuidad del proceso si nos referimos al mismo cuerpo y se asume la posibilidad de la aplicación de una energía infinita.

Pues si no te gusta el ejemplo, no hables de él. Lo que no puedes hacer es cambiar el tema del hilo por iniciativa propia.

Yo personalmente pienso que es un ejemplo adecuado para tratar en RE. Siempre buscamos la forma más simple, pero no simplista. Todo esto se puede hacer exactamente igual si suponemos que la aceleración dura cierto intervalo de tiempo, trabajaríamos más pero aprenderíamos lo mismo.

Llámale energía o masa relativista aparente.

Ya lo hemos discutido hasta la saciedad en el foro, así que no lo vamos a hacer de nuevo. Por mucho que alguien haya decidido ponerlo en la wikipedia, no significa que automáticamente sea la forma más adecuada de describir las cosas.

Estas tomando v en la fórmula porque le aplicas la fuerza solidaria al SRI el que se percibe al cuerpo con v, no desde un mecanismo solidario al cuerpo y su estado referencial acelerado (independientemente de la velocidad a la que se observe), como podría ser un cohete.

Tú y tu obsesión con los "mecanismos solidarios". Lo siento mucho, pero la expresión de la potencia en mecánica newtoniana es absolutamente correcta en cualquier sistema de referencia inercial. Si no llegas a comprender hechos tan básicos de la relatividad de Galileo, considero casi un suicidio intelectual que intentes adentrarte en la de Einstein.

Precisamente la mecánica de Newton describe un espacio absoluto.

Mentirita. Las coordenadas espaciales no permanecen invariantes al hacer una transformación de galileo. Ergo, el espacio no es absoluto en Newton. El tiempo, sí.

Todos los sucesos se pueden describir desde cualquier SR, pero no suceden desde otra cosa que desde el cuerpo que sucede.

Esto es una tautología. Pero es irrelevante, te guste o no.

Y si describimos la parte que como consecuencia de ese suceso intercciona con el detector solidario al SRI del laboratorio, describimos un suceso que sucede en el medidor, con lo que solo podemos interpretar esa parte del suceso desde el SRI del laboratorio. Creo que es así de limitada la observación, y creo que a menudo no se tiene en cuenta.

La relatividad nunca tiene en cuenta la interacción entre observador y sistema observado. Aquí no estamos en cuántica, no hay principio de incertidumbre ni estados entrelazados entre sistema y observador.

Espero que no tengas la desfachatez de decir que eso es un defecto de la relatividad. Sabes perfectamente que, en el orden de magnitud que nos movemos, estos efectos son neglibibles. Además, la QFT es una teoría cuántica completamente coherente con la RE, todo lo que decimos sigue siendo aplicable en ella.

Lo siento, pero por mucho que te duela, el sistema comóvil no tiene ninguna propiedad diferente.

Pero al margen de esta puntualización estoy de acuerdo contigo.

Quien lo hubiera dicho al ver la cantidad de texto que has escrito

Pero no omitir la existencia e influencia de las propiedades de esa aceleración en el estudio.

Como ya he dicho antes, está experimentalmente demostrado que la aceleración de una partícula no afecta a su tiempo propio medido desde un sistema inercial.

[Adosgel]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

En esto pienso que "pod" se confunde o l menos lo explica mal. Si se pueden mezclar, pero hay que poner tambien los efectos de la aceleracion como comenta "Adosgel". Si se hace todo sale bien.

Estoy con pod en que no se pueden sumar sin mas. Y si los transformas a un único SRI, pues ya estas estudiando el proceso en uno solo.

La aceleración no tiene ningún efecto sobre los relojes físicos, más allá de cambiar la velocidad.

Y ¿cómo cambia de velocidad (de estado) a los relojes si no cambiando de relación de sucesos simultaneos con los que interaccionar?, y ¿cómo hacer esto si no condensando sucesos en menos transcurso de tiempo en un ssentido o dilatando sucesos en más transcurso de tiempo en el sentido contrario?. Lo primero sería tomado como absorción de energía o aumento de masa relativista, y lo segundo liberación de energía o disminución de masa relativista.

La prueba es que la integral que da el tiempo propio sólo depende de la velocidad, no aparece la aceleración para nada.

Esa integral no es completa, solo refleja acontercimientos medidos desde una referencia en el SRI laboratorio, lo que refleja una velocidad del cuerpo a observar y acontecimientos en dirección y sentido hacia la referencia medidora del laboratorio. Pero el resto de entorno que compone el total del tiempo propio del cuerpo observado contiene una densidad de acontecimientos que abarca todas las direcciones de su espacio solidario, distinto al espacio del laboratorio al pertenecer a distinto SRI. Tomar esta única orientación de interacción con el cuerpo como válida para el resto de orientaciones que componensu espacio, es un error, ya que la intensidad de sucesos es distinta para el resto de orientaciones que componen su espacio de sucesos simultaneos.
Resultando ser espacios simétricos y sumando en todas sus orientaciones espaciales, un total igual de intensidad de acontecimientos (de tiempos propios), pero de distinta distribución de intensidades en cada orientación concreta pero de manera compensada.
Solo la composición espacial de más o menos acontecimientos implica menos o más tiempo propio respecto al otro. Y este proceso es la aceleración si ocurre en una dirección concreta. Si ocurre en todas las orientaciones desde el cuerpo como centro de su espacio repercute en aumento o disminución de masa.

En segundo lugar, no siempre una aceleración implica un aumento en la velocidad. Un giro también provoca aceleración. Un frenazo, ídem. Etc.

Un giro en un cuerpo puntual (de existir), no. Un giro de un cuerpo con volumen supone un cambio de velocidad en cualquier dirección que la tomes. en un momento dado.
Un fenazo es un cambio de velocidad. Da igual que sea aumento o disminución (frenazo) de velocidad. Lo que desde un SRI es aumento, desde otros es disminución de velocidad, da igual para esto que nos refiramos a aceleración positiva o negativa.

Tercero, aquí estamos tratando la paradoja tal y como se describió originalmente, es decir, con los viajes a velocidad constante, no acelerados. Sólo hay aceleración en un instante de tiempo despreciable. Es una aproximación, pero es suficiente para nuestra discusión.

Pero este tipo de ejemplo sin aceleraciones en el tiempo carece de finalidad pedagógica, porque refleja algo contrario a la realidad. Rompe la continuidad del proceso si nos referimos al mismo cuerpo y se asume la posibilidad de la aplicación de una energía infinita.
Pero además es que tampoco así conseguimos cambiar las cosas respecto a los estados inerciales.

La masa es un invariante, nunca cambia.

Llámale energía o masa relativista aparente.

Es fácil ver que para producir una aceleración constante, la potencia debe crecer con la velocidad. Esto es así incluso en mecánica de Newton (P = F v = m a v).

Estas tomando v en la fórmula porque le aplicas la fuerza solidaria al SRI el que se percibe al cuerpo con v, no desde un mecanismo solidario al cuerpo y su estado referencial acelerado (independientemente de la velocidad a la que se observe), como podría ser un cohete.
Precisamente la mecánica de Newton describe un espacio absoluto.

Todos los sucesos ocurren en todos los sistemas de referencia. Por el principio de relatividad, todos los sistemas de referencia (inerciales, si estamos en la especial) son igualmente válidos. Por algun motivo, y por lo que recuerdo de otras de tus intentos de argumentación anteriores, parece ser que le das una importancia especial al sistema de referencia comóvil. Te repito de nuevo que eso falso, todos los sistemas de referencia son igualmente válidos, el sistema comóvil no tiene ninguna propiedad especial.

Todos los sucesos se pueden describir desde cualquier SR, pero no suceden desde otra cosa que desde el cuerpo que sucede. Y si describimos la parte que como consecuencia de ese suceso intercciona con el detector solidario al SRI del laboratorio, describimos un suceso que sucede en el medidor, con lo que solo podemos interpretar esa parte del suceso desde el SRI del laboratorio. Creo que es así de limitada la observación, y creo que a menudo no se tiene en cuenta.
Pero al margen de esta puntualización estoy de acuerdo contigo.

Si es no inercial, nos jodemos y tenemos que usar otro sistema de referencia que sí sea inercial.

Pero no omitir la existencia e influencia de las propiedades de esa aceleración en el estudio.

Francamente, todo lo demás es una de tus típicas acumulaciones de palabras que más o menos suenan a científicas, pero que no tienen ningún significado en su conjunto. Y lo que es peor, no se basa en lo que dice la teoría más o menos aceptada por toda la comunidad científica.

Hombre, si como dices, no tienen ningún significado en su conjunto, mas vale que no se basen en lo que dice la teoría mas o menos aceptada por toda la comunidad, porque estaríamos todos igual de perdidos.

Saludos.

[pod]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

En esto pienso que "pod" se confunde o l menos lo explica mal. Si se pueden mezclar, pero hay que poner tambien los efectos de la aceleracion como comenta "Adosgel". Si se hace todo sale bien.

No, no se puede. La prueba es que alguien lo intentó hacer, vio que daba mal y lo llamó "paradoja de los Gemelos". Inténtalo tu mismo, coge el tiempo coordenado de los sistemas B y C mientras son solidarios al gemelo y súmalos. Verás que no te sale el resultado correcto.

La aceleración no tiene ningún efecto sobre los relojes físicos, más allá de cambiar la velocidad. La prueba es que la integral que da el tiempo propio sólo depende de la velocidad, no aparece la aceleración para nada. No confundas las cosas, lo que no se puede hacer es acelerar el sistema de referencia. El motivo es muy sencillo, recuerda que en relatividad especial dos relojes que se encuentren en movimiento relativo no están sincronizados. Todos los relojes de un mismo sistema de referencia deben estar sincronizados, y si hay cambios de la velocidad eso no es posible. Pero la aceleración de un objeto que no sea el propio sistema de referencia no afecta para nada.

Una aceleración desde un SRI implica un aumento extra relativista del momento conforme aumenta la velocidad (consecuencia de mantener el estudio en un mismo SRI, como es lógico), que tiende a infinito conforme la velocidad tiende a c.

En primer lugar, esto no es ningún problema. El momento puede ser tan grande como uno quiera.

En segundo lugar, no siempre una aceleración implica un aumento en la velocidad. Un giro también provoca aceleración. Un frenazo, ídem. Etc.

Tercero, aquí estamos tratando la paradoja tal y como se describió originalmente, es decir, con los viajes a velocidad constante, no acelerados. Sólo hay aceleración en un instante de tiempo despreciable. Es una aproximación, pero es suficiente para nuestra discusión.

Así que es un añadido de masa relativista (tal como la interpretamos) lo que tiende a infinito.

La masa es un invariante, nunca cambia.

Si sometemos al gemelo viajero a una aceleración constante desde su SRA de manera que los motores del cohete produzcan en todo momento una misma potencia,

Es fácil ver que para producir una aceleración constante, la potencia debe crecer con la velocidad. Esto es así incluso en mecánica de Newton (P = F v = m a v).

Pero el suceso ocurre en el estado referencial del cohete,

Todos los sucesos ocurren en todos los sistemas de referencia. Por el principio de relatividad, todos los sistemas de referencia (inerciales, si estamos en la especial) son igualmente válidos. Por algun motivo, y por lo que recuerdo de otras de tus intentos de argumentación anteriores, parece ser que le das una importancia especial al sistema de referencia comóvil. Te repito de nuevo que eso falso, todos los sistemas de referencia son igualmente válidos, el sistema comóvil no tiene ninguna propiedad especial.

La validez o importancia de un sistema de referencia no depende de que algo ocurra en reposo relativo con él. Depende únicamente de sus propiedades. Si el sistema comóvil es inercial, genial, lo podemos usar en RE especial, igual que podemos usar cualquier otro sistema inercial.

Si es no inercial, nos jodemos y tenemos que usar otro sistema de referencia que sí sea inercial. Y eso es lo que ocurre en la "paradoja". Y si no existe un sistema de referencia comóvil (como pasa con la luz), pues lo mismo, no es un drama.

(...)

Francamente, todo lo demás es una de tus típicas acumulaciones de palabras que más o menos suenan a científicas, pero que no tienen ningún significado en su conjunto. Y lo que es peor, no se basa en lo que dice la teoría más o menos aceptada por toda la comunidad científica.

[Mounir]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

Gracias por este tema

Creo que la teoría de la relatividad es correcta, pero he ninguna razón

[Adosgel]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

No he querido decir que no se pueda estudiar la aceleración de un cuerpo desde la RE. Se puede hacer, no te lo discuto. Pero las limitaciones de lo que se puede hacer hay que admitirlas.

Una aceleración desde un SRI implica un aumento extra relativista del momento conforme aumenta la velocidad (consecuencia de mantener el estudio en un mismo SRI, como es lógico), que tiende a infinito conforme la velocidad tiende a c. Así que es un añadido de masa relativista (tal como la interpretamos) lo que tiende a infinito.

Si sometemos al gemelo viajero a una aceleración constante desde su SRA de manera que los motores del cohete produzcan en todo momento una misma potencia, y en un tiempo prolongado al infinito desde su estado referencial acelerado; al igual que nos pasa a los habitantes de este planeta, el gemelo viajero experimentará una aceleración direccional y en un sentido concreto, de la que se acabará acostumbrando. Estas condiciones serán parte de su monotonía, ya que no producirán cambio alguno en el transcurso del tiempo.

Desde el SRI del gemelo estacionario (supongamos que esta en estado inercial) y SRI desde el que partió el gemelo viajero, resulta que la nave conforme aumenta su velocidad relativa, cada vez se detecta que acelera menos. Como el suceso consiste en la aplicación de una fuerza constante suponemos que lo que pasa es que aumenta su masa, por lo que resulta menor aceleración.

Pero el suceso ocurre en el estado referencial del cohete, y lo que ocurre es que ese estado posee un tiempo propio menor al del gemelo solidario al SRI observador. En ese estado, la fuerza aplicada no varía, pero como su tiempo se dilata continuamente respecto al tiempo propio del gemelo observador estacionario, esto implica la observación de una disminución de la fuerza aplicada por unidad de tiempo desde ese SRI . No un aumento de la masa total como masa relativista.

Además estamos hablando de una aceleración con tensor unidimensional.
Si después de un tiempo cuasiinfinito aplicamos al gemelo viajero (supongamos que ambos gemelos son inmortales) una fuerza mucho mayor en la misma dirección pero en sentido contrario, frenando su velocidad relativista de alejamiento, y siguiendo indefinidamente, el gemelo en cuestión con su cohete, serían observados desde el SRI del gemelo estacionario con una aceleración negativa mucho menor debido a la diferencia de tiempos propios entre los dos gemelos.
Pero mientras el gemelo viajero poseería menor tiempo propio comparativamente al estado anterior al estar sometido a mayor fuerza, interpretamos como iría perdiendo masa relativista conforme se aleja de velocidades cercanas a c y se acerca al estado inercial del gemelo que lo observa.
Llegaría un instante en el que ambos estarían solidarios al mismo SRI, pero el cohete con el gemelo viajero seguirían con aceleración negativa y en aumento, siendo observados cada vez con mas masa total de nuevo, ya que su masa relativista volvería a aumentar al alejarse del SRI desde el que se observa (a pesar de que cada vez se acerca la nave a la Tierra mas de prisa). Esto quiere decir que vuelve a dilatar su tiempo propio respecto al del SRI desde el que se analiza, al observarse cada vez a mas velocidad, acercándose a c y observándose disminuyendo continuamente la aceleración al disminuir la fuerza aplicada según el tiempo propio del SRI observador.

Necesitamos otro cambio de sentido en la aplicación de la fuerza para volver a coincidir en el futuro los estados referenciales de ambos gemelos, con el consiguiente aumento de aceleración negativa (frenada) del viajero y resto de efectos observados, manteniendo en el proceso la dilatiación del tiempo propio comparativa con respecto a los estados inerciales, correspondiente a la fuerza a la que es sometido. Y esto se haría en el momento, lugar y con la fuerza adecuados para que coincidan el final de la desaceleración (aceleración negativa) y coincidencia de ambos gemelos en el mismo SRI, con la coincidencia espacial del lugar de estacionamiento de gemelo estacionario y el cohete con el gemelo viajero. Lugar de partida del viaje. Cesando entonces la aplicación de la fuerza y parando motores.
Y coincidiendo nuevamente en sus tiempos propios, de la misma manera que se observa e interpreta al viajero con la misma masa propia en reposo que en el momento inicial.
Pero con bastante menos acumulación de tiempo transcurrido desde sus constantes estados referenciales, ósea, mas joven que el estacionario.

Estos procesos son de propiedades diferentes a cualquier fase del viaje en la que el gemelo viajero esté en estado inercial, independientemente a lo diferente que sea su SRI respecto al SRI desde el que se esté estudiando el proceso. Dando igual también que sea en una fase de alejamiento como de acercamiento.
Todo esto respecto a sus comparaciones de tiempos propios (los de los gemelos).

Creo que hacer una foliación de los estados acelerados en Sistemas Referenciales Inerciales para definir el proceso de aceleración de la nave es un error que lleva a confundirnos respecto a que es lo que de verdad ocurre (todo esto desde mi opinión, claro) y cuando acelera es cuando se dilata el tiempo propio (menor tiempo propio comparativamente) del viajero respecto al estacionario.

Mientras la comparación entre estados inerciales distintos no implica diferencia de tiempos propios, a pesar de que la observación localizada entre ellos implique ralentización de los acontecimientos observados del otro, es en la comparación de los tiempos propios respecto a las fases de aceleración del viajero, en la que hay diferencia objetiva de tiempos propios. Y es el estado de cambio el que ralentiza el tiempo propio respecto a los estados inerciales, como pasa en las aceleraciones y sometimientos de fuerza, como la gravedad.

Saludos.

[petruxx]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

...De manera que si se tomasen solo los tiempos propios de los dos gemelos en sus estados inerciales; y en todo el proceso de estados inerciales desde que se separan hasta que se reencuentran observado desde un SRI cualquiera, por ejemplo el SRI B, ambos habrían envejecido lo mismo.

El tiempo propio es un invariante de Lorenzt. Dicho mas llanamente, es una propiedad del universo, del espacio tiempo. Para cualquier observador inercial y medido desde cualquier observador inercial tiene el mismo valor. Esto es lo que garantiza que el reloj de pulsera o los propios procesos biologicos funcionen de la misma manera en cualquier sistema de referencia inercial.

Eso no es contradictorio con el hecho de que los relojes marchen de manera distinta en los distintos sistemas de referencia inerciales, porque estos relojes estan midiendo su propio tiempo propio y no el del vecino. Para medir el del vecino sistema de referencia necesitas hacer calculos y si se hacen resulta que su valor es mismo que el tuyo.

El error de la paradoja es que, durante la primera mitad del viaje, el sistema comóbil es solidario con el sistema que tú has llamado B; y durante la segunda mitad es solidario al C. Y eso nos hace creer que el resultado en el sistema comóvil debería ser igual a la suma de los tiempos de cada sistema de referencia inercial. Pero esto es incorrecto, porque como dije antes, implica mezclar mediciones de dos sistemas de referencia diferentes.

En esto pienso que "pod" se confunde o l menos lo explica mal. Si se pueden mezclar, pero hay que poner tambien los efectos de la aceleracion como comenta "Adosgel". Si se hace todo sale bien.

[pod]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

En los estados inerciales no hay desfase de tiempo propio, que no es lo mismo que que no haya desfase en la observación de los acontecimientos locales de un cuerpo en otro estado inercial desde un SRI cualquiera tomado como solidario al observador.
De manera que si se tomasen solo los tiempos propios de los dos gemelos en sus estados inerciales; y en todo el proceso de estados inerciales desde que se separan hasta que se reencuentran observado desde un SRI cualquiera, por ejemplo el SRI B, ambos habrían envejecido lo mismo. Lo describo en este diagrama . a es el gemelo que se queda en la Tierra, y b el viajero con dos estados inerciales solidarios al SRI B a la ida, y al SRI C a la vuelta.
Todos los estados inerciales son simétricos, se midan desde el SRI desde el que se midan.

Lo que pasa es que esto no se ajusta a la realidad, ya que para todos los cambios de estado inercial se requiere un proceso de aceleración, que es en el que se ralentiza el tiempo propio comparado con cualquier estado inercial.

Saludos.

Lo siento, no puedo seguir tu razonamiento, ya que el uso del lenguaje es por lo menos borroso.

Sin embargo, me parece que tu conclusión es que la relatividad especial no puede estudiar aceleraciones. Eso es falso. Lo único que no puede ser acelerado es el sistema de referencia. Pero una partícula puede tener la aceleración que quieras, mientras no pongas tu SR en ella, no hay problemas. De hecho, los cálculos de los aceleradores de partículas, como el LHC, se hacen con relatividad especial. Y funcionan bien, ¿verdad? Será que la RE sí puede estudiar aceleradores.

[Adosgel]

Re: No creo que la Relatividad sea una teoría válida

En los estados inerciales no hay desfase de tiempo propio, que no es lo mismo que que no haya desfase en la observación de los acontecimientos locales de un cuerpo en otro estado inercial desde un SRI cualquiera tomado como solidario al observador.
De manera que si se tomasen solo los tiempos propios de los dos gemelos en sus estados inerciales; y en todo el proceso de estados inerciales desde que se separan hasta que se reencuentran observado desde un SRI cualquiera, por ejemplo el SRI B, ambos habrían envejecido lo mismo. Lo describo en este diagrama . a es el gemelo que se queda en la Tierra, y b el viajero con dos estados inerciales solidarios al SRI B a la ida, y al SRI C a la vuelta.
Todos los estados inerciales son simétricos, se midan desde el SRI desde el que se midan.

Lo que pasa es que esto no se ajusta a la realidad, ya que para todos los cambios de estado inercial se requiere un proceso de aceleración, que es en el que se ralentiza el tiempo propio comparado con cualquier estado inercial.

Saludos.