Sobre los efectos relativistas (permanentes?)

[Harvey]

Re: Sobre los efectos relativistas (permanentes?)

[FONT=Tahoma]Para el observador en reposo, no es lo mismo decir: la nave se contrae[/FONT]

[FONT=Tahoma]Que decir: la nave se “ve” contraída.[/FONT]

[FONT=Tahoma]Lo primero PUEDE no ser real[/FONT]

[FONT=Tahoma]Lo segundo es real[/FONT]

[FONT=Tahoma]El único que puede medir la nave y decir si la contracción es real o no es real es el observador que viaja en la nave, pero resulta que, tanto si la contracción es real como si no lo es, el resultado de su medición siempre será el mismo: la nave no se ha contraído.[/FONT]

[arivasm]

Re: Sobre los efectos relativistas (permanentes?)

Amigo Harvey, estás un poco obcecado! No voy a discutir contigo, mi intención es ayudar proporcionando información, no ser un apóstol de nada.

En primer lugar: ¿por qué rayos te empeñas en que medirá lo que ve? ¿Cuando mides con un polímetro la diferencia de potencial entre los bornes de una pila estás midiendo algo que ves?. ¿Crees que Millikan veía la carga del electrón mientras la medía?, etc.

En segundo lugar, estás confundido con respecto a que verá la nave contraída pero no medirá tal cosa. ¡Es justamente al revés!. Pero para enterarte bien lee detenidamente la información que te proporcioné! (sobre todo insisto en el libro, mucho mejor que internet).

Así, si has leído las entradas que te recomendé, habrás leído que un cuerpo en movimiento relativista se verá rotado (rotación de Penrose-Terrell), debido a los diferente tiempos de llegada al observador de la luz emitida simultaneamente, en el sistema de referencia del observador, desde los diferentes puntos del objeto. El observador jamás verá la nave contraída, la verá rotada, si está suficientemente lejos como para que no haya que tener en cuenta el ángulo de visión subtendido por el cuerpo. En caso contrario habrá una deformación que hará que, por ejemplo, un cubo se vea del siguiente modo (aquí, por ejemplo, te lo explican). Por si tienes prisa por saber qué se vería, sería algo como esto:

Por tanto, insisto, es justo lo contrario de lo que dices: la contracción de Lorentz no siempre se vería, ¡pero sí siempre se mediría! En mi traducción anterior ya te he señalado una colección de medidas de ese efecto.

Terminaré repitiendo lo que ya dije al principio. No voy a intervenir más en este hilo. De todos modos, para cualquier otro tema, cuenta conmigo.

Añado: esta animación ilustra aceptablemente bien las causas de la rotación de Penrose.

[LeoDamLop]

Re: Sobre los efectos relativistas (permanentes?)

Si fueran irreales, nose acumularían.
Se acumulan (luego) son reales
Llego a la conclusión de que estás afirmando que los efectos relativistas NOacumulativos NO SON REALES.
Yo no llego a ser tan categórico, prefiero decir que los efectos relativistas NO acumulativos PUEDEN NO SER REALES.

Para ilustrar un poco las deducciones de lo que no se dice tenemos que tener en cuenta las leyes de la implicación.

IMPLICACION ->
Si P -> Q

La implicación tiene cuatro formas
Directa: Si P -> Q
Recíproca: Si Q -> P
Contrarecíproca: Si -Q -> -P
Contraria: Si -P -> -Q

Si la Directa es la afirmación, sólo la contrarecíproca se puede considerar deducible de la primera.

Veamos unos ejemplos.
Sea A un número natural y N el conjunto de los naturales y R el conjunto de los reales.

Directa: A ∈ N ⇒A ∈ R (verdadera)
Recíproca: A ∈ R ⇒A ∈ N (incierta)
Contrarecíproca: A ∉ R ⇒A ∉ N (verdadera)
Contraria: A ∉ N ⇒A ∉ R (Incierta)

Por lo tanto de:

"Si fueran irreales, nose acumularían."

No puedes concluir que la recíproca es cierta:

"Llego a la conclusión de que estás afirmando que los efectos relativistas NO acumulativos NO SON REALES."

[Harvey]

Re: Sobre los efectos relativistas (permanentes?)

Leodamlop dice:

Por lo tanto de:

"Si fueran irreales, nose acumularían."

No puedes concluir que la recíproca es cierta:

"Llego a la conclusión de que estás afirmando que los efectos relativistas NO acumulativos NO SON REALES."

De acuerdo, lo correcto sería:

Llego a la conclusión de que los efectos relativistas NO acumulativos PUEDEN no ser reales.

[pod]

Re: Sobre los efectos relativistas (permanentes?)

Este hilo ha degenerado a niveles surrealistas. Yo creo que la pregunta inicial de pablo ya quedó respondida, así que mejor cortamos la insensatez.