La tensión en la constante de Hubble

[Jaime Rudas]

¿Tal vez veremos el primer asalto "Freedman vs Riess" del combate por la tensión en la constante de Hubble?

Pues, así parece:

https://indico.cern.ch/event/1356015...tions/5995703/

https://indico.cern.ch/event/1356015...tions/5995835/

[Alriga]

Riess tendrá 3 días para estudiarse la contribución de Freedman antes de que le toque hablar a él

[Jaime Rudas]

El muy astuto se apuntó a la penúltima conferencia:
https://indico.cern.ch/event/1356015/contributions/

[Jaime Rudas]

Hace unos días, comentaba Alriga que Riess tendría 3 días para estudiar la contribución de Freedman. Parece que a alguien no le cayó bien esto:

https://indico.cern.ch/event/1356015/contributions/

[Jaime Rudas]

Se acaban de publicar las diapositivas de la conferencia de Freedman:

https://indico.cern.ch/event/1356015...ndolfo2024.pdf

[Alriga]

Se acaban de publicar las diapositivas de la conferencia de Freedman: https://indico.cern.ch/event/1356015...ndolfo2024.pdf

Gracias Jaime. En la "Lista de contribuciones" cuyo enlace es Lemaître Conference 2024. Contribution List se puede clickar en cada una de las conferencias. Entonces se abre una página con el resumen de la conferencia y abajo se puede acceder a los materiales de la presentación, clickando en "Presentation materials"

Esta imagen es el resumen de la conferencia de Wendy Freedman, su reciente medida de la Constante de Hubble es $H_0=69.4 \pm 1.7 \, (km/s)/Mpc$ similar a lo que tu dijiste en el Post#96 del hilo.

Y ha dicho Wendy Freedman en la conferencia:

• El JWST ha marcado el comienzo de una nueva era de precisión en nuestra medición de Ho, similar a lo que hizo el Hubble (HST) hace tres décadas.
• Las distancias independientes de las estrellas por métodos TRGB y JAGB/carbono coinciden en el nivel de porcentaje. Estas distancias se basan únicamente en los datos del JWST.
• Un análisis combinado de estos dos métodos da Ho = 69,4 ± 1,7 km s-1 Mpc-1
• Estos nuevos resultados de Ho del JWST no requieren añadir nueva física a $\Lambda CDM$
• Las distancias basadas en las Cefeidas no se basan sólo en JWST. También requieren datos ópticos para corregir la presencia de polvo. Diferentes enfoques/elección de la muestra conducen a valores de Ho que oscilan entre 69-73 km s-1 Mpc-1 .
• Se necesitarán más datos del JWST a mayor resolución para medir Ho a un nivel del 1% a partir sólo de las Cefeidas. Los datos del HST son actualmente el factor limitante.

La conferencia de Riess empieza dentro de 2 minutos, supongo que esperarán a que acabe para insertar entonces sus "materiales de presentación"

Lo que va a decir Riess es a priori más previsible, supongo que va a explicar e insistir en lo que ya comentamos en La tensión en la constante de Hubble, post #92, que la pendiente de la gráfica periodo/luminosidad de las Cefeidas proporcionada por los telescopios Hubble y JWST es prácticamente la misma, pero debido a su mayor precisión, la dispersión en las medidas del JWST es menor que la de las medidas del Hubble.

Saludos.

PD. Recordad que el trabajo de Wendy Freedman et. al. presentado en esta conferencia, está aun en el proceso de peer-review para ser publicado en una revista científica.

[Jaime Rudas]

La conferencia de Riess empieza dentro de 2 minutos, supongo que esperarán a que acabe para insertar entonces sus "materiales de presentación"

Qué curioso: ya aparecen los materiales de la presentación de Sudarsky de las 15:40 y todavía no aparecen los de Riess de las 15:00

[Richard R Richard]

Raro, sí, espero sea una casualidad anecdotica.

[Richard R Richard]

Creo que colgaron un video en los materiales de la conferencia de Riess

[Jaime Rudas]

¡Oh, sí, Richard! Es el video de la conferencia de Riess. ¡Muchas gracias por estar atento!

[Alriga]

Freedman et. al. han pre-publicado en arxiv un artículo que han enviado a publicación a la revista de la American Astronomical Society titulado Coordinated JWST Imaging of Three Distance Indicators in a SN Host Galaxy and an Estimate of the TRGB Color Dependence

En él dicen que: "Hemos demostrado aquí que tres indicadores de distancia totalmente independientes -las variables cefeidas, el TRGB y la función de luminosidad de la estrella de carbono (o JAGB)- pueden detectarse e identificarse simultáneamente a partir de imágenes en un solo apunte del JWST. El nuevo buque insignia de la NASA parece más que capaz de proporcionarnos una mejor comprensión de las incertidumbres sistemáticas potencialmente desconocidas que aún pueden subyacer a la medición de distancias extragalácticas y, posteriormente, a las determinaciones de la constante de Hubble a partir de la escala de distancias."

Entiendo que este es un primer artículo de una serie de publicaciones que están preparando, para presentar científicamente y con peer-review sus conclusiones sobre las mediciones de la Constante de Hubble.

Seguiremos atentos, saludos.

[Jaime Rudas]

Habrá que estar atentos a la publicación del artículo.

Bueno, parece que por fin se va a publicar el artículo en el Astrophysical Journal. El previo ya está en el arXiv:

https://arxiv.org/abs/2408.06153

[Jaime Rudas]

Bueno, parece que por fin se va a publicar el artículo en el Astrophysical Journal. El previo ya está en Arxiv:

https://arxiv.org/abs/2408.06153

En una primera lectura del resumen, me parece interesante que los resultados de dos de los tres métodos de medición (TRGB y JAGB) dan resultados muy compatibles con los de Planck, mientras que los del método de las Cefeidas (Ley de Leavitt) se alejan bastante.

¿Será, acaso, que hay algún problema con la Ley de Leavitt?

[Jaime Rudas]

En una primera lectura del resumen, me parece interesante que los resultados de dos de los tres métodos de medición (TRGB y JAGB) dan resultados muy compatibles con los de Planck, mientras que los del método de las Cefeidas (Ley de Leavitt) se alejan bastante.

¿Será, acaso, que hay algún problema con la Ley de Leavitt?

Magnífica y esclarecedora entrada sobre este asunto en el blog de Francis:

https://francis.naukas.com/2024/08/1...sando-el-jwst/

[Alriga]

"La Ciencia de la mula Francis" ha publicado muy interesante información que aconsejo leer sobre "La tensión en la constante de Hubble", el enlace es:

La globalización cósmica (mi charla #NaukasBilbao24)

En uno de los párrafos Francis dice:

...En mi opinión, la predicción cosmológica es más confiable que la medida astrofísica, pues esta requiere globalizar observaciones locales. Creo que la tensión podría ser ficticia, producto de errores sistemáticos o de sesgos observacionales ... La estimación cosmológica es global. El modelo cosmológico, ajustado al fondo cósmico de microondas observado por el telescopio espacial Planck de la ESA, predice un valor de 67.66 ± 0.42 km/s/Mpc con un error del 0.6 %. La estimación astrofísica es local. Usa la escalera de distancias con cefeidas y supernovas Ia, para estimar un valor de 73.17 ± 0.86 km/s/Mpc con el doble de error, el 1.2 %. El resultado local del proyecto SH0ES del Premio Nobel de Física Adam Riess difiere del global en más de cinco sigmas (desviaciones típicas)...

Los argumentos de Francis me han recordado a algo que dije aquí en este hilo en 2019:

...Yo no me mojo, pero si alguien me obligase a apostar bajo coacción, también apostaría por el valor cosmológico: El modelo ΛCDM se basa en la Relatividad General más las hipótesis adicionales de Homogeneidad e Isotropía. En el momento del desacoplamiento el Universo (edad = 380 mil años), era una mezcla homogénea de átomos de hidrógeno (75%) y helio (25%) con fotones, todo en equilibrio termodinámico en escala inferior a los centímetros cúbicos, con diferencias espaciales menores de 1 parte en 100 mil.

Por lo tanto, entiendo que los valores de las constantes, (densidades, parámetro de Hubble,…) que se obtengan de ahí deberían ser muy robustos, debido a que la medida se realiza cerca de las condiciones ideales del modelo.

En el universo actual constituido por la “telaraña cósmica, (cosmic web)”, para encontrar cierta homogeneidad y poder decir que el modelo continúa siendo válido hay que ir a escalas superiores a los centenares de megaparsecs. Cualquier medida que hagamos en el universo cercano se realiza en condiciones más alejadas del modelo ideal que las medidas realizadas en el CMB, y por ello puede estar más “contaminada” de errores sistemáticos...

Saludos.

[Jaime Rudas]

"La Ciencia de la mula Francis" ha publicado muy interesante información que aconsejo leer sobre "La tensión en la constante de Hubble", el enlace es:

La globalización cósmica (mi charla #NaukasBilbao24)

En esa publicación, Francis comete dos errores de concepto. El uno, como tú bien se lo señalas Alriga, es confundir la aceleración de la expansión con la aceleración del parámetro de Hubble. El otro, es decir que el parámetro de Hubble es la variación con el tiempo del radio del universo observable dividido entre dicho radio. Creo que la confusión de Francis proviene de que en algunos textos de cosmología se suele representar con la letra R el factor de escala, en especial cuando no es adimensional. Ahora bien, ¿cómo se compara lo que define Francis, con lo que realmente es el parámetro de Hubble? Veamos:

El parámetro de Hubble actualmente tiene un valor de 67,4 km/s/Mpc y el radio del universo observable es de cerca de 14.250 Mpc por lo que una galaxia que en este momento se encuentre en el límite del universo observable se estará alejando de nosotros a una velocidad de 67,4 × 14250 = 960.450 km/s. Ahora bien, el radio del universo observable amplia su tamaño 300.000 km/s más rápido que eso, o sea 960.450 + 300.000 = 1.260.450 km/s que dividido por el radio del universo observable (como lo indica Francis) nos da 1.260.450 km/s / 14.250 Mpc = 88,45 km/s/Mpc.

[Jaime Rudas]

En esa publicación, Francis comete dos errores de concepto. El uno, como tú bien se lo señalas Alriga, es confundir la aceleración de la expansión con la aceleración del parámetro de Hubble.

Noto que Francis, lejos de reconocer su error, la carga contra Alriga tachándolo de no tener ni idea de cosmología. Yo supongo que la confusión de Francis proviene de la imagen que muestro abajo y que Francis toma de este artículo de Riess:



La verdad, observando solo esta imagen, no se me ocurre otra forma de interpretarla que como lo hace Francis, o sea que el error de Francis es, a mi modo de ver, inducido por la muy poco clara (por decir lo menos) gráfica de Riess.

[Alriga]

...La verdad, observando solo esta imagen, no se me ocurre otra forma de interpretarla que como lo hace Francis, o sea que el error de Francis es, a mi modo de ver, inducido por la muy poco clara (por decir lo menos) gráfica de Riess...

Hace aproximadamente 1 hora he escrito en el blog de Francis que he llegado a la misma conclusión que tú, que la "culpa" probablemente la tiene esa imagen de Riess, mira Comentario en La globalización cósmica (mi charla #NaukasBilbao24) en donde he dicho:

Creo intuir la causa del malentendido que ha provocado decir que:

“El modelo cosmológico predice un valor enorme para el parámetro de Hubble en z = 1100 (unos 1.6 millones de km/s/Mpc), que decrece muy rápido hasta alcanzar un valor mínimo cerca de z ≈ 0.65, hace unos 6000 millones de años, cuando empieza a dominar la energía oscura que acelera la expansión cósmica, debido a los grandes vacíos que aparecen en la web cósmica. El parámetro de Hubble crece hasta el valor actual predicho para la constante de Hubble H(0) = 67.66 ± 0.42 km/s/Mpc”

Intuyo que el malentendido podría haber sido causado por la poca claridad de una imagen de Riess en uno de sus artículos, en concreto la 7ª imagen del presente blog, la titulada “Estimación cosmológica de Ho=H(0)”
Esa imagen aparece en el paper de Riess et al. The Local Value of H0

La figura es la numerada:
Figure 1. The expansion rate of the Universe can be predicted by the ΛCDM model with its parameters calibrated by the CMB or measured directly and locally from redshifts and distances.
Figura 1. La tasa de expansión del Universo puede predecirse mediante el modelo ΛCDM con sus parámetros calibrados por el CMB o medidos directa y localmente a partir de corrimientos al rojo y distancias.

La figura señala con una flecha naranja “CMB predicted Ho=67.4+/-0.5 km/s/Mpc” y con otra flecha naranja “Direct present route” quiere señalar al valor astrofísico de Riess Ho=74 km/s/Mpc
Los textos de las flechas naranja pueden llevar al equívoco de que:

*¿La curva azul inferior (que presenta un mínimo) podría ser la evolución del parámetro de Hubble con Ho=67.4?
*¿La curva azul superior (que presenta un mínimo) podría ser la evolución del parámetro de Hubble con Ho=74?

No, esa no es la interpretación correcta, observad que en el eje de ordenadas dice “Expansion rate of the universe” es decir que las curvas azules son la derivada temporal del factor de escala a’=(da/dt)

*La ordenada de la curva inferior es (da/dt)=H·a (usando para Ho=67.4 para calcular H)
*La ordenada de la curva superior es (da/dt)=H·a (usando para Ho=74 para calcular H)

Reitero, es a’=da/dt la función que tiene un mínimo hace ~6145 millones de años (el mínimo que se observa en esa figura de Riess). El parámetro de Hubble H=a’/a es una función estrictamente decreciente y no tiene mínimo. Es sencillo calcular, he dado la expresión matemática de H tres comentarios más arriba, que hace 6145 millones de años (a~0.609), cuando se produce el mínimo de (da/dt), el parámetro de Hubble (con los valores cosmológicos) era H=97.25 km/s/Mpc, que ha ido descendiendo hasta el valor actual de 67.66 y continuará descendiendo hasta el valor asintótico de 56.16 km/s/Mpc

Agradezco de nuevo a Francis que, además de los conocimientos que nos comparte con sus artículos, nos permita también participar a nosotros aquí en forma de comentarios, para debatir de forma sana, usando siempre el método científico, y con el máximo respeto y educación.
Saludos cordiales.

Saludos.

[Jaime Rudas]

Hace aproximadamente 1 hora he escrito en el blog de Francis que he llegado a la misma conclusión que tú,

Ah, sí. No había visto ese comentario tuyo.

No, esa no es la interpretación correcta, observad que en el eje de ordenadas dice “Expansion rate of the universe” es decir que las curvas azules son la derivada temporal del factor de escala a’=(da/dt)

SÍ, pero la escala de las ordenadas (50, 60, 70, etc) es claramente la que se usa para H, no para a'. Y, para mayor confusión, a la izquierda de “Expansion rate of the universe” indica Ho dando a entender que son lo mismo.

Agradezco de nuevo a Francis que, además de los conocimientos que nos comparte con sus artículos, nos permita también participar a nosotros aquí en forma de comentarios, para debatir de forma sana, usando siempre el método científico, y con el máximo respeto y educación.

Bueno, pero ese «lo siento, pero la gráfica de tu fuente es incorrecta (no sé quién será el autor anónimo, pero no tiene ni idea de cosmología)» no sonó muy amable que digamos, aunque Francis no supiera que precisamente tú eres el 'anónimo' autor.

[Weip]

Bueno, pero ese «lo siento, pero la gráfica de tu fuente es incorrecta (no sé quién será el autor anónimo, pero no tiene ni idea de cosmología)» no sonó muy amable que digamos, aunque Francis no supiera que precisamente tú eres el 'anónimo' autor.

Lo leí ayer y aluciné bastante con su reacción. Además me resultó sorprendente que hablara de "consultar cualquier libro de cosmología, o cualquier curso de cosmología, o cualquier página web divulgativa de un cosmólogo sobre cosmología" cuando la gráfica que presentó Alriga literalmente sale en todos los libros de cosmología y es absolutamente fundamental. Incluso yo, que ni siquiera soy cosmólogo, estudié la gráfica hace años y la recuerdo perfectamente. En todo caso la respuesta de Alriga es muy esclarecedora, aunque no sé hasta qué punto la leerá Francis.