¿Mecánica cuántica?

[merlin]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Jeje, ya veo que eres determinista.

Y, ¿no has pensado en que se den las dos cosas a la vez?.
¿De verdad crees que es determinista el movimiento en sí, y más con el marco relativo de su observación como tal?.

Yo creo que profundicar en la relatividad te lleva inevitablemente a la indeterminación cuántica, e incluso a la incertidumbre. Y yo tambien creo que habrá una teoría superior, pero que sí que tome los fundamentos de la cuántica, solo que serä más hermosa y completa.
Pero, creo que será bastante más abstracta de lo que crees tu, a pesar de que tambien albergue los principios relativistas para estados espaciotemporales de baja energía.

Y mientras tanto, el último párrafo de Entro va a misa.

Saludos.

Comparto en todo tus comentarios, salvo una cosa, me ha gustado el termino determinista, no lo conocia, quizas a la cuantica le falte un tipo de constante que relacione una teoria tipo determinista con la cuantica. Seria bonito eh.

[Entro]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Comparto en todo tus comentarios, salvo una cosa, me ha gustado el termino determinista, no lo conocia, quizas a la cuantica le falte un tipo de constante que relacione una teoria tipo determinista con la cuantica. Seria bonito eh.

Difícilmente una constante podrá hacer eso...

[chap]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Hola a todos y enhorabuena a Entro, iniciador de este hilo que promete
batir muchas marcas de longevidad. Lo mismo vaticino para la cuántica,
una gran longevidad en el derrotero teórico de la física. (¿Por que como
sinónimo de trayectoria se impuso derrotero y no triunfero? En fin...).
No me detendré ahí. Reforzaré mi vaticinio afirmando que la cuántica
nunca podrá ser derogada sin derogar antes la electrodinámica. Y me
atreveré a más. ¿Puedes encontrar o perder solamente una cara de la
moneda sin encontrar o perder también la otra?

Mi mejor saludo para todas las personas que frecuentan el foro.

[_FoX_]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Difícilmente una constante podrá hacer eso...

Tal vez se refiera a esta paradoja,

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR

que propone "las desigualdades de Bell" las que por cierto, fueron destrozadas por la experimentación, ya que en cada experimento estas desigualdades resultaban ser falsas y por otro lado la teoría cuántica se completaba aún mas con cada experimento.

[Entro]

Re: ¿Mecánica cuántica?

¿Y qué tiene que ver EPR con el valor de una constante?

[_FoX_]

Re: ¿Mecánica cuántica?

¿Y qué tiene que ver EPR con el valor de una constante?

Nada..

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Difícilmente una constante podrá hacer eso...

En todo caso lo contrario.
Al igual que existe una maquinaria de transformaciones relativistas entre sistemas referenciales, debería diseñarse un sistema de transformación de la métrica y con ella, de valores, entre estados cuánticos de distinta cantidad de materia.
De manera que lo que es un movimiento determinado y localizado desde la masa de un electrón, sea del ambito indeterminista de un subestado del estado cuántico de un átomo desde su masa atómica. Y todo ello respetando las constantes desde los valores de cada marco.

Saludos.

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

¿Puedes encontrar o perder solamente una cara de la
moneda sin encontrar o perder también la otra?

Se me ocurre una manera... desconociendo en todo el proceso la existencia de la otra cara.

Saludos.

[Entro]

Re: ¿Mecánica cuántica?

En todo caso lo contrario.
Al igual que existe una maquinaria de transformaciones relativistas entre sistemas referenciales, debería diseñarse un sistema de transformación de la métrica y con ella, de valores, entre estados cuánticos de distinta cantidad de materia.
De manera que lo que es un movimiento determinado y localizado desde la masa de un electrón, sea del ambito indeterminista de un subestado del estado cuántico de un átomo desde su masa atómica. Y todo ello respetando las constantes desde los valores de cada marco.

Saludos.

Esto que has dicho carece de sentido...

¿Qué es un sistema de transformación de la métrica?
¿Qué métrica?
¿Qué es un estado cuántico de distinta cantidad de materia?

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Ante todo, dejo claro que solo estoy especulando respecto a por donde creo que podrían ir los tiros. Dejando claro que solo es una opinión personal, que comprendo que no sea vista con buenas espectativas viendo que los tiros van por las cuerdas y la LQG,

Esto que has dicho carece de sentido...

Bueno, si lo miras bién, decir que el espacio, en parte, se transforma en tiempo y el tiempo en espacio al cambiar de SRI, tampoco es de mucho sentido común; por eso hizo falta que alguien se cuestionase el sentido asumido de las cosas tales como el espacio y el tiempo.
Ahora resulta de que toda la información física que obtenemos parte de la materia. Siempre son interacciones localizadas en partículas materiales. Y todas están analizadas desde un marco primario como final de la cadena; desde nosotros.
En realidad todo lo que observamos y lo que no observamos pero aun así padecemos, es una interpretación de nuestro cerebro de lo que ocurre en multitud de partículas materiales de nuestro cuerpo. y con ello interpretamos una concepción global del universo de "ahí fuera".
Pero, ¿existe una realidad física global ajena a nuestra interpretación?. ¿O solo existen las realidades físicas desde cada partícula, de manera que todas las interacciones que forman la realidad, la forman porque interaccionan con ella (la partícula en cuestión) y en ella?. Ya no sería una realidad relativa; sino que sería subjetiva a la partícula en cuestión.

¿Qué es un sistema de transformación de la métrica?

¿Qué propiedades geométricas desde la partícula se ajustarían más al método de interaccionar esta con su entorno?. ¿Existiría la orientación o cualquier otro tipo de distinción en sus interaccionas?.
Lo que creo claro, es que sería un método válido solo en y para estas interacciones desde solo esa partícula en cuestión. Sería solo su realidad de los sucesos.
Pero hay algo más; en la medida en que existe una curvatura espaciotemporal, las geodésicas pueden formar procesos ciclicos en mismos espacios y distintos tiempos. Y si la frecuencia respecto a la orbita es suficientemente alta, es tán pequeño el tiempo entre ciclo y ciclo en una localización dada que tendríamos los problemas de indeterminación que ya conocemos como característicos de los estados cuánticos.

Esta curvatura no solo afecta a la métrica del espacio; sino que también lo hace a la del tiempo. De manera que una partícula, cuando se acelera, su métrica se dilata. Y, de la misma manera, el tiempo propio de una partícula, es menor cuanto más cantidad de materia posee, o sea, su métrica alberga más densidad de sucesos.

Esto implica que una relacción entre dos sucesos A y B diferenciados por un cuadrivector concreto, desde una partícula O, desde su realidad, podrían ser dos sucesos diferenciados espaciotemporalmente de manera clara. Mientras que para y desde otra partícula suficientemente más masiba, podría representar una interacción conjunta, sin diferenciación suficientemente determinada entre ambos sucesos A y B.

Esta podría ser una consecuencia de la transformación de la métrica de una partícula a la de otra. Y implicaría que la interacción entre los campos eléctricos entre el nucleo y los electrones de un átomo, sea claramente cuántica desde la realidad del nucleo, mientras que para el electrón pudiera ser un proceso rotacional del ámbito espaciotemporal. Pues para el electrón, su frecuencia sería bestialmente inferiór, al moseer una masa despreciable y en consecuencia una realidad física con una métrica temporal de muchísima menos densidad de sucesos, asumiendo sus ciclos rotacionales, claramente por encima de la constante temporal de Planck.

¿Qué métrica?

Por ejp. esta...

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9...bertson-Walker

¿Qué es un estado cuántico de distinta cantidad de materia?

Sería un estado cuántico perteneciente a partículas de distinta cantidad de materia culpables de una curvatura espaciotemporal de distinta intensidad.

Nosotros, como centro de nuestra realidad, concebimos el límite de las constantes de Planck en unos valores concretos que serían respetados como constantes desde cualquier realidad; lo que cambiaría son los datos cuantitativos correspondientes a un mismo suceso, producto de la distinta métrica que compone cada realidad según su cantidad de materia.

Saludos.

[Entro]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Bueno, si lo miras bién, decir que el espacio, en parte, se transforma en tiempo y el tiempo en espacio al cambiar de SRI, tampoco es de mucho sentido común; por eso hizo falta que alguien se cuestionase el sentido asumido de las cosas tales como el espacio y el tiempo.

El sentido común no es un buen argumento en física.

Una cosa es que algo no tenga sentido y otra que no siga el sentido común.

Ahora resulta de que toda la información física que obtenemos parte de la materia. Siempre son interacciones localizadas en partículas materiales.

Eso no es correcto, las interacciones no están localizadas, lo que pasa es que hacemos cálculos localizandolas, que es distinto... pero si uno hace la suma de todos los diagramas de Feynman en un proceso podríamos asumir que existe deslocalización en la interacción.

Por otra parte, el concepto de partícula carece de sentido en gran parte de la física...

Pero hay algo más; en la medida en que existe una curvatura espaciotemporal, las geodésicas pueden formar procesos ciclicos en mismos espacios y distintos tiempos. Y si la frecuencia respecto a la orbita es suficientemente alta, es tán pequeño el tiempo entre ciclo y ciclo en una localización dada que tendríamos los problemas de indeterminación que ya conocemos como característicos de los estados cuánticos.

Adosgel, estas mejorando mucho tus argumentos. Desde que empezaste a estar por aquí has mejorado en muchos aspectos. Te expresas mejor y tienes imágenes cada vez más definidas. Lástima que no puedas plasmar todo esto en forma matemática y explorar las consecuencias.

Esta curvatura no solo afecta a la métrica del espacio; sino que también lo hace a la del tiempo. De manera que una partícula, cuando se acelera, su métrica se dilata. Y, de la misma manera, el tiempo propio de una partícula, es menor cuanto más cantidad de materia posee, o sea, su métrica alberga más densidad de sucesos.

Siento decirte que esto no es correcto ni se ajusta a lo que en realidad pasa.

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Una cosa es que algo no tenga sentido y otra que no siga el sentido común.

Así es, y la primera es de caracter absoluto; lo que nos llevaría a decir que algo no tiene sentido si no es fundamentalmente lógico. Y no es fundamentalmente lógico si su desarroyo lleva a la contradición de su incumplimiento. Osea, que no es lógico lo que en esencia se contrapone a su propia existencia.

Eso no es correcto, las interacciones no están localizadas, lo que pasa es que hacemos cálculos localizandolas, que es distinto... pero si uno hace la suma de todos los diagramas de Feynman en un proceso podríamos asumir que existe deslocalización en la interacción.

El diagrama de Feynman no es una obseración, sino una herramienta de interpretación de lo observado. Y como interpretación, en mi opinión, añade elementos no observados que se expresan gráficamente con una linea ondulada (lo que sería la interpretación de una deducción).

Por otro lado, todos y cada uno de los diagrames en un proceso dado fundamentan su composición en concretar los cambios en localizaciones. El elemento básico es discreto, de unidades, de partículas.

Por otra parte, el concepto de partícula carece de sentido en gran parte de la física...

Pero básicamente hay dos elementos en la observación que se cumplen en todos los procesos... la localización particular y la evolucción dinámica continua. De esta manera se observan cambios con continuidad en su evolución en localizaciones discretas.
Otra cosa es como lo queramos interpretar.

Adosgel, estas mejorando mucho tus argumentos. Desde que empezaste a estar por aquí has mejorado en muchos aspectos. Te expresas mejor y tienes imágenes cada vez más definidas. Lástima que no puedas plasmar todo esto en forma matemática y explorar las consecuencias.

Gracias (más sabiendo que biene de tí), pero yo no soy tán obtimista con mi evolución. Como mucho quizá me exprese mejor.

Siento decirte que esto no es correcto ni se ajusta a lo que en realidad pasa.

Pero me gustaría que me digeras fundamentalmente por qué.

Saludos.

[Entro]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Bueno, si lo miras bién, decir que el espacio, en parte, se transforma en tiempo y el tiempo en espacio al cambiar de SRI, tampoco es de mucho sentido común; por eso hizo falta que alguien se cuestionase el sentido asumido de las cosas tales como el espacio y el tiempo.

En primer lugar si estas hablando de sistemas inerciales entonces no hay intercambio entre espacio y tiempo como dices.

Ahora resulta de que toda la información física que obtenemos parte de la materia. Siempre son interacciones localizadas en partículas materiales. Y todas están analizadas desde un marco primario como final de la cadena; desde nosotros.

Nosotros solo hacemos las cuentas, podemos cambiar desde puntos de vista como queramos. Es la magia de la matemática.

En realidad todo lo que observamos y lo que no observamos pero aun así padecemos, es una interpretación de nuestro cerebro de lo que ocurre en multitud de partículas materiales de nuestro cuerpo. y con ello interpretamos una concepción global del universo de "ahí fuera".

No podemos huir de nuestra naturaleza, pero es que describimos el universo desde nuestro punto de vista personal. Pero este tema es poco relevante para lo que se estaba discutiendo, es un tema propio de filosofía.

Pero, ¿existe una realidad física global ajena a nuestra interpretación?.

A efectos prácticos poco importa, lo que necesitamos son teorías que expliquen el universo tal y como es, que es tal y como lo percibimos.

¿O solo existen las realidades físicas desde cada partícula, de manera que todas las interacciones que forman la realidad, la forman porque interaccionan con ella (la partícula en cuestión) y en ella?.

Esta pregunta carece de sentido.

Ya no sería una realidad relativa; sino que sería subjetiva a la partícula en cuestión.

La partículas no tienen caracter subjetivo puesto que eso es una característica inherente a seres conscientes.

¿Qué propiedades geométricas desde la partícula se ajustarían más al método de interaccionar esta con su entorno?.

Tendrás que contextualizar la pregunta porque tal y como está no tiene sentido.

¿Existiría la orientación o cualquier otro tipo de distinción en sus interaccionas?.

Las interacciones saben de orientaciones, es algo maravilloso que pasa por ejemplo en la interacción débil.

Lo que creo claro, es que sería un método válido solo en y para estas interacciones desde solo esa partícula en cuestión. Sería solo su realidad de los sucesos.

Tendremos que esperar a que la partícula nos lo cuente.

Pero hay algo más; en la medida en que existe una curvatura espaciotemporal, las geodésicas pueden formar procesos ciclicos en mismos espacios y distintos tiempos. Y si la frecuencia respecto a la orbita es suficientemente alta, es tán pequeño el tiempo entre ciclo y ciclo en una localización dada que tendríamos los problemas de indeterminación que ya conocemos como característicos de los estados cuánticos.

Para demostrar eso tendrías que formularlo matemáticamente. Pero tal y como está formulado el principio de indeterminación no hay que recurrir a tal argumento.

Esta curvatura no solo afecta a la métrica del espacio; sino que también lo hace a la del tiempo. De manera que una partícula, cuando se acelera, su métrica se dilata.

Las métricas son objetos matemáticos, para decir que se dilata hay que definir exactamente lo que quieres decir. Pero una métrica no es un objeto físico, así que no sirve el concepto de dilatación en el sentido usual.

Y, de la misma manera, el tiempo propio de una partícula, es menor cuanto más cantidad de materia posee, o sea, su métrica alberga más densidad de sucesos.

Eso es fundamentalmente incorrecto. El tiempo propio se define para un sstema de referencia solidario con el movimiento y no tiene absolutamente nada que ver con su masa.

Esto implica que una relacción entre dos sucesos A y B diferenciados por un cuadrivector concreto, desde una partícula O, desde su realidad, podrían ser dos sucesos diferenciados espaciotemporalmente de manera clara. Mientras que para y desde otra partícula suficientemente más masiba, podría representar una interacción conjunta, sin diferenciación suficientemente determinada entre ambos sucesos A y B.

Esto es una especulación, fundamentada en argumentos incorrectos.

Esta podría ser una consecuencia de la transformación de la métrica de una partícula a la de otra.

La métrica no es de cada partícula, es del espaciotiempo en si mismo.

Y implicaría que la interacción entre los campos eléctricos entre el nucleo y los electrones de un átomo, sea claramente cuántica desde la realidad del nucleo, mientras que para el electrón pudiera ser un proceso rotacional del ámbito espaciotemporal. Pues para el electrón, su frecuencia sería bestialmente inferiór, al moseer una masa despreciable y en consecuencia una realidad física con una métrica temporal de muchísima menos densidad de sucesos, asumiendo sus ciclos rotacionales, claramente por encima de la constante temporal de Planck.

Pues la experiencia muestra que es justo al contrario...

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

En primer lugar si estas hablando de sistemas inerciales entonces no hay intercambio entre espacio y tiempo como dices.

Sistemas no inerciales, RG.

Nosotros solo hacemos las cuentas, podemos cambiar desde puntos de vista como queramos. Es la magia de la matemática.

Nosotros partimos de la suposición de que todo lo que observamos que forma parte de "nuestro entorno" (por ejp. la emisión de energía de una partícula), existe como tal fuera de nuestra identidad consciente.
Pero lo único que podemos garantizar es que un organo receptor a detectado en una o más partículas receptoras una interacción o cambio que implica aumento de energía. Todo queda en las partículas, cada una de ellas con su cambio particular.

No se están utilizando las matemáticas para cambiar de estado de observación fundamental. Seguimos siendo nosotros.

No podemos huir de nuestra naturaleza, pero es que describimos el universo desde nuestro punto de vista personal. Pero este tema es poco relevante para lo que se estaba discutiendo, es un tema propio de filosofía.

También lo sería en su tiempo el plantear si es una propiedad absoluta la simultaneidad de sucesos o la orientación de estos a una referencia dada. O el distinto transcurrir desde distintos estados. O los supuestos límites o no al determinismo.

Pero, al final, la ciencia tuvo que absorber estos planteamientos y muchos otros como parte de sus herramientas para la interpretación de la naturaleza.
Yo creo que la física teórica, siempre se a nutrido en parte de la filosofía analítica (no novelesca en sus argumentos).

A efectos prácticos poco importa, lo que necesitamos son teorías que expliquen el universo tal y como es, que es tal y como lo percibimos.

Es que parto en la exposición de una premisa diferente:
Que el universo no sea una realidad global, sino una infinidad de realidades particulares; y que desde nuestra consciencia sea un intento de interpretación global lo que pretendemos con los datos que interpretamos globalmente de nuestras partículas receptoras.

Esta pregunta carece de sentido.

Desde tus premisas carece de sentido. Desde las que planteo es perfectamente deducible.

La partículas no tienen caracter subjetivo puesto que eso es una característica inherente a seres conscientes.

Desde mi planteamiento, dejaría de ser una característica exclusiva a seres conscientes. Aunque sería un tipo de subjetividad diferente. Carente de propiedades de interpretación o cualquier otro tipo de proceso analítica.

Pero si no crees apropiada la palabra en cuestión puedes proponer otra; supongo que las habrá más aparentes.

Tendrás que contextualizar la pregunta porque tal y como está no tiene sentido.

Sigues partiendo de premisas distintas de las que parte mi especulación.

Imaginate que observas tu entorno desde una partícula material, osea, que eres únicamente la partícula y tu entorno son todas sus interacciones.
¿Qué propiedades de suceso tendrían estas?.

Las interacciones saben de orientaciones, es algo maravilloso que pasa por ejemplo en la interacción débil.

Tambien está el principio de exclusión de Pauli, el "sentido" del spin, y más cosas.

Además se están poniendo muchas ilusiones en la factorización y otras propiedades que se pretenden conseguir en los futuros ordenadores cuánticos.

Aquí yo me hago una pregunta... un futuro ordenador cuántico al que se le diera la orden de calcular una derivada; al resultado dado por el ordenador, si se le dá la orden de integrarlo, daría el valor de C en la integral resultante?.
No se si se an planteado este supuesto los que están en el asunto.

Tendremos que esperar a que la partícula nos lo cuente.

Tal vez si se lo preguntamos...

Para demostrar eso tendrías que formularlo matemáticamente. Pero tal y como está formulado el principio de indeterminación no hay que recurrir a tal argumento.

Creo que no he argumentado nada distinto al propio principio de indeterminación.

Las métricas son objetos matemáticos, para decir que se dilata hay que definir exactamente lo que quieres decir. Pero una métrica no es un objeto físico, así que no sirve el concepto de dilatación en el sentido usual.

¿Y que se contrae con la gravedad?, ¿el espacio?, ¿y como me lo demuestras?, ¿aplicando una métrica?, si la métrica no tiene la misma validez esperimental que el propio espacio, no esválida. en realidad se le tiene que dar a la métrica la propiedad de ser tejido indistinguible (al menos, indistinguible mientras no se demuestre que el espacio es no continuo) del propio espacio.

Eso es fundamentalmente incorrecto. El tiempo propio se define para un sstema de referencia solidario con el movimiento y no tiene absolutamente nada que ver con su masa.

El sistema de referencia de la partícula. Acelerado en todas las infinitas direcciones del espacio, o sea, con campo gravitatorio, o sea, partícula con masa.

Esto es una especulación, fundamentada en argumentos incorrectos.

Solo es una especculación, y no estoy yo tan seguro de que no tenga parte de cierto.

La métrica no es de cada partícula, es del espaciotiempo en si mismo.

Pero yo propongo que cada partícula tenga su espaciotiempo propio.

Pues la experiencia muestra que es justo al contrario...

Yo creia que la experiencia se interpretaba de tal manera que ni así ni al contrario, es decir que la frontera entre la determinación e indeterminación era rígida describiendo los sucesos de la misma manera en este aspecto desde cualquier referencia.

Saludos.

[Entro]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Sistemas no inerciales, RG.

Entonces el problema es que no sabemos que es espacio y que es tiempo, la diferenciación de estos conceptos es altamente problemática en RG y no tiene sentido más allá de algunos casos bien delimitados, como por ejemplo en sistemas asintóticamente planos.

Nosotros partimos de la suposición de que todo lo que observamos que forma parte de "nuestro entorno" (por ejp. la emisión de energía de una partícula), existe como tal fuera de nuestra identidad consciente.
Pero lo único que podemos garantizar es que un organo receptor a detectado en una o más partículas receptoras una interacción o cambio que implica aumento de energía. Todo queda en las partículas, cada una de ellas con su cambio particular.

Pero la física no se ocupa sobre la metafísica de la observación, es un instrumento que nos ayuda a describir el mundo tal y como nos afecta, por eso le requerimos que sea capaz de predecir nuevos fenómenos y explicar los ya explicados. Así que preocuparse por si lo observado es lo real o lo real transciende a lo observado cae fuera del ámbito de la física.

No se están utilizando las matemáticas para cambiar de estado de observación fundamental. Seguimos siendo nosotros.

Pero como ya se ha discutido eso es meramente filosófico, la física se ocupa de que cualquier observador (y en este sentido obserador no implica consciencia) describa la misma física.

También lo sería en su tiempo el plantear si es una propiedad absoluta la simultaneidad de sucesos o la orientación de estos a una referencia dada.

En primer lugar, no se lo que es la orientación de un suceso y en segundo lugar la simultaneidad es un concepto que puedo formular matemáticamente y que tiene sentido preguntarse si todos los sistemas de referencia coinciden en la misma definición. Pero vuelvo a insistir, cuando se habla de observadores o de sistemas de referencia estamos haciendo referencia a objetos matemáticos bien definidos, nada que ver con percepciones o capacidad de observar ni fisiológica ni psicológicamente hablando.

Pero, al final, la ciencia tuvo que absorber estos planteamientos y muchos otros como parte de sus herramientas para la interpretación de la naturaleza.
Yo creo que la física teórica, siempre se a nutrido en parte de la filosofía analítica (no novelesca en sus argumentos).

Hasta cierto punto, porque si no, no se hubiera avanzado. Podemos filosofar sobre ¿qué es observar? ¿qué es la materia? ¿qué es la inercia?, etc, pero esto no quiere decir que construyamos física pensando en que a lo mejor toda la realidad no es la que describimos, porque básicamente lo que describimos es toda la realidad que nos compete y ese es el trabajo de la física.

Es que parto en la exposición de una premisa diferente:
Que el universo no sea una realidad global, sino una infinidad de realidades particulares; y que desde nuestra consciencia sea un intento de interpretación global lo que pretendemos con los datos que interpretamos globalmente de nuestras partículas receptoras.

Pues esa premisa es personal y filosófica, porque cuando uno habla de la universalidad de la física lo hace en dos sentidos:

a) Puedo explicar los fenómenos físicos.

b) Puedo predecir el comportamiento de nuevos procesos nunca antes estudiados.

Si una teoría hace eso, en ese sentido es universal.

Luego si tu piensas que el universo tiene muchas realidades o no es metafísica, que está muy bien pero no es física.

Desde tus premisas carece de sentido. Desde las que planteo es perfectamente deducible.

En todo caso es perfectamente argumentable, pero deducir o demostrar es otra cosa. Si tu me demuestras eso entonces entra dentro de la universalidad que antes me estaba refiriendo. Si hilvanas una serie de razonamientos filosóficos puedes concluir lo que desees, pero eso no es física.

Desde mi planteamiento, dejaría de ser una característica exclusiva a seres conscientes. Aunque sería un tipo de subjetividad diferente. Carente de propiedades de interpretación o cualquier otro tipo de proceso analítica.

Si no es analítico, no es analizable ni matematizable, con lo cual cae fuera del ámbito de la física.

Sigues partiendo de premisas distintas de las que parte mi especulación.

Yo parto de argumentos físicos comprobados teórica y experimentalmente y tu de argumentos filosóficos personales. Cuando haya una demostración matemática de por medio entonces podremos discutir largo y tendido y si es correcta entonces tendré que aceptar tus premisas.

Imaginate que observas tu entorno desde una partícula material, osea, que eres únicamente la partícula y tu entorno son todas sus interacciones.
¿Qué propiedades de suceso tendrían estas?.

Pero es que no soy una partícula, y el problema no es que yo me pueda imaginar la partícula, el problema es que la partícula no puede imaginarme a mi, con lo cual no creo que tenga sentido asumir subjetividad en su comportamiento.

Tambien está el principio de exclusión de Pauli, el "sentido" del spin, y más cosas.

Pero el principio de Pauli no distingue entre orientaciones del espín, solo dice que las funciones de onda de sistemas de fermiones han de ser totalmente antisimétricas.

Lo que distingue entre orientaciones es la interacción débil entre otras...

Además se están poniendo muchas ilusiones en la factorización y otras propiedades que se pretenden conseguir en los futuros ordenadores cuánticos.

Que se están consiguiendo.

Aquí yo me hago una pregunta... un futuro ordenador cuántico al que se le diera la orden de calcular una derivada; al resultado dado por el ordenador, si se le dá la orden de integrarlo, daría el valor de C en la integral resultante?.

Espero que si se le dan las condiciones de contorno o condiciones iniciales lo haga, igual que lo hago yo. Y si no se les dan estas condiciones espero que me de una constante indeterminada que es lo correcto y es lo que hacemos nosotros.

Pero vamos, que los ordenadores cuánticos harán esas cosas a las mil maravillas, los de ahora ya lo hacen.

¿Y que se contrae con la gravedad?, ¿el espacio?, ¿y como me lo demuestras?, ¿aplicando una métrica?, si la métrica no tiene la misma validez esperimental que el propio espacio, no esválida. en realidad se le tiene que dar a la métrica la propiedad de ser tejido indistinguible (al menos, indistinguible mientras no se demuestre que el espacio es no continuo) del propio espacio.

La gravedad no contrae métricas... La gravedad lo que hace es "comprimir" capas de mása, y esta disminución se puede estudiar mirando los tensores de Ricci y de Weyl.

Pero la métrica no se contrae.

El sistema de referencia de la partícula. Acelerado en todas las infinitas direcciones del espacio, o sea, con campo gravitatorio, o sea, partícula con masa.

La masa no es la única fuente de gravedad, un fluido de radiación también genera y siente gravedad y no tiene masa.

Pero yo propongo que cada partícula tenga su espaciotiempo propio.

Una propuesta poco ecónomica, por ahora con un solo espaciotiempo las cosas funcionan a las mil maravillas.

Para verificar tu propuesta habrías de demostrar eso que dices y mostrar por qué es mejor que la perspectiva actual.

Yo creia que la experiencia se interpretaba de tal manera que ni así ni al contrario, es decir que la frontera entre la determinación e indeterminación era rígida describiendo los sucesos de la misma manera en este aspecto desde cualquier referencia.

Saludos.

Si tu dices que un electrón gira más despacio por tener menos masa que un núcleo, entonces estas incurriendo en un error.

Si me dices que eso es lo que pasa en su propio espaciotiempo, entonces estamos hablando de cosas distintas, tu desde tus hipótesis por comprobar y yo desde la física establecida.

PD: Este hilo iba sobre la mecánica cuántica, y se ha derivado hasta ideas filosóficas personales. Restrinjamonos al motivo original del hilo. Si quieres discutir sobre estos otros temas abre otra línea de argumentación en el foro apropiado.