Divulgación ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

[Meister]

Mi hermano pequeño ha comenzado el instituto y como el chaval quiere sacar notas altas me ha pedido ayuda. He estado ojeando su horario para ver qué días le puedo dar clases particulares y cómo organizar los días por asignaturas. Cuál fue mi sorpresa al ver que efectivamente, desde que yo estudié la ESO, hemos seguido a peor. Educación física es el claro ejemplo. Con la de deportes que hay de forma extraescolar: desde artes marciales a natación y los chavales perdiendo dos clases para dar vueltas por el patio más el engorro de quedarse sudados y llevar solo una toalla y un desodorante para higienizarse. Pero también tiene otras asignaturas que son de traca. Música por ejemplo: yo no me acuerdo de nada de lo que di en el instituto. La música es muy importante y queda claro que aquellos niños que la estudian suelen mejorar en todas las demás asignaturas, pero por dar un par de horas a la semana sobre qué instrumento es viento metal o cuál es viento madera no creo que compense.
En definitiva, las asignaturas como: biología, física, inglés, matemáticas o química se ven desplazadas por gimnasia(para que los niños gordos hagan ejercicio), religión, música(tocar una flauta de plástico del chino y teoría chorra), lenguas regionales, plástica(hay quien sabe dibujar bien y quien no, ¿debemos hacer suspender a un futuro matemático porque no sabe dibujar un jarrón?), tecnología (más tiempo a apretar tornillos que a dar circuitos eléctricos), informática (nivel lamentable, para dar eso mejor no dar nada) y un largo etcétera.
Otra cosa que me llamaba la atención es que en castellano antes de que aprendan a escribir sin faltas de ortografía o que se acostumbren a entender lo que leen prefieren que sepan análisis sintáctico y demás cosas que desde luego de poco les van a servir en el futuro.

Con todo esto, un día que fui a recogerlo al instituto lo vi corriendo en el patio, dando vueltas como un pollo, así que me acerqué a su profesor al acabar la clase y le pregunté para qué narices servía gimnasia. Me miró con inquina y me dijo que además del conocimiento en distintas disciplinas deportivas y la importancia del ejercicio también se adquirían valiosos conocimientos de biología. Yo le contesté que todo lo relacionado con la nutrición o las partes del cuerpo ya se da en biología (la asignatura) que además les explica desde el punto de vista bioquímico una gran cantidad de cosas que están directamente relacionadas con la ya mencionada nutrición y/o la actividad física. Entonces me dijo que no tenía porqué justificarme su trabajo y que además él era profesor de ed. física y no de gimnasia.

¿Qué pensáis, sobran asignaturas y se da poca importancia a las que más puertas abrirán en el futuro?

[arivasm]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

Te aseguro que nuestro sistema educativo tiene defectos bastante más serios que lo que señalas, empezando por las ratios, la insuficiencia de profesorado de apoyo, el número de materias por curso o incluso los propios programas.

No puedo estar de acuerdo contigo, a pesar de que supuestamente "aparto el ascua de mi sardina". Se supone que, tal como reza la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la finalidad de la educación es el pleno desarrollo de la personalidad. Bajo esa perspectiva, las materias que indicas sí son importantes para la formación del individuo. Por otra parte, siempre ha sido muy arbitraria, e incluso objeto de pura moda, la decisión acerca de qué materias son las "realmente importantes". Quizá tu hayas sido de esos que, como yo, "sufrieron" el Latín obligatorio (sí, también para los de ciencias) porque era una asignatura "fundamental" para el buen conocimiento de la Lengua española.

No es bueno construir un sistema educativo en el que aquél que sea bueno en deportes, o en música, o en artes plásticas, o en mecánica (no me refiero a la lagrangiana ni a la newtoniana, sino a "la otra") no tenga espacio en la escuela y ésta se conciba sólo para un par de "sabores" en las personas. Al final de ese enfoque está una sociedad de élites, de gentes de despacho, de los de bata blanca y los de mono azul. Por cierto, muchas veces con la paradoja de que, a pesar de ello, encumbran a unos muy muy pocos que dan patadas a un balón o cantan rancheras (pero por supuesto desprecian a todos los demás que no alcanzan ese status de "figuras" en esos ámbitos).

Permíteme un consejo: no influyas a tu hermano negativamente. Déjale que descubra qué le interesa. Puesto que veo que quieres darle clases particulares quizá no sea muy bueno en Matemáticas, pero igual es una fiera en Música.

Y una última cosa: por desgracia la educación es como el fútbol, todo el mundo sabe del tema. Yo no sé cuál es el mejor procedimiento para aprender un idioma, sólo sé de enseñar Física y Química. Por supuesto podría decir muchas cosas (y en este foro lo hago) sobre lo que yo creo que son defectos de los temarios de Física y Química, pero la verdad me molesta bastante cuando gente sin los conocimientos correspondientes comete la imprudencia de opinar al respecto. No hagas tú lo mismo con los temarios de las materias que mencionas.

[Meister]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

Sí: tiene muchos defectos peores, pero ello no es motivo para descuidar los detalles. No se puede justificar la poca atención a mencionada parte del sistema educativo porque haya cosas más importantes. Porque dicho así, es más importante cuidar la educación y la salud de nuestra gente que tener un ejército capaz, porque siempre está antes la salud y la formación que comprar armas. Pero no por ello vamos a descuidar la defensa nacional, por poner un ejemplo.

He sufrido, efectivamente, asignaturas absurdas que no me han aportado nada a mi vida personal ni profesional, es por eso mismo que creo que no resultaría tan difícil enfocar a una edad más temprana la especialización o eliminar asignaturas que no ayudan a desarrollar a nadie, de hecho, consiguen todo lo contrario. Yo en música era muy bueno, tenía calificaciones muy altas, lo mismo que en lengua castellana. Esto podría haber derivado en una equivocación por mi parte, podría haber pensado que eso era lo mío. Porque a fin de cuentas siempre resulta más engorroso aprenderse la teoría de química o biología y comprender todo el desarrollo matemático de la física que distinguir entre qué instrumento está hecho de metal y cuál no, o tocar con una flauta una canción de 4 ó 5 notas. Cuántas personas he conocido que han escogido ramas de conocimiento porque pensaban que esa facilidad para aprobar unas y el esfuerzo requerido para sacar otras era la balanza sobre la cual debían plantearse su futuro. Cuántas otras que al no haber dado ni una asignatura de economía en toda la secundaria no sabían nada sobre facturas y contratos y resultaban estafados. Este país es un claro ejemplo, los desfalcos de los bancos con el hombre común que no tuvo ni la más mínima información sobre derecho o economía. Resultaría una odisea calcular cuántas personas hubieran sido brillantes en economía pero acabaron asqueadas de estudiar y sin vocación gracias a dar educación física en vez de algo relacionado con el mundo laboral. Aunque, eso sí, ahora quizá recuerden vagamente las reglas del hockey o la diferencia entre aeróbico y anaeróbico.

No es bueno apartar al "artista" de la escuela, pero tampoco frustrar al matemático con dibujos, al físico con el baloncesto o al médico con el "merry christmas" y su versión para flauta de plástico.
Si todos sabemos que el deporte es un mundo en el cual resulta casi imposible destacar (no es mi opinión, es la estadística) y en el que una vez acabas en la cumbre: a los pocos años puedes acabar alcohólico y perdiéndolo todo, porque, efectivamente no tienes estudios que realmente te permitan tomar las decisiones basadas en la razón. Caso de aquel alemán: Müller o del francés Gascoine o algo por el estilo. ¿Realmente nos interesa una sociedad de aspirantes a futbolista y de cantautores? Lo dudo. Si hay quien no destaca en nada más, está bien que tenga su lugar, pero no que arrastre con él a los que sí tienen otras curiosidades intelectuales y ganas de un empleo fijo.

Mi hermano tiene el gran problema: es bueno en prácticamente todas las asignaturas. Las matemáticas se le resisten más, pero en ciencias sí saca notas altas. Creo que su problema es que si no aplica las matemáticas no las entiende y yo trato de ponerle problemas de matemáticas más aplicadas que teóricas. Te agradezco el consejo, trataré de no influirle negativamente pero él duda sobre qué hacer con su vida porque la ciencias le encantan pero las "marías" son tan fáciles de aprobar...

Podría decirse que sí, tal vez la educación se asemeje al fútbol en ese aspecto. Pero hay una diferencia fundamental: el fútbol si no te gusta no lo miras, la educación no puedes ignorarla. Es algo que todos tenemos que sufrir en este país. Un sufrimiento triste y desmoralizador hasta que se llega a la universidad y te olvidas de todas aquellas materias inútiles que de poco te han servido. Sé por mis propias experiencias de lo que me ha servido a mí y en gran parte a mis conocidos el instituto. Como lo he tenido que padecer me tomo la libertad de opinar sobre dichos temarios. Si no me hubieran obligado a estudiarlos no tendrían que soportar la crítica. Cuando uno obliga a un grupo de personas a adquirir una formación basada en intereses políticos y no en el desarrollo de cada persona tiene que aceptar que no a todos les va a parecer bien, que habrá voces críticas. A fin de cuentas, lo contrario sería un tipo de censura.

[arivasm]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

He sufrido, efectivamente, asignaturas absurdas que no me han aportado nada a mi vida personal ni profesional

Permíteme que sugiera que en esa frase no debería estar la palabra "absurda". Ten en cuenta que lo que no aporta nada a una persona puede aportarle a otra. No creo que haya asignaturas que no aporten nada a absolutamente a nadie.

no resultaría tan difícil enfocar a una edad más temprana la especialización o eliminar asignaturas que no ayudan a desarrollar a nadie

En el final te equivocas, como señalé antes. En lo primero, es bastante peligroso obligar a optar demasiado pronto. Yo recuerdo haber elegido mi camino definitivo (y encima me equivoqué y lo rectifiqué bastante después) a los 16 años. Hoy en día es habitual que chavales de 18 aún no tengan claro por dónde van a tirar.

siempre resulta más engorroso aprenderse la teoría de química o biología y comprender todo el desarrollo matemático de la física que distinguir entre qué instrumento está hecho de metal y cuál no, o tocar con una flauta una canción de 4 ó 5 notas.

Te aseguro que la música da para bastante más que lo que indicas. Otra cosa diferente es que en el diseño actual, donde se da el peso a los conocimientos en función de su impacto económico, en Música se ponga a la gente a tocar canciones de 5 notas en flautas mientras que en Matemáticas resuelven sistemas de ecuaciones.

En todo caso, lo que señalas apuntaría a diferencias en los temarios, no a dificultades intrínsecas. Si tocas algún instrumento, o compones o mezclas, etc entenderás a qué me refiero.

Cuántas otras que al no haber dado ni una asignatura de economía en toda la secundaria no sabían nada sobre facturas y contratos y resultaban estafados.

Por desgracia el motivo es otro. ¿Por qué no se le enseña a la gente cuáles son sus derechos y deberes normativos? ¿Por qué no se enseña la Constitución? Y todo eso a pesar de que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento... Es económicamente, y políticamente, más rentable tener un pueblo desinformado.

cuántas personas hubieran sido brillantes en economía pero acabaron asqueadas de estudiar y sin vocación gracias a dar educación física en vez de algo relacionado con el mundo laboral.

¿Y cuántos posibles abogados, psicólogos, traductores, periodistas, etc se quedaron por el camino asqueados por no ser capaces de superar unas Matemáticas, Física y Química, Biología y Tecnología que tuvieron que estudiar y sin vocación, en vez de.... Todo es relativo, sin duda alguna.

Aunque, eso sí, ahora quizá recuerden vagamente las reglas del hockey o la diferencia entre aeróbico y anaeróbico.

Dígase lo mismo para las definiciones trigonométricas, o las reglas de la formulación Stock y un montonazo (bastante más del 50% de la población).

No es bueno apartar al "artista" de la escuela, pero tampoco frustrar al matemático con dibujos, al físico con el baloncesto o al médico con el "merry christmas" y su versión para flauta de plástico.

Dale la vuelta y tienes lo mismo.

¿Realmente nos interesa una sociedad de aspirantes a futbolista y de cantautores?

Te aseguro que la verdadera promoción de esas profesiones no está en la escuela, sino en los medios de comunicación. ¿No es curioso que un informativo dedique el mismo tiempo (sino más, si se incluyen los fines de semana) al fútbol que al resto de noticias?

Si hay quien no destaca en nada más, está bien que tenga su lugar, pero no que arrastre con él a los que sí tienen otras curiosidades intelectuales y ganas de un empleo fijo.

El bajista de la Orquesta Nuevo Mediterráneo (no sé si existe, me lo acabo de inventar) quizá diga lo mismo. Pero también lo puede decir un protésico dental, un fontanero, un economista, etc, etc, etc.

hay una diferencia fundamental: el fútbol si no te gusta no lo miras, la educación no puedes ignorarla.

Por supuesto. Pero eso se traduce en algo tremendo: cuando la gente opina sobre fútbol no hace (o no debería) daño a nadie. Cuando se opina sobre educación se está jugando con algo muy importante. Por desgracia, no pocas veces gentes alejadas de la educación (pienso en políticos, pero no dejan de ser "receptores" de las opiniones de sectores de la sociedad) la han mangoneado a su gusto, sin tener en cuenta para nada las opiniones de los profesionales del ramo.

A menudo se señala Finlandia como un "paraíso" de la educación. Pues bien, una de las señas de identidad más notables de su sistema educativo es que ha sido construido por los propios propios profesionales de la educación.

Un sufrimiento triste y desmoralizador hasta que se llega a la universidad y te olvidas de todas aquellas materias inútiles que de poco te han servido.

Te aseguro que soy muy consciente de que la gran mayoría de mis alumnos de ESO se van a olvidar de la mayoría de los conocimientos que les imparto y que les servirán de muy poco.

Digamos que me esfuerzo porque les sea útil a todos, pero tengo claro que profesionalmente sólo lo será para una fracción bastante pequeña.

Cuando uno obliga a un grupo de personas a adquirir una formación basada en intereses políticos y no en el desarrollo de cada persona tiene que aceptar que no a todos les va a parecer bien, que habrá voces críticas.

Y aunque se base en el desarrollo personal pasará lo mismo, al menos en la llamada eduación obligatoria.

Por supuesto que debe haber voces críticas. Pero, como sabes, la ciencia debe ser una combinación de audacia y prudencia. Apliquémoslo también al resto de nuestras acciones. Entiendo tu malestar, pero quizá te haya faltado la prudencia de ver las cosas desde otra perspectiva, que es lo que trato de aportar.

Un saludo

[Meister]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

Permíteme que sugiera que en esa frase no debería estar la palabra "absurda". Ten en cuenta que lo que no aporta nada a una persona puede aportarle a otra. No creo que haya asignaturas que no aporten nada a absolutamente a nadie.



En el final te equivocas, como señalé antes. En lo primero, es bastante peligroso obligar a optar demasiado pronto. Yo recuerdo haber elegido mi camino definitivo (y encima me equivoqué y lo rectifiqué bastante después) a los 16 años. Hoy en día es habitual que chavales de 18 aún no tengan claro por dónde van a tirar.



Te aseguro que la música da para bastante más que lo que indicas. Otra cosa diferente es que en el diseño actual, donde se da el peso a los conocimientos en función de su impacto económico, en Música se ponga a la gente a tocar canciones de 5 notas en flautas mientras que en Matemáticas resuelven sistemas de ecuaciones.

En todo caso, lo que señalas apuntaría a diferencias en los temarios, no a dificultades intrínsecas. Si tocas algún instrumento, o compones o mezclas, etc entenderás a qué me refiero.



Por desgracia el motivo es otro. ¿Por qué no se le enseña a la gente cuáles son sus derechos y deberes normativos? ¿Por qué no se enseña la Constitución? Y todo eso a pesar de que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento... Es económicamente, y políticamente, más rentable tener un pueblo desinformado.



¿Y cuántos posibles abogados, psicólogos, traductores, periodistas, etc se quedaron por el camino asqueados por no ser capaces de superar unas Matemáticas, Física y Química, Biología y Tecnología que tuvieron que estudiar y sin vocación, en vez de.... Todo es relativo, sin duda alguna.



Dígase lo mismo para las definiciones trigonométricas, o las reglas de la formulación Stock y un montonazo (bastante más del 50% de la población).



Dale la vuelta y tienes lo mismo.



Te aseguro que la verdadera promoción de esas profesiones no está en la escuela, sino en los medios de comunicación. ¿No es curioso que un informativo dedique el mismo tiempo (sino más, si se incluyen los fines de semana) al fútbol que al resto de noticias?



El bajista de la Orquesta Nuevo Mediterráneo (no sé si existe, me lo acabo de inventar) quizá diga lo mismo. Pero también lo puede decir un protésico dental, un fontanero, un economista, etc, etc, etc.



Por supuesto. Pero eso se traduce en algo tremendo: cuando la gente opina sobre fútbol no hace (o no debería) daño a nadie. Cuando se opina sobre educación se está jugando con algo muy importante. Por desgracia, no pocas veces gentes alejadas de la educación (pienso en políticos, pero no dejan de ser "receptores" de las opiniones de sectores de la sociedad) la han mangoneado a su gusto, sin tener en cuenta para nada las opiniones de los profesionales del ramo.

A menudo se señala Finlandia como un "paraíso" de la educación. Pues bien, una de las señas de identidad más notables de su sistema educativo es que ha sido construido por los propios propios profesionales de la educación.



Te aseguro que soy muy consciente de que la gran mayoría de mis alumnos de ESO se van a olvidar de la mayoría de los conocimientos que les imparto y que les servirán de muy poco.

Digamos que me esfuerzo porque les sea útil a todos, pero tengo claro que profesionalmente sólo lo será para una fracción bastante pequeña.



Y aunque se base en el desarrollo personal pasará lo mismo, al menos en la llamada eduación obligatoria.

Por supuesto que debe haber voces críticas. Pero, como sabes, la ciencia debe ser una combinación de audacia y prudencia. Apliquémoslo también al resto de nuestras acciones. Entiendo tu malestar, pero quizá te haya faltado la prudencia de ver las cosas desde otra perspectiva, que es lo que trato de aportar.

Un saludo

Como todo, las cosas de ese estilo se basan en estadística, si tenemos una o dos asignaturas que solo benefician a un $1 x{10}^{-80}$ %de los alumnos y a cambio estamos quitando horas y recursos de otras que benefician a la mitad es que algo estamos haciendo mal.

Creo no equivocarme, respeto tu opinión pero he de discernir pues la experiencia personal me ha demostrado que aquellos niños que eran buenos dibujando y coloreando lo fueron siempre y en las asignaturas de música o arte tenían un estupendo rendimiento. Mientras que aquellos que disfrutábamos de la ciencia o las matemáticas conseguíamos aprender y mejorar en todas las asignaturas de ciencias naturales y de hecho, me atrevería a decir que también en las de economía en ciertos casos. A veces se tiene suerte, a mí se me daba bien música por ejemplo, pero en la mayoría de casos se aprecia un rendimiento mediocre en todos aquellos alumnos que se ven forzados a superar asignaturas que no pertenecen "a su campo".

He estudiado música como extraescolar y te puedo garantizar que lo que se da en la ESO es un insulto al conocimiento. Primeramente porque la música es algo que se suele aprender de muy joven, sino cuesta mucho más, segundo porque la extensión de la música va más allá que una flauta de plástico, porque eso debe ser una broma de mal gusto. ¿Por qué se me tiene que dar bien tocar un instrumento para ser abogado, médico o científico? ¿Por qué este instrumento ha de ser la flauta obligatoriamente? ¿Si soy un genio del violín y de la percusión debería considerarme fracasado porque los instrumentos de viento no son lo mío? ¿Tocaba Einstein la flauta de plástico con gran maestría? ¿Lo hacía beethoven? ¿Mozart? La música va más allá de leer un pentagrama y babear un plástico. Quien crea que rebajar la música a eso es bueno es porque realmente odia a la música o nunca se ha preocupado de saber lo que es.
Podríamos poner una asignatura más completa de música, pero probablemente no la superaría ni el 20% de modo que si fuera una optativa y su temario fuera mucho mayor quizá entonces sería razonable.

Conviene tener un pueblo inculto, por ello se les da educación física en vez de economía. Yo sí que he dado la constitución y leyes, pero en el bachillerato y de forma completamente optativa mientras me obligaban a aprender cosas realmente ridículas o a analizar textos. Una de mis grandes pasiones: tratar de descubrir cómo se evalúa el arte si es relativo o cómo un texto sin faltas de ortografía y bien estructurado puede estar mal si la opinión del autor no coincide con la del maestro. Cómo se pueden evaluar cosas no empíricas y pretender que alguien lo tome enserio.

Todos esos abogados, si hubieran tenido la opción de dar unos fundamentos científicos mínimos y haber cambiado sus asignaturas por unas más acordes a su vocación ahora estarían ejerciendo. Aunque puestos a hacernos preguntas cuantitativas: si uno observa la enorme cantidad de titulados en grados de humanidades y artes y hace la comparación con ciencias puras quizá encuentre una diferencia cuantitativa curiosa. Ya que preguntas, échale un ojo y verás cuántos se quedaron por el camino en cada rama.

Repito: si cada uno pudiera elegir su camino antes, todo el conocimiento matemático que quizá no sea fundamental se lo podría ahorrar. Aunque cierto es que saber de matemáticas hasta cierto punto resulta fundamenta: facturas, descuentos en tiendas, sumas, restas, multiplicaciones y divisiones, intereses... si bien dudo que para la vida cotidiana saber las reglas de bádminton o del ping pong pueda ser útil. Sería una comparación muy peregrina, las matemáticas: base de la ciencia y la tecnología, también utilizadas en economía y sociología con el ping pong, base fundamental de...

Yo te aseguro todo lo contrario. Si hay oferta es porque hay demanda, si la gente quiere tanto deporte es porque ya en el colegio se inculca esa cultura. A día de hoy sigue siendo cierto, podemos excluir el fútbol por el fenómeno de masas que es, pero la gran mayoría de deportes se inculcan en el colegio, en educación física. Además, se exige cierto rendimiento deportivo que obliga a los chavales a practicar fuera de clase. Se trata de meterles en la cabeza que el deporte es más importante que la ciencia, así va luego nuestro país.

Si cuando hablamos de profesionales del ramo nos referimos a profesores con amplia experiencia estamos de acuerdo, si nos referimos a los "psicólogos, pedagogos y gente de magisterio" entonces no creo que estés hablando enserio. Pues para ser maestro de algo debes tener un gran conocimiento en ese campo. Si nos ponemos a pensar, hasta un yonky de mi barrio podría dar clases de suma y resta a chavales de 6 años, pero yo prefiero que lo haga un matemático. Sumar sabemos todos, pero impartir clases sobre una materia exige tener al menos, una carrera relacionada directamente con esa materia. Que una persona igual de clases de lengua castellana que de ciencias naturales es vomitivo, lamentable, penoso.

A mí no me gustan las comparaciones. Finlandia es Finlandia, su sociedad no es la misma, tampoco demográficamente tienen demasiado que ver con España, para qué vamos a comparar. Si a ellos les va bien con su sistema, enhorabuena; ello no significa que vaya a funcionar exactamente igual de bien aquí. En España una licorería-bar puede funcionar muy bien, pero si la llevas a Irán quizá no funcione igual. Es un ejemplo extremo, pero parte de la misma base.

La ciencia se basa en la prudencia, pero también en la evidencia. Si algo no funciona, por muchas veces que lo pruebes, sin cambiar absolutamente nada no va a funcionar. Puedes dejar caer un bolígrafo: siempre caerá hacia abajo, te puede gustar o no, puedes opinar lo que quieras, pero la gravedad seguirá actuando a pesar de ello. Si nuestro sistema educativo es un desastre repleto de dualidades, carencias y un largo etcétera: algo habrá que hacer y esto implica plantearse todo lo que interviene en él para ver cada fallo por pequeño que sea.
Aún así te agradezco el enriquecedor debate y tu respeto a la hora de intervenir.

Un saludo.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

Como todo, las cosas de ese estilo se basan en estadística, si tenemos una o dos asignaturas que solo benefician a un $1 x{10}^{-80}$ de los alumnos y a cambio estamos quitando horas y recursos de otras que benefician a la mitad es que algo estamos haciendo mal.

Religión es una, ¿cuál es la otra?

[Weip]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

Religión es una, ¿cuál es la otra?

La verdad es que religión es más importante de lo que uno podría pensar a primera vista. Hay gente islamofóbica (me acabo de inventar la palabra pero se entiende) a causa del terrorismo en próximo oriente. Si esa gente recordara lo que dieron de religión en su día, no pondrían a todos los practicantes del islam en el mismo saco. La religión sigue siendo una parte cultural importante, guste o no.

Respecto al tema del hilo entiendo a Meister pero opino como arivasm, así que no digo más.

[Richard R Richard]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

Cuando eliges la institución, ya sabes que en su paquete,viene religión o no , por lo general en mi pais se enseña la catolica en la mayoria de los colegio privados, y solo si perteneces a alguna colectividad tienes acceso a otra, que desde mi punto de vista, si solo la asignatura Religión se dedica a que profundices los conocimientos de la que profesas, como dice jaime estaría de más, pero si Religión implica el conocimiento de la mayoría de las difundidas culturalmente en todo el globo, creo podria ser interesante, no descartable como creo entender defiende Weip, desde mi punto de vista Filosofia es mas necesaria que religión.

En mi pais se dice "A rio revuelto ganancia de pescador", lo siguiente

Por desgracia el motivo es otro. ¿Por qué no se le enseña a la gente cuáles son sus derechos y deberes normativos? ¿Por qué no se enseña la Constitución? Y todo eso a pesar de que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento... Es económicamente, y políticamente, más rentable tener un pueblo desinformado.

es la mejor definición de lo que le pasa a mi Argentina ....100% de acuerdo

y con matices estoy de con el resto lo que ha escrito arivasm

Saludos

[arivasm]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

Como todo, las cosas de ese estilo se basan en estadística, si tenemos una o dos asignaturas que solo benefician a un $1 x{10}^{-80}$ de los alumnos y a cambio estamos quitando horas y recursos de otras que benefician a la mitad es que algo estamos haciendo mal.

Entiendo que estás ironizando (nuestro país tiene del orden de $10^7$ personas). Pero tienes razón en que estaría bien cuantificar y eso es algo que no se hace.

Permíteme que ponga un ejemplo: ¿debe enseñarse a la gente a cuidarse? ¿cuánto dinero le cuesta a un país la mala alimentación de sus habitantes y/o su falta de ejercicio? (me refiero al esfuerzo del sistema sanitario, sin que importe si se trata de uno público o privado).

Por si acaso te aclararé que la Educación física no era precisamente una de mis favoritas... (aunque, la verdad, que nos enseñaran a formar y desfilar -sí, yo nací en el franquismo-, tampoco ayudaba mucho).

Es verdad que no cabe todo en el sistema educativo. Recuerdo a un famoso presidente de este país, uno cuya esposa acabó siendo una política famosa y poco dotada para los idiomas, que llegó a decir en el parlamento que el problema del botellón (en su momento fue noticia) lo iban a atacar creando una asignatura... (aunque los contenidos correspondientes ya están en una -Educación física!- y que la clave era otra: la venta de alcohol a menores, la vigilancia de su consumo -al menos en público- y la exigencia de responsabilidad a los padres!).

Quiero decir con esto que siempre es arbitrario decidir qué debe estar y qué no en algo tan limitado como son los programas escolares. Pero no creas que es tan fácil...

He estudiado música como extraescolar y te puedo garantizar que lo que se da en la ESO es un insulto al conocimiento.

Sin duda alguna. Y mi amigo Pedro, profesor de Música y cuya cita incluyo como firma, procura enseñarles a sus alumnos a componer, a encontrar en sí mismo vías de expresión y de comunicación que de otra manera no tendrían. Si no recuerdo mal en ningún sitio está que se deba usar la flauta. De hecho, él recurre a instrumentos sencillos (de percusión, metalófonos, flautas, teclado -tocado despacio-...) para conseguir esos fines. Claro que él no busca ganarse el sueldo sin más, sino que sus alumnos aprendan cosas útiles para su propia vida.

Pondré un ejemplo de a qué me refiero: el mero hecho de que un grupo de alumnos interpreten en público sus composiciones, ante sus compañeros de instituto, como hace Pedro con sus alumnos, les ofrece una oportunidad enorme de superar temores y adquirir seguridad. Algo que yo, con mis clases de Física y Química, no les puedo ofrecer.

En resumen, por supuesto que las clases de Música deberían ser bien diferentes. Ya lo creo.

Primeramente porque la música es algo que se suele aprender de muy joven, sino cuesta mucho más

Si lo que quieres es ser profesional tienes toda la razón. Si lo que se quiere es disfrutarla, no.

Conviene tener un pueblo inculto, por ello se les da educación física en vez de economía.

También conviene tener un pueblo sano! Y sobre la economía, no te creas que es muy santo de mi devoción... No hay más que ver las fantásticas predicciones que hacen los grandes del género (y cuyas recetas después padecemos todos los demás, por cierto). Con el debido respeto hacia los economistas, haciendo un símil con la historia de la Física, creo que aún están en el geocentrismo pretolemaico... y que sólo tienen de ciencia que manejan números (pues al final recurren a la "confianza" y cosas así).

Yo echo bastante más de menos que se enseñe a la gente cuáles son sus derechos y que se proteja la debilidad de la población en las cuestiones relativas a la economía con un estado, y sobre todo una justicia, que realmente funcione. Admitir que en esa lucha entre David y Goliath (individuos y bancos, por ejemplo) que es el mundo de la economía requiere de más formación de la gente de a pie no es muy diferente de plantearse enseñar a los débiles a manejar armas para defenderse. Como evidencia la (triste) experiencia de países que todos tenemos en mente (me refiero a alguno que encima es económicamente muy rico) es bastante mejor contar con una buena seguridad pública (policía). En el mundo de la economía es sorprendente la ausencia de un equivalente y que al débil lo echen de su casa por no poder pagarla mientras que el fuerte se pueda ventilar millones de euros o de dólares sin que a nadie se le mueva un pelo...

si uno observa la enorme cantidad de titulados en grados de humanidades y artes y hace la comparación con ciencias puras quizá encuentre una diferencia cuantitativa curiosa.

En no pocas universidades se han cerrado titulaciones "de letras" por falta de matriculados. Recuerdo una cercana a mí: Filología árabe desapareció de la USC hacia los 80 porque el número de alumnos era ridículo. Quizá, visto desde la perspectiva actual, y por las razones que todos conocemos, no fuese tan buena idea.

Ya que preguntas, échale un ojo y verás cuántos se quedaron por el camino en cada rama.

Desconozco qué fuente puede darme esa información. La verdad es que me gustaría verla, de manera que si puedes darme el enlace o referencia te lo agradecería.

Sería una comparación muy peregrina, las matemáticas: base de la ciencia y la tecnología, también utilizadas en economía y sociología con el ping pong, base fundamental de...

Como te dije, yo padecí un sistema educativo en el que el Latín era una materia fundamental, justificada por razones semejantes... (es la base fundamental del español, esencial en la comunicación...). Aunque quizá gracias a ello adquirí habilidades mentales que de otro modo no habría obtenido. Simplemente la hubiese cambiado por otras cosas, Música por ejemplo (en mi época no había).

Si hay oferta es porque hay demanda

Alguien mencionó antes la Religión. Si ésa fuese la causa no habría Religión en bachillerato... Al menos en los institutos su demanda es simplemente ridícula. Miento: lo era, hasta que alguien hizo la trampa de convertirla en materia evaluable y otros hicieron circular la oferta de "con que os portéis bien ya os pongo el 10"

si la gente quiere tanto deporte es porque ya en el colegio se inculca esa cultura.

En la antigua Roma no existían ni los colegios. El "panem et circenses" es muuuy antiguo.

Por otra parte, el deporte (como espectador) es un entretenimiento. Es lógico que ocupe un papel importante en la sociedad. Aunque quizá no tanto como el que se le da al fútbol en España (y otros países).

Además, se exige cierto rendimiento deportivo que obliga a los chavales a practicar fuera de clase.

En mis 31 años de profesión jamás he sabido de nada semejante.

Se trata de meterles en la cabeza que el deporte es más importante que la ciencia, así va luego nuestro país.

En mi centro el profesor de Educación física es médico de titulación. Dudo mucho que sea ése el mensaje que quiera trasladar a sus alumnos. Al menos nunca he sabido de que haya hecho nada semejante...

Que una persona igual de clases de lengua castellana que de ciencias naturales es vomitivo, lamentable, penoso.

Eso no siempre fue así. En España, hasta 1990 había especialidades en Magisterio. La moda del momento, y que aún dura, es que el aprendizaje es único y entonces se tradujo en que los maestros debían ser generalistas, con la excepción, si no recuerdo mal, de Música y Lengua extranjera.

Por cierto que hay cierta tendencia a intentar hacer lo mismo con nosotros, los profesores de secundaria... que las materias actuales son incorrectas y que deberían ser otras más integradoras. No sé si tienen razón o no, pero espero que si eso va adelante sea cuando ya me haya jubilado, algo que por cierto (pienso en la LOMCE) cada día veo como más apetecible, a pesar de que si hay algo que me gusta en esta vida es dar clases de Física...

A mí no me gustan las comparaciones. Finlandia es Finlandia, su sociedad no es la misma, tampoco demográficamente tienen demasiado que ver con España, para qué vamos a comparar. Si a ellos les va bien con su sistema, enhorabuena; ello no significa que vaya a funcionar exactamente igual de bien aquí.

Yo no me refería a copiarles el sistema educativo sino cómo se elaboró (y sigue elaborándose): sin las interferencias de los políticos y sus ideas felices.

La ciencia se basa en la prudencia, pero también en la evidencia.

A ese hilo, es curioso lo poco que se evalúa el verdadero impacto de la educación. Por poner un ejemplo bastante simple: ¿alguien ha calculado alguna vez cuánto se ahorraría un estado en sanidad si a toda la gente se le enseñase a conducir automóviles desde pequeños? (lo siento por el -magnífico- negocio de las autoescuelas).

te agradezco el enriquecedor debate y tu respeto a la hora de intervenir.

Igualmente.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

La verdad es que religión es más importante de lo que uno podría pensar a primera vista. Hay gente islamofóbica (me acabo de inventar la palabra pero se entiende) a causa del terrorismo en próximo oriente. Si esa gente recordara lo que dieron de religión en su día, no pondrían a todos los practicantes del islam en el mismo saco.

En realidad, no veo la relación. O sea, francamente no veo qué se pueda aprender de provecho en una clase de Religión que no se aprenda en Ética, Educación Cívica, Constitución, Derechos Humanos, Historia o Filosofía.

La religión sigue siendo una parte cultural importante, guste o no.

Lo es, sin duda, como muchas otras creencias; pero eso no significa que en las escuelas sea conveniente impartir clases de horóscopo.

[Weip]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

En realidad, no veo la relación. O sea, francamente no veo qué se pueda aprender de provecho en una clase de Religión que no se aprenda en Ética, Educación Cívica, Constitución, Derechos Humanos, Historia o Filosofía.

De las que dices he tenido religión, ética, educación cívica, historia y filosofía. Solo en religión me hablaron del islam. El provecho que se saca, es, siguiendo con mi ejemplo, acabar con la marginación social que sufren los practicantes del islam en países occidentales, que va en crecimiento. Y esto no me lo estoy sacando de la chistera. Otra razón es, simplemente, cultura. Como la literatura, la física o la filosofía.

Lo es, sin duda, como muchas otras creencias; pero eso no significa que en las escuelas sea conveniente impartir clases de horóscopo.

No sé muy bien qué idea tienes de la asignatura de religión, pero dista mucho de ser "clases de horóscopo". A mí la religión tampoco me gusta, pero no por ello la simplifico de forma tan brutal.

[Meister]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

Estoy en gran parte de acuerdo contigo. Si bien cabe puntualizar que aunque en el centro en el que tú trabajas hay un médico; en la gran mayoría de casos no es así. Se trata de personas con más devoción por el deporte en sí que por la parte biológica o centrada en la nutrición que tanto pregonan los de dicho ramo.
En mi instituto solo había hasta 1º de la ESO con lo cual tuve que irme a otro en 2º y en ambos vi como los profesores nos exigían practicar deportes de forma extraescolar, ya que había que saberse la reglas del bádminton y cumplir unos mínimos. (Digo bádminton por decir algo)

De la economía poco te voy a discutir: por culpa de aquellos que se hacen llamar científicos sociales acabamos sufriendo "desaceleraciones" que hunden al país y lo sumen en una crisis que acaba con suicidios, desahucios y cosas peores. Ahora bien, es innegable la importancia de saber los fundamentos de derecho mínimos a la hora de firmar una hipoteca, los derechos como consumidores, qué es un contrato y cómo funciona... esa asignatura aún no siendo tampoco una ciencia exacta, queda bastante claro que nos afecta a todos y por lo tanto un mínimo deberíamos saber.

El "panem et circenses" como tu mencionas, es antiguo, pero lo que no lo es tanto es el marketing, la publicidad y el lavado de cerebro a nivel mundial que esto ha provocado. Siempre fue un espectáculo para distraer a las masas, pero ahora se ha convertido prácticamente en una religión.

Probablemente miles de millones, pero los lobbys existen y el de la autoescuela es uno.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

De las que dices he tenido religión, ética, educación cívica, historia y filosofía. Solo en religión me hablaron del islam. El provecho que se saca, es, siguiendo con mi ejemplo, acabar con la marginación social que sufren los practicantes del islam en países occidentales, que va en crecimiento. Y esto no me lo estoy sacando de la chistera. Otra razón es, simplemente, cultura. Como la literatura, la física o la filosofía.

No sé muy bien qué idea tienes de la asignatura de religión, pero dista mucho de ser "clases de horóscopo". A mí la religión tampoco me gusta, pero no por ello la simplifico de forma tan brutal.

Tienes razón: la idea que tengo de Religión está basada en las clases que me impartieron hace 50 años, donde las menciones al Islam no eran precisamente de rechazo a la islamofobia; mientras que en Historia (de España, particularmente) y Filosofía sí se trataba el tema. De cómo se imparte actualmente, no tengo idea pues mis hijos estudiaron en escuelas laicas.

[Meister]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

De las que dices he tenido religión, ética, educación cívica, historia y filosofía. Solo en religión me hablaron del islam. El provecho que se saca, es, siguiendo con mi ejemplo, acabar con la marginación social que sufren los practicantes del islam en países occidentales, que va en crecimiento. Y esto no me lo estoy sacando de la chistera. Otra razón es, simplemente, cultura. Como la literatura, la física o la filosofía.


No sé muy bien qué idea tienes de la asignatura de religión, pero dista mucho de ser "clases de horóscopo". A mí la religión tampoco me gusta, pero no por ello la simplifico de forma tan brutal.

Yo personalmente no lo hubiera definido mejor. Clases de astrología, son ni más ni menos que eso.
Si no te han enseñado tolerancia en ética, con todos mis respetos, el temario estaba incompleto.

Por otro lado, no confundas lo que tiene que hacerse en cada casa con el colegio. Los padres tienen que implicarse en la educación de su hijo, y el respeto es una base fundamental que hay que llevar aprendida de casa aunque se practique en el colegio también.

[Weip]

Re: ¿Demasiadas asignaturas inservibles?

y en ambos vi como los profesores nos exigían practicar deportes de forma extraescolar, ya que había que saberse la reglas del bádminton y cumplir unos mínimos. (Digo bádminton por decir algo)

¿Pero os exigían cierto nivel en estos deportes? Lo digo porque yo también tuve que jugar al bádminton (entre muchos otros deportes) y aprenderme sus reglas, pero podía ser malo jugando.

De la economía poco te voy a discutir: por culpa de aquellos que se hacen llamar científicos sociales acabamos sufriendo "desaceleraciones" que hunden al país y lo sumen en una crisis que acaba con suicidios, desahucios y cosas peores.

Me parece que te refieres a los políticos. Los economistas por sí solos no pueden tomar decisiones con consecuencias de tal escala.

Tienes razón: la idea que tengo de Religión está basada en las clases que me impartieron hace 50 años, donde las menciones al Islam no eran precisamente de rechazo a la islamofobia; mientras que en Historia (de España, particularmente) y Filosofía sí se trataba el tema. De cómo se imparte actualmente, no tengo idea pues mis hijos estudiaron en escuelas laicas.

Me lo he imaginado pero quería creer que no era verdad. Ya habrás notado que soy un chavalín. En fin, en el siglo pasado pasaron muchas cosas.

Yo personalmente no lo hubiera definido mejor. Clases de astrología, son ni más ni menos que eso.

¿En serio has dado eso en clases de religión?

Por otro lado, no confundas lo que tiene que hacerse en cada casa con el colegio. Los padres tienen que implicarse en la educación de su hijo, y el respeto es una base fundamental que hay que llevar aprendida de casa aunque se practique en el colegio también.

No me he confundido. Ay, creo que no me estoy explicando bien.