Dios

[pod]

Tarde o temprano iba a surgir este tema. Vamos a tener una discusión adulta y seria, sin ataques personales y todo eso. Cada cual es libre de opinar lo que quiera, por muy equivocado que uno piense que está. Para empezar, este primer post es neutral, simplemente enumeraré unas cuantas cuestiones que deberían ser tratadas. Después ya entraré a decir lo que pueda pensar

El tema es el concepto de Dios visto desde un punto de vista científico. ¿Es necesaria su existencia? ¿Es posible su existencia? ¿Es cuestión únicamente de creencia, o se puede afrontar el tema científicamente? Mucha gente argumenta que todas las pruebas de la ciencia apuntan en sentido contrario, pero ¿qué pruebas? ¿Es ésto también una creencia?

[carroza]

Re: Dios

El tema es el concepto de Dios visto desde un punto de vista científico. ¿Es necesaria su existencia?

Bueno, a ver por dónde sale este hilo.

Para la Fisica de Aristóteles, Dios, es necesario. Es el primer motor inmóvil.

Para la Física Clásica, Dios es innecesario. Laplace lo llamaba "la hipótesis innecesaria". Con el principio de acción y reacción, no hace falta un primer motor inmovil.

Para la comología actual, algunos consideran que el Big Bang abre la puerta a la creación. La Academia Vaticana de ciencias considera que el Big Bang es compatible con el relato de la creación del génesis.

[Ricardo G. Silveira]

Re: Dios

[FONT=Times New Roman]“En primer lugar, jamás se ha observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado, es totalmente absurdo. Como el primer paso del método científico es la observación, y éste falla, no podemos seguir ni con mediciones, es absurdo intentar medir a Dios si ni siquiera le hemos observado ni sabemos qué es realmente, ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Sin embargo, como Santo Tomás de Aquino lo plantearía muy lógicamente, la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico, sino que más bien, su existencia la argumentaría en base a la lógica adquirida por la metafísica”.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]“Descartes, había considerado la existencia de tres sustancias: el [/FONT][FONT=Times New Roman]pensamiento[/FONT][FONT=Times New Roman], la extensión y [/FONT][FONT=Times New Roman]Dios[/FONT][FONT=Times New Roman]. Spinoza reduce estas tres sustancias a una sola: sustancia divina infinita, que según la perspectiva que se adopte, se identifica bien con Dios o bien con la Naturaleza (ambos términos llegan a ser equivalentes para él, según su célebre expresión Deus sive Natura).[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Para Spinoza, la sustancia es la realidad, que es causa de sí misma y a la vez de todas las cosas; que existe por sí misma y es productora de toda la realidad; por tanto, la naturaleza es equivalente a Dios. Dios y el mundo, su producción, son entonces idénticos. Todos los objetos físicos son los "modos" de Dios contenidos en el atributo extensión. Del mismo modo, todas las ideas son los "modos" de Dios contenidas en el atributo pensamiento. Las cosas o modos son naturaleza naturada, mientras que la única substancia o Dios es naturaleza naturante. Las cosas o modos son finitas, mientras que Dios es de naturaleza infinita y existencia necesaria y eterna”.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]Una vez le preguntaron a Einstein si creía en Dios, y él respondió que creía en el Dios de Spinoza. Leí una vez en un libro que “cuando tengo necesidad religiosa, salgo de la casa por las noches, levanto los ojos al firmamento y veo a Dios”. [/FONT]

[FONT=Times New Roman]Saludos RS[/FONT]

[[Beto]]

Re: Dios

Hola interesante tema veamos por el momento daré algunas opiniones:

El tema es el concepto de Dios visto desde un punto de vista científico. ¿Es necesaria su existencia?

No es necesaria, pues el objetivo de la ciencia no es demostrar si existe Dios o no.

¿Es posible su existencia?

Desde mi punto de vista si es posible mientras no se demuestre lo contrario.

¿Es cuestión únicamente de creencia, o se puede afrontar el tema científicamente?

Es cuestión de creencia pues para ser afrontado científicamente se tiene que usar el método científico y este no puede ser usado pues en primer lugar no se puede observar.

Mucha gente argumenta que todas las pruebas de la ciencia apuntan en sentido contrario, pero ¿qué pruebas? ¿Es ésto también una creencia?

La ciencia no tiene pruebas en contra ni a favor de su existencia ¿o si?

Un saludo.

[alshain]

Re: Dios

No es necesaria, pues el objetivo de la ciencia no es demostrar si existe Dios o no.

Es una cuestión interesante si eso es algo necesariamente así o realmente es sólo una eventualidad que depende de ciertas condiciones de contorno. A mi gusto ese tema está brillántemente tratado en el libro "Calculating God" de Robert J. Sawyer. La tesis ahí es la siguiente. Como sabes existen parámetros naturales y relaciones entre ellos para los cuales buscamos hoy una explicación por su supuesto ajuste fino. Imagina que descubrimos la teoría del todo y esta nos dice dos cosas. Primera, esa relación es inexplicable, es decir, que según la teoría esos valores o relaciones podrían haber sido otros igual de bien. Segunda, que la posiblidad de múltiples universos, y con ello desviaciones estadísticas de esos valores y relaciones, queda descartada por principio. En tal caso, el científico se encuentra frente al dilema de admitir un universo extremadamente improbable, por lo difícil del ajuste de sus parámetros, o, de considerar que el universo ha sido creado decididamente con esos parámetros dados. ¿Qué decisión es "más científica"? ¿Podemos aceptar lo extremadamente improbable sin causa o justificación alguna? La novela cuenta la historia de una civilización extraterrestre que ha llegado a tal conclusión sobre la teoría del todo, y habiéndo contactado con la tierra, un científico extraterrestre convencido de la segunda opción dialoga e intenta convencer a uno de la tierra que opta por la primera. Yo no quiero decidirme aquí por una o por otra, sino sólo notar que tu afirmación quizás no es tan indiscutible como puede parecer a simple vista.

Un saludo.

[carroza]

Re: Dios

Imagina que descubrimos la teoría del todo y esta nos dice dos cosas. Primera, esa relación es inexplicable, es decir, que según la teoría esos valores o relaciones podrían haber sido otros igual de bien. Segunda, que la posiblidad de múltiples universos, y con ello desviaciones estadísticas de esos valores y relaciones, queda descartada por principio.

El caso que planteas corresponde a una "teoria del todo" que no seria capaz de explicar un hecho experimental que son los parametros que describen la naturaleza. Por tanto no seria una "teoria del todo", sino una "teoria del casi todo". Un cientifico deberia seguir investigando, y no dedicarse a la teologia.

Alternativamente, si realmente alcanzara una teoria del todo, que explicara todo, parametros incluidos, entonces, bueno, habria encontrado a "Dios", pero seria un dios bastante aburrido: Un conjunto de expresiones matematicas que gobiernan la naturaleza.

[alshain]

Re: Dios

El caso que planteas corresponde a una "teoria del todo" que no seria capaz de explicar un hecho experimental que son los parametros que describen la naturaleza. Por tanto no seria una "teoria del todo", sino una "teoria del casi todo". Un cientifico deberia seguir investigando, y no dedicarse a la teologia.

No creo que sea necesario de la definición de teoría del todo que tal teoría no deba contener parámetro experimental alguno. A poco que contenga dos, ya es posible la noción de ajuste fino.

Un saludo.

[germana]

Re: Dios

Saludos!!

Para discutir la existentia o no de Dios, creo que primero cabria la pregunta: ¿Que Dios nos han metido en la cabeza? ... o mejor aun: ¿como nos han metido en la cabeza que es Dios? es un Dios humanizado?? es un Dios indescriptible?

Ya que la creencia o no, de COMO es Dios o como deberia ser si es que existe, es muy relativa segun el entorno en que uno se haya criado o bien la sociedad en que se viva, creo que al discutir su existencia, tambien se deberia discutir el Como es...

Por ello cito la definicion de Dios, segun diccionario:
Entidad o ser sobrenatural, creador y dueño del universo y de los detinos humanos, generalmente objeto de culto religioso.

Segun esta definicion me llama la atencion el concepto de Entidad:
Ente o realidad, especialmente cuando no es material.

Ademas de sus otras definiciones sociales, como, entidad municipal o entidad deportiva... tambien esta la parte filosifica: Lo que constituye la esencia de un ser.

Ahora, me pregunto, es posible que Dios sea la esencia de todo ser???
y que solo haya sido usado por algunos -- muchos-- para control de las masas.... pero que es la esencia de un ser??? bueno, seria otro tema para otro foro....

[Sevkrum]

Re: Dios

El mundo y la naturaleza son algo maravilloso y complejo, cosas por las que merece la pena luchar y estudiar, para poder entenderlas y comprenderlas, aunque solo sea en parte. El funcionamiento del cuerpo humano, o una galaxia, la mecánica cuántica...me parece que la ciencia lo es todo, y que nuestra vida, como decía Carl Sagan, es un rápido vistazo a las maravillas del universo.

Entretenerse y dedicarse a creencias que no tienen ninguna base racional y cuyas pruebas experimentales son nulas, me parece una pérdida de tiempo y una vulgaridad, ya que el universo y la vida ya son suficientemente maravillosos por si mismo como para querer ir "más allá"... ¡como si lo que hay fuese poco!. La mística y la fe ciega se basan en el miedo y en una incapacidad para reconocer la inmensidad del cosmos y lo pequeños que somos!

En resumen, creo que nunca podremos saber si existe un Dios o dioses del tipo panteista, parecido al que predicaba Spinoza o Einstein, pero un Dios como es concebido por cristianos, islámicos, etc(Un dios personal y supra-benevolente), me parece un absurdo, en el sentido de que va contra toda lógica y argumento racional.

[luizer]

Re: Dios

En un mundo igualitario y sin conflictos, la evolución de sus integrantes se daría a pasos agigantados. Nuestra realidad esta muy lejos de ese mundo utópico. Aún así, a través del tiempo el hombre a demostrado que es capaz de lograr progresos notables en el campo que se proponga.
El caso del transporte es un buen ejemplo.
La rueda, el triciclo, las caravanas tiradas por cuadrúpedos, los trenes y barcos a vapor, los modernos autos de fórmula 1, los jet súper sónicos, las naves que han ido a la luna o las que están de viaje a diversos planetas de nuestro Sistema Solar son una muestra de las facultades del hombre para perfeccionar gradualmente todo invento.
Si evolución es cambio y transformación en busca de la perfección, entonces construir vehículos capaces de trasladarnos a las estrellas, es solo cuestión de tiempo.
Respecto a la materia, la ciencia actual puede desencadenar el potencial del átomo, aunque aún no es capaz de regular su energía a gran escala. Todo es progresivo. Más tarde que temprano, el hombre llegará a dominar y manejar a la perfección el átomo y su contenido.
Proyectemos la mente:
10,000 años más de evolución para dominar totalmente el átomo.
100,000 años más para dominar los átomos de todo nuestro planeta.
1,000,000 de años para dominar los átomos del Sistema Solar.
100,000,000 de años para dominar los átomos de la Vía Láctea.
500,000,000 de años para dominar lo átomos de todo el Universo conocido.
Para ese entonces seríamos amos y señores de todo lo que nos rodea.
Habría que preguntarse: ¿ Qué son 500 millones de años frente a los aproximadamente 18,000 millones de años de antigüedad que se le calcula al Universo?
Si esa es su edad aproximada, cabe la posibilidad que en algún lugar en la inmensidad del espacio alguna civilización x haya empezado su evolución hace 17,000 millones de años. A la fecha, tendrían un millón de años de evolución. La sabiduría y poder de tales criaturas seria casi inimaginable. A ellos ya no se les preguntaría qué son capaces de hacer, sino : ¿ Qué es lo que no pueden hacer ?

[chap]

Re: Dios

Dios
ºººº
¿Es necesaria su existencia? ¿Es posible su existencia? ¿Es cuestión únicamente de creencia, o se puede afrontar el tema científicamente? Mucha gente argumenta que todas las pruebas de la ciencia apuntan en sentido contrario, pero ¿qué pruebas? ¿Es ésto también una creencia?
--------------------------------------------------------------------
Tranquilicémonos un poco. En el mundo hay personas muy, pero muy
religiosas que no sienten amenazada su fé cuando leen un manual de
jardinería, simplemente porque ninguna persona cree que los ámbitos
de la jardinería y de la teología tengan una intersección no nula. Es
decir nadie cree esos ámbitos que tengan algo en común. Entonces
no podemos meter el tema de Dios en un ámbito científico sin una
profilaxis previa que permita establecer cómo, cuánto y en qué
asuntos la ciencia y la teología se intersectan. Podría ocurrir que la
intersección fuese nula porque el significado que la física atribuye a
la palabra universo no dista mucho del significado que la misma
palabra tiene en estadística, en el sentido de aludir a la totalidad de
las condiciones que pueden afectar a los cálculos matemáticos propios
de este tipo de ciencias. Si universo es todo lo que alcanzo a describir
con mis bonitas ecuaciones y no tengo más pretensión que esa, entonces
no estoy intersectando el ámbito teológico. Y en caso de ser una persona
con fé religiosa deberé aprender a vivir con una frustración nueva, pues
desde ese momento sabré que la ciencia no puede atacar mi fé pero
tampoco puede ayudarme a fortalecerla ni a demostrarle al mundo que
mi fé se basa en una verdad irrefutable. Entonces deberé buscar otros
elementos que fortalezcan mi fé religiosa y que permitan fundarla sobre
algo que mi conciencia o mi intuición puedan considerar verdadero.

[polonio]

Re: Dios

Ahora vamos a mezclar muchos campos, así que, efectivamente, hay que ser respetuoso y maduro. Mezclamos ciencia, ciencias sociales, filosifía,...

Claro, sociedad y ciencia están irremediablemente ligadas, así que tenemos que hablar de Dios los científicos, pero no usar Dios para la ciencia, ni la ciencia para alentar o desalentar la creencia en su existencia.

Para mí, en ciencia la figura Dios es totalmente prescindible e incluso nefasta su sola consideración en este ámbito: es poner un tope al conocimiento, es decir "hasta aquí he llegado" y pongo a Dios como porque ya no es necesario explicar nada más (es la pereza del "científico" o la desesperación quien llama a la puerta de Dios cunado no encuantra camino).

En aspectos sociales y culturales tenemos todo tipo de influencias: hay que tener en cuenta el papel del hombre-religioso manipulador social y político, el papel del religioso volcado con su comunidad y aglutinador, del hombre que busca respuestas, el hombre que es más humilde gracias a su creencia en Dios,...

Hay que diferenciar de la religión y del pensamiento filosófico que cada uno puede tener de Dios.

Hay papeles positivos en el hecho de suponer un Dios por parte del hombre y hay papeles negativos (para mí casi todos). Eso sí, en las religiones (iglesias) no veo papel positivo ninguno: sí opresor, involucionista,...

En fin: un tema magnífico para que podamos discutir civilizadamente y aprender un montón con este hilo.

[Adosgel]

Re: Dios

Mi opinión es que Dios es solo una necesidad de nuestra debilidad como identidad consciente y pensante.

La necesidad de tener respuestas simples y fáciles de lo que en sí son preguntas equibocadas.

La necesidad de protección patriarcal ante nuestra ignorancia y desconocimiento, para llevar una existencia menos tortuosay con menor incertidumbre.

He dicho.
Saludos.

[Entro]

Re: Dios

Dios me ha dicho que no nos preocupemos por su existencia, que tenemos cosas más urgentes que resolver.

[Adosgel]

Re: Dios

Dios me ha dicho que no nos preocupemos por su existencia, que tenemos cosas más urgentes que resolver.

¡Que razón tienes!,si con su comprensión dudo que se sienta ninguneado.