Dios

[Dramey]

Re: Dios

Lo siento, pero no se como la sábana santa se relaciona con la falsabilidad de la resurrección...y lo de que la mayoría de la gente cree en 11 dimensiones lo dudo (pero puede ser cierto), pero hay dos cosas claras:
1ª) Nadie va a matar a nadie por esa idea (o eso espero! que lo encierren!)
2º) No es una secta porque secta es una definición muy exacta:

secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.

3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

y lo que se dice en ciencia hay que demostrarlo, la palabra de alguien no es ley (veasé por ejemplo Lord Kelvin)

A mi me vale, y creo que a la mayoría de las personas también

[Entro]

Re: Dios

Dios me ha dicho que el de la sabana santa no era Jesús, que era un primo suyo que tenía amistad con extraterrestres y gastaron la broma en Hallowing..

[eljose]

Re: Dios

pudiera ser Entro pudieras ser.. hay gente que cree que fueron extraterrestres.. generalmente todo en lo que he solido creer era falso asi qeu, en fin espero que esta no

aun asi ya da la sabana mas posibles pruebas ojala la LQG o la teoria de cuerdas hicieran alguna prediccion... tambien

[Ricardo G. Silveira]

Re: Dios

Dios me ha dicho que el de la sabana santa no era Jesús, que era un primo suyo que tenía amistad con extraterrestres y gastaron la broma en Hallowing..

[FONT=Times New Roman]Bueno Dios a mi no quiere hablarme, pero he leído que hay dos sudarios el famoso es el de Turín y que la imagen de la sábana es la de Jacques de Molay, último Gran Maestro de la Orden de Caballeros Templarios. No se si es verdad[/FONT]

[Entro]

Dios

pudiera ser Entro pudieras ser.. hay gente que cree que fueron extraterrestres.. generalmente todo en lo que he solido creer era falso asi qeu, en fin espero que esta no

aun asi ya da la sabana mas posibles pruebas ojala la LQG o la teoria de cuerdas hicieran alguna prediccion... tambien

Dios se apoya en la fe, si diera pruebas de su existencia no tendría mérito creer en él.

Y, por lo pronto, en LQC están empezando a dar predicciones sobre modelos inflacionarios que serán cotejadas con la observación y a la espera de nuevas misiones como Planck...

Pero no creo que LQG y cuerdas estén al mismo nivel que Dios.

[carroza]

Re: Dios

aun asi ya da la sabana mas posibles pruebas ojala la LQG o la teoria de cuerdas hicieran alguna prediccion... tambien

La sabana santa de turín se fechó mediante el método de 14C, por encargo del vaticano, en 4 laboratorios diferentes, y todas medidas dieron que es del siglo XIV .

Si la prueba de la resurrección es la sábana santa, entonces está demostrado científicamente que es falsa.

[Ricardo G. Silveira]

Re: Dios

La sabana santa de turín se fechó mediante el método de 14C, por encargo del vaticano, en 4 laboratorios diferentes, y todas medidas dieron que es del siglo XIV .

Si la prueba de la resurrección es la sábana santa, entonces está demostrado científicamente que es falsa.

[FONT=Times New Roman]Sí , es falsa ya esta demostrado….[/FONT] [FONT=Times New Roman]y que sepa yo no hay mas prueba cientifica [/FONT][FONT=Times New Roman]de la resurrección... [/FONT]

[[Beto]]

Re: Dios

Y así, esa sábana que mencionan hubiera salido con la fecha en la que se supone que hubo esa resurrección, ¿qué probaría? ... desde mi punto de vista no hubiera sido una prueba de nada, salvo de que existian sábanas en esa época.

[Ricardo G. Silveira]

Re: Dios

La sabana santa de turín se fechó mediante el método de 14C, por encargo del vaticano, en 4 laboratorios diferentes, y todas medidas dieron que es del siglo XIV .

Si la prueba de la resurrección es la sábana santa, entonces está demostrado científicamente que es falsa.

[FONT=Times New Roman]Estuve buscando la teoría que hablaba sobre el sudario de Turín y la encontré en wikipedia (yo creía que era en otro site) y dice lo siguiente:[/FONT]

[FONT=Times New Roman]“Christopher Knight y Robert Lomas (1997) sostienen que la imagen de la sábana es la de Jacques de Molay, último Gran Maestro de la Orden de Caballeros Templarios, arrestado por herejía en el Templo de París por el rey Felipe IV de Francia el 13 de octubre de 1307. De Molay fue torturado bajo los auspicios del Inquisidor en Jefe de Francia, William Imbert. Sus brazos y piernas fueron claveteados, posiblemente a una gran puerta de madera. Tras la tortura, según Knight y Lomas, de Molay fue postrado en una cama blanda, sobre un trozo de tela; se pasó lo que sobraba de la tela sobre su cabeza para cubrir su cuerpo y se le abandonó unas 30 horas, en estado de coma. El que usara un sudario se explica porque el Templo de París guardaba sudarios para usos ceremoniales.[/FONT]

[FONT=Times New Roman]De Molay sobrevivió a la tortura, pero fue llevado a la hoguera el 19 de marzo de 1314 junto a Geoffroy de Charney, preceptor templario de Normandía. Jean de Charney, su nieto, murió en la batalla de Poitiers. Tras su muerte, su viuda, Jeanne de Vergy, se halló en posesión del sudario y lo tuvo expuesto en una iglesia de Lirey. [/FONT][FONT=Times New Roman]Knight y Lomas basan sus hallazgos en parte en las pruebas del carbono 14 de 1988 y en la investigación de Mills en 1995 acerca de una reacción química llamada auto-oxidación, y argumentan que su teoría concuerda con los datos conocidos sobre la creación de la tela y de los resultados de la datación por radiocarbono.”[/FONT]

[Entro]

Re: Dios

Bien, sabana santa si... sabana santa no...

¿qué tiene que ver esto con el papel de Dios en la ciencia?¿Se ha cambiado el objetivo del hilo para discutir si los sudarios se aceptan como pruebas científicas?

Como dijo algún dios...

El que quiera creer, que crea...

[Marc182]

Re: Dios

Eso eso, dejar ya las sabanas sucias y viejas que asco! Ademas, eso no prueba nada sea el siglo que sea. La teoria de Aristoteles sobre los 4 elementos fue falsada, y no por ello la "quimica" ( se que este termino se acuño mucho mas tarde, pero podria ser una protoquimica lo que Aristoteles predijo no?) dejo de existir! ademas, esta demostrado tambien, que Jesus existio, asi que...

De todas formas, no creo que lleguemos a falsar o demostrar la existencia de dios nunca, para mi, Dios no es mas que mera semantica, una forma de llamar a cosas que no entiendes, y te gustaria conocerlas, alcanzarlas,... porque crees que son buenas. Asi, imaginaos por un momento que llegamos a conocer una teoria que lo explica todo! Para algunos, semanticamente no sera "teoria del todo", sera dios. Y en caso de no hallar una teoria? solo caos? no puedes negar su existencia, porque no as llegado a ninguna verdad.

Espero que os haga reflexionar esto tanto como a mi me lo han echo hacer vuestros comentarios!
Como dijo el Señor Jesucristo: Dejadle a la ciencia lo que es de la ciencia, y a Dios lo que es de Dios

Aunque he de añadir una cosa, la ciencia esta muy bien y todo eso, y si se llega a demostrar que dios no existe ( aunque con mi teoria antes postulada lo veo imposible jajajajaja), a mi no me importaria, eso si, los valores y la forma de vida que promueve, eso si habria que salvarlo, sino el mundo SI que seria un caos!

Saludos!

[pod]

Re: Dios

Eso eso, dejar ya las sabanas sucias y viejas que asco! Ademas, eso no prueba nada sea el siglo que sea. La teoria de Aristoteles sobre los 4 elementos fue falsada, y no por ello la "quimica" ( se que este termino se acuño mucho mas tarde, pero podria ser una protoquimica lo que Aristoteles predijo no?) dejo de existir!

La "teoría" de los cuatro elementos no tiene mucho que ver con la química moderna...

ademas, esta demostrado tambien, que Jesus existio, asi que...

Lo que también está demostrado es que mucho de los mitos que en la actualidad se le atribuyen a esa persona (que, por cierto, ni nació en diciembre ni el año 1, sino más bien el 5aC) ya existían varios miles de años antes y se han ido atribuyendo a diferentes personas al largo de la historia. Si los mitos se han centrado ahora todos en ese personaje es gracias a que la religión ha ensalzado una versión de los mitos como "escrituras sagradas" (que, por cierto, también fueron escritas varios siglos después de los supuestos hechos).

De todas formas, no creo que lleguemos a falsar o demostrar la existencia de dios nunca,

Ya está dicho en este hilo que el concepto de dios es infalsable. Por eso no es científico. Como tal, queda únicamente a criterio de las creencias personales (que no de la religión, que es otra cosa).

para mi, Dios no es mas que mera semantica, una forma de llamar a cosas que no entiendes, y te gustaria conocerlas, alcanzarlas,... porque crees que son buenas. Asi, imaginaos por un momento que llegamos a conocer una teoria que lo explica todo! Para algunos, semanticamente no sera "teoria del todo", sera dios. Y en caso de no hallar una teoria? solo caos? no puedes negar su existencia, porque no as llegado a ninguna verdad.

Según el concepto usual, dios es un ser, conciencia o algo similar responsable de la creación del universo, y con control absoluto, según su voluntad.

Una teoría científica es un conjunto de principios a partir de los cuales se pueden inferior propiedades de la realidad.

A la vista de estas dos definiciones tan diferentes, me parece descavellado intentar identificarlas.

Aunque he de añadir una cosa, la ciencia esta muy bien y todo eso, y si se llega a demostrar que dios no existe ( aunque con mi teoria antes postulada lo veo imposible jajajajaja), a mi no me importaria, eso si, los valores y la forma de vida que promueve, eso si habria que salvarlo, sino el mundo SI que seria un caos!

No confundas religión con creencias. La religión es un método de control de la población por parte de una oligarquía (la iglesia) basado en promulgar una serie de principios de conducta, y que se apoya en la necesidad humana de tener un "por qué" (y de ahí que suela ir asociada a creencias espirituales) para mantenerse en el poder.

Recuerda que en nombre de religiones, y por tanto de "dios" se han asesinado personas (inquisición), producido guerras (cruzadas), atentados (11-S, 11-M), se ha cortado el clítoris a millones de mujeres, se han lapidado personas, etc... Si desterrar todo eso es lo que tu llamas un "caos", bienvenido sea.

Pero este hilo es para discutir el concepto de dios, no de religión, así que no nos desviemos más.

[Marc182]

Re: Dios

Pod, conforme a lo ultimo que has comentado sobre mi comentario ( valga la redundancia!), no estoy nada de acuerdo contigo, aunque quizas sera porque no me explique bien.

Lo que yo queria decir era que los valor que promueven las religiones en general ( no como los aplican las iglesias, Imanes...) solo los conceptos: igualdad, fraternidad, empatia... de verdad crees que el mundo esta mejor sin esos valores? Espero que solo haya sido un problema de comunicacion .
Aunque estoy totalmente de acuerdo en que los organismos que usaban y manipulaban estos principios sobran, y que todo el mal que causaron fue bastante mas que las almas que salvaron ( si es que existe).

Ademas, no estoy tampoco de acuerdo en que sea descabellado identificar una postura con la otra, si la ciencia intenta explicar la realidad, los fenomenos que acontecen en ella y que la configuran ( definicion aproximanda :P), acaso la figura de dios no intenta, de una manera nada cientifica, claro esta, pero con dogmas y fe, explicar la realidad? Si repasas los autores filosoficos mas representativos veras que no es tan descabellada la idea de que la ciencia y dios sean dos argumentos para explicar lo que en definitiva nos concierne a todos, que es el mundo en el que vivimos.

Y una puntualizacion mas: Solo dije que Jesus existio, nacio en el año 4 a.d. por cierto, y si no recuerdo mal, tambien murio en la cruz ( esto ultimo no se si es cierto del todo) pero en ningun momento he dicho que fuera el hijo de dios, ni que hiciese milagros.

Espero tu contestacion, con lo que me gusta a mi hablar de estos temas

Saludos!

[pod]

Re: Dios

Lo que yo queria decir era que los valor que promueven las religiones en general ( no como los aplican las iglesias, Imanes...) solo los conceptos: igualdad, fraternidad, empatia... de verdad crees que el mundo esta mejor sin esos valores? Espero que solo haya sido un problema de comunicacion .

Eso es mentira cochina. No hay más que abrir los ojos y mirar el mundo. "Igualdad, fraternidad", si te conviertes claro; sino te expulsamos, te matamos o cualquier cosa. "Empatía", siempre que sigas los preceptos de la misma, sino eres un pecador e irás al infierno.

Es bastante ridiculo asimilar esos conceptos con las religiones. No solo por que no es cierto que las religiones no los utilizan siempre (aunque se erijan en adalides de los mismos... como mucho, los promueven entre sus miembros, pero no en el conjunto de la humanidad).

Sino también es ridículo por que asume que alguien no religioso pueda estar a favor de la igualdad, fraternidad, empatía... De hecho, tu afirmación es bastante religiosa, ya que vienes a decir "si eres religioso eres bueno, y los que no son malos y van al infierno".

Aunque estoy totalmente de acuerdo en que los organismos que usaban y manipulaban estos principios sobran, y que todo el mal que causaron fue bastante mas que las almas que salvaron ( si es que existe).

Eso organismos son la religión. ¿A caso eres capaz de citar una religión que no los tenga? Sin esos organismos, una religión es un conjunto de creencias y ya está. Y de eso es lo que procuramos hablar, de creencias.

Ademas, no estoy tampoco de acuerdo en que sea descabellado identificar una postura con la otra, si la ciencia intenta explicar la realidad, los fenomenos que acontecen en ella y que la configuran ( definicion aproximanda :P), acaso la figura de dios no intenta, de una manera nada cientifica, claro esta, pero con dogmas y fe, explicar la realidad? Si repasas los autores filosoficos mas representativos veras que no es tan descabellada la idea de que la ciencia y dios sean dos argumentos para explicar lo que en definitiva nos concierne a todos, que es el mundo en el que vivimos.

Por cada "autor filosófico representativo" encontrarás otro igualo de representativo que le lleva la contraria. Así que a mi eso no me vale como conocimiento. Por algo la ciencia necesita el método científico...

Y una puntualizacion mas: Solo dije que Jesus existio, nacio en el año 4 a.d. por cierto, y si no recuerdo mal, tambien murio en la cruz ( esto ultimo no se si es cierto del todo) pero en ningun momento he dicho que fuera el hijo de dios, ni que hiciese milagros.

Vale, yo nací el año 1981. Puestos a poner fechas de nacimientos irrelevantes...

Espero tu contestacion, con lo que me gusta a mi hablar de estos temas

Saludos!

Pues este es el último mensaje de este hilo donde se habla de religión. Si quieres hablar de ello, haz otro hilo. Pero este va de otra cosa, te guste o no.

[otori]

Re: Dios

UOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO ME LEI TODOS LOS COMENTARIOS JUNTOS PARA PODER POSTEAR....

en fin.. me extraña mucho que nadie (o uno solo la verda uqe ya me perdi entre tanta lectura).. halla definido el concepto de dios, creo que el criterio que mas le incunbe a las ciencias aserca de dios seria el dios generico, el que lo abarque todo. muy lejos del dios cristiano, para nada pretendo demostrar a favor o en contra que jesus es dios.. ni nada por el estilo.

bie ya que sacamos los elementos particulares del dios cristiano, definamos un poco las poisbles interpretaciones intuitibas de "DIOS" (palabra jodida si las hay)

dios usualmente tiene las siguietnes caracteristicas:
-eterno (posiblemente ATEMPORAL)
-todo poderoso
-tiene voluntad
-lo ve todo
-creador

feura de que concluciones llegue con el analisis de cada aspecto quiero dejar en claro mi creencia, personalmente no tengo drama de que sea eterno y todo poderoso pero si tengo problemas con el concepto de que tenga voluntad, personalmente mi concepto de dios.. son las leyes de la fisica y quimica, y la materia o energia (muy moderno de mi parte, para quien sepa de historia filosofica, se dara cuenta que es mas insulo que elogio).

ahora bien, arranquemos con las posibilidades.. supongo que ninguna persona que utilice un metodo cientifico, negaria la posibilidad de un dios que sea exactamente la suma de todos los elementos existentes y fuerza en juego.
este dios.. usualmente se lo denomina como ABSOLUTO.

ahora bien.. la discucion claramente no es si es que existe lo absoluto.. sino mas bien si es que existe una voluntad en lo absoluto.

dado que la voluntad tal como la conocemos, surge siempre al querer realizar cosas que estan por fuera de nosotros, y las cosas que queremos realizar para nuestro propio ser (desde tomar una aspirina hasta, enterarnos de lso deseos de nuestro inconciente) lo realizamos mediante algo ajeno.

seria imposible aplicar esta voluntad a el concepto de dios ya que nada escapa a el.
por consiguiente necesitamos plantear un concepto de voluntad que se aplique unicamente a este ser, llamemos a esto "voluntad divina".. esta voluntad divina podria tener la propiedad de modificar cualquier elemento de su propio ser. incluso la propia voluntad (ya que recordemos dios es todo poderoso).

el unico elemento que podemos tener para demostrar algo aserca de dios.. es la inconsistencia, en otras palabras las leyes de la logica (a pesar de que los religiosos opinen lo contrario) deberian de poder ser aplicadas a dios.
lo poco que puedo decir de la voluntad divina, es que es puramente racional (como diria Kant), los creyentes tambien podran decir que es amoroso, pero por ahora nos nos vamos a meter en eso.

si dios es EL CREADOR, es necesario por definicion que el tiempo sea una unidad medible meramente por los entes creados.. y no por el creador.. en otras palabras dios no tiene tiempo es Atemporal.
si esto no se cumple alguien tranquilamnet podria pregunta ¿que hacia dios antes de crear?... y de esta manera tendriamos "un antes" de la creacion.. lo cual genera contradiccion.


asi que por ahora tenemos un dios ATEMPORAL.. creador.. con voluntad divina y racional.

mi problema por ahora es, si es totalmente racional , cual es su motivacion de crear. despues de mucho leerme he encontrado con 3 grupos de respuestas bastante aceptables:

1-dios NO es totalmente racional (es algo mas, como amor o cualquier cosa que se nos ocurra)

2-dios no podria crear ya que no tiene motivacion

3-la motivacion de dios es aquello que no posee (igual que los demas seres vivios) y lo unico que dios no posee es la muerte


la opcion 3,parese la mas interesante no llevaria a un conctepo de dios autodestrucor, por un deseo innato en el, sin embargo crear para luego destruir nos llevaria a una especie de paradoja.. ya que si dios peude ser atemporal, incluso cunado los seres creados no existan mas .. el necesariamente tiene qu eexistir, por consiguiente no es totalmente coherente este planteo

la opcion 2, es muy coherente salvo por el hecho de que existe materia, es necesario cambiar premisas

y la opcion 1, es la que la mayoria cree.

mi pregunta fundamental para la opcion 1.. si es que dios ama a sus creaciones.. por que dios amaria mas a un humano que a un cerdo, un muro...o una guerra.

bue despues sigo postenado.. voya hacer alguna otra cosa