La energía

[guibix]

Re: La energía

Igual creo que el punto no es si hay que usar "palabras" o si no hay que usar "palabras" al dar una definición. Se está diciendo que "siempre" o que la forma "correcta" es dar primero una definición rigurosa "utilizando solamente palabras" y que luego vienen las ecuaciones. Sin embargo, para mí no necesariamente tiene que ser siempre así. Sería yo muy "rígido" si quisiera imponer esa "norma".

Es que cualquier definición en nuestro mundo (sea de física o no) se hace con palabras, porqué esa es la manera que tenemos los humanos de comunicarnos para transmitir una idea. No es una norma, es una necesidad. Es más, si leo en voz alta $F=ma$ diré “fuerza es igual a la masa por la aceleración”. No sin antes decir que $F$ es fuerza, $m$ es masa y $a$ es una aceleración. Aunque existan convenios unificados para ciertos símbolos no significa que no tengas que decirlo, pues se puede usar la simbología que se quiera si previamente se dice su significado.

La rigurosidad se basa precisamente en no dejar espacio para ambigüedades. La expresión matemática no es más que una forma de simplificar una sentencia lógica (frase) con el mínimo de caracteres posibles, que además nos permite operar fácilmente. Por suerte, la mayoría de operaciones y simbologías matemáticas sí tienen una forma única de expresarse.

Pero si hablamos de rigurosidad, tendríamos que definir primero las reglas algebráicas que usaremos. Incluso el signo + puede ser cualquier operación (o ni tan solo una operación). Otra cosa es que para ahorrar palabras daremos el significado más común por supuesto si ese es el caso que estamos usando. Si no, tendremos que explicar a que operación (o cosa) nos referimos con +.

"Al definir la energía como la capacidad para producir un cambio es una definición rigurosa que aplica a cualquier magnitud y a los cambios entre magnitudes."

Una fuerza no tiene también capacidad para producir un cambio ?

Perdón, pero no me parece que sea una definición rigurosa de la energía.

Si existe una fuerza, es que existe una diferencia de energía que es máxima en la dirección de la fuerza. Una fuerza puede producir un cambio pero lo que le da la capacidad para hacerlo es precisamente la energía. Sin energía no hay fuerza.

[Weip]

Re: La energía

No es cuestión convertir esto en un debate física-matemáticas (que, por otra parte, es un tema apasionante; pero no pertenece a este hilo ni a este apartado del foro)

Tampoco era mi intención pero al final me he ido por las ramas con la diferencia entre la definición formal y la forma en la que nosotros interiorizamos la idea que expresa.

No creo que la comparación con el método de las fluxiones de Newton y los diferenciales de Leibniz sea del todo apropiada. El cálculo es una teoría matemática (por bien que con aplicaciones e implicaciones en Física), y por lo tanto debe ser fundamentada con el rigor matemático necesario. La energía es un concepto físico y debe ser definida con rigor físico.

Mmm yo el punto de encuentro lo veo en que ambos conceptos son muy usados en física pero los diferenciales tuvieron problemas serios por falta de rigor. Con la energía no pasó (creo) y es porque tenemos claro qué es físicamente y matemáticamente. A mí me gusta quedarme con el rigor físico y si puedo, con el matemático.

Si no he entendido mal, tu principal "queja" es que el concepto de capacidad te parece ambiguo. Curioso, porque el concepto de cambio me parece mucho más susceptible de ambigüedad (aunque ya argumenté que no me lo parece).

Sí, el cambio, la capacidad o similares. El enunciado que propones me sugiere que entre la energía y el trabajo hay una relación pero no dejas claro cuál es. Aquí no me refiero a insertar una fórmula, mejor si es con palabras, pero que todos sepamos de qué estamos hablando. Así suelto parece que capacidad se refiera un volumen y va a ser que no. Como idea mental es perfecto porque como seres humanos nos entendemos.

A mi, personalmente, el concepto de capacidad no me parece ambiguo. ¿Qué te parece si substituimos esa palabra por la siguiente perífrasis? La energía de un objeto es una medida "del mayor cambio que ese cuerpo puede provocar en otros". Si estamos de acuerdo en que podemos cuantificar los cambios, entonces no hay mayor dificultad en definir la energía como el mayor cambio que un objeto puede llegar a provocar. Obviamente, no significa que se llegue a provocar un cambio tan grande, un cuerpo puede provocar cambios sin gastar toda su energía.

Mmm... Si el cambio se puede cuantificar entonces de acuerdo. No me acaba de convencer porque no me gusta dejar conceptos sin definir y porque ya tenemos formas mejores de definir la energía pero es totalmente riguroso, así que...

No creo que sea cuestión de "aflojar la precisión". Las definiciones, para ser útiles, deben ser todo lo rigurosas que se puede. Lo que pasa es que hablar de rigurosidad en matemáticas es muy fácil, porque es todo objetivo (lo cual es una gran virtud a envidiar). En física, como tratamos con conceptos, puede costar más ponernos de acuerdo en qué es suficientemente riguroso.

Eso ya no lo he entendido. Yo en una asignatura de la universidad noté la rigurosidad en cuanto a la física (era de mecánica newtoniana) pero no me imagino en qué casos es más difícil ponerse de acuerdo.

[visitante20160513]

Re: La energía

Yo estoy más de acuerdo con Kinetico, creo que una definición matemática puede llegar a ser más precisa que una definición académica, aunque no siempre tenga que ser así. Como ejemplo me vale la propia energía pues ya se ha visto que no se abarca todo el contenido del concepto con una sola fórmula, y parece más razonable otro tipo de definición, pero también existen otros ejemplos en los que ocurre lo contrario, están los libros de física llenos de ellos. No debemos ser demasiado rigidos con esta cuestión, creo que el problema estriba en encontrar una "fórmula" lingüística o matemática que sea capaz de establecer que cosa es la energía en toda su amplitud y con la suficiente precisión para que el concepto quede univocamente definido, de forma que cualquiera pueda saber si una determinada magnitud física X deba considerarse como energía o no.

Salu2, Jabato.

[Julián]

Re: La energía

Una fuerza no tiene también capacidad para producir un cambio ?

Si puede, y ese cambio dependerá de la fuerza y la distancia en que esta aplica a lo que sea que interaccione con esta. Una fuerza que aplique en 1 metro tiene más capacidad para producir un cambio que una que la misma que se aplique en 1 cm. ¿ves como todo tiene correlación con lo expresado matemáticamente?

[Kinetico]

Re: La energía

Según Wikipedia:

"En física, «energía» se define como la capacidad para realizar un trabajo."

Si obviamos las palabras "capacidad", "realizar", etc. entonces ahora habría que definir solamente la palabra "trabajo".

Estoy seguro que si busco en hilos anteriores, la mayoría de los que dicen que toda "definición rigurosa" debe comenzar siempre con una definición "utilizando solamente palabras" (sin utilizar ninguna ecuación, claro está) entonces encontraré que muchos utilizaron desde el vamos al menos una ecuación para definir "trabajo".

guibix: "Es que cualquier definición en nuestro mundo (sea de física o no) se hace con palabras, porqué esa es la manera que tenemos los humanos de comunicarnos para transmitir una idea. No es una norma, es una necesidad."

Bueno, yo no estoy planteando eso. Pero aquí se dice que hay definiciones a partir de una ecuación o de varias ecuaciones y que hay definiciones sin utilizar ninguna ecuación. Y que la segunda opción es superior a la primera opción.

guibix: "Sin energía no hay fuerza."

Para mí es al revés, sin fuerza no hay energía (pero es discutible) Es más, si consideramos la definición de Wikipedia (utilizando solamente palabras sin introducir ninguna ecuación) como la definición "correcta" de energía entonces luego al definir "trabajo" tendremos que utilizar la magnitud "fuerza".

P/D: No creo tampoco que la definición dada por Wikipedia (utilizando solamante palabras) sea una definición rigurosa de la energía.

[Julián]

Re: La energía

No toda fuerza realiza trabajo siendo este un cambio en la posición y/o velocidad. La capacidad de trabajo que tiene una fuera depende de cuanto esta aplica en dicho cambio. Por ejemplo hay fuerzas de ligaduras que no intervienden en los cambios de momento de los cuerpos y es por esto que se desarrolló la mecánica analítica que las deja de lado del análisis.

Bueno, yo no estoy planteando eso. Pero aquí se dice que hay definiciones a partir de una ecuación o de varias ecuaciones y que hay definiciones sin utilizar ninguna ecuación. Y que la segunda opción es superior a la primera opción.

Las 2 cosas son iguales, una ecuación es una forma de expresar relaciones de la misma forma que se pueden expresar con palabras. La diferencia es que expresar que es cada variable necesariamente hay que utilizar palabras. Por ejemplo puedo decir, con palabras que la velocidad es la variación de la posición con respecto al tiempo o lo puedo expresar de la siguiente manera: $dw/dq$ en donde $w$ tiene magnitud de distancia y $q$ de tiempo.

Si no te hubiera dada las magnitudes de w y q ¿hubieras entendido el concepto? si d/d indica el cociente incremental cuando la variable dependiente tiene una viariación que tiende a cero. Como te lo definí con palabras después vos podés hacer también la relación de que la velocidad se puede expresar matemáticamente como

$\int a dt$

Pero si la definición rigurosa fuera: $d w[m]/ dq[s]$, no aplicaría para la velocidad angular porque está medida en radianes sobre segundo. Pero al tener una definición "con palabras" el concepto es entendido porque un cambio en 1 rad es un cambio de posición.

En vez de dar 500 fórmulas en que puede expresarse la velocidad al decirlo con palabrás despues cada quien puede expresarlo en la fórmula que quiera, entendiendose que todo cambio en la posición con respecto al tiempo es velocidad por más que la posición esté dada por una magnitud vectorial o escalar, o por una posición en el espacio tiempo.

Para mí es al revés, sin fuerza no hay energía (pero es discutible) Es más, si consideramos la definición de Wikipedia (utilizando solamente palabras sin introducir ninguna ecuación) como la definición "correcta" de energía entonces luego al definir "trabajo" tendremos que utilizar la magnitud "fuerza".

Para vos pero para la comunidad científica no y en este foro se utiliza la convención, el acuerdo entre todos siendo que este acuerdo tiene el apoyo de la experimentación y lo demostrable en la práctica, es decir, en la realidad. Si quieres expresar tu idea seguro debe haber muchos foros de filosofía. Wikipedia no es una fuente segura ya que cualquiera puede escribir en esta y ese artículo está apuntado a personas que inician en la física, ya que preguntarse que es la energía es de eso.

Sin fuerza no hay energía dices y con eso estás contradiciendo a Albert Einstein que hace 100 años ya demostró que una partícula por el solo hecho de existir tiene energía (es decir una capacidad de producir un cambio en ella o en las demás) $E = m {c}^{2}$ y que si dicha partícula decae en otras y el cambio no podrá ser mayor a $E = m {c}^{2}$; además en dicho cambio no interviene ninguna fuerza sino simetrías de la naturaleza. Lo cual ha sido confirmado desde que Einstein lo dijo hasta hoy en día, es decir, más de 100 años. Hasta unos fenómenos que demostraron esto destruyeron 2 ciudades en 1945; un para mi no tiene el peso de esas demostraciones.
En dicho nivel de la naturaleza las partículas, en donde alguna de ellas son bossones, es decir, los "intermediarios de fuerzas", interaccionan mediante simetrías intercambiando momento y energía y ya el concepto de fuerza queda pobre siendo este un efecto apreciado a nivel macroscópico. El concepto correcto es interacción, de manera que una fuerza clásica (como una magnitud vectorial) es también una interacción.

Ahora tu estás en un foro de física exponiendo tus ideas sin ninguna demostración y citando a wikipedia.

[skynet]

Re: La energía

Imaginémos una explosión termonuclear, que provoca una onda expansiva inicial que barre todo lo que existe en varios kilometros a la redonda. ¿Qué es lo que se propaga en esa onda?
¿Estas seguro de que la energía es tan solo un concepto que no tiene existencia real? porque yo albergo mis dudas.

...y si en el siglo 19 hubieses preguntado a un científico si existe el calórico, este te habría contestado que metas tu mano en agua hirviendo y verás como sí existe...

lo cierto es que la energía sí existe, pero solo en nuestro pensamiento, toda la física es una creación humana que tiene existencia solo en nuestro pensamiento, sus conceptos son herramientas que usamos para predecir el comportamiento de la naturaleza, pero no existen en la propia naturaleza, por eso fracasamos cuando intentamos definirlos como parte de ella.

para ser honestos si preguntan que es la energía deberíamos responder: "un concepto de la física".......y a partir de ahí podríamos enunciar sus propiedades (que es lo que hacemos actualmente en lugar de definirla).

[visitante20160513]

Re: La energía

Bien supernena, todo lo que manejan los físicos, aparte del bolígrafo, son conceptos creados por la mente humana. La masa y la carga también y no creo que ningún físico de hoy en día con dos dedos de frente se cuestione su existencia. ¿Porqué la masa y la carga deben de existir como entes físicos y la energía no? No veo la razón para cuestionr la existencia de la energía como ente físico. Es cierto que tampoco nadie ha apuntado en esa dirección, pero tampoco lo han hecho en la dirección contraria. Para decantarse por alguna de las dos opciones habría que esgrimir más de un argumento, y elaborar alguna que otra teoría y que yo sepa tal argumento hasta la fecha no se ha esgrimido.

Salu2, Jabato.

[skynet]

Re: La energía

La masa y la carga también y no creo que ningún físico de hoy en día con dos dedos de frente se cuestione su existencia.

......si tienen mas de dos dedos de frente seguro que sí se lo cuestionan, ¿se lo has preguntado?...¿o no lo has hecho porque crees saber la respuesta?....en ciencia en general y en física en particular es conveniente no ser dogmático..
...dime una cosa....¿el flogisto existe o ha existido en algún momento?

¿Porqué la masa y la carga deben de existir como entes físicos y la energía no?

....es que la masa y la carga tampoco existen fuera de la física....también son invenciones humanas y solo existen en nuestras mentes.

la masa por ejemplo: nosotros no tenemos un conocimiento directo de ella, solo sabemos que hay muchos objetos que presentan unas propiedades determinadas, a esos objetos les asignamos una "cosa" que llamamos masa.

vemos que esos objetos atraen a otros que están a su alrededor y también vemos que esos objetos oponen resistencia a cambiar su estado de movimiento (inercia), nosotros cuantificamos estas propiedades y les asignamos un numerito, y a ese numerito le llamamos masa, pero no te engañes solo es un numerito con el que cuantificamos unas propiedades......en la naturaleza no existe nada que se llame masa y que tenga existencia propia....¿conoces a algún físico que haya aislado la masa separándola de un objeto?


con la carga eléctrica pasa lo mismo, solo es un numerito que asignamos para cuantificar las propiedades de un conjunto de objetos.


saludos

[Kinetico]

Re: La energía

Julián: "No toda fuerza realiza trabajo siendo este un cambio en la posición y/o velocidad."

Puse que si la definición de la energía dada por Wikipedia es la correcta entonces luego habría que definir "trabajo" y que para esto será necesario "utilizar la magnitud fuerza".

Qué tiene que ver si todas las fuerzas "realizan" o "no realizan" siempre un trabajo con la definición de trabajo ? Son dos cosas distintas; es como dar la definición de la energía cinética y que luego alguien diga: ah, pero no todos los cuerpos están siempre en movimiento.

Julián: "Las 2 cosas son iguales, una ecuación es una forma de expresar relaciones de la misma forma que se pueden expresar con palabras."

Bueno, yo no soy el que comenzó a plantear que las dos "cosas" son iguales o que las dos "cosas" son distintas, ni mucho menos soy el que comenzó a plantear que una opción es superior a la otra opción. Así que ...

Julián: "En vez de dar 500 fórmulas en que puede expresarse la velocidad al decirlo con palabrás despues cada quien puede expresarlo en la fórmula que quiera ..."

Ya dije, depende del contexto.

Julián: "Para vos pero para la comunidad científica no y en este foro se utiliza la convención ..."

Me parece muy autoritario lo que decís. Además, que yo haya afirmado que para definir la magnitud "trabajo" es necesario utilizar la magnitud "fuerza". No sé, dónde está lo "hereje" en está afirmación ?

Julián: "Sin fuerza no hay energía dices y con eso estás contradiciendo a Albert Einstein que hace 100 años ya demostró que una partícula por el solo hecho de existir tiene energía (es decir una capacidad de producir un cambio en ella o en las demás)"

Una partícula "sólo por existir" tiene energía ? Que yo se sepa toda partícula con masa tiene o representa energía. Que una partícula tenga masa, significa necesariamente entonces que en esa partícula no hay fuerzas internas ? etc. Y como bien puse "es discutible". Además, por lo general (por no decir siempre) me refiero en el contexto mecánica clásica, para no "mezclar", para no ir de lo más complicado a lo más sencillo digamos.

Julián: "Wikipedia no es una fuente segura ya que cualquiera puede escribir en esta"

Que yo sepa aquí también "cualquiera" puede escribir. Y aquí como en Wikipedia hay reglas que respetar; o sea, no es tampoco que se pueda escribir cualquier cosa.

Julián: "Ahora tu estás en un foro de física exponiendo tus ideas sin ninguna demostración y citando a wikipedia."

Perdón? Wikipedia es algo "menor" es algo "inferior" ? En este foro de física se puso que "la definición rigurosa (utilizando solamente "palabras" y sin utilizar una sola ecuación) es la siguiente:

Julián: "Al definir la energía como la capacidad para producir un cambio" "es una definición rigurosa que aplica a cualquier magnitud y a los cambios entre magnitudes. Sabemos que la velocidad de algo puede producir un cambio y esto está expresado mediante $0.5mv^2$ (m la masa de ese algo y v su velocidad)"

En cambio, en Wikipedia, modestamente, sin afirmar que es una definición "rigurosa":

"En física, «energía» se define como la capacidad para realizar un trabajo."

Para mí, es más "rigurosa" (más "formal") la definición dada en Wikipedia que la definición dada aquí.

Una fuerza también "tiene capacidad para producir un cambio". Yo, como persona, también "tengo capacidad para producir un cambio". Una hormiga también "tiene capacidad para producir un cambio". etc. etc. O sea, ...

Además, cuando dices que ese cambio está expresado mediante $0.5mv^2$ (m la masa de ese algo y v su velocidad) entonces estarías contradiciendo a Einstein también.

P/D: Una definición es conveniente o no, es útil o no etc. pero "demostrar" una definición no, no creo que una definición se pueda "demostrar".

[guibix]

Re: La energía

Insisto en lo mismo: una persona o una hormiga tienen la capacidad de crear un cambio usando una fuerza cuando esa fuerza produce un desplazamiento. La medida del cambio realizado es esa fuerza ejercida a lo largo del desplazamiento producido por ella. Y esto es precisamente un trabajo (que no deja de ser la medida de una cantidad de energía transferida).

Sin energía no existe fuerza ni la capacidad de la fuerza para producir un desplazamiento (un cambio). Y ni el hombre ni la hormiga tienen la capacidad de ejercer una fuerza si no comen energía. Ergo la capacidad de producir un cambio reside en la energía y no en la fuerza. En este sentido, la fuerza como agente de un cambio no es más que la transferencia de energía en acción.

Y si hablamos de qué es más fundamental, entonces ni la fuerza ni la energía son consideradas magnitudes fundamentales. Seguramente la magnitud más fundamental es la acción. Y si existe algo más fundamental aún que la acción, hablaríamos simplemente de información. Pero esto ya es otra historia que no va con el hilo.

Por otra parte, la discusión de si la energía (o cualquier magnitud) es real o conceptual puede ser una discusión sin fin. De la misma manera que puedo decir que un árbol no es real, es un concepto. Pero el árbol existe independientemente de como quiera definirlo. Está allí y es real tanto si lo llamo árbol como si lo llamo patata. Definimos las distintas cosas reales por las distintas propiedades que manifiestan y la energía no es diferente a eso.

Los conceptos y sus definiciones cambian con el tiempo y con la evolución del conocimiento que tenemos de la realidad. Pero la realidad sigue siendo real y no conceptual. Si no asumimos esto, entonces la discusión ya no es solo de física, si no de cualquier otra cosa. Y esa discusión llegaría al punto de tener que debatir si lo que consideramos realidad, es en realidad real (valga la doble redundancia) o solo conceptual.

Éste puede ser un debate muy interesante pero no creo que nos lleve a buen puerto. Pues si alguien pregunta “¿qué es un árbol?” en un foro de biología, no creo que sea una respuesta adecuada ni científica (aunque no necesariamente incorrecta) decir “es un concepto que no es real”.

Saludos.

[Kinetico]

Re: La energía

Según Wikipedia:

"Cambio es el concepto que denota la transición que ocurre de un estado a otro, por ejemplo: el concepto de cambio de estado de la materia en la física (sólido, líquido y gaseoso) o de las personas en su estado civil (soltero, casado, divorciado o viudo); o las crisis, o revoluciones en cualquier campo de los estudiados por las ciencias sociales, principalmente la historia, que puede definirse como ciencia del cambio (RAE: m. Acción y efecto de cambiar.)"

Cuando yo puse que, como persona, puedo producir un cambio, no especifiqué que tipo de cambio puedo yo producir. Ídem, una hormiga, y ni hablar un mosquito. Por ejemplo, un mosquito tiene una enorme capacidad para producir un cambio de humor en mí, su sola presencia, sin que él haga nada, es suficiente para producir ese cambio en mí.

Por lo tanto, la afirmación "al definir la energía como la capacidad para producir un cambio es una definición rigurosa", no me parece que sea "una definición rigurosa" (por lo dicho arriba) Y como dije antes, me parece más "rigurosa" y "formal" la definición dada en Wikipedia que la definición dada aquí (aunque tampoco creo que la definición dada en Wikipedia sea "la" definición "rigurosa" de la energía)

Luego, fuerza-energía-acción ... prefiero no "mezclar" temas; por lo tanto, no comment.

Y un "árbol" es al menos algo tangible.

Saludos, no opino más.

[guibix]

Re: La energía

Estamos discutiendo sobre física, por lo que hablamos de cambios físicos y no de cualquier tipo de cambio. Cualquier cambio físico que se nos ocurra tiene un coste en energía. Y la medida de la cantidad de cambio que puede producirse es igual a la energía invertida en él. Para cambiar el estado de una sustancia también se requiere movimientos de energía. Incluso para que un mosquito succione nuestra sangre o haga ruido batiendo sus alas, requiere energía. O para que nuestro humor cambie nuestras neuronas tienen que transmitir una señal... más energía. Da igual como se mire: la energía es la medida de la capacidad de los cuerpos para producir cambios (físicos).

El árbol es tangible porqué podemos sentir sus propiedades con nuestros sentidos: vemos la luz verde reflejada en sus hojas, sentimos las texturas de su superficie al tacto, olemos su aroma, etc. Podemos afirmar que existe porque exhibe un conjunto de propiedades que podemos distinguir ya sea con nuestros sentidos o con aparatos de medida. En definitiva, todo lo que es tangible lo es de forma indirecta y me atrevería a decir que siempre medimos u observamos los efectos de algo, no el algo en sí. Y los efectos de la energía no son más indirectos o abstractos que los efectos de un árbol.

Es más, todas las propiedades de un árbol son medibles mediante transferencias de energía: la luz de sus hojas es energía absorbida en nuestra fóvea; el desplazamiento de nuestros sensores táctiles al someterlos a una presión es energía transferida; las reacciones químicas de sus aromas son transiciones energéticas y las señales de nuestro cerebro que nos permiten sentir son más de lo mismo. O sea, que si algo es realmente tangible para nuestros sentidos y aparatos, éstos son precisamente los efectos de las transacciones de energía.

¿Que no podemos ver o medir la energía en si misma y sólo observamos los efectos de sus flujos? No importa. ¿Acaso podemos medir algo que no sea el efecto que ese algo produce en su entorno? Efecto que, por otra parte, es energía en acción.

Saludos.

[Kinetico]

Re: La energía

guibix: En realidad de lo que se está discutiendo es sobre una definición "rigurosa" de la energía en física (y para algunos utilizando solamente "palabras" sin utilizar ecuación alguna)

Cuando dices: "Cualquier cambio físico que se nos ocurra tiene un coste en energía" (considerando esto ya como un principio y no como parte de una definición) Te diría que el costo en su conjunto es nulo dado que supuestamente la energía siempre se conserva.

Y si es intercambio en vez de costo, te diría entonces que una partícula aislada (que no tiene intercambio energético alguno con su entorno) puede tener un cambio físico también y sin tener ningún intercambio energético; por ejemplo, puede cambiar su posición respecto a un determinado observador (principio de inercia)

Pero para mí lo importante es darse cuenta, por un lado, que muchas veces se confunde "definición" con "principio" y, por otro lado, que querer dar una definición "rigurosa" de la energía utilizando solamente "palabras" y sin querer utilizar una sola ecuación es sumamente difícil y que "siempre" (para mí) dará lugar a ambigüedades.

P/D: Salvo que a la energía se la defina de forma similar a como lo hace Wikipedia, que traslada el problema digamos a la palabra "trabajo" (pero supongo que es mucho más fácil definir trabajo que energía; sobre todo si se nos permite utilizar una o varias ecuaciones para tal fin)

Ahora sí, Saludos.

[visitante20160513]

Re: La energía

A ver que os parece ésta:

Energía de un sistema es la cantidad máxima de trabajo que puede llegar a realizar.

No tiene formulas y es algo más especifica en cuanto a la consideración de capacidad.