¿Filosofía y ciencia?

[Julián]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

El criterio de los 5 sigmas se utiliza hace apenas 20 años y casi exclusivamente para el descubrimiento de partículas subatómicas. Me parece poco probable que en 500 años se siga usando el mismo criterio. ¿Y a ti?

Eso que estás haciendo es filosofía, no podemos hablar de lo que no se a comprobado objetivamente y se ha comprobado objetivamente que la naturaleza tiene un comportamiento probabilístico debido a su caracter ondulatorio. Por lo tanto un intervalo de 5 sigmas sobre la media, es decir, 99.99995% por los errores en la medición y en los instrumentos y a su vez el comportamiento de la materia.

Ningún fenómeno físico es predecible con 100% de certeza.

Exactamente como he dicho, todo tiene un comportamiento ondulatorio pero como el momento de las cosas macroscópica es grande, su longitud de onda es ínfima por lo que es posible localizar con certeza su posición y a su vez conocer su momento. Siguendo, el método científico que te he dicho anteriormente, el del intervalo de confianza.
Separa un pozo con 2 tablones separados la distancia de 1.1 paso, y camina hacia esa separación, desplazándote a intervalos de 1 paso. Tendré la certeza de que te vas a caer. Conociendo tu masa y la velocidad de tu caminar, es decir, tu momento se puede conocer con enorme certeza tu posición y en un instante estarás en el aire.

Si hacemos un calculo, suponiendo que pesas 70 Kg y te desplazas caminando a 1 metro por segundo, la incertidumbre en tu posición es de 4.27*{10}^{-36} metros. Con la certeza de que te caerás. Si quieres refutar esto haslo y demostralo. Porque es muy fácil hablar sin demostrar, en caso de demostrarse que nada tiene certeza habría que cambiar la ensañanza de las escuelas en todo el mundo para que no se enseñe más física clásica deterministica y se dé cuántica pero efectivemente según el estudio, se comprobó hace más de 200 años que funciona pero nó a nivel cercano a la acción de planck y de esta manera de completó el conocimiento, sin negar lo corroborado anteriormente para fenómenos macroscópicos. De la misma manera la relatividad especial completó la relatividad de galileo pero esta última se corrobora y es útil en el análisis a las velocidades cotidianas.

[shankara]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Ignorante: Estoy completamente de acuerdo. Todos tenemos una filosofía (consciente o inconscientemente). Y en las aulas de las carreras científicas también hay alguna postura filosófica implícita. Quizás sería valioso reflexionar consciente y explícitamente sobre ello. Claro que ya se trata de un quehacer filosófico.

Jaime Rudas. Excelentes tus aportes! me estoy enriqueciendo con tu participación y la de todos en este interesantísimo hilo.

Estoy de acuerdo con la opinión (que veo mayoritaria si no me equivoco) de que ambas disciplinas se complementan y benefician mutuamente. Personalmente considero que ambas son necesarias a fin de construir una representación más aproximada y rica de la realidad. Humildemente diría que la ciencia es "más precisa", pero podría "pecar" de reduccionista. La filosofía considero que le da un marco al conocimiento científico (aparte de que su campo es más amplio).

Considero, de nuevo humildemente, que en el siglo XXI no cabe hacer filosofía sin tener en cuenta los aportes de la ciencia, pero considero que tampoco la ciencia puede prescindir de la mirada filosófica a fin de abordar e intentar interpretar la "compleja trama" de la realidad.

Saludos cordiales

PD: un breve comentario al margen: debido a la confiabilidad y cierta precisión del método científico, algunos "adeptos" terminan tomando a la ciencia como un "dogma o religión", imitando una adhesión de fe ciega de tipo religioso ante el "vaticano" de la "comunidad científica", perdiendo así la mirada crítica (el uso de la razón, en contraposicón a la mera adhesión emocional).

[Weip]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Sí, a eso es a lo que me refiero.
...
Como ya mencionó alguien aquí, quizás no lo hagan conscientemente, pero en cada paso de la actividad del matemático o del científico están involucradas relaciones lógicas.
...
Sí, ese es mi punto: no se usan explícitamente, pero sí implícitamente; o sea, lo importante es que siempre se usan.

En ese caso reconocerás que no es lo mismo que habías dicho en un principio:

Las matemáticas son, esencialmente, un sistema lógico deductivo, por lo que decir que se puede aprender matemáticas sin aprender lógica es prácticamente un oxímoron.

Se pueden aprender matemáticas (y cualquier ciencia) sin saber lógica. Otra cosa muy distinta es que las matemáticas la necesiten.

Bueno, no he dicho ni que alguna ciencia estudie lo mismo que la epistemología, ni que esta tenga los mismos objetivos que la ciencia. Mi punto es que sí hay relación entre el quehacer filosófico y el científico.

¿Y de qué clase de relación estamos hablando entonces? Yo interpreto que la frase "la filosofía se mete en ciencia" o "la ciencia se mete en filosofía" (es el resumen de lo que dice Malevolex en su primer mensaje) quiere decir que en algún punto se tocan y por lo tanto comparten objetivos y metodología. Entre las ciencias naturales pasa. Si me dices que comparten preguntas pero no metodología ni objetivos, entonces como dije en mi primera intervención, estoy de acuerdo.

Entiendo por respaldo observacional el que en sus criterios de veracidad o corrección estén involucradas la observación y la experimentación. ¿Cuál consideras tú que es el sentido científico del concepto?

Yo también entiendo eso, pero ninguna de las ramas citadas ha hecho ningún experimento para preguntarle a la realidad si sus hipótesis son ciertas o no. Nadie ha hecho un experimento para verificar o falsar el materialismo (por poner un ejemplo).

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Vamos a ver las leyes que vamos descubriendo en la naturaleza siempre son válidas en el seno de un cierto modelo matemático, pero si cambiamos el modelo las leyes ya no tienen porqué ser ciertas, aunque si el nuevo modelo vuelve a ser válido entonces las leyes que con anterioridad se consideraron como ciertas se convierten solo en aproximadas. Eso ha ocurrido por ejemplo con la gravitación de Galileo, la de Newton y la de la Einstein. Es frecuente ver como el fenómeno se repite hasta la saciedad en toda clase de teorías. Es un grave error confundir la realidad con los modelos matemáticos, la realidad como dice bien la famosa frase siempre supera a la ficción, que en este caso son los modelos matemáticos. La precisión absoluta, la exactitud al 100% no existe, eso es algo que se queda para los dioses y para Cristiano Ronaldo, y unos pocos más que no cito.

Salu2, Jabato.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Cuando se desarrolla una hipótesis y se observa el fenómeno se construye un intervalo de confianza estadístico dado desviación estandar alrededor del valor verdadero, ya que la mecánica cuántica es una física probabilística, es esta manera el bosson de higgs fue confirmado con 5 sigmas es decir, 99.99995% de certeza.

El criterio de los 5 sigmas se utiliza hace apenas 20 años y casi exclusivamente para el descubrimiento de partículas subatómicas. Me parece poco probable que en 500 años se siga usando el mismo criterio. ¿Y a ti?

Para fenómenos macroscópicos clásicos, la certeza siempre es 100%,

Ningún fenómeno físico es predecible con 100% de certeza.

es decir, te todas las veces que se dejó caer una piedra desde que está el hombre siempre tomó la dirección contraria a la de su vector posición cuyo centro de referencia es el centro de masa de la tierra.

Es prácticamente imposible que una piedra tome esa dirección con precisión absoluta; hay muchas imponderables que la harán desviarse: desde las fluctuaciones en la densidad del aire, hasta la influencia gravitacional del sol y la luna.

A lo que me refiero es que quizás alguien una vez soltó una piedra y quedó ahi pero lamentablemente nunca se observó esa repetibilidad del fenómeno y si así fuera el caso de pasar, su repetibilidad sería un porcentaje ínfimo, que quizás exista pero el periodo de ocurrencia sería mayor, talvez, que la edad del universo. A lo que conocen de física cuántica quizás se den cuenta de que hablo (todo tiene una función de onda, aunque sea extremadamente pequeña para una piedra)

Por pequeña que sea, no es igual a cero y, por tanto, la certeza no puede ser del 100%.

Desde que se comenzó con el método científico, nada que ha sido comprobado puede ser refutado sino que es completado.

¿Significa eso que algo que se compruebe con un grado de confianza de 5 sigmas ya nunca podrá ser refutado?

[Julián]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

¿Cuándo consideras que algo está demostrado? (Yo utilizo el siguiente criterio: considero un enunciado fáctico provisionalmente demostrado cuando, al incluirlo en el mejor modelo de realidad disponible, este resulta más predictivo y explicativo que si no lo incluyera).

Cuando se desarrolla una hipótesis y se observa el fenómeno se construye un intervalo de confianza estadístico dado desviación estandar alrededor del valor verdadero, ya que la mecánica cuántica es una física probabilística, es esta manera el bosson de higgs fue confirmado con 5 sigmas es decir, 99.99995% de certeza. Para fenómenos macroscópicos clásicos, la certeza siempre es 100%, es decir, te todas las veces que se dejó caer una piedra desde que está el hombre siempre tomó la dirección contraria a la de su vector posición cuyo centro de referencia es el centro de masa de la tierra. A lo que me refiero es que quizás alguien una vez soltó una piedra y quedó ahi pero lamentablemente nunca se observó esa repetibilidad del fenómeno y si así fuera el caso de pasar, su repetibilidad sería un porcentaje ínfimo, que quizás exista pero el periodo de ocurrencia sería mayor, talvez, que la edad del universo. A lo que conocen de física cuántica quizás se den cuenta de que hablo (todo tiene una función de onda, aunque sea extremadamente pequeña para una piedra)

Te pregunto, se ha observado que un electrón puede pasar una energía potencial eléctrica con menos energía cinética, lo que se denomina efecto tunel, que es debido al efecto ondulatorio y en un diodo hay millones que hacen eso, así que la ocurrencia de dicho efecto tiene gran porcentaje. Ahora ¿alguna vez viste el agua de una cascada subir? si es posible encontrar una longitud de onda para el agua de la cascada, $\lambda = h / p$.

Por otra parte, ¿puedes estar seguro de que la idea que tenemos actualmente del átomo no parecerá dentro de 500 años igual de ingenua como hoy nos parece el concepto de materia continua de la Edad Media?

Desde que se comenzó con el método científico, nada que ha sido comprobado puede ser refutado sino que es completado. Pero como dije, no es absurda sino que tiene su lógica. El concepto de materia como algo continuo, que es algo observado a simple vista ha sido completado por nuevas observaciones, mientras avanzan los métodos y las técnicas. Pero siempre el objeto de estudio en ciencia tiene que ser factible su experimentación y observación y que el resultado tenga una ocurrencia lo más cercano a 1, es decir, 5sigmas.
En mecánica de fluidos se suele tratar al fluido como una entidad completa con propiedades como viscosidad, densidad, etc. En cambio los métodos de estudio de la filosofía, no pueden ser observado o experimentados, ya que si una hipótesis lógica es corroborada por la observación por definición es ciencia y no filosofía. De esta manera la filosofía era tambiién la ciencia en grecia antes de cristo y como vuelvo a repetir, su separación luego se realizó según a que es lo que trataban.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Jaimes Rudas tanto la filosofía como la ciencia son sistemas lógicos.

De acuerdo.

Si lees cualquier filósofo no escribe y desarrolla temas incoherentes o sin conección sino que trata de pincelar a través de la lógica y argumentación una hipótesis

¿Has leído a Jacques Lacan?

Pero por ejemplo el concepto que la materia es continua (como se la pensaba en la edad media), también tiene su lógica (un niño puede pensar eso) pero esta cae por el peso de la observación de los rayos catódicos o por el bombardeo de iones a un trozo de oro.
En cambio no hay varias ideas del átomo porque este es demostrado.

¿Cuándo consideras que algo está demostrado? (Yo utilizo el siguiente criterio: considero un enunciado fáctico provisionalmente demostrado cuando, al incluirlo en el mejor modelo de realidad disponible, este resulta más predictivo y explicativo que si no lo incluyera).
Por otra parte, ¿puedes estar seguro de que la idea que tenemos actualmente del átomo no parecerá dentro de 500 años igual de ingenua como hoy nos parece el concepto de materia continua de la Edad Media?

[Julián]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

El método científico es eminentemente lógico, por lo que cualquier disciplina que se precie de ser científica, tiene una estrecha relación con la lógica.

Jaimes Rudas tanto la filosofía como la ciencia son sistemas lógicos. Si lees cualquier filósofo no escribe y desarrolla temas incoherentes o sin conección sino que trata de pincelar a través de la lógica y argumentación una hipótesis con la diferencia que el objeto de su hipótesis no es un objeto o sistema experimentable objetivamente y que arroje resultados con presición (es decir, que con cada experimentación los resultados sean parecidos en un intervalo considerado de confianza). Es por este motivo que es posible esbozar diferentes teorías y unas más lógicas y congruentes que otras pero en fín tienen su cuota de lógca.
Es por esto que hay gran variedad de ideas del hombre, del alma, la mente, etc. y está en cada cual tomar la que le parezca más lógica. ¿que pasó antes del big bang? como todo lo observado comenzó con el big bang, no puedes demostrar que existe o no Dios, por ejemplo, y lo que digas tendrá su lógica pero no lo demuestra. Pero por ejemplo el concepto que la materia es continua (como se la pensaba en la edad media), también tiene su lógica (un niño puede pensar eso) pero esta cae por el peso de la observación de los rayos catódicos o por el bombardeo de iones a un trozo de oro.
En cambio no hay varias ideas del átomo porque este es demostrado.

Si ven, el concepto de la teoría de cuerdas hasta el momento es un conocimiento que cae dentro del filosófico, es por esto que hay muchas teorías de cuerda y hay físicos que van para una o para otra, todas tienen su cuota de lógica ya que surgen del razonamiento matemático y está en la experiencia del físico o lo que considere que se encamine a lo correcto seguir a una o a otra, esto señores y señoras es filosofía. Una vez que sea observado el efecto de una cuerda con un alto intervalo de confianza ahi ya no hay más discusión y es un hecho científico. De la misma manera que hace 5 años se podía discutir que es la masa pero ya no, ya se sabe que es un efecto del mecanismo de higgs. O no hay varias ideas de que pasa si das un pie más a un risco o que al tocar un cable con diferencia de potencial con respecto a tierra te hace pasar el dolor de cabeza. Vi una vez una imagen oriental que se estaba colgando del suministro eléctrico descalzo y que se murió, sin duda no tenía un conocimiento científico del fenómeno eléctrico y siguió una lógica, quizás, que como muchos se cuelga del suministro no pasa nada; ese razonamiento tendría su cuota de lógica pero cae con el peso de que en toda diferencia de potencial hay una fuerza sobre unidad de carga.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Pero no resuelven las cuestiones de la misma forma, cada una barre para su casa.

Pero, por supuesto: si lo hicieran, serían lo mismo y, evidentemente, no lo son.

El resto de ciencias no se mete en lógica.

El método científico es eminentemente lógico, por lo que cualquier disciplina que se precie de ser científica, tiene una estrecha relación con la lógica.

Y ninguna [ciencia] estudia lo mismo que la epistemología.
La filosofía tiene unos objetivos muy distintos a los de la ciencia en cuanto al conocimiento.
[...]
Como bien dices lo estudia [el método científico], pero no lo usa.

Bueno, no he dicho ni que alguna ciencia estudie lo mismo que la epistemología, ni que esta tenga los mismos objetivos que la ciencia. Mi punto es que sí hay relación entre el quehacer filosófico y el científico.

Aquí no sé si nos estamos refiriendo a la misma idea o no. Es cierto que todas las ramas matemáticas como el análisis o el álgebra descansan en última instancia sobre la lógica matemática así que no pueden saltarse sus normas,

Sí, a eso es a lo que me refiero.

pero ningún matemático necesita conocer por ejemplo la definición formal de demostración para razonar (obviando por supuesto a los expertos en lógica, que sí deben saberlo). Más allá de los conectores lógicos no se necesita nada más salvo en ocasiones puntuales. Lo mismo se aplica a las ciencias naturales. La lógica matemática las afecta en la medida que usan una formulación matemática, pero no influye en el trabajo de los científicos.

Como ya mencionó alguien aquí, quizás no lo hagan conscientemente, pero en cada paso de la actividad del matemático o del científico están involucradas relaciones lógicas.

Las reglas de inferencia no se usan explícitamente ni en las ciencias naturales ni la mayoría de las matemáticas. Por supuesto que nuestros razonamientos al final deben poder expresarse a través de axiomas y reglas de inferencia, [...]

Sí, ese es mi punto: no se usan explícitamente, pero sí implícitamente; o sea, lo importante es que siempre se usan.

También estoy de acuerdo pero con un matiz: hay filósofos que sí saben y otros que no saben, pero los que saben matemáticas no es porque se las enseñen en la carrera de filosofía.

Es posible, pero mi propósito era desvirtuar el tópico de que los filósofos no saben nada de matemáticas.

¿Qué entiendes por respaldo observacional? Porque hoy en día ninguna de las ramas que citas lo tiene en el sentido científico de la palabra.

Entiendo por respaldo observacional el que en sus criterios de veracidad o corrección estén involucradas la observación y la experimentación. ¿Cuál consideras tú que es el sentido científico del concepto?

Perdón que me meta, pero la matemática tienen algún respaldo observacional, depende de un respaldo observacional ???

No, según la definición que di arriba.

Por lo tanto, siguiendo la "lógica" entonces los físicos deberían descartar el usar como herramienta para sus trabajos a la matemática ???

No encuentro ninguna lógica en esa deducción. O sea, me parece un non sequitur.

[Julián]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Perdón que me meta, pero la matemática tienen algún respaldo observacional, depende de un respaldo observacional ???

Yo creo que no.

Por lo tanto, siguiendo la "lógica" entonces los físicos deberían descartar el usar como herramienta para sus trabajos a la matemática ???

El método científico es quizás el principal objeto de estudio de una de las ramas de la filosofía: la filosofía de la ciencia.

Eso compañeros es filosofía y como podrán ver no tiene nada que ver con la física. Y por más que se le den argumentos mantendrá su pensamiento o tomarán el que más le paresca porque al ser filosofía es válido su postura y nadie puede dar argumentos que niegen completamente eso porque no dejan de ser palabras. En cambio no creo que ninguno se ponga debajo de una roca enorme sostenida por un hilo fino o que de un paso a un precipicio porque ha observado lo que pasa, ante eso no hay nada debatible porque se puede probar y pasará siempre lo mismo.

Y por cierto las matemática es un lenguaje que expresa relaciones entre cantidades definiendo símbolo y operadores de la misma manera que un lenguaje coloquial define reglas para su sintáxis y que por supuesto deben seguir una lógica. Con la pequeña diferencia que en los lenguajes coloquiales hay ciertos aspecto que son accidentales o que no tienen sentido por ejemplo que halla una letra en el alfabeto que no tenga pronunciación como la h y que por alguna razón história y por tradición se mantubo, en cambio en las matemáticas se trata de formalizar lo mas que se pueda el lenguaje simbólico sin que halla cosas acidentales.

[Kinetico]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Perdón que me meta, pero la matemática tienen algún respaldo observacional, depende de un respaldo observacional ???

Yo creo que no.

Por lo tanto, siguiendo la "lógica" entonces los físicos deberían descartar el usar como herramienta para sus trabajos a la matemática ???

Saludos.

[Weip]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Como ya lo expresé antes, considero que sí se traslapan en campos tan importantes como la lógica y la epistemología.

Pero no resuelven las cuestiones de la misma forma, cada una barre para su casa. Si miramos el índice de un libro de lógica filosófica y otro de lógica matemática podremos ver claramente que cada una se ocupa de cosas muy distintas. El resto de ciencias no se mete en lógica. Y ninguna estudia lo mismo que la epistemología. La filosofía tiene unos objetivos muy distintos a los de la ciencia en cuanto al conocimiento.

El método científico es quizás el principal objeto de estudio de una de las ramas de la filosofía: la filosofía de la ciencia.

Como bien dices lo estudia, pero no lo usa. Igual me ha faltado matizar la frase porque ese "tiene" lo he usado muy a la ligera.

Las tablas de verdad son parte importante de la lógica.

Estoy de acuerdo.

SIEMPRE se requiere de lógica para avanzar en matemáticas.

Aquí no sé si nos estamos refiriendo a la misma idea o no. Es cierto que todas las ramas matemáticas como el análisis o el álgebra descansan en última instancia sobre la lógica matemática así que no pueden saltarse sus normas, pero ningún matemático necesita conocer por ejemplo la definición formal de demostración para razonar (obviando por supuesto a los expertos en lógica, que sí deben saberlo). Más allá de los conectores lógicos no se necesita nada más salvo en ocasiones puntuales. Lo mismo se aplica a las ciencias naturales. La lógica matemática las afecta en la medida que usan una formulación matemática, pero no influye en el trabajo de los científicos.

No se pueden realizar demostraciones matemáticas sin reglas de inferencia.

La idea es la misma que en el anterior párrafo. Las reglas de inferencia no se usan explícitamente ni en las ciencias naturales ni la mayoría de las matemáticas. Por supuesto que nuestros razonamientos al final deben poder expresarse a través de axiomas y reglas de inferencia, pero estas últimas son tan incómodas de leer que ya se procura el poder razonar en castellano, en inglés o en el idioma que sea sin llegar a falsedades por contradicciones del lenguaje.

Sea como sea, sigue siendo un contraejemplo a la afirmación según la cual los filósofos no saben nada de matemáticas.

También estoy de acuerdo pero con un matiz: hay filósofos que sí saben y otros que no saben, pero los que saben matemáticas no es porque se las enseñen en la carrera de filosofía. Del mismo modo que un filósofo puede saber matemáticas, también las puede saber un músico, un mecánico o un profesor de lengua. Y quien dice matemáticas puede insertar ahí cualquier disciplina, científica o no. Resumiendo mi opinión, no se puede generalizar diciendo que ningún filósofo sabe matemáticas y tampoco diciendo que todos saben matemáticas (más allá de lo que todo ciudadano conoce del colegio).

En estricto sentido, se considera que una teoría debe tener respaldo observacional. Mientras no lo tenga, se considera hipótesis, no teoría. Pero lo que estaba en discusión no era tanto si era o no teoría, sino si era o no científica y, más precisamente, si todos los científicos estaban o no de acuerdo a este respecto.

Tienes razón. Yo es que en estas situaciones pienso que lo de teoría forma parte del nombre. A veces la jerga no se respeta y he hablado de forma llana.

Como ya lo manifesté antes, importantes corrientes filosóficas, como, por ejemplo, el positivismo, el materialismo, el falsacionismo y el escepticismo, sí requieren de respaldo observacional

¿Qué entiendes por respaldo observacional? Porque hoy en día ninguna de las ramas que citas lo tiene en el sentido científico de la palabra. Todas estudian posturas respetables, pero que sepamos la naturaleza no da prioridad a ninguna de ellas.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

La cosa es que como la filosofía no tiene ningún respaldo observacional o demostración, siempre esta dándole vuelta a los mismos temas sin llegar a ninguna parte. Esa es una de las razones por las que creo que filosofía y ciencia no deben mezclarse.

Como ya lo manifesté antes, importantes corrientes filosóficas, como, por ejemplo, el positivismo, el materialismo, el falsacionismo y el escepticismo, sí requieren de respaldo observacional, e importantes ramas de la filosofía, como, por ejemplo, la lógica y la epistemología, se dedican precisamente a estudiar los mecanismos para demostrar la verdad o falsedad de proposiciones, o la corrección o incorrección de enunciados e hipótesis. La enunciación del método científico es, además, objeto de estudio de la filosofía de la ciencia.

Re: ¿Filosofía y ciencia?

La cosa es que como la filosofía no tiene ningún respaldo observacional o demostración, siempre esta dándole vuelta a los mismos temas sin llegar a ninguna parte. Esa es una de las razones por las que creo que filosofía y ciencia no deben mezclarse.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Ni la ciencia se mete en filosofía ni la filosofía se mete en ciencia. Cada una puede compartir las preguntas a responder pero la forma de responderlas es radicalmente distinta, con lo que no se solapan.

Como ya lo expresé antes, considero que sí se traslapan en campos tan importantes como la lógica y la epistemología.

Tampoco creo que los físicos deban saber filosofía para trabajar. ¿Para qué sirve la filosofía en ciencia? No es capaz de responder ninguna pregunta científica con seriedad (no tiene método científico).

El método científico es quizás el principal objeto de estudio de una de las ramas de la filosofía: la filosofía de la ciencia.

todos los matemáticos que no son expertos en lógica matemática trabajan sin saber nada más allá de las tablas de verdad. Pocas veces se necesita la lógica para poder seguir avanzando. ¿Porqué crees que los matemáticos pueden realizar sus demostraciones sin reglas de inferencia? Todo ya está fundamentado para poder razonar de forma cómoda sabiendo que en cualquier momento podríamos formalizarlo en la lógica matemática pura y dura.

No sé si estoy entendiendo bien lo que dices, pero yo opino que:
Las tablas de verdad son parte importante de la lógica.
SIEMPRE se requiere de lógica para avanzar en matemáticas.
No se pueden realizar demostraciones matemáticas sin reglas de inferencia.
Si en cualquier momento podemos formalizarlo en la lógica matemática pura y dura es precisamente porque, como bien decía Bertrand Russell, las matemáticas no son otra cosa que lógica simbólica.

Finalmente las matemáticas no son un sistema lógico deductivo, de hecho este concepto se define dentro de las matemáticas y no son los únicos objetos a estudiar.

¿Que las matemáticas no son un sistema lógico deductivo? Yo considero que las matemáticas son un sistema de teoremas que se deducen de axiomas preestablecidos, de acuerdo con una serie de reglas de inferencia lógica definidas.

[Russell y Gödel desarrollaron las matemáticas, pero...] No lo hicieron en calidad de filósofos, sino en calidad de matemáticos.

Sea como sea, sigue siendo un contraejemplo a la afirmación según la cual los filósofos no saben nada de matemáticas.

Lo es [... la teoría de cuerdas una teoría científica]. Muchas teorías surgen del papel sin respaldo observacional. Hasta que lo conseguimos y en ese caso aceptamos la teoría o la descartamos. Eso es el método científico.

En estricto sentido, se considera que una teoría debe tener respaldo observacional. Mientras no lo tenga, se considera hipótesis, no teoría. Pero lo que estaba en discusión no era tanto si era o no teoría, sino si era o no científica y, más precisamente, si todos los científicos estaban o no de acuerdo a este respecto.