¿Filosofía y ciencia?

[Weip]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Buenas, vengo a dar mi opinión.

Hola,
hace unos días estuve en una conferencia y he estado pensando desde entonces en lo mismo ¿Puede meterse ciencia con filosofía? y es más ¿Deben?
A la conclusión que llego es que se puede meter filosofía pero con cuidado, lo que me sorprende es que en la conferencia dijeron que "ahora en día los físicos deben saber filosofía para ser físico, y un filósofo física"

Ni la ciencia se mete en filosofía ni la filosofía se mete en ciencia. Cada una puede compartir las preguntas a responder pero la forma de responderlas es radicalmente distinta, con lo que no se solapan. Tampoco creo que los físicos deban saber filosofía para trabajar. ¿Para qué sirve la filosofía en ciencia? No es capaz de responder ninguna pregunta científica con seriedad (no tiene método científico). Tampoco creo que la ciencia cumpla los estándares necesarios como para participar en filosofía.

Las matemáticas son, esencialmente, un sistema lógico deductivo, por lo que decir que se puede aprender matemáticas sin aprender lógica es prácticamente un oxímoron.

Se puede hacer sin problemas. De hecho todos los matemáticos que no son expertos en lógica matemática trabajan sin saber nada más allá de las tablas de verdad. Pocas veces se necesita la lógica para poder seguir avanzando. ¿Porqué crees que los matemáticos pueden realizar sus demostraciones sin reglas de inferencia? Todo ya está fundamentado para poder razonar de forma cómoda sabiendo que en cualquier momento podríamos formalizarlo en la lógica matemática pura y dura. Finalmente las matemáticas no son un sistema lógico deductivo, de hecho este concepto se define dentro de las matemáticas y no son los únicos objetos a estudiar.

hasta Russell y Gödel, los filósofos han realizado grandes aportes a las matemáticas

No lo hicieron en calidad de filósofos, sino en calidad de matemáticos.

¿es la teoría de cuerdas científica aún sin tener respaldo observacional?

Lo es. Muchas teorías surgen del papel sin respaldo observacional. Hasta que lo conseguimos y en ese caso aceptamos la teoría o la descartamos. Eso es el método científico.

Ahora bien, debemos conocer los físicos filosofía, evidentemente sí, como todo el mundo que sea o no sea físico, saber cómo ha sido la historia del conocimiento es interesante.

Pero de la misma forma que cualquiera tendría que tener unos mínimos de literatura o de música. Siempre es interesante pero no influye en su trabajo. Otra cosa es si la filosofía se solapa con la ciencia o no.

En resumen, no me gusta la idea de incluir una disciplina en otra. Cada una va por su lado. Al menos es la sensación que me da cuando abro un libro de filosofía o de física.

Finalmente disculpad que cite de forma desordenada, el hilo tiene muchos mensajes y muchos muy grandes.

[Alriga]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Las matemáticas son, esencialmente, un sistema lógico deductivo, por lo que decir que se puede aprender matemáticas sin aprender lógica es prácticamente un oxímoron.

No podría estar más de acuerdo, saludos

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Ni tan siquiera eso, para aprender física hay que tener unos buenos conocimientos de matemáticas, pero para saber matemáticas no es necesario saber lógica.

Las matemáticas son, esencialmente, un sistema lógico deductivo, por lo que decir que se puede aprender matemáticas sin aprender lógica es prácticamente un oxímoron.

[ignorante]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Hola camaradas. En mi anterior post sugerí que los científicos siguen, de modo consciente o no, una filosofía específica al realizar su trabajo. Dicha filosofía no se les enseña como una asignatura en sus estudios, sino que sus tutores se las inculcan en la práctica, desde sus primeras investigaciones. Califiqué a esta filosofía como [materialista-positivista-fisicalista]. A continuación voy a sugerir cuáles son las ideas principales de esta filosofía:

1. Existe el universo material independiente de los seres humanos.
2. Existen leyes naturales que rigen todos los fenómenos del universo.
3. Todos los fenómenos del universo están determinados por las leyes naturales.
4. Todos los fenómenos del universo se pueden explicar con las leyes naturales.
5. Los seres humanos pueden desvelar las leyes naturales con el método adecuado.

Sospecho que la mayoría de los científicos tienen interiorizadas estas ideas filosóficas, sean conscientes o no de ello.

Saludos filosóficos a todos.

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Ni tan siquiera eso, para aprender física hay que tener unos buenos conocimientos de matemáticas, pero para saber matemáticas no es necesario saber lógica. Yo mismo me pongo como ejemplo, la lógica no es mi campo, pero es que no tengo ni los conocimientos más básicos de lógica (las reglas del silogismo de la lógica aristotélica y poco más), y sin embargo creo que en matemáticas me defiendo bastante bien.

Salu2, Jabato.

Re: ¿Filosofía y ciencia?

(Imagino que querías poner "saber Física")

Está claro que quien escribió eso es un filósofo, no un Físico. Sólo diré que no estoy de acuerdo en absoluto. Saber Filosofía no es precisamente malo, y añade al conocimiento que tenga un físico. Pero eso es muy diferente de que un físico deba saber Filosofía para saber Física. Quizá haya *algún* sector de la Física (y la verdad me cuesta encontrar alguno) que pueda tener ese requisito, pero la inmensa mayoría de los trabajos que realizamos los físicos no requieren el más mínimo conocimiento de Filosofía (por supuesto, salvo aquellos que puedan formar parte del corpus común de ambas disciplinas, como la lógica, por ejemplo).

Perdón, quería poner físico.
Lo dijo un doctor en física, Jorge Wagensberg.

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

La ontología es la p[FONT=arial]arte de la metafísica que estudia el ser en general y sus propiedades. La metafísica es hoy en día una rama del la ciencia más que de la filosofía. Ocurre algo parecido con la lógica y la epistemología, Son ramas de la filosofía pero más próximas a la ciencia que a la propia filosofía.[/FONT]

Opino que no se debe contraponer la filosofía a la ciencia. Es más, considero que la ciencia es (y lo ha sido siempre) una rama de la filosofía. La lógica, la epistemología e, incluso, las matemáticas, son ramas de la filosofía, no de la ciencia.

Yo sospecho que todo científico adopta, de manera consciente o no, una postura filosófica al desarrollar su trabajo.

Estoy de acuerdo y lo extendería a cualquier ser pensante: todos adoptamos una postura filosófica, aunque muchas veces en forma inconsciente.

- - - Actualizado - - -

me expresé mal, quería decir que la filosofía excluye la matemática y la física, o sólo los reconoce en un contexto divulgativo.Los filósofos (o hasta ahora todas las opiniones que conozco), a Platón y a Aristóteles los tienen en un pedestal, en cambio a Newton le dedican apenas una línea en los libros de filosofía.

Bueno, es que los libros de filosofía ¡son de filosofía!, no de física. Ahora bien, los libros de física le dedican (o le deberían dedicar) tiempo a Aristóteles porque, además de filósofo, era un gran físico; y los libros de matemáticas le dedican tiempo a Platón porque, además de filósofo, eran un gran matemático. En cuanto a Newton, era, sin ninguna duda, un excepcional físico y matemático, pero en cuestiones filosóficas, dejaba, desde mi punto de vista, varios puntos que desear, en especial, en asuntos éticos (v. g. los amargos enfrentamientos con sus colegas, especialmente con Hooke y Leibnitz) y en su exacerbado misticismo.

Y sobre los quarks, es lo que dijo mi profesor..

¿Eso dijo tu profesor de física o de filosofía? Si lo primero, diría que está flojo en epistemología; si lo segundo, diría que está flojo en física.

creo que se puede intentar entender suponiendo que de matemáticas no saben nada, pero de física si que leen divulgación.. pero, pff..

Opino que desde Pitágoras y Platón, hasta Russell y Gödel, los filósofos han realizado grandes aportes a las matemáticas, amén de que filósofos como Popper o Bunge conocen algo más que textos divulgativos de física.

La filosofía en cualquiera de sus ramas no necesita de ningun respaldo experimental..

Corrientes filosóficas como el positivismo, el materialismo, el falsacionismo y el escepticismo sí lo requieren.

Cuanto a universal y unica, me refiero a que es común a todo individuo, independientemente de subjectivismos.

Incluso las teorías más consolidadas tienen sus detractores entre la comunidad científica. No, la ciencia es más de consenso que común a todo individuo.

Cuanto a lo de los sigmas, no le veo relación alguna con el tema, es como si me dices, que la ciencia no es válida porque siempre aparecen nuevas teorías y paradigmas.

No he dicho que no sea válida, sino que, el hecho de que siempre aparezcan nuevas teorías y paradigmas, indica que no es única ni universal. En cuanto a los sigmas, mi punto es que los criterios de verdad y corrección tampoco son únicos y universales.

lo de la teoría de cuerdas me consta de que es un tema espinoso, la teoría de cuerdas no es falsable y toda proposición científica ha de serlo.

Hay muchos científicos que sí la consideran una teoría científica, lo que, una vez más, indica que la ciencia no es única y universal, sino de consenso.

Pues me refiero a problemas donde la ciencia por sí misma no llega,y con esto me refiero a problemas puramente epistemológicos, además de aquellos donde se necesite conceptos de etica y moral, los cuales no atañan a la ciencia.

Estoy de acuerdo en que la ciencia no es precisamente el mecanismo para resolver problemas éticos, pero eso no significa que, para resolverlos, no nos apoyemos en los estudios que la ciencia haga de ellos.

Lo que quería decir es que la ciencia no es incompleta y no necesita de un complemento como la filosofía para que sea completa

¿Es completa la ciencia sin epistemología?

[IsaacDL]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

No estoy seguro de que la filosofía no requiera respaldo observacional. No, por lo menos, para todas sus vertiente.

La filosofía en cualquiera de sus ramas no necesita de ningun respaldo experimental.Que despues dicho respaldo exista, y lo apoye , no quiere decir que sea necesario para hacer filosofia.La ciencia,no obstante, se diferencia en muchos puntos de la filosofía y este es uno de ellos.

No estoy de acuerdo con que la ciencia sea única y universal. Por ejemplo, ¿cuándo algo se considera científicamente demostrado?: ¿a 5 sigmas?, ¿a 6?, ¿a 7? O esto otro: ¿es la teoría de cuerdas científica aún sin tener respaldo observacional?

Cuanto a universal y unica, me refiero a que es común a todo individuo, independientemente de subjectivismos.Cuanto a lo de los sigmas, no le veo relación alguna con el tema, es como si me dices, que la ciencia no es válida porque siempre aparecen nuevas teorías y paradigmas.
Y lo de la teoría de cuerdas me consta de que es un tema espinoso, la teoría de cuerdas no es falsable y toda proposición científica ha de serlo.

¿Cuáles son los problemas que la ciencia no puede estudiar?

Pues me refiero a problemas donde la ciencia por sí misma no llega,y con esto me refiero a problemas puramente epistemológicos, además de aquellos donde se necesite conceptos de etica y moral, los cuales no atañan a la ciencia.

¿Significa eso que la filosofía puede suplir la ciencia, pero no puede complementarla? Si es eso, estoy en total desacuerdo: considero que lo filosofía puede complementarla, pero no suplirla.

Aquí quizá he pecado de léxico, con suplemento me refiero a su acepción como 'la ciencia es completa y le añadimos la filosofía a más' y no como a que una puede sustituir a la otra.Lo que quería decir es que la ciencia no es incompleta y no necesita de un complemento como la filosofía para que sea completa

[alexpglez]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Jaime Rudas, lo siento, me expresé mal, quería decir que la filosofía excluye la matemática y la física, o sólo los reconoce en un contexto divulgativo.Los filósofos (o hasta ahora todas las opiniones que conozco), a Platón y a Aristóteles los tienen en un pedestal, en cambio a Newton le dedican apenas una línea en los libros de filosofía.Y sobre los quarks, es lo que dijo mi profesor.. creo que se puede intentar entender suponiendo que de matemáticas no saben nada, pero de física si que leen divulgación.. pero, pff..

[ignorante]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Hola camaradas. Voy a permitirme compartir mis ideas sobre el tema de este hilo, con el atrevimiento (¿imprudencia?) de quien no es físico, ni filósofo, pero que se siente profundamente atraído y agradecido con ambas disciplinas.

Yo sospecho que todo científico adopta, de manera consciente o no, una postura filosófica al desarrollar su trabajo. Me parece que desde que están realizando sus estudios de maestría o doctorado, aunque no lleven ninguna asignatura de filosofía, a los estudiantes de ciencia se les va inculcando una filosofía [materialista-positivista-fisicalista]. Insisto, no se les enseña esta filosofía como una asignatura, pero sí la aprenden y la interiorizan “con la práctica”, desde que empiezan a colaborar en investigaciones con sus maestros, y luego cuando desarrollan sus propias investigaciones.

Así que, aunque un científico crea que realiza su actividad ajeno a toda filosofía, sospecho que no se da cuenta de que en realidad sí tiene una filosofía. Y creo que esto no es malo; esta filosofía no obstaculiza su trabajo ni lo demerita. Al contrario, lo guía y lo enriquece (aunque habría tal vez quien dudaría si un fisicalismo "radical" no sería en algunos casos contraproducente).

Saludos cordiales camaradas.

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Bueno digamos que la ciencia se ocupa de las leyes que rigen la naturaleza, no de su esencia, aunque se me aparece bastante confusa la frontera entre ambas cosas.

- - - Actualizado - - -

La ontología es la p[FONT=arial]arte de la metafísica que estudia el ser en general y sus propiedades. La metafísica es hoy en día una rama del la ciencia más que de la filosofía. Ocurre algo parecido con la lógica y la epistemología, Son ramas de la filosofía pero más próximas a la ciencia que a la propia filosofía.[/FONT]

[Jaime Rudas]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Para mi los resultados de la ciencia responden a la esencia de la propia naturaleza,

Desde mi punto de vista, esa es una postura filosófica, no científica. O sea, opino que el método científico no nos permite determinar si se puede o no llegar a la esencia de de la realidad. De eso se ocupa la filosofía.

la filosofía trata de establecer el uso éticamente correcto que debemos hacer de los conocimientos que obtenemos a través de la ciencia.

Bueno, opino que de eso se ocupa la ética, que es una parte de la filosofía, pero no es la única. También está la lógica, la ontología o la epistemología.

Es decir la primera considera el conocimiento como su objetivo principal, sin embargo la segunda considera el conocimiento en relación con el hombre.

Recordemos que la epistemología, que es una rama de la filosofía, se ocupa precisamente del estudio del conocimiento.

Todo conocimiento algo técnico, se aleja de la filosofía, y por eso matemáticos, físicos, biólogos, químicos los excluyen,

¿Qué es lo que excluyen matemáticos y físicos? ¿La filosofía? Si es eso, estoy en total desacuerdo.

me parece una barbaridad, que a Platón y Aristóteles se les considere más importantes que a Newton, Einstein o Maxwell en la historia del conocimiento.
Por tanto me parece, si lo dice desde este punto de vista, un poco tacaño decir que los físicos actuales tienen que aprender de estos filósofos.

Bueno, no he oído aquí que alguien afirme que Platón o Aristóteles fueran más importantes que Newton o Einstein. Por otra parte, la filosofía no se circunscribe a Platón y Aristóteles, ni siquiera si hablamos solo de los clásicos. Yo, por ejemplo, opino que los físicos actuales sí tienen mucho qué aprender de filósofos como Carnéades o Clitómaco.

Hace poco, ya lo descubrío Murray-Gellman en su teoría de los quarks, las entes más pequeñas son quarks, son partículas indivisibles, lo que afirma que la realidad no es infinitamente divisible como una recta matemática.

El descubrimiento de los quarks no implica ni que sean las partículas más pequeñas, ni que sean indivisibles, ni que la realidad no sea infinitamente divisible.

[JPS]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Cada uno tiene su punto de vista (filosofía) y con él uno puede ver cosas que otro quizas no las imaginaría nunca... La filosofía te puede hacer ver el universo de muchas formas... la física ve el univ deerso una forma concreta y estructurada, aunque a veces necesitamos de la filosofía y la imaginación para intuir cosas mientras no las podemos percibir por nuestros sentidos; pero no podemos caer en el error de afirmarlas sin haberlas puesto bajo el método científico.

La filosofía la veo como teología... ¿Quién piensa que un dios creo el universo? ¿Qué dios? ¿O se creo solo por sus propios medios? Cada persona tiene su punto de vista y todos pueden autosugestionarse con su visión peculiar y aportar su granito de arena descubriendo cosas gracias a esa sugestión; pero la ciencia (me refiero a matemáticas, física, etc) realmente no dice si dios creo, o no, el universo... tan solo se limita a descifrar y archivar la mecanica del universo que ese dios o del azar creó...

[alexpglez]

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Filosofía, "amor por la sabiduría". Me parece que no está bien dicho de ninguna manera, física (como toda ciencia) es conocimiento, proporciona sabiduría y entonces, de alguna forma, es y/o forma parte de la filosofía.
Ahora bien, debemos conocer los físicos filosofía, evidentemente sí, como todo el mundo que sea o no sea físico, saber cómo ha sido la historia del conocimiento es interesante.
Aunque, por mi experiencia, sobre los profesores de filosofía, y por cosas que he ido leyendo de comentarios a la filosofía. Todo conocimiento algo técnico, se aleja de la filosofía, y por eso matemáticos, físicos, biólogos, químicos los excluyen, cosa que me parece una barbaridad, que a Platón y Aristóteles se les considere más importantes que a Newton, Einstein o Maxwell en la historia del conocimiento.
Por tanto me parece, si lo dice desde este punto de vista, un poco tacaño decir que los físicos actuales tienen que aprender de estos filósofos..
Lo enlazo con lo que comentábais antes, si la filosofía tiene o no respaldo observacional, depende de si lo que se busca es conocimiento formal o conocimiento sobre el mundo, en forma de afirmaciones, o en forma de metáforas. Por ejemplo, Platón, decía que existe un mundo de las ideas, de definiciones y que el mundo sensible o real era un subproducto del otro, (y explicaba además, implicaciones que tendría esto..). Esto interpretado como afirmaciones es totalmente contrastable con las mediciones (propongo que midamos si los bebés saben la teoría M que se supone que ya la sabían cuando eran almas vagando por el mundo de las ideas). Interpretado como metáfora, no es contrastable, ya que uno puede interpretar lo que quiera, tanto que existe una idea de mesa y lo que vemos en el mundo sensible es un reflejo, que sería totalmente falso, como que existen en el mundo de las ideas unas ecuaciones fundamentales de las que sólo podemos ver la relatividad y el modelo estándar en el mundo sensible, que esto sería más verdadero (¿?..). (A todo esto, tengo pendiente preguntarles a mis profes de filosofía como interpretar las diferentes teorías, jiji)

Pero yo veo más bien lo contrario, que en filosofía se debería ver más ciencia, matemáticas y física, que también son ramas de la sabiduría, y no ignorarlas. Pongo un ejemplo que me reía en clase cuando explicaba, la paradoja de Zenón:
Lancemos una flecha a una diana, la flecha va a seguir cierta trayectoria, pero la flecha primero va a recorrer la mitad del camino, después otra cierta mitad del restante, y así, por tanto, llegará la flecha alguna vez a la diana? Visto desde el punto de vista de que como hemos visto, la recta se puede dividir en infinitos puntos, por tanto la flecha tiene que recorrer infinitos tramos, es imposible que llegue a la diana. Pero, observamos que la flecha llega a la diana, por tanto, la realidad no la podemos tratar geométricamente, una recta real no tiene infinitos puntos. Hace poco, ya lo descubrío Murray-Gellman en su teoría de los quarks, las entes más pequeñas son quarks, son partículas indivisibles, lo que afirma que la realidad no es infinitamente divisible como una recta matemática.
Muchos se lanzaron a decir que estaba razonando mal.. de hecho yo dije que sea como sea la realidad, divisible o no, esta "paradoja" es resuelta en el cálculo infinitesimal que inventó Newton. A lo que me preguntó retóricamente que si era físico el cálculo, no matemático ni geométrico...
En fin.. Esta es una de las muchas batallas que me demuestran que en filosofía no se debería olvidar de tener en cuenta todas las áreas de conocimiento, y no ser tan "filosofocéntrico"
Y otro motivo, es que si alguien quiere opinar o filosofar sobre la realidad, el espacio, el tiempo, la energía, debería saber lo básico de teoría cuántica de campos y relatividad, algo más que simplemente de manera divulgativa. O si alguien quiere opinar sobre la evolución, tanto a nivel global como la evolución del género homo o como la creación espontánea de los primeros organismos vivos, se debería saber química, química orgánica, antropología, evolución darwiniana y genética mendeliana, por ejemplo... porque si alguien viniese diciendo que los seres vivos existen y han evolucionado, porque existe una idea de evolución y de ser vivo.....

Pero yo lo veo a nivel global, no hay ninguna diferencia, quiero decir, Newton descubrió las leyes del movimiento, pero no tenía ni idea de química, los primeros químicos, no tenían ni idea de la existencia de los átomos, pero éstos filosofaban acerca de ellos. Al igual que científicos actuales filosofan sobre la paradoja de Fermi y la existencia de civiliaciones extraterrestres, o la existencia de una teoría que una la relatividad y la mecánica cuántica.. Evidentemente una cosa es ciencia, y otra filosofía, pero es difusa la barrera, es ciencia que Newton descubriera las leyes del movimiento, pero es filosofía hipotizar la existencia de los átomos o que la luz estuviese formado por partículas ya que no tenían medios para comprobarlo.. pero ambos contribuyen a lo mismo, y conviven.. Y por eso adoro a algunos filósofos presocráticos, como Demócrito, no tenía medio ninguno, por tanto no le considero científico, pero en cambio abrió la corriente del atomismo, que finalmente se empezó a manifestar a principios de este siglo y parece que con los quarks ya nos vamos acercando a du idea fundamental.


Un saludo

- - - Actualizado - - -

Jabato, no sé donde ves la relación entre Platón y la "ciencia en relación con el hombre". Entiendo lo que quieres decir, pero de alguna forma eso lo hacen los propios científicos, no los filósofos, en mi sincera opinión..

Re: ¿Filosofía y ciencia?

Para mi los resultados de la ciencia responden a la esencia de la propia naturaleza, desde que es la materia y como está constituida, hasta las interacciones que presenta y la naturaleza de los distintos entes que la forman, incluidos los seres vivos. Sin embargo la filosofía trata de establecer el uso éticamente correcto que debemos hacer de los conocimientos que obtenemos a través de la ciencia. Es decir la primera considera el conocimiento como su objetivo principal, sin embargo la segunda considera el conocimiento en relación con el hombre. Sin duda son distintas pero se complementan y desde luego que unos amplios conocimientos en una y en otra nos hace más grandes, de lo que es fácil deducir que la falta de conocimientos en una cualquiera de las dos disciplinas nos conduce a una peor condición como seres humanos. Tenemos pues la obligación moral de enriquecer nuestros conocimientos en ambas disciplinas. Adquirir conocimientos tan amplios como podamos y establecer las normas adecuadas para que su uso nos haga crecer como especie y como individuos.

Salu2, Jabato.