¿Mecánica cuántica?

[pod]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Un punto que me pareció muy interesante sobre la física cuántica es el hecho de que al analizar la ec de Schrodinger se obtiene que un electron puede estar en "dos sitios al mismo tiempo"!!! (o algo asi). Incluso he leido por ahi que esto seria una base para la teletransportación (???).
Como cuando se analizan barreras de potencial y hay electrones que lo atraviezan y aparecen al otro lado aun teniendo una energía menor que la barrera. Etc....

Quien comenta sobre esto?

Seguramente te refieres a lo de "teleportación cuántica" que ha salido varias veces en los medios. Es algo que existe y se hace cada vez con cosas más gordas (creo que ya lo han hecho con átomos, o al menos núcleos ligeros). Pero no es una teletransportación, sino más bien una telecopia. Ya lo hemos hablado otras veces en el foro: http://forum.lawebdefisica.com/showthread.php?t=2516

Tampoco es correcto que "esté en dos sitios al a vez". Cuando miras, sólo está en una posición, pero cuando no se le mira, su posición es en realidad una nube de probabilidad. Si en un instante 1 medimos su posición por ejemplo a un lado de una pared con dos oberturas, y en un instante posterior 2 lo medimos al otro lado, entonces no podremos saber por cual de los dos ha pasado: de hecho, se comportará como si hubiera pasado por los dos (lo cual se demuestra por la aparición de un patrón de interferencia).

[_FoX_]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Incluso he leido por ahi que esto seria una base para la teletransportación (???).

No, un electrón no se teletransporta, solo está en dos lugares al mismo tiempo.

[Enzo]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Un punto que me pareció muy interesante sobre la física cuántica es el hecho de que al analizar la ec de Schrodinger se obtiene que un electron puede estar en "dos sitios al mismo tiempo"!!! (o algo asi). Incluso he leido por ahi que esto seria una base para la teletransportación (???).
Como cuando se analizan barreras de potencial y hay electrones que lo atraviezan y aparecen al otro lado aun teniendo una energía menor que la barrera. Etc....

Quien comenta sobre esto?

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

No es una interpretación, es un echo experimental. Con las desigualdades de Bell y los experimentos que le siguieron, todo eso de la paradoja EPR quedó olvidado.

No lo discuto. Solo que no estamos en ninguna partícula concreta a observar, para analizar el esperimento desde esa escala. Al final, todo esperimento acaba interpretándose a nuestra escala, da igual la escala a la que suceda.

Saludos.

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Efectivamente, no se interpreta así, porque es que eso está fuera del formalismo de entrada.

Tiempo al tiempo. Yo soy de los que creen que la MQ es una realidad por sí misma, al margen de las interpretaciones. Pero que lo es desde una escala de obserbación concreta necesaria, no genéricamente.

Por ejp.: omitiendo el volumen de las masas de la Luna y la Tierra. Nos basta con Kepler para dar por hecho que los centros de gravedad de ambos astros nunca coincidirán en tiempo y espacio, lo cual condena al sistema a una continua e interminable rotación conjunta. Y tiene sentido desde la escala que lo observamos.

Si esta rotación estubiese obserbada con una densidad temporal tán bestial que nos sería imposible concretar la situación espacial de los astros en un momento dado. Sino que percibiésemos una onda de curvatura espaciotemporal correspondiente a estos ciclos. Esto tambien sería la realidad desde esta escala de obserbación y tambien tiene sentido, aunque no estemos tan habituados a ello.

Pero yo creo que, no solo son compatibles por tocar la observación desde niveles que no enfrentan las teorías; sino que hay una evolucción de una acia la otra en ambos sentidos.

Saludos.

[Entro]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Si te refieres a la parte matemática de esa teoría, te doy la razón; pero la teoría tiene su componente interpretativa en su seno. Lo hace cuando se interpreta de la experimentación que el electrón del átomo de H está en estado de onda de energía. No se interpreta que la partícula con la que se interacciona el H es de demasiada masa, y por lo tanto de demasiada densidad temporal como para detectar precisiones de rotación del electrón en el átomo y conformar una matemática distinta.

Tiempo al tiempo.

Saludos.

Efectivamente, no se interpreta así, porque es que eso está fuera del formalismo de entrada.

[pod]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Claro, esa es la interpretación cuántica. Pero tu imaginate una situación macroscópica con datos exclusivamente generarles y globales. Podríamos llegar a la misma conclusión en este escenario. Y al intervenir puntualmente con el sistema descubriríamos relacciones aparentemente imposibles.

No es una interpretación, es un echo experimental. Con las desigualdades de Bell y los experimentos que le siguieron, todo eso de la paradoja EPR quedó olvidado.

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Pero es que no es el caso, las ambiguedades cuánticas son esenciales, no son debidas a fallos técnicos. La teoría predice que las cosas no están completamente definidas por muy buenos que sean los aparatos.

Claro, esa es la interpretación cuántica. Pero tu imaginate una situación macroscópica con datos exclusivamente generarles y globales. Podríamos llegar a la misma conclusión en este escenario. Y al intervenir puntualmente con el sistema descubriríamos relacciones aparentemente imposibles.

Y una teoría no puede estar mal por su interpretación, ya que la interpretación es algo que es ajeno a la teoría y es nuestra manera de visualizarla. Pero la teoría es la que es, y por cierto, la cuántica es la más precisa de nuestras teorías... Se predicen 12 cifras significativas en los experimentos y luego va... y salen... pa cagarse.

Si te refieres a la parte matemática de esa teoría, te doy la razón; pero la teoría tiene su componente interpretativa en su seno. Lo hace cuando se interpreta de la experimentación que el electrón del átomo de H está en estado de onda de energía. No se interpreta que la partícula con la que se interacciona el H es de demasiada masa, y por lo tanto de demasiada densidad temporal como para detectar precisiones de rotación del electrón en el átomo y conformar una matemática distinta.

Tiempo al tiempo.

Saludos.

[Entro]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Pero es que no es el caso, las ambiguedades cuánticas son esenciales, no son debidas a fallos técnicos. La teoría predice que las cosas no están completamente definidas por muy buenos que sean los aparatos.

Y una teoría no puede estar mal por su interpretación, ya que la interpretación es algo que es ajeno a la teoría y es nuestra manera de visualizarla. Pero la teoría es la que es, y por cierto, la cuántica es la más precisa de nuestras teorías... Se predicen 12 cifras significativas en los experimentos y luego va... y salen... pa cagarse.

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Uhm... La mecánica cuántica como tal es incompatible con la relatividad especial (para algo se tuvo que inventar la teoría de campos). La prueba es que la ecuación de Schödinger trata diferente al tiempo y al espacio. Así que no le veo la más mínima lógica a que haga falta profundizar en una teoría incompatible para conectar la cuántica con la clásica.

Es que tampoco creo que la MQ sea completamente correcta, al menos en su interpretación.

La incompatibilidad es fundamentalmente de interpretación.Se realiza un experimento y se interpreta. Se realiza otro equivalente pero a una escala mucho menor (por ejp. la orbitación electrónica del H) y la interpretación anterior no es válida. Se crea una nueva más apartada de la interpretación lógica convencional. Pero esto podría ser porque no se tiene suficiente precisión de observación, suficiente información, para interpretaciones más convencionales que den un sentido de continuidad a estas dos maneras de interpretar los sucesos y enriqueciéndolas en el proceso.

Saludos.

[pod]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Yo creo que la transición de la MC a la MQ de manera continua, sin saltos interpretativos de los experimentos, está en seguir avanzando en la Relatividad; pues creo que no es una teoría completada.
Pienso de esto, que avanzar en este entendimiento nos lleva a una interpretación conjunta del estado del electrón del Hidrógeno, por ejp.

Saludos.

Uhm... La mecánica cuántica como tal es incompatible con la relatividad especial (para algo se tuvo que inventar la teoría de campos). La prueba es que la ecuación de Schödinger trata diferente al tiempo y al espacio. Así que no le veo la más mínima lógica a que haga falta profundizar en una teoría incompatible para conectar la cuántica con la clásica.

[Adosgel]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Yo creo que la transición de la MC a la MQ de manera continua, sin saltos interpretativos de los experimentos, está en seguir avanzando en la Relatividad; pues creo que no es una teoría completada.
Pienso de esto, que avanzar en este entendimiento nos lleva a una interpretación conjunta del estado del electrón del Hidrógeno, por ejp.

Saludos.

[Jose D. Escobedo]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Si ay algo de eso tambien my brain is fall apart.

[deneb]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Será la cuántica de la facultad...

[Jose D. Escobedo]

Re: ¿Mecánica cuántica?

Que es la cuantica?

Tengo la impresion de que es una teoria basada demasiadamente en estadisticas y methodos aproximados.

Que es dificil de entender de la cuantica?

Estoy confundido con uno de los pilares de la cuantica como es el principio de Heisenberg y no se si el problema es matematico of fisico; pero en ultimo de los casos lo acepto como si Bohr fuera el guia espiritual en su "Copenhagen Interpretation."

Que te fascina de la cuantica?

el amplio rango de applicacion en estado solido y la casi exactitud entre la teoria y la pratica.

No creo que se la teoria final; pero por el momento es una de las teorias mas approximadas.