Re: Paradoja de los gemelos
Richard, hay valores que no coinciden con lo planteado en el post #38 (entiendo que tu Juan 2 del post anterior es mi Carlos del post #38)
Ejemplo: Para el sistema de Pepe
Pepe (0,0)
Juan 1 (0,0)
Juan 2 (24,0) Noo 10
Quita el tiempo reloj de la Estrella, ahí no hay ningún reloj.
El planteo del post #38 quedó reducido a ser sólo un caso particular del planteo dado en el post #87. Puedo poner los valores según como lo hago yo en el post #87 para comparar, pero debes respetar fielmente los valores dados en el post #38.
Para verificarlo tienes que ver que cuando Juan 1 y Juan 2 coinciden en la Estrella, el tiempo propio (pulsera) de ellos (o se sus origenes) para ambos debe ser de 3 Seg.
Saludos.
P/D: Olvidate de Pepe, Juan, Nave 1, etc. Olvidate de todo lo anterior.
"Para mi hace que sean simultaneos " (O sea, que dos sucesos 1 y 2 que hagan que hace que esos dos sucesos sean simultáneos para ti)
Mira, para el sistema de referencia K el suceso 1 está dado por (x1,t1)(24,7) y el suceso 2 está dado por (x2,t2)(14,7) ... Para ti estos dos sucesos no son simultáneos ... En cambio para mí sí lo son y creo que para el resto también lo son.
Otro ejemplo, para el sistema de referencia K el suceso 1 está dado por (x1,t1)(15,4) y el suceso 2 está dado por (x2,t2)(9,2) ... Para ti estos dos sucesos son simultáneos ... En cambio para mí no lo son y creo que para el resto tampoco lo son.
Fíjate en la definición 1) dada en el post #89, ahí está bien dada la definición.
Pero el punto es que debemos hablar el mismo idioma, y no quise decir que puedes hacer lo que se te canta, o en realidad sí, ya que si tú propones una definición de lo que sea, y esa definición la presentas bien y resulta ser más útil o conveniente que la anterior entonces bienvenida sea. Sin embargo, cuando se quiere dar una nueva definición, por lo general, lo más conveniente es utilizar nuevos términos, como, por ejemplo, cuando en un post anterior se definió "aceleración efectiva" (esto evita los malos entendidos, además estoy casi seguro que tú al leer mi post #85 entediste algo diferente a lo que yo trate de explicar)
En este caso en particular, yo creo que deberías aprender bien las definiciones dadas en los links del post #89, si quieres que los demás te entiendan como tú deseas que te entiendan.
Por otro lado, insistí con este asunto puesto que como no soy un especialista en este tema entonces pensé que era posible que tú conocías una definición más actual a la definición que conocía yo.
Saludos.
Richard, hay valores que no coinciden con lo planteado en el post #38 (entiendo que tu Juan 2 del post anterior es mi Carlos del post #38)
Ejemplo: Para el sistema de Pepe
Pepe (0,0)
Juan 1 (0,0)
Juan 2 (24,0) Noo 10
Quita el tiempo reloj de la Estrella, ahí no hay ningún reloj.
El planteo del post #38 quedó reducido a ser sólo un caso particular del planteo dado en el post #87. Puedo poner los valores según como lo hago yo en el post #87 para comparar, pero debes respetar fielmente los valores dados en el post #38.
Para verificarlo tienes que ver que cuando Juan 1 y Juan 2 coinciden en la Estrella, el tiempo propio (pulsera) de ellos (o se sus origenes) para ambos debe ser de 3 Seg.
Saludos.
P/D: Olvidate de Pepe, Juan, Nave 1, etc. Olvidate de todo lo anterior.
"Para mi hace que sean simultaneos " (O sea, que dos sucesos 1 y 2 que hagan que hace que esos dos sucesos sean simultáneos para ti)
Mira, para el sistema de referencia K el suceso 1 está dado por (x1,t1)(24,7) y el suceso 2 está dado por (x2,t2)(14,7) ... Para ti estos dos sucesos no son simultáneos ... En cambio para mí sí lo son y creo que para el resto también lo son.
Otro ejemplo, para el sistema de referencia K el suceso 1 está dado por (x1,t1)(15,4) y el suceso 2 está dado por (x2,t2)(9,2) ... Para ti estos dos sucesos son simultáneos ... En cambio para mí no lo son y creo que para el resto tampoco lo son.
Fíjate en la definición 1) dada en el post #89, ahí está bien dada la definición.
Pero el punto es que debemos hablar el mismo idioma, y no quise decir que puedes hacer lo que se te canta, o en realidad sí, ya que si tú propones una definición de lo que sea, y esa definición la presentas bien y resulta ser más útil o conveniente que la anterior entonces bienvenida sea. Sin embargo, cuando se quiere dar una nueva definición, por lo general, lo más conveniente es utilizar nuevos términos, como, por ejemplo, cuando en un post anterior se definió "aceleración efectiva" (esto evita los malos entendidos, además estoy casi seguro que tú al leer mi post #85 entediste algo diferente a lo que yo trate de explicar)
En este caso en particular, yo creo que deberías aprender bien las definiciones dadas en los links del post #89, si quieres que los demás te entiendan como tú deseas que te entiendan.
Por otro lado, insistí con este asunto puesto que como no soy un especialista en este tema entonces pensé que era posible que tú conocías una definición más actual a la definición que conocía yo.
Saludos.
Comentario